Gorbatšovin mukaan länsi ja etenkin Yhdysvallat olivat "voitonriemuisia" Neuvostoliiton kaatumisesta vuonna 1991

Kauan ulkomailla asunut kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään demokraattinen maa ei halua olla Venäjän liittolainen, päin vastoin jokainen on liittynyt NATOn jäseneksi joka on vapautunut Venäjän sorrosta. Kertoo kaiken olennaisen Venäjästä.

Hurjat 3/15 entisestä Neuvostotasavallasta on Naton jäseniä.

Aika moni Itäblokin maista on liittynyt. Pikagoogletuksella poimin seuraavat Itäblokkiin tms. Venäjän vaikutuspiiriin mielestäni kuuluneet valtiot. Korjatkaa, jos olen väärässä. Ja haluaisivatko lisäksi ainakin Ukraina ja Georgia mukaan?

Albania, Bulgaria, Croatia, Czech Republic, Estonia, Hungary, Latvia, Lithuania, Montenegro, North Macedonia, Poland, Romania, Slovakia, Slovenia

Ukraina ja Georgia on tietääkseni molemmat haluamassa/halunneet. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA:lta on ollut hieman typerää ja ylimielistä unohtaa tosiasia, että sotilaallisesti Venäjän on erittäin merkittävä valtio kuitenkin joten mihinkään ylimielisyyteen ei ole kellään varaa. Venäjä on pakko ottaa vakavasti sotilaallisessa mielessä.

Naton ei ole pakko laajentua joka suuntaan. Se on laajentunut jo nyt todella paljon.

NATOn laajeneminen ei ole mikään luonnonvoima, vaan Venäjä on imperialistisine pyrkimyksineen erinomainen markkinointikoneisto NATOlle.

Kun jatkuvasti kiusaa naapureitaan, niin onko kumma kun naapurit laittavat voimat yhteen pitääkseen juoppohullun häirikön kurissa?

Kukaan ei sitten enää muista menneitä suurvaltapyrkimyksiä, Ranskan, Ruotsin, Saksan?  Suurvaltoja jopa ihaillaan, kuten Usa, tai Eu-pyrinnöt.  Venäjän väitteissä voi olla jopa perääkin, onhan sinnekin monesti yritetty mennä.  Ihmisoikeusloukkauksetkaan eivät ole pahimmasta päästä tässä maailmassa, vaikka opposition pelko noin kehittyneessä maassa onkin jotain käsittämätöntä.  Ei pitäisi ylläpitää vastakkain asettelua siinä missä sitä ei tarvita.

Venäjästä kertoo paljon että valtion pahimmat viholliset tällä hetkellä ovat korruption vastainen järjestö ja ihmisoikeusjärjestö. Katsos kun ei siellä hyvällä katsota semmoista että ihmisoikeuksia pitäisi olla ja korruptiota poistaa, semmoinen ei vaan kertakaikkiaan käy Putlerin hoville.

Millä perusteella?

Kyllähän kaikki Venäjällä tietää, että Navalny on ihan trolli. Ei vakavastiotettava millään muotoa. Ei siellä vankilan edessä ollut kuin länsimaiset toimittajat (jotka muuten saavat työskennellä Venäjällä ihan vapaasti) ja pari sukulaista. 

Ei se ole siellä mikään iso juttu. Se on iso juttu parissa länsimaassa. 

Kyllä se jo jotain kertoo että tyyppi yritettiin deletoida vain venäjän hallinnon saatavissa olevalla kemiallisella aseella.

Jos tyyppi olisi haluttu deletoida venäjän hallinnon toimesta, se olisi kyllä tehty onnistuneesti.

Jälkikäteinen "emmä olis halunnutkaan" ei ole kovinkaan vakuuttava argumentti. Kyllä se vakaasti näytti siltä että se oli pyrkimys mutta sitten muutettiin mieltä kun se epäonnistui ja koitetaan selitellä. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Totta kai oli syytäkin olla voitonriemuinen, kun kylmä sota ja kolmannen maailmansodan uhka päättyi siihen. Sen jälkeen on toki maailmaan tullut muita uhkia, kuten paheneva terrorin uhka ja Venäjän uusi nousu uhittelijaksi Putinin aikana, mutta 30 vuotta sitten näytti hyvältä, että Venäjästä voisi tulla normaalimpi valtio kuten vaikkapa Ranska tai Saksa, joka elää rauhassa naapuriensa kanssa kilpaillen normaalisti tieteessä, taloudessa ja mm. urheilussa, mutta ei asevarustelussa ja konfliktien käynnistämisessä. Ei kai nyt Venäjän johdossakaan kukaan oikeasti kuvittele kenenkään olevan kiinnostunut hyökkäämään Venäjälle? Miksi ihmeessä kukaan sellaista tekisi? Kaikki ovat vain tyytyväisiä, jos Venäjä(n armeija) itse pysyy omien rajojensa sisällä, ja se riittää. Venäjällä on yllin kyllin tilaa, ja rakentakoot Venäjä puskurivyöhykkeitä halutessaan sinne, naapureita häiritsemättä. Ja se on taas naapureiden oma asia, haluavatko ne liittoutua jonkun Naton tms. kanssa.

Miksi et olisi halunnut, että Venäjästä tulisi kuten USA? Miksi Saksa ja Ranska?

Enemmän Venäjä amerikkaa muistuttaa jo lähtökohdiltaan kuin Euroopan pikkuvaltioita. Federatiivinen, interkontinentaalinen (vaikkei Usa nyt interkontintentaali ole mutta suht iso nyt kuitenkin), multietninen jne. 

Venäjän epädemokraattinen historia aina 2020-luvulle saakka tekee siitä potentiaalisesti vaarallisen suurvallan. Mutta kyllä USA:takin vastaava Venäjä kelpaisi minulle, jos Venäjästä tulisi ensin demokraattinen ja vapaa maa ensin. Olemme tosin viime aikoina USA:n kanssa nähneet, etteivät nämä asiat ole sielläkään itsestäänselvyyksiä, mutta on siellä sentään voimassa vallan kolmijako, joten mm. presidenttiä on mahdollista vaihtaa vaaleilla ja hänet on mahdollista asettaa vastuuseen. Venäjällähän (kuten Kiinassakin) käytännössä sama klikki pyörittää koko maata, ja tuskin kukaan uskoo, että Putinia voidaan demokraattisin keinoin haastaa tai voittaa vaaleissa, tai että kukaan varteenotettava haastaja edes saisi osallistua vaaleihin, jotka olisivat millään muotoa rehelliset.

Tuollaiset tekstit tulevat tietämättömyydestä asioista. Media on aina roistojen puolella. Ja ketkä ovat todellisia ihmisten vihollisia? Kyllä se tulee julki Z on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA:lta on ollut hieman typerää ja ylimielistä unohtaa tosiasia, että sotilaallisesti Venäjän on erittäin merkittävä valtio kuitenkin joten mihinkään ylimielisyyteen ei ole kellään varaa. Venäjä on pakko ottaa vakavasti sotilaallisessa mielessä.

Naton ei ole pakko laajentua joka suuntaan. Se on laajentunut jo nyt todella paljon.

Nato ei pakota mitään maata liittymään jäseneksi. Pieni valtio ison epävakaan ja mahdollisesti vaarallisen naapurina saa kummasti hakemaan turvaa sotilasliitosta. Vain venäjä ei näe itsessään sitä todellista syytä miksi natoon liittytään.

Mutta kai ymmärrät että Naton myötä jäsenmaahan voidaan tuoda USA:n asejärjestelmiä, jotka muuttavat alueellista sotilaallista tasapainoa? Jos suoraan Venäjän rajojen tuntumassa on esim. ohjuksia, niin totta kai se on Venäjän näkökulmasta vakava asia. Ei Venäjää sinänsä kiinnosta varmaan joku jäsenyys jossain sotilasliitossa, vaan konkreettiset asejärjestelmät enemmänkin. Heidän näkökulmastaan kyse on geopolitiikasta ja he näkevät itsensä yhtenä sotilaallisena suurvaltana. 

Sotilaallisesti Nato on melko pitkälti yhtä kuin USA:n armeija. Venäjä taas peilaa itseään koko ajan suhteessa USA:han.

Tottakai sinne tuodaan aseita, mutta vain Pietarin trolli kuvittelee, että ne on tarkoitettu hyökkäykseen venäjää kohtaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA:lta on ollut hieman typerää ja ylimielistä unohtaa tosiasia, että sotilaallisesti Venäjän on erittäin merkittävä valtio kuitenkin joten mihinkään ylimielisyyteen ei ole kellään varaa. Venäjä on pakko ottaa vakavasti sotilaallisessa mielessä.

Naton ei ole pakko laajentua joka suuntaan. Se on laajentunut jo nyt todella paljon.

NATOn laajeneminen ei ole mikään luonnonvoima, vaan Venäjä on imperialistisine pyrkimyksineen erinomainen markkinointikoneisto NATOlle.

Kun jatkuvasti kiusaa naapureitaan, niin onko kumma kun naapurit laittavat voimat yhteen pitääkseen juoppohullun häirikön kurissa?

Kukaan ei sitten enää muista menneitä suurvaltapyrkimyksiä, Ranskan, Ruotsin, Saksan?  Suurvaltoja jopa ihaillaan, kuten Usa, tai Eu-pyrinnöt.  Venäjän väitteissä voi olla jopa perääkin, onhan sinnekin monesti yritetty mennä.  Ihmisoikeusloukkauksetkaan eivät ole pahimmasta päästä tässä maailmassa, vaikka opposition pelko noin kehittyneessä maassa onkin jotain käsittämätöntä.  Ei pitäisi ylläpitää vastakkain asettelua siinä missä sitä ei tarvita.

Venäjästä kertoo paljon että valtion pahimmat viholliset tällä hetkellä ovat korruption vastainen järjestö ja ihmisoikeusjärjestö. Katsos kun ei siellä hyvällä katsota semmoista että ihmisoikeuksia pitäisi olla ja korruptiota poistaa, semmoinen ei vaan kertakaikkiaan käy Putlerin hoville.

Millä perusteella?

Kyllähän kaikki Venäjällä tietää, että Navalny on ihan trolli. Ei vakavastiotettava millään muotoa. Ei siellä vankilan edessä ollut kuin länsimaiset toimittajat (jotka muuten saavat työskennellä Venäjällä ihan vapaasti) ja pari sukulaista. 

Ei se ole siellä mikään iso juttu. Se on iso juttu parissa länsimaassa. 

Kyllä se jo jotain kertoo että tyyppi yritettiin deletoida vain venäjän hallinnon saatavissa olevalla kemiallisella aseella.

Jos tyyppi olisi haluttu deletoida venäjän hallinnon toimesta, se olisi kyllä tehty onnistuneesti.

Venäjällä ei toimi edes perseensuristin.

Vierailija kirjoitti:

"Venäjällä ihan tavalliset ihmiset kaipaavat Neuvostoliittoa, siellä oli hyvä elää ja olla."

Venäjä voi aivan hyvin järjestää asiansa siten, että Venäjällä on yhtä hyvää elää ja olla kuin Neuvostoliitossa. Siihen ei tarvita naapurimaiden alistamista ja pakkoliittämistä Neuvostoliittoon.

Tuo on totta, koko Neuvostoliitto oli mielestäni rikos ihmisyyttä vastaan,jo ennen toista maailmansotaa siellä kuoli miljoonia ihmisiä nälkään ja tapettuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä on aika paha!

USA on 60 vuotta yrittänyt varastaa lähi-idän energiavarannot.  Siinä epäonnistuen. 

Nyt Venäjä on ottamassa de-facto hallintaansa ehkä maailman suurimmat koskemattomat kaasuvarannot lähi-idässä, joiden arvo voi olla biljoonissa. 

Näin tehdään yhteistyötä, amerikkalaiset! Ei sotimalla ja tappamalla, vaan sivistyneesti. 

A deal finalized last week to develop Iran’s multi-trillion dollar new gas discovery, the Chalous field, will see Russian companies hold the major share in it,

https://finance.yahoo.com/news/russias-biggest-move-yet-control-0100009…

Onhan niillä yhteisiä arvoja. Kuten ihmisoikeudet ei merkitse mitään ja naisen asema. No venäjällä naiset eivät ole ihan yhtä alistettuja kuin arabimaissa mutta alistettuja kuitenkin. Opposition käsittelystäkin samanlaiset asenteet.

Venäjä on ihmisoikeuksien esitaistelija. 

Sen ansioiksi voidaan pitkälti lukea Afrikan vapautuminen, samoin Intiaa se tuki paljon sen irrottautuessa lännen sorrosta. 

Tuo lainaamasi vastaaja ei tiedä asioista kyllä yhtään mitään. Ai Venäjällä naiset alistettuja?? :D

NL ja Venäjähän on nimenomaan olleet naisten oikeuksien esitaistelijoita. Ei siellä ole samanlaista kotirouvakulttuuria kuin länsimaisssa, vaan naiset on olleet osana työelämää ja hallitustyötä jo neukkulan alkuajoista asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Globaaleissa tutkimuksissa USA on vihatumpi ja suurempi uhka demokratialle kuin Venäjä. 

Näin siis maailman kansalaisten mielestä. 

Ettei totuus unohtuisi. Kyllähän tässä aika pienessä kuplassa eletään Suomessakin. Meidän lisäksemme Venäjää vihataan lähinnä Baltian banaanitasavalloissa, Puolassa ja Ukrainan puolalaisalueilla. Muualla vihataan USA:a. 
US seen as bigger threat to democracy than Russia or China, global poll finds

https://www.theguardian.com/world/2021/may/05/us-threat-democracy-russi…

Globaalissa mittakaavassa USA ja Kiina mittelevät samassa sarjassa, Venäjä ei ole läheskään samanlainen peluri tai talousmahti, eikä siksi iso uhkakaan.

No eihän. 

USA on keskikastin peluri, joka pystyy rajoitetusti edistämään intressejään joissain paikoissa (lähinnä EU-alueella). Mutta kaikkein huonoimmalla hyötysuhteella. Usein se hyötysuhde on negatiivinen. 

USA sijoitti Irakin tuhoamiseen noin biljoona dollaria, mutta 2016 Irakin hallitus antoi Venäjälle luvan käyttää sen ilmatilaa risteilyohjusten kulkureittinä (sen ampuessa niitä Kaspianmereltä Syyriaan). 

Ei tuollaista voi mahdiksi kutsua. Kyllähän se on kovempi joka sijoittaa ehkä muutaman miljoonan vaikutusoperaatioihin ja diplomatiaan ja saa intressinsä läpi. 

Tuon on kyllä pitänyt olla amerikalaisille aika nöyryyttävää. Nehän miehittävätkin Irakia vielä silloin kun irakilaiset teki yhteistyötä Venäjän kanssa. 

Totuudet sodista tulevat ilmi. Kunhan maltatte odottaa. Miksi Irak ja Miksi Libya? Meille on media kertonut valheita esim Gaddafi,Saddamista koska silloiset vallassa olijat Us demokraatti presidenttien aikana hakivat sieltä muuta hyötyä. Sotia on aloitettu rahan takia,pankkiirit,globalistit.

Venäjän itsenäistyminen on tietysti hieno asia. Putin on tehnyt hyvää työtä mm. häätänyt Rotschild pankit pois maasta. Asioita menneisyydestä alkaa paljastua joista suurin osa on tietämättömiä uskoen valheisiin mitä opetettu ja kirjoitettu. Kiinnostavia aikoja tulossa.

Tarkoitat näemmä niitä "totuuksia" jotka tuppaa "tulemaan ilmi" kunhan diktaattori saa valtaamansa maan niin totaaliseen hallintaan ettei vääriä mielipiteitä enää kuule julkisesti. Vrt. vaikkapa kiinan touhut hong kongissa tai venäjänkin jatkuva historian uudelleenkirjoittaminen + suoranaiset prikaatit joiden tehtävä on valehdella venäjän "totuutta" pitkin länsimaiden somea.

Oikeastaan tää venäläisten sopespämmijöiden kampanjointi muistuttaa sitä vanhaa kunnon sodanaikaista "tulkaa hakemaan leipää" rintamapropagandaa mutta someversiota siitä. 

Merkillistä on minusta se, että kun tällä yhteisellä pallolla kerran kun nyt asutaan, ja niin kovasti pelätään keskinäisiä sotia, niin miksi kaikki pallon valtiot eivät voisi perustaa yhteistä rauhanliittoa joka olisi kuitenkin eri asia kuin YK.

Jokainen valtio tekisi jokaisen valtion kanssa keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen, vaikka valtio olisi pallon toisella puolen.

Sopimus olisi pakollinen, kieltäytyvää maata rankaistaisiin yhteistuumin erilaisin eristyksin ja pakottein.

Hyökkäävä valtio eristettäisiin kaikin tavoin muiden pallon valtioiden toimesta. Valheita ei hyväksyttäisi.

Jos jollain valtiolla olisi elintärkeitä kaupallisia yhteyksiä hyökkäävän valtion kanssa, muut valtiot auttaisivat sitä solmimalla uusia kauppasuhteita.

Koko aseteollisuus ja ydinaseistus tulisi tarpeettomaksi. Sillä rahalla voisi tukea hyökkäämättömyyttä.

Voisiko ihminen muuttua, että haluaisi oikeasti elää rauhanomaisesti. Mitä mieltä, mikä voisi estää tällaisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jota muut valtiot tukisivat kaikkialla?

Hyvää ja rauhallista joulun aikaa kaikille.

Vierailija kirjoitti:

Merkillistä on minusta se, että kun tällä yhteisellä pallolla kerran kun nyt asutaan, ja niin kovasti pelätään keskinäisiä sotia, niin miksi kaikki pallon valtiot eivät voisi perustaa yhteistä rauhanliittoa joka olisi kuitenkin eri asia kuin YK.

Jokainen valtio tekisi jokaisen valtion kanssa keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen, vaikka valtio olisi pallon toisella puolen.

Sopimus olisi pakollinen, kieltäytyvää maata rankaistaisiin yhteistuumin erilaisin eristyksin ja pakottein.

Hyökkäävä valtio eristettäisiin kaikin tavoin muiden pallon valtioiden toimesta. Valheita ei hyväksyttäisi.

Jos jollain valtiolla olisi elintärkeitä kaupallisia yhteyksiä hyökkäävän valtion kanssa, muut valtiot auttaisivat sitä solmimalla uusia kauppasuhteita.

Koko aseteollisuus ja ydinaseistus tulisi tarpeettomaksi. Sillä rahalla voisi tukea hyökkäämättömyyttä.

Voisiko ihminen muuttua, että haluaisi oikeasti elää rauhanomaisesti. Mitä mieltä, mikä voisi estää tällaisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jota muut valtiot tukisivat kaikkialla?

Hyvää ja rauhallista joulun aikaa kaikille.

Jos Venäjä ehdittaisi Suomelle hyökkäämättömyys-sopimusta, niin kyllä alkaisi pelottaa. Sen nimittäin pitäisi olla ilman sopimuksiakin itsestäänselvyys, ettei muihin maihin hyökätä. Ja ei sellaisella sopimuksella ole mitään virkaa. Suomen ja Neukkujen välillä oli sellainen 1930-luvulla. Silti hyökkäsivät. Tuollainen hyökkäämättömyys-sopimus on yhtä absurdi, kuin avioliitossa olisi kirjallinen sopimus olla lyömättä toista.

Meidän pitää odotella aikaa jolloin ihmiset, jotka syntyivät venäjällä NL:n hajoamisen jälkeen pääsevät valtaan. Putin on neuvostokauden 100% kasvatti ja se näkyy. Joskus taannoin oli juttua Putinin nuoruuden ajoista KGB:stä ettei hän edes nähnyt eikä kokenut kotimaansa pula-aikaa ja hätää, koska oli pitkillä komennuksilla euroopassa täydellä ylläpidolla. Ei siis ihme, että joillekin ihmisille NL näyttäytyy tarunhohtoisena kultamaana idän eldoradona

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Merkillistä on minusta se, että kun tällä yhteisellä pallolla kerran kun nyt asutaan, ja niin kovasti pelätään keskinäisiä sotia, niin miksi kaikki pallon valtiot eivät voisi perustaa yhteistä rauhanliittoa joka olisi kuitenkin eri asia kuin YK.

Jokainen valtio tekisi jokaisen valtion kanssa keskinäisen hyökkäämättömyyssopimuksen, vaikka valtio olisi pallon toisella puolen.

Sopimus olisi pakollinen, kieltäytyvää maata rankaistaisiin yhteistuumin erilaisin eristyksin ja pakottein.

Hyökkäävä valtio eristettäisiin kaikin tavoin muiden pallon valtioiden toimesta. Valheita ei hyväksyttäisi.

Jos jollain valtiolla olisi elintärkeitä kaupallisia yhteyksiä hyökkäävän valtion kanssa, muut valtiot auttaisivat sitä solmimalla uusia kauppasuhteita.

Koko aseteollisuus ja ydinaseistus tulisi tarpeettomaksi. Sillä rahalla voisi tukea hyökkäämättömyyttä.

Voisiko ihminen muuttua, että haluaisi oikeasti elää rauhanomaisesti. Mitä mieltä, mikä voisi estää tällaisen hyökkäämättömyyssopimuksen, jota muut valtiot tukisivat kaikkialla?

Hyvää ja rauhallista joulun aikaa kaikille.

Jos Venäjä ehdittaisi Suomelle hyökkäämättömyys-sopimusta, niin kyllä alkaisi pelottaa. Sen nimittäin pitäisi olla ilman sopimuksiakin itsestäänselvyys, ettei muihin maihin hyökätä. Ja ei sellaisella sopimuksella ole mitään virkaa. Suomen ja Neukkujen välillä oli sellainen 1930-luvulla. Silti hyökkäsivät. Tuollainen hyökkäämättömyys-sopimus on yhtä absurdi, kuin avioliitossa olisi kirjallinen sopimus olla lyömättä toista.

Niin, hyökkäämättömyyssopimuksen ehdottaminen haiskahtaa vahvasti siltä, että ehdottajalla on tarkoitus ehkä hyökätä ensin jonnekin muualle ja haluaa varmistaa, ettei joudu sotaan kahdella rintamalla yhtä aikaa. Ja toisaalta jos ehdottaja päättää sittenkin hyökätä ensin sopimuskumppaniaan vastaan, sille kyllä voidaan kehitellä perusteeksi Mainilan laukaukset tai vastaavat, jolla voidaan selitellä omia aggressioita. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

USA:lta on ollut hieman typerää ja ylimielistä unohtaa tosiasia, että sotilaallisesti Venäjän on erittäin merkittävä valtio kuitenkin joten mihinkään ylimielisyyteen ei ole kellään varaa. Venäjä on pakko ottaa vakavasti sotilaallisessa mielessä.

Naton ei ole pakko laajentua joka suuntaan. Se on laajentunut jo nyt todella paljon.

Nato ei pakota mitään maata liittymään jäseneksi. Pieni valtio ison epävakaan ja mahdollisesti vaarallisen naapurina saa kummasti hakemaan turvaa sotilasliitosta. Vain venäjä ei näe itsessään sitä todellista syytä miksi natoon liittytään.

Mutta kai ymmärrät että Naton myötä jäsenmaahan voidaan tuoda USA:n asejärjestelmiä, jotka muuttavat alueellista sotilaallista tasapainoa? Jos suoraan Venäjän rajojen tuntumassa on esim. ohjuksia, niin totta kai se on Venäjän näkökulmasta vakava asia. Ei Venäjää sinänsä kiinnosta varmaan joku jäsenyys jossain sotilasliitossa, vaan konkreettiset asejärjestelmät enemmänkin. Heidän näkökulmastaan kyse on geopolitiikasta ja he näkevät itsensä yhtenä sotilaallisena suurvaltana. 

Sotilaallisesti Nato on melko pitkälti yhtä kuin USA:n armeija. Venäjä taas peilaa itseään koko ajan suhteessa USA:han.

Tottakai sinne tuodaan aseita, mutta vain Pietarin trolli kuvittelee, että ne on tarkoitettu hyökkäykseen venäjää kohtaan.

Tuo on muutenkin aivan kummallinen ajatus, että joku maa muka haluaisi hyökätä ydinasevaltio Venäjälle 2000-luvun maailmassa. Eiköhän 100% Venäjän naapureista ole enemmän kuin tyytyväisiä siihen, jos ne voivat varmistaa ettei Venäjä hyökkää niiden kimppuun. Eivät maat liity Natoon hyökätäkseen Venäjää vastaan, vaan varmistaakseen ettei Venäjä hyökkää niiden kimppuun. Tämä on se pointti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikään demokraattinen maa ei halua olla Venäjän liittolainen, päin vastoin jokainen on liittynyt NATOn jäseneksi joka on vapautunut Venäjän sorrosta. Kertoo kaiken olennaisen Venäjästä.

Hurjat 3/15 entisestä Neuvostotasavallasta on Naton jäseniä.

Koko entinen itä-blokki on siirtynyt lännen puolelle, heti kun niistä tuli demokraattisia valtioita. Kummasti Venäjä ei niitä kiinnostanut, saattoi johtua siitä, että Venäjä tarjoaa ”liittolaisille” (lue Venäjän miehittämille) vain kiväärin piippua.

Venäjähän on aina ollut eturivissä vapauttamassa naapureita milloin miltäkin, ei tosin koskaan itseltään. Jo silloin kun suomen kaarti kärsi vilua ja nälkää Plevenin seudulla Bulgariassa kyse oli siitä että venäjän piti kiireenvilkkaa vapauttaa Bulgaria turkkilaisilta ennen kuin ehtisivät poistua omia aikojaan ja samalla vapautettiin kultavaranto venäjälle ja paloiteltiin osia naapureille ettei maa olisi liian vahva vapaana. Ja jonkin aikaa myöhemmin vapauttivat taas ja tällä kertaa laittoivat leireille hallinnon ja älymystön ja junttikommarit hallitsemaan. Vaimo kasvoi siellä ja kasvatti lapsiaankin kunnes kommunismi kaatui ja sanoo että mikään ei ole niin kamalaa kun semmoisen polven joka ei ole sitä kauheutta kokenut kaipuu r`yssän alle ja kommunismiin.

Venäjä on pinta-alaltaan ylivoimaisesti maailman suurin valtio, ja luulisi siellä olevan Putinille tilaa touhuta niin, ettei tarvitse lähteä muita alueita vapauttamaan. Hän ilmeisesti mielellään vapauttaisi mm. Ukrainan ja Georgian niin, ettei niiden tarvitsisi enää miettiä jäsenyyksiä muussa kuin Venäjän osana tai etupiirissä.

Olisi mahtava juttu, jos Venäjästä tulisi normaalivaltio, joka tekisi kauppaa ja toimisi täysin normaalisti naapurimaita kohtaan, muodostamatta potentiaalista uhkaa niille. Silloin ei olisi tarvetta myös miettiä mitään Natoja tms.

Nato ei uhkaa Venäjää millään tavalla, ellei sitten uhkaksi lasketa sitä, että Nato-jäsenyys rajoittaa Venäjän mahdollisuuksia painostaa Nato-jäsenmaita tai jopa hyökätä niiden kimppuun. Putin ei tietysti voi myöntää tätä, koska se tarkoittaisi sen sallimista, että Venäjä ei voi laajentua länteen entisille Neuvostoliittoon tai Venäjään kuuluneille alueille.

Vierailija kirjoitti:

Minulla on ikävä Neuvostoliittoa, niin myös hyvin monella muulla ihmisellä. Venäjällä ihan tavalliset ihmiset kaipaavat Neuvostoliittoa, siellä oli hyvä elää ja olla. Tätä ei tietenkään länsimaissa uskota ja saan taas kuulla olevani trolli kun tällaista kirjoittelen. Toivottavasti Neuvostoliitto palaa vielä takaisin.

Länsimaissa kommunismi on lähtenyt ihan käsistä ja luulis et korttitalo alkaa pian kaatumaan. EI varmaan ikiliikkuja keskuspankit kestä kauheaa venytystä. Sit koittaa valloittaa venäjää pian.

Todellakin oli juhlapäivä kun NL kaatui. Koko Itä-Eurooppa juhli sitä tapahtumaa eikä mikään myyttinen länsi.

Vierailija kirjoitti:

Todellakin oli juhlapäivä kun NL kaatui. Koko Itä-Eurooppa juhli sitä tapahtumaa eikä mikään myyttinen länsi.

Kyllä, ehdottomasti. Suurvaltakiihkoilijat erikseen, mutta suurinta osaa ihmisistä kiinnostaa vapaus, jota Neuvostoliitto ja muut kommunistivaltiot eivät tarjoa. Systeemin ihanuudesta kertoo jo se, että piti yrittää estää ihmisiä pakenemasta länteen. Hyvä systeemi olisi päinvastoin sellainen, että joutuisivat rajoittamaan tulijoiden virtaa, kun kysyntä olisi niin suurta.