Palstanaiset todistavat itse että harva on löytänyt unelmamiestään

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on tuollainen lukuunottamatta seksipuolta ja lihaksia. Hän on siis luonnostaan leveäharteinen eli ei ole yhtään kertaa elämässään käynyt salilla. Tekee polttopuita ja metsähommia harrastuksekseen. Komistunut vain iän myötä, minä taas rupsahtanut :)

Unohdit listalta varakkuuden ja luotettavuuden. Kaipa se sitten on pakko uskoa, että tuollaiset ovat harvinaisia, mutta eivät omassa tuttavapiirissäni.

On se jossain määrin erikoista että sinun kaveripiireissäsi esimerkiksi keskipituus poikkeaa niin voimakkaasti maan keskiarvosta, ja kaikki miehet omaavat saman ruumiinrakenteen, matalan äänen, kookkaat kädet, jne.

En tiedä mistä se johtuu, mutta näin se on. Ystäväpiirini miehissä lähes kaikki (ei kaikki kuten sanot minun väittäneet, kun kirjoitin "ei ole harvinaista") ovat yli 190 cm pitkiä, korkea mutta vain miehelläni on sellaiset kädet, joista minä pidän, muilla on pehmeät toimistotyöntekijän kädet ja ruumiinrakenne ei ole ihanteellinen kuten miehelläni. Luonnostaan. Eli pitkät jalat ja leveät hartiat, kapea lantio. Mieheni voisi milloin tahansa ryhtyä miesmalliksi.

Onhan se ylellistä katsella tuollaista omalla sohvalla. Välillä oikein unohdun tuijottamaan häntä.

Korkeakoulutettuja, varakkaita, 

Mikä oikeastaan on unelmamies tai -nainen? Se on unelmaa. Fiktiota. Unelmissa ei ole vastoinkäymisiä tai negatiivisia juttuja, ne ovat haaveita. Ei niille kannata kovin suurta painoarvoa antaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mieheni on tuollainen lukuunottamatta seksipuolta ja lihaksia. Hän on siis luonnostaan leveäharteinen eli ei ole yhtään kertaa elämässään käynyt salilla. Tekee polttopuita ja metsähommia harrastuksekseen. Komistunut vain iän myötä, minä taas rupsahtanut :)

Unohdit listalta varakkuuden ja luotettavuuden. Kaipa se sitten on pakko uskoa, että tuollaiset ovat harvinaisia, mutta eivät omassa tuttavapiirissäni.

On se jossain määrin erikoista että sinun kaveripiireissäsi esimerkiksi keskipituus poikkeaa niin voimakkaasti maan keskiarvosta, ja kaikki miehet omaavat saman ruumiinrakenteen, matalan äänen, kookkaat kädet, jne.

Ehkä kaikki palstanaiset ovat samalta paikkakunnalta, ja siellä asuu vain pitkiä ja raamikkaita miehiä jotka ovat muutenkin stereotyyppisiä ihannemiehiä joissa yhdistyy koulutus, varakkuus, käden taidot ja päälle se täydellisyys perheenisänä.

Se vain ihmetyttää että jos kaikilla naisilla kerran on sellainen, miksi etusivulla on taas lukuisia ketjuja joissa valitetaan aviomiehistä ja siitä kun ei kunnon miestä löydy?

Paikkakunta on pk-seutu. Eivät edelleenkään kaikki ole tuollaisia eikä täällä asuvista puhuttu mitään, vaan omasta tuttavapiiristä, joissa tuollainen mies ei ole harvinainen. Kaikki todellakin ovat myös perheestään huolehtivia isiä, ovat kuskanneet, vaihtaneet vaippoja, kokanneet jne. Perhe-elämän tasa-arvoisuus liittynee korkeampaan koulutustasoon. Oma isänikin on viettänyt paljon aikaa kanssani, kokkaa ja siivoaa.

Reipas Mies kirjoitti:

Tuo lista sisältää niin monet ristiriidat että sellaisen miehen olemassa olo Suomessa on epätodennäköistä.

Ei-estynyt mutta ei-narsisti mies joka on fyysinen muttei stereoidi-seppo jolla on esimiehen supliikkitaidot mutta tekee arvostettavaa työtä erikoisosaamisellaan. Sitten ne remppa-auto- ja välinehuoltajan taidot, kokki+kodinhuoltaja+viini asiantuntija poliittisella asiantuntemuksella sekä humanistin luonteella.

Tietenkin suotavaa sellaisella miehellä vielä olla uudehko tehokas saksalainen näyttävä auto, iso kello (EI muovinen) velka valmis design-asunto ja tunnettujen designereiden vaatteita. Ironista että tylsän tavismiehen on varsin epäedullista edustaa vihreitä arvoja halpis-sähköautolla naisille. Tesla or nothing?

Iso kello, saksalainen näyttävä auto ja designerin vaatteet kuvaavat ihan omia mieltymyksiäsi. Oma puolisoni tuli ensitapaamiselle kaverilta lainassa olleella riisikupilla, oma auto on yli 10 vuotta vanha hybridi. Kelloon en ole kiinnittänyt huomiota muuta kuin että sellaista käyttää, tosin välillä sen tilalla minulta lahjaksi saamaansa älyranneketta. Pukeutuu Dressmannin farkkuihin ja flanellipaitoihin. Ei osaa laittaa ruokaa eikä ole kiinnostunut ruoanlaitosta mutta tekee isomman osan kotitöistä. Pitää viineistä mutta kyykkyviinit kelpaavat. On ihan kirjaimellisesti humanisti ja äänestää vasemmistoa.

Unohdit yhden olennaisen asian: eläinrakkauden. Nytkin tuo ihana mies lähti huomenta toivotettuaan rämpimään metsään koiramme kanssa, tekevät yleensä reilun tunnin lenkin. Yrittäjänä puolison ei tarvitse olla koneen äärellä viimeistään aamuyhdeksältä kuten minun.

Nro 13

Unelmamiehen ominaisuuksia on kyllä muitakin, kuin luetellut. Oma puoliso ei aloituksen joka kohtaa täytä, mutta eipä niillä minulle niin väliä olekaan. Mieheni on 187 cm, joko hänet lasketaan pitkäksi? Ihan sopiva pituus minusta. Ei hänellä mitenkään isot kädet taida olla, sopivat. Kroppa on sopusuhtainen, ei ole varsinaisesti harrastanut salitreeniä, muttei ole langanlaiha kestävyysurheilijakaan, vaikka on hoikka. Itsevarma, rohkea ja sanavalmis on, lisäksi tekee enemmän kotitöitä, kuin minä ja on paremmin kärryillä lasten kouluasioista kuin minä. Minulle hän on kyllä täysi kymppi.

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeastaan on unelmamies tai -nainen? Se on unelmaa. Fiktiota. Unelmissa ei ole vastoinkäymisiä tai negatiivisia juttuja, ne ovat haaveita. Ei niille kannata kovin suurta painoarvoa antaa.

Ovatko nuo ominaisuudet todella unelmaa? Vai eivätkö ihmiset uskalla tavoitella mukavia, omasta mielestään komeita ja perheestään sekä asioistaan huolehtivia miehiä - kuvitellaanko todella, että sellaiset ovat fiktiota? Jos ei ole koskaan kokenut normaalia perhe-elämää, jos oma isä on ollut sovinistinen, niin on ehkä vaikea uskoa, että mukavaa perhe-elämää on olemassakaan?

Jälleen kerran on kyse siitä mikä on kenenkin "normaali". Jos normaali on sitä, että tulee kohdelluksi huonosti, niin muuta ei ehkä uskota olevankaan? Se on vain unelmaa ja fiktiota.

- pitkä

- harteikas

- isot kädet

- miellyttävä (eli matala) ääni

- itsevarma

- määrätietoinen

- rohkea

- sanavalmis ja monipuolinen keskustelija, eli osaa heittää nopeaa supliikkia aiheesta kuin aiheesta

- työllä hankitut lihakset (= salilihakset, mutta ei steroidibodari)

- seksissä vievä osapuoli

- miehen taidot

Näähän on aika perus :D Mun mies on kaikkea tätä paitsi, että ei käy salilla. Silti on "työlihaksia" jotka on hankittu tadaa ihan oikeissa töissä. Hänellä on myös hivenen ylipainoa (bmi 27).

Ollaan 30v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeastaan on unelmamies tai -nainen? Se on unelmaa. Fiktiota. Unelmissa ei ole vastoinkäymisiä tai negatiivisia juttuja, ne ovat haaveita. Ei niille kannata kovin suurta painoarvoa antaa.

Ovatko nuo ominaisuudet todella unelmaa? Vai eivätkö ihmiset uskalla tavoitella mukavia, omasta mielestään komeita ja perheestään sekä asioistaan huolehtivia miehiä - kuvitellaanko todella, että sellaiset ovat fiktiota? Jos ei ole koskaan kokenut normaalia perhe-elämää, jos oma isä on ollut sovinistinen, niin on ehkä vaikea uskoa, että mukavaa perhe-elämää on olemassakaan?

Jälleen kerran on kyse siitä mikä on kenenkin "normaali". Jos normaali on sitä, että tulee kohdelluksi huonosti, niin muuta ei ehkä uskota olevankaan? Se on vain unelmaa ja fiktiota.

Enhän puhunut viestissäni mitään ominaisuuksista, vaan siitä, mitä se käsite unelmamies tai -nainen tarkoittaa. Se tarkoittaa mielessä muodostettua kuvaa jostain, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Reipas Mies kirjoitti:

Tuo lista sisältää niin monet ristiriidat että sellaisen miehen olemassa olo Suomessa on epätodennäköistä.

Ei-estynyt mutta ei-narsisti mies joka on fyysinen muttei stereoidi-seppo jolla on esimiehen supliikkitaidot mutta tekee arvostettavaa työtä erikoisosaamisellaan. Sitten ne remppa-auto- ja välinehuoltajan taidot, kokki+kodinhuoltaja+viini asiantuntija poliittisella asiantuntemuksella sekä humanistin luonteella.

Tietenkin suotavaa sellaisella miehellä vielä olla uudehko tehokas saksalainen näyttävä auto, iso kello (EI muovinen) velka valmis design-asunto ja tunnettujen designereiden vaatteita. Ironista että tylsän tavismiehen on varsin epäedullista edustaa vihreitä arvoja halpis-sähköautolla naisille. Tesla or nothing?

Mitä ristiriitaista siinä on? En minä nyt ymmärrä ollenkaan tätä, että tuollainen mies olisi harvinainen. Korkeakoulutetuilla ja hyvin ansaitsevilla perheillä nuo luetellut asiat ovat ihan tavanomaisia. Nuorempana toki on velkaa, mutta viisikymppiset ovat jo velkansa maksaneet. Sähköautokaan ei ole mikään ihmeiden ihme enää missään pk-seudulla. Niitähän on monilla työpaikoillakin käytössä työsuhdeautona.

Jotenkin ap:n mielenpahoittaminen taas huvittaa ja ihmetyttää samaan aikaan. Hänen ajatuksenkulkunsa tuntuu menevän näin:

- naisten ihanne on pitkä, tumma, komea, varakas statusmies

- todellisuudessa naiset ovat rakastuneet aivan erilaisiin miehiin

> naiset eivät siis ole löytäneet unelmamiestään

Jokainen aikuinen ihminen ymmärtää, että unelmamies on nimenomaan se, johon on rakastuttu. Ja kun ap:kin myöntää, että naiset ovat rakastuneet ihan erilaisiin miehiin kuin mitä hän ensimmäisessä kohdassa luettelee, niin luulisi sen olevan hyvä uutinen miehille. Heidän harhakuvansa siitä, että vain gigachadeihin rakastutaan, on nimenomaan harhakuva. Naiset rakastuvat aivan tavallisiin suomalaisiin miehiin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeastaan on unelmamies tai -nainen? Se on unelmaa. Fiktiota. Unelmissa ei ole vastoinkäymisiä tai negatiivisia juttuja, ne ovat haaveita. Ei niille kannata kovin suurta painoarvoa antaa.

Ovatko nuo ominaisuudet todella unelmaa? Vai eivätkö ihmiset uskalla tavoitella mukavia, omasta mielestään komeita ja perheestään sekä asioistaan huolehtivia miehiä - kuvitellaanko todella, että sellaiset ovat fiktiota? Jos ei ole koskaan kokenut normaalia perhe-elämää, jos oma isä on ollut sovinistinen, niin on ehkä vaikea uskoa, että mukavaa perhe-elämää on olemassakaan?

Jälleen kerran on kyse siitä mikä on kenenkin "normaali". Jos normaali on sitä, että tulee kohdelluksi huonosti, niin muuta ei ehkä uskota olevankaan? Se on vain unelmaa ja fiktiota.

Enhän puhunut viestissäni mitään ominaisuuksista, vaan siitä, mitä se käsite unelmamies tai -nainen tarkoittaa. Se tarkoittaa mielessä muodostettua kuvaa jostain, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ap:lla oli lista ominaisuuksista ja määrittelit ne unelmamieheksi? Minulle unelmamies on sellainen, jonka viatkin ovat hellyttäviä eli epätäydellisyyskin vain syventää tykkäämistä. Elämä itsessään on epätäydellistä ja joskus vaikeaa, minä en ikinä ottaisi siihen ketään, jonka vaikutus on ankkurimainen, pohjaan painava kiviriippa. Kyllä minä lähden siitä, että kumppani tuottaa lisä- ja painoarvoa elämään tai muussa tapauksessa on parempi olla yksin. Elämä voi olla kevyttä, kun sitä keventää sopiva puoliso, joka auttaa ja tukee. Vaikeudetkin syventävät avioliittoa parhaimmillaan, mutta salaisuudet tuhoavat sen. 

Mulla on itseasiassa tuollainen mies,. Vielä lisäksi ystävien rakastama, asiakkaitten ja työkollegoiden arvostama ja äärimmäisen vastuuntuntoinen. 

Vikansa hänelläkin. Syystä tai toisesta ei ymmärrä läheisyydestä mitään; halaaminen, suutelu, lusikassa nukkuminen, käsikkäin kävely, sylittely on täysin vierasta ja epämiellyttävää hänen mielestään. Pyynnöstä tekee em n minuutin verran, sitten vetäytyy. Seksiä kyllä olisi mutta mua tympii nykyisin kun siihen ei liity mitään lueteltua kuin sen tunnin puolentoista ajan. 

Ja ei, syynä ei ole ollut se että olisin jotenkin epämiellyttävä hänen mielestään. Olen aina ollut huoliteltu, hoikka, aktiivinen ja itsenäinen nainen. Tiedän että hän rakastaa ja arvostaa todella paljon. 

Noi on vasta alku. Listalle vielä:

Tekee kaikki kodintyöt

Antaa lompakkonsa vaimolle

23cm

Ei ikinä (siis ikinä) katso muita naisia

Palvoo vaimoaan

Tulee aina suoraan töistä kotiin

Ei mitään (siis mitään) omia menoja

Ei ikinä (siis ikinä) hermostu vaimolle, teki hän mitä tahansa

Listaa voisi jatkaa kymmenillä esimerkeillä

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin ap:n mielenpahoittaminen taas huvittaa ja ihmetyttää samaan aikaan. Hänen ajatuksenkulkunsa tuntuu menevän näin:

- naisten ihanne on pitkä, tumma, komea, varakas statusmies

- todellisuudessa naiset ovat rakastuneet aivan erilaisiin miehiin

> naiset eivät siis ole löytäneet unelmamiestään

Jokainen aikuinen ihminen ymmärtää, että unelmamies on nimenomaan se, johon on rakastuttu. Ja kun ap:kin myöntää, että naiset ovat rakastuneet ihan erilaisiin miehiin kuin mitä hän ensimmäisessä kohdassa luettelee, niin luulisi sen olevan hyvä uutinen miehille. Heidän harhakuvansa siitä, että vain gigachadeihin rakastutaan, on nimenomaan harhakuva. Naiset rakastuvat aivan tavallisiin suomalaisiin miehiin.

Aivan, naisille se oma mies on unelmamies, vaikkei näyttäisi minun mieheltäni, eivätkä ihan kaikki naiset hänestäkään pidä. Joillekin on esimerkiksi liian pitkä ja romuluinen. 

Luulen, että aloittaja tarkoitti niitä sydäntäsärkeviä kertomuksia täältä, kun paljastuu, että oma mies pettää tai kun aviomies kohtelee todella huonosti. Osittain sitä selittää alun perin huono miesmaku, toisaalta se, että tänne kirjoitetaan hädän hetkellä, kun tilanne on pahimmillaan ja haetaan vertaistukea.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeastaan on unelmamies tai -nainen? Se on unelmaa. Fiktiota. Unelmissa ei ole vastoinkäymisiä tai negatiivisia juttuja, ne ovat haaveita. Ei niille kannata kovin suurta painoarvoa antaa.

Ovatko nuo ominaisuudet todella unelmaa? Vai eivätkö ihmiset uskalla tavoitella mukavia, omasta mielestään komeita ja perheestään sekä asioistaan huolehtivia miehiä - kuvitellaanko todella, että sellaiset ovat fiktiota? Jos ei ole koskaan kokenut normaalia perhe-elämää, jos oma isä on ollut sovinistinen, niin on ehkä vaikea uskoa, että mukavaa perhe-elämää on olemassakaan?

Jälleen kerran on kyse siitä mikä on kenenkin "normaali". Jos normaali on sitä, että tulee kohdelluksi huonosti, niin muuta ei ehkä uskota olevankaan? Se on vain unelmaa ja fiktiota.

Enhän puhunut viestissäni mitään ominaisuuksista, vaan siitä, mitä se käsite unelmamies tai -nainen tarkoittaa. Se tarkoittaa mielessä muodostettua kuvaa jostain, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ap:lla oli lista ominaisuuksista ja määrittelit ne unelmamieheksi? Minulle unelmamies on sellainen, jonka viatkin ovat hellyttäviä eli epätäydellisyyskin vain syventää tykkäämistä. Elämä itsessään on epätäydellistä ja joskus vaikeaa, minä en ikinä ottaisi siihen ketään, jonka vaikutus on ankkurimainen, pohjaan painava kiviriippa. Kyllä minä lähden siitä, että kumppani tuottaa lisä- ja painoarvoa elämään tai muussa tapauksessa on parempi olla yksin. Elämä voi olla kevyttä, kun sitä keventää sopiva puoliso, joka auttaa ja tukee. Vaikeudetkin syventävät avioliittoa parhaimmillaan, mutta salaisuudet tuhoavat sen. 

Mä en nyt oikein ymmärrä, miten viestisi liittyy omaani. Mä en puhunut ominaisuuksista mitään, vaan siitä, mitä tarkoittaa, että jollain ihmisellä on unelmamies tai -nainen. Se tarkoittaa sitä, että hän on mielessään luonut kuvan jostain ihmisestä, jota ei ole olemassa. Se, millainen mahdollinen todellinen kumppani sitten on, on aivan eri asia. En tiedä, miten voisin tämän selvemmin ilmaista. 

Vierailija kirjoitti:

Noi on vasta alku. Listalle vielä:

Tekee kaikki kodintyöt

Antaa lompakkonsa vaimolle

23cm

Ei ikinä (siis ikinä) katso muita naisia

Palvoo vaimoaan

Tulee aina suoraan töistä kotiin

Ei mitään (siis mitään) omia menoja

Ei ikinä (siis ikinä) hermostu vaimolle, teki hän mitä tahansa

Listaa voisi jatkaa kymmenillä esimerkeillä

Mitä sinä saat tuollaisesta provoamisesta? Minkä ikäinen olet? Ja mistä olet omaksunut tuollaisen maailmankuvan, vanhempiesi parisuhteesta?

Ihanaa olla Alfa😉 vain nuo miehen taidot puuttuu, eli odotan niiden olevan puusepäntaitoja, jotka kyllä jää puuttumaan, muuten täydelliseltä ihmiseltä.

Todellisuudessa, valtaosa miehistä pariutuu, vaikka suurin osa ylläolevasta listauksesta jääkin uupumaan. Ei hätiä mitiä.

mies53v

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeastaan on unelmamies tai -nainen? Se on unelmaa. Fiktiota. Unelmissa ei ole vastoinkäymisiä tai negatiivisia juttuja, ne ovat haaveita. Ei niille kannata kovin suurta painoarvoa antaa.

Ovatko nuo ominaisuudet todella unelmaa? Vai eivätkö ihmiset uskalla tavoitella mukavia, omasta mielestään komeita ja perheestään sekä asioistaan huolehtivia miehiä - kuvitellaanko todella, että sellaiset ovat fiktiota? Jos ei ole koskaan kokenut normaalia perhe-elämää, jos oma isä on ollut sovinistinen, niin on ehkä vaikea uskoa, että mukavaa perhe-elämää on olemassakaan?

Jälleen kerran on kyse siitä mikä on kenenkin "normaali". Jos normaali on sitä, että tulee kohdelluksi huonosti, niin muuta ei ehkä uskota olevankaan? Se on vain unelmaa ja fiktiota.

Enhän puhunut viestissäni mitään ominaisuuksista, vaan siitä, mitä se käsite unelmamies tai -nainen tarkoittaa. Se tarkoittaa mielessä muodostettua kuvaa jostain, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ap:lla oli lista ominaisuuksista ja määrittelit ne unelmamieheksi? Minulle unelmamies on sellainen, jonka viatkin ovat hellyttäviä eli epätäydellisyyskin vain syventää tykkäämistä. Elämä itsessään on epätäydellistä ja joskus vaikeaa, minä en ikinä ottaisi siihen ketään, jonka vaikutus on ankkurimainen, pohjaan painava kiviriippa. Kyllä minä lähden siitä, että kumppani tuottaa lisä- ja painoarvoa elämään tai muussa tapauksessa on parempi olla yksin. Elämä voi olla kevyttä, kun sitä keventää sopiva puoliso, joka auttaa ja tukee. Vaikeudetkin syventävät avioliittoa parhaimmillaan, mutta salaisuudet tuhoavat sen. 

Mä en nyt oikein ymmärrä, miten viestisi liittyy omaani. Mä en puhunut ominaisuuksista mitään, vaan siitä, mitä tarkoittaa, että jollain ihmisellä on unelmamies tai -nainen. Se tarkoittaa sitä, että hän on mielessään luonut kuvan jostain ihmisestä, jota ei ole olemassa. Se, millainen mahdollinen todellinen kumppani sitten on, on aivan eri asia. En tiedä, miten voisin tämän selvemmin ilmaista. 

Meidän molempien viesti liittyy keskustelun aiheeseen eli ap:n otsikointi ja aloitus herättävät ajatuksia. Viestisi olisi sikäli kiinnostava, että tulkitsin sen niin kuin kerrotkin asian mielestäsi olevan, että unelmamiehiä ei ole olemassa. Minä taas näen asian niin, että unelmamiehiä on olemassa ja heitä kannattaa tavoitella. 

Tosin en koskaan listaillut mitään unelmamiehiä tietoisesti. Ehkä tarkoitit enemmän samaa kuin ap:kin eli voiko olla niin, että unelmien listailu on lähtökohtaisesti hiukan vinksahtanut tilanne, sillä ihmissuhteet eivät rakennu sillä tavalla, vaatimuslistoista käsin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeastaan on unelmamies tai -nainen? Se on unelmaa. Fiktiota. Unelmissa ei ole vastoinkäymisiä tai negatiivisia juttuja, ne ovat haaveita. Ei niille kannata kovin suurta painoarvoa antaa.

Ovatko nuo ominaisuudet todella unelmaa? Vai eivätkö ihmiset uskalla tavoitella mukavia, omasta mielestään komeita ja perheestään sekä asioistaan huolehtivia miehiä - kuvitellaanko todella, että sellaiset ovat fiktiota? Jos ei ole koskaan kokenut normaalia perhe-elämää, jos oma isä on ollut sovinistinen, niin on ehkä vaikea uskoa, että mukavaa perhe-elämää on olemassakaan?

Jälleen kerran on kyse siitä mikä on kenenkin "normaali". Jos normaali on sitä, että tulee kohdelluksi huonosti, niin muuta ei ehkä uskota olevankaan? Se on vain unelmaa ja fiktiota.

Enhän puhunut viestissäni mitään ominaisuuksista, vaan siitä, mitä se käsite unelmamies tai -nainen tarkoittaa. Se tarkoittaa mielessä muodostettua kuvaa jostain, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ap:lla oli lista ominaisuuksista ja määrittelit ne unelmamieheksi? Minulle unelmamies on sellainen, jonka viatkin ovat hellyttäviä eli epätäydellisyyskin vain syventää tykkäämistä. Elämä itsessään on epätäydellistä ja joskus vaikeaa, minä en ikinä ottaisi siihen ketään, jonka vaikutus on ankkurimainen, pohjaan painava kiviriippa. Kyllä minä lähden siitä, että kumppani tuottaa lisä- ja painoarvoa elämään tai muussa tapauksessa on parempi olla yksin. Elämä voi olla kevyttä, kun sitä keventää sopiva puoliso, joka auttaa ja tukee. Vaikeudetkin syventävät avioliittoa parhaimmillaan, mutta salaisuudet tuhoavat sen. 

Mä en nyt oikein ymmärrä, miten viestisi liittyy omaani. Mä en puhunut ominaisuuksista mitään, vaan siitä, mitä tarkoittaa, että jollain ihmisellä on unelmamies tai -nainen. Se tarkoittaa sitä, että hän on mielessään luonut kuvan jostain ihmisestä, jota ei ole olemassa. Se, millainen mahdollinen todellinen kumppani sitten on, on aivan eri asia. En tiedä, miten voisin tämän selvemmin ilmaista. 

Meidän molempien viesti liittyy keskustelun aiheeseen eli ap:n otsikointi ja aloitus herättävät ajatuksia. Viestisi olisi sikäli kiinnostava, että tulkitsin sen niin kuin kerrotkin asian mielestäsi olevan, että unelmamiehiä ei ole olemassa. Minä taas näen asian niin, että unelmamiehiä on olemassa ja heitä kannattaa tavoitella. 

Tosin en koskaan listaillut mitään unelmamiehiä tietoisesti. Ehkä tarkoitit enemmän samaa kuin ap:kin eli voiko olla niin, että unelmien listailu on lähtökohtaisesti hiukan vinksahtanut tilanne, sillä ihmissuhteet eivät rakennu sillä tavalla, vaatimuslistoista käsin.

En ole sitä mieltä, että se on vinksahtanut tilanne, koska varmasti kaikki ihmiset haaveilevat. Yleensä ihmiset osaavat ainakin aikuisena tehdä eron unelmien ja todellisuuden välillä: unelma on se, joka luodaan mielessä, todellisuus on asia erikseen. Et sinä rakasta kumppaniasi, koska hän vastaa jotain mielikuvaa (koska mielikuvia ei varmastikaan kukaan voi vastata), vaan hänen persoonansa takia. Ihmissuhteet eivät todella rakennu vaatimuslistoille tai kuvittelulle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä oikeastaan on unelmamies tai -nainen? Se on unelmaa. Fiktiota. Unelmissa ei ole vastoinkäymisiä tai negatiivisia juttuja, ne ovat haaveita. Ei niille kannata kovin suurta painoarvoa antaa.

Ovatko nuo ominaisuudet todella unelmaa? Vai eivätkö ihmiset uskalla tavoitella mukavia, omasta mielestään komeita ja perheestään sekä asioistaan huolehtivia miehiä - kuvitellaanko todella, että sellaiset ovat fiktiota? Jos ei ole koskaan kokenut normaalia perhe-elämää, jos oma isä on ollut sovinistinen, niin on ehkä vaikea uskoa, että mukavaa perhe-elämää on olemassakaan?

Jälleen kerran on kyse siitä mikä on kenenkin "normaali". Jos normaali on sitä, että tulee kohdelluksi huonosti, niin muuta ei ehkä uskota olevankaan? Se on vain unelmaa ja fiktiota.

Enhän puhunut viestissäni mitään ominaisuuksista, vaan siitä, mitä se käsite unelmamies tai -nainen tarkoittaa. Se tarkoittaa mielessä muodostettua kuvaa jostain, eikä sillä ole välttämättä mitään tekemistä todellisuuden kanssa.

Ap:lla oli lista ominaisuuksista ja määrittelit ne unelmamieheksi? Minulle unelmamies on sellainen, jonka viatkin ovat hellyttäviä eli epätäydellisyyskin vain syventää tykkäämistä. Elämä itsessään on epätäydellistä ja joskus vaikeaa, minä en ikinä ottaisi siihen ketään, jonka vaikutus on ankkurimainen, pohjaan painava kiviriippa. Kyllä minä lähden siitä, että kumppani tuottaa lisä- ja painoarvoa elämään tai muussa tapauksessa on parempi olla yksin. Elämä voi olla kevyttä, kun sitä keventää sopiva puoliso, joka auttaa ja tukee. Vaikeudetkin syventävät avioliittoa parhaimmillaan, mutta salaisuudet tuhoavat sen. 

Mä en nyt oikein ymmärrä, miten viestisi liittyy omaani. Mä en puhunut ominaisuuksista mitään, vaan siitä, mitä tarkoittaa, että jollain ihmisellä on unelmamies tai -nainen. Se tarkoittaa sitä, että hän on mielessään luonut kuvan jostain ihmisestä, jota ei ole olemassa. Se, millainen mahdollinen todellinen kumppani sitten on, on aivan eri asia. En tiedä, miten voisin tämän selvemmin ilmaista. 

Meidän molempien viesti liittyy keskustelun aiheeseen eli ap:n otsikointi ja aloitus herättävät ajatuksia. Viestisi olisi sikäli kiinnostava, että tulkitsin sen niin kuin kerrotkin asian mielestäsi olevan, että unelmamiehiä ei ole olemassa. Minä taas näen asian niin, että unelmamiehiä on olemassa ja heitä kannattaa tavoitella. 

Tosin en koskaan listaillut mitään unelmamiehiä tietoisesti. Ehkä tarkoitit enemmän samaa kuin ap:kin eli voiko olla niin, että unelmien listailu on lähtökohtaisesti hiukan vinksahtanut tilanne, sillä ihmissuhteet eivät rakennu sillä tavalla, vaatimuslistoista käsin.

En ole sitä mieltä, että se on vinksahtanut tilanne, koska varmasti kaikki ihmiset haaveilevat. Yleensä ihmiset osaavat ainakin aikuisena tehdä eron unelmien ja todellisuuden välillä: unelma on se, joka luodaan mielessä, todellisuus on asia erikseen. Et sinä rakasta kumppaniasi, koska hän vastaa jotain mielikuvaa (koska mielikuvia ei varmastikaan kukaan voi vastata), vaan hänen persoonansa takia. Ihmissuhteet eivät todella rakennu vaatimuslistoille tai kuvittelulle.

Nykyisin vaatimuslistat kumppanille ovat ehkä yleisempiä kuin ennen, koska deittipalvelut suosivat sellaista ajattelutapaa. Kuitenkin suurin osa ihmisistä ymmärtää niiden olevan enemmän kuvausta siitä mitä haetaan eikä kauppalista, missä jokaisen kohdan pitää olla kohdallaan. Niitä ei kannattaisi lukea kuin kauppalistaa myöskään, vaan suuntaa-antavina siitä minkätyyppistä haetaan. Mutta monet lukevat niitä pettymystensä valossa vaatimuslistoina, joihin eivät koskaan tule pääsemään.