Omakotitalon rakenteista jotain ymmärtävät

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 01:49"]

Ei ole valesokkeli rakenne vaan ihan tavallinen maavarainen betonilaatta. Valesokkelissa lattian pinta on alempana kuin mitä näkyvissä oleva sokkeli on talon ulkopuollella.

[/quote]

Ei vaan juuri tuo on se valesekkeli. Eli sokkeli on seinänä lattiapinna yläpuolella. Oikessa sokkelissa sokkeli on lattiapinnan alapuolella.

Meillä on (oli) 80-luvun vaihteen talo. Siinä sokkelina on alabetoni, hiekka, styrox, teräsverkko ja yläbetoni. Sokkeli on matala, tällainen maavarainen betonilaatta.

Talossamme oli paha kosteusongelma. Se johtui siitä, että sen ajan rakennustavan mukaan kantavan seinän runkotolpat ulottuivat aina alabetoniin asti eli ohjuspuut olivat siellä hiekan seassa. Viemäristöön oli myöhemmin liitetty pesukoneita tekemällä reikä viemäriputkeen ja ujuttamalla poistovesiletku reiästä viemäriin. Poistovesi tuli kuitenkin kovemmalla paineella kuin tavallinen hanavesi, joten viemäri ei toiminut kunnolla vaan vesiä pääsi vuosikaudet valumaan betonilaattojen väliin sinne tasaushiekkaan. Pikkuhiljaa koko hiekka kastui kauttaaltaan ja lahotti kaikki runkotolpat alhaalta ylöspäin.

Koko talo piti purkaa ja rakentaa uudelleen. Otti paljon päähän, kun asuntolaina tuplaantui kertaheitolla. Sinänsä ongelmia olisi kyllä ollut edessä kuitenkin, koska talon rakentamisaikana oli tapana laittaa ulkoseiniin eristysmuovi tavalla, joka olisi homehduttanut talon joka tapauksessa, hitaammin vain kuin tuo viemäriongelma.

Haetaan taloa suurtaajaman liepeestä ja julkiset kulkuyhteydet myös tärkeitä. Uudesta saisi tosiaan meillä päin pulittaa herkästi ainakin lähes sen 300 000, tai varmaan enemmänkin kuin rivaritkin menee usein yli 250 000. Tuossa katsomassamme talossa on 150 m2 asuintilaa, mikä myös houkuttaisi. Ja hintaa tosiaan 205 000. Ap

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 01:49"]

Ei ole valesokkeli rakenne vaan ihan tavallinen maavarainen betonilaatta. Valesokkelissa lattian pinta on alempana kuin mitä näkyvissä oleva sokkeli on talon ulkopuollella.

[/quote]

Tuossa kuvassa on valesokkeli ja sokkeli lattiatason yläpuolella.

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 01:59"]

Onko tällainen ratkaisu myytävässä talossa vai talossanne? Entä katto, onko tasakatto vai hyvin loiva harjakatto?

[/quote]

Valesokkeli ei ole oikein hyvä ratkaisu, mutta jos talo on vielä kunnossa, niin ratkaisu on toiminut jo 40 vuotta, eli se on ollut riittävän hyvä. Minusta tuossa kuvassa ei ole oikein edes tasakattoa, eikä varsinkaan harjakattoa, vaan katossa kallistukset sisään päin, en nyt muista millä nimellä sellaista kutsutaan.

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 08:53"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 03:41"]

Kulkeeko vesiputket tuolla alapohjassa? Tulevat vaihtoikään.

[/quote]

Uudet voi vetää pintaan, niin ei tarvi lattiaa piikata auki.

[/quote]

Viemärit?

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 01:49"]

Ei ole valesokkeli rakenne vaan ihan tavallinen maavarainen betonilaatta. Valesokkelissa lattian pinta on alempana kuin mitä näkyvissä oleva sokkeli on talon ulkopuollella.

[/quote]

Edellyttäen että kuva vastaa talon rakennetta. Suunnitelmissa tuo on voitu esittää noin, mutta oikeasti lattia on alempana ja ulkopuolelle tehty ajan tapojen mukaisesti valesokkeli.

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 13:55"]

Haetaan taloa suurtaajaman liepeestä ja julkiset kulkuyhteydet myös tärkeitä. Uudesta saisi tosiaan meillä päin pulittaa herkästi ainakin lähes sen 300 000, tai varmaan enemmänkin kuin rivaritkin menee usein yli 250 000. Tuossa katsomassamme talossa on 150 m2 asuintilaa, mikä myös houkuttaisi. Ja hintaa tosiaan 205 000. Ap

[/quote]

Otatko huomioon että talon remontointiin menee helposti 50-100 tonnia? Katto, vesiputket, viemärit, maapohjaa, pintaremontti, kylppärit, keittiö... Jos näitä kaikkia ole remontoitu taidolla lähivuosina tai ikinä, niin ne kaikki kosahtaa muutaman vuoden sisään tehtäviksi. Etenkin jos ette itse osaa tehdä valtaosaa hommista, niin siinä kymppitonnit pyörii silmissä. Ja yhä talo on "vanha". Jos uusi maksaa vain 50-100 tonnia enemmän, niin sellainen ei todnäk tule edes juurikaan kalliimmaksi.

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 14:00"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 08:53"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 03:41"]

Kulkeeko vesiputket tuolla alapohjassa? Tulevat vaihtoikään.

[/quote]

Uudet voi vetää pintaan, niin ei tarvi lattiaa piikata auki.

[/quote]

Viemärit?

[/quote]

Pinnoitus?

70-luvulla harrastettiin asbestin käyttöä ja sen poistaminen remonttien yhteydessä on helvetin kallista. 29 viestiä kannattaa miettiä tosissaan.

Lisää vinkkejä?

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 13:54"]

Meillä on (oli) 80-luvun vaihteen talo. Siinä sokkelina on alabetoni, hiekka, styrox, teräsverkko ja yläbetoni. Sokkeli on matala, tällainen maavarainen betonilaatta.

Talossamme oli paha kosteusongelma. Se johtui siitä, että sen ajan rakennustavan mukaan kantavan seinän runkotolpat ulottuivat aina alabetoniin asti eli ohjuspuut olivat siellä hiekan seassa. Viemäristöön oli myöhemmin liitetty pesukoneita tekemällä reikä viemäriputkeen ja ujuttamalla poistovesiletku reiästä viemäriin. Poistovesi tuli kuitenkin kovemmalla paineella kuin tavallinen hanavesi, joten viemäri ei toiminut kunnolla vaan vesiä pääsi vuosikaudet valumaan betonilaattojen väliin sinne tasaushiekkaan. Pikkuhiljaa koko hiekka kastui kauttaaltaan ja lahotti kaikki runkotolpat alhaalta ylöspäin.

Koko talo piti purkaa ja rakentaa uudelleen. Otti paljon päähän, kun asuntolaina tuplaantui kertaheitolla. Sinänsä ongelmia olisi kyllä ollut edessä kuitenkin, koska talon rakentamisaikana oli tapana laittaa ulkoseiniin eristysmuovi tavalla, joka olisi homehduttanut talon joka tapauksessa, hitaammin vain kuin tuo viemäriongelma.

[/quote]

Tuossa on kyllä törkeitä rekennusvirheitä, joita ei voi pistää "ajan tapojen" piikkiin. 70 luvulla ei hirveästi ole valvottu että miten rakennetaan, joten joku itsepäinen rakennusmies on voinut rakentaa paskaa vuosikausia.

Muistaakseni se on vuosi -97 jolloin rakkennusmääräyksissä tapahtui olellisia tiukennuksia, tämän jälkeen rakennetuissa monet asiat pitäisi olla paljon paremmalla tolalla.

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 14:13"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 14:00"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 08:53"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 03:41"]

Kulkeeko vesiputket tuolla alapohjassa? Tulevat vaihtoikään.

[/quote]

Uudet voi vetää pintaan, niin ei tarvi lattiaa piikata auki.

[/quote]

Viemärit?

[/quote]

Pinnoitus?

[/quote]

Voivat olla niin tukossa, ettei sisään saa kuin mehupillin.

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 01:49"]

Ei ole valesokkeli rakenne vaan ihan tavallinen maavarainen betonilaatta. Valesokkelissa lattian pinta on alempana kuin mitä näkyvissä oleva sokkeli on talon ulkopuollella.

[/quote]

Meidän entinen rivari oli maanvaraisella betonilaatalla, ja ei ollut valesokkelia. Koneellinen ilmanpoisto veti korvausilman alapohjan tiivisteistä, eikä hengitystieoireita poistanut korvausilmaventtiilit eikä tiivisteiden muokkaaminen. Ainoastaan alapohjan tiivistys olisi auttanut asiaa, mutta taloyhtiön kieltäytyessä tekemästä korjausta muutimme pois. Mulla on astma ja allergioita, joten ainoa ratkaisu oli muuttaa uuteen taloon missä koneellinen ilmanvaihto ja puhdas sisäilma.

Maanvarainen betonilattia on aina huono vaihtoehto, etenkin vanhoissa taloissa joissa ei ole salaojituksia.

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 14:11"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 13:55"]

Haetaan taloa suurtaajaman liepeestä ja julkiset kulkuyhteydet myös tärkeitä. Uudesta saisi tosiaan meillä päin pulittaa herkästi ainakin lähes sen 300 000, tai varmaan enemmänkin kuin rivaritkin menee usein yli 250 000. Tuossa katsomassamme talossa on 150 m2 asuintilaa, mikä myös houkuttaisi. Ja hintaa tosiaan 205 000. Ap

[/quote]

Otatko huomioon että talon remontointiin menee helposti 50-100 tonnia? Katto, vesiputket, viemärit, maapohjaa, pintaremontti, kylppärit, keittiö... Jos näitä kaikkia ole remontoitu taidolla lähivuosina tai ikinä, niin ne kaikki kosahtaa muutaman vuoden sisään tehtäviksi. Etenkin jos ette itse osaa tehdä valtaosaa hommista, niin siinä kymppitonnit pyörii silmissä. Ja yhä talo on "vanha". Jos uusi maksaa vain 50-100 tonnia enemmän, niin sellainen ei todnäk tule edes juurikaan kalliimmaksi.

[/quote]

Kohteessa on ainakin pinnat, katto, keittiö ja kaikki kosteat tilat remontoitu 2000-luvulla ja tämä on yhtenä keskeisenä syynä siihen, että me tätä ylipäänsä katsellaan. Toinen syy on kaukolämpö ja varaava takka. Ap

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 14:22"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 14:13"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 14:00"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 08:53"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 03:41"]

Kulkeeko vesiputket tuolla alapohjassa? Tulevat vaihtoikään.

[/quote]

Uudet voi vetää pintaan, niin ei tarvi lattiaa piikata auki.

[/quote]

Viemärit?

[/quote]

Pinnoitus?

[/quote]

Voivat olla niin tukossa, ettei sisään saa kuin mehupillin.

[/quote]

70-luvulla kuitenkin laitettiin jo muoviputkea. Jos perustukset on pysyneet paikoillaan, niin tuskin siellä liitokset on auenneet. Tukkeumat nyt muutenkin kuuluu avata.

Itsellä on -79 laajennusosassa vesiputkea ja viemäriä betonivalussa, enkä mä niistä viemäreistä huolissani ole. Helpostihan sen sakokaivosta näkee että paskavesi kulkee. Käyttövesi sitten on suurempi murhe, niissä putkissa on vettä jatkuvasti ja paineella.

-uusien putkien vetämistä pintaan ehdottanut-

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 14:32"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 01:49"]

Ei ole valesokkeli rakenne vaan ihan tavallinen maavarainen betonilaatta. Valesokkelissa lattian pinta on alempana kuin mitä näkyvissä oleva sokkeli on talon ulkopuollella.

[/quote]

Meidän entinen rivari oli maanvaraisella betonilaatalla, ja ei ollut valesokkelia. Koneellinen ilmanpoisto veti korvausilman alapohjan tiivisteistä, eikä hengitystieoireita poistanut korvausilmaventtiilit eikä tiivisteiden muokkaaminen. Ainoastaan alapohjan tiivistys olisi auttanut asiaa, mutta taloyhtiön kieltäytyessä tekemästä korjausta muutimme pois. Mulla on astma ja allergioita, joten ainoa ratkaisu oli muuttaa uuteen taloon missä koneellinen ilmanvaihto ja puhdas sisäilma.

Maanvarainen betonilattia on aina huono vaihtoehto, etenkin vanhoissa taloissa joissa ei ole salaojituksia.

[/quote]

Tuo on kyllä pirullista, jos hengitysongelmia tulee. Sitten on taas liian tiiviiden pullotalojen sisäilmaongelmia 80- ja 90-luvuilla. Suo siellä, vetelä täällä. Olet oikeassa, että uusi talo on paras. Harmi vaan, että se on usein myös kallein vaihtoehto. Toki nykyäänkin on ratkaisuja, josta tullaan olemaan toista mieltä parin kymmenen vuoden kuluttua. On se ihme, kun aattelee, että  Suomessa on asuttu jo vuosituhansia eikä vieläkään rakentaminen oikein suju. Toki sata vuotta vanhoissa taloissa pystyy asumaan ilman hometta, mutta niistä sitten tuuleekin läpi.

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 16:18"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 14:32"]

[quote author="Vierailija" time="30.03.2015 klo 01:49"]

Ei ole valesokkeli rakenne vaan ihan tavallinen maavarainen betonilaatta. Valesokkelissa lattian pinta on alempana kuin mitä näkyvissä oleva sokkeli on talon ulkopuollella.

[/quote]

Meidän entinen rivari oli maanvaraisella betonilaatalla, ja ei ollut valesokkelia. Koneellinen ilmanpoisto veti korvausilman alapohjan tiivisteistä, eikä hengitystieoireita poistanut korvausilmaventtiilit eikä tiivisteiden muokkaaminen. Ainoastaan alapohjan tiivistys olisi auttanut asiaa, mutta taloyhtiön kieltäytyessä tekemästä korjausta muutimme pois. Mulla on astma ja allergioita, joten ainoa ratkaisu oli muuttaa uuteen taloon missä koneellinen ilmanvaihto ja puhdas sisäilma.

Maanvarainen betonilattia on aina huono vaihtoehto, etenkin vanhoissa taloissa joissa ei ole salaojituksia.

[/quote]

Tuo on kyllä pirullista, jos hengitysongelmia tulee. Sitten on taas liian tiiviiden pullotalojen sisäilmaongelmia 80- ja 90-luvuilla. Suo siellä, vetelä täällä. Olet oikeassa, että uusi talo on paras. Harmi vaan, että se on usein myös kallein vaihtoehto. Toki nykyäänkin on ratkaisuja, josta tullaan olemaan toista mieltä parin kymmenen vuoden kuluttua. On se ihme, kun aattelee, että  Suomessa on asuttu jo vuosituhansia eikä vieläkään rakentaminen oikein suju. Toki sata vuotta vanhoissa taloissa pystyy asumaan ilman hometta, mutta niistä sitten tuuleekin läpi.

[/quote]

Huonosti tehdyt/pidetyt +100v talot on jo aikoja sitten lahonnut ja purettu,ne paremmat yksilöt on toki asuttavia viellä nykyisinkin.

Okei... Eli kriittistä on alapohjan toteutus, maan vietto ja salaojat, ala- ja yläpohjan eristeet ja ilmanvaihto, käyttövesiputkien (ja viemäriputkien) ikä ja mahdolliset uusimiset? Katto, keittiö ja kosteat tilat oli uusittu alta 10 vuotta sitten, mutta noista edellämainituista ei ole vielä riittävää tietoa saatu, mutta selvitetään. Sisällä ei tuoksunut mikään ja ilma oli ihan raikas, vaikka myyjät eivät olleet käyneet asunnolla pariin päivään eli ovia ei ole availtu. Myynnin syykin oli ihan uskottava. Rakentavat uutta isompaa taloa järvenrantatontille, jossa perheen koulua aloittavat kaksoskuopukset saavat omat huoneet. Pari kymmentä vuotta olivat kuitenkin asuneet myytävänä olevassa talossa ja aiempia omistajia on vain yksi.  

Joku kysyi katon tyypistä. Mainitsin sen aiemmassa viestissä. Kyseessä on pulpettikatto, joka viettää takapihan puolelle. Takapihan salaojitustilanne siis erityiseen syyniin.

Tuntuu, että järkevintä olisi vaatia mahdollisen kaupan ehdoksi joku aika perusteellinen kuntotutkimus, vaikka siitä joutuisi itse ison osan maksamaan. Ap