lähes puolet Suomen suojelemattomista, monimuotoisimmista metsistä olisi hakattu puolessa vuosisadassa

 Luontoa tuhoava soiden ojittaminen jatkuu Suomessa kaikessa hiljaisuudessa, vaikka sen luultiin olevan jo historiaa

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008474599.html

Only in Finland.

"Ennallistamalla pystytään palauttamaan osa suolajistosta, mutta menetetty suo ei samanlaisena palaa.

”Eivät ne palaudu entiseen luonnontilaansa kuin ehkä seuraavan jääkauden jälkeen.”"

Mikään katoa minnekään ja vaikka katoaisikin, niin sillä ei ole merkitystä kuin viherhipin päiväunelman verran.

Keskeisimmät metsät jo Ruotsin vallan ajoiltakin hakattu jo neljäänkin kertaan.

Pelkästään metsät pelasti Suomen sotakorvauksienkin aikana kun muutoin Neuvostoliitto jo äkkiä puuttunut Suomen sisäisiin asioihin jos korvausta tullut ajallaan?

Oletteko koskaan käyneet niissä "luonnontilaisissa" metsissä? Sellaista ryteikköä, missä ei pysty kävelemään. Metsän kasvu hidasta.

Hyvin hoidetussa metsässä on ilo kävellä.

Meillä kuitenkin metsien puumäärä kasvaa joka vuosi valtavasi, kun hakataan vähemmän kuin tulee uutta puuta (jotain 80 miljoonaa kuutiota hakataan, kasvaa noin 120 miljoonaa kuutiota, tai tuota suuruusluokkaa).

Metsät ei katoa mihinkään vaikka niitä kaadetaan. Puut kasvaa aina uudestaan takaisin! Suurin osa Suomen metsistä on hakattu moneen kertaan. Silti metsää on puukuutiossa mitattuna tällä hetkellä enemmän kuin koskaan!

Metsän hakkaaminen pois ei tarkoita metsän katoamista jos sitä alaa nyt sitten ei muuteta pelloksi tai rakennusmaaksi.

Koska tämä tajutaan että metsän hakkaaminen ei tarkoita metsän tuhoamista.

Onko vihreät näin pihalla luonnon kiertokulusta?

Vierailija kirjoitti:

Oletteko koskaan käyneet niissä "luonnontilaisissa" metsissä? Sellaista ryteikköä, missä ei pysty kävelemään. Metsän kasvu hidasta.

Hyvin hoidetussa metsässä on ilo kävellä.

Meillä kuitenkin metsien puumäärä kasvaa joka vuosi valtavasi, kun hakataan vähemmän kuin tulee uutta puuta (jotain 80 miljoonaa kuutiota hakataan, kasvaa noin 120 miljoonaa kuutiota, tai tuota suuruusluokkaa).

Luonto ei ole vain ihmisen omaisuutta. Luonto kuuluu myös kasveille ja eläimille. Aika paljon on pielessä kun kanalinnut ja muutkin linnut vähenevät. Luontoa tulee hoitaa niin, että lajit säilyvät. Vaikka se tarkoittaisi myös alueita "joissa ihmisen on hankala kävellä"e. Ei ihmisen joka paikkaan tarvitse työntyä.

Vierailija kirjoitti:

Onko vihreät näin pihalla luonnon kiertokulusta?

Puunhakkuu, kultaseni, ei kuulu luonnon kiertokulkuun.

Vierailija kirjoitti:

Keskeisimmät metsät jo Ruotsin vallan ajoiltakin hakattu jo neljäänkin kertaan.

Pelkästään metsät pelasti Suomen sotakorvauksienkin aikana kun muutoin Neuvostoliitto jo äkkiä puuttunut Suomen sisäisiin asioihin jos korvausta tullut ajallaan?

Ja sen takia meillä ei ole luonnontilaista metsää.

Puhdas luonto ja vesistö on AINOA mitä Suomella on, ainoa mitä vaalittavaa tässä maassa on ja ainoa valttikortti kansainvälisesti katsottuna.

Silti sen vaaliminen ei kiinnosta moniakaan.

Surullista että vihreät pääsi hallitukseen

Koska he eivät välitä luonnosta

Tiettyjä uutisia kun lukee, olen iloinen, etten elä enää kovin todennäköisesti yli neljää vuosikymmentä (jos sitäkään).

Sairas meininki, viimeisimpänä Helsingin Kumpulan vaahterikon tuhoamispäätös.

Vierailija kirjoitti:

 Luontoa tuhoava soiden ojittaminen jatkuu Suomessa kaikessa hiljaisuudessa, vaikka sen luultiin olevan jo historiaa

https://www.hs.fi/kotimaa/art-2000008474599.html

Only in Finland.

"Ennallistamalla pystytään palauttamaan osa suolajistosta, mutta menetetty suo ei samanlaisena palaa.

”Eivät ne palaudu entiseen luonnontilaansa kuin ehkä seuraavan jääkauden jälkeen.”"

Mutta mikä itseisarvo suo muka on? Suomen pinta-alasta kolmannes on suota, eli sitä on aivan joka käyttöön ja tarkoitukseen enemmän kuin tarpeeksi. Ja onhan luontomme monimuotoisempi kun joukossa on myös ojitettua suota jossa kasvaa vaihtelevaa puustoa, eikä ainoastaan kaikkialla samanlaista avosuota.

Suo-ojien vesistöihin tuoma humuspitoinen vesi on toki ongelma, jolle olisi syytä tehdä jotakin.

Näistä 2 667 lajia eli 11,9 % arvioitiin uhanalaisiksi. Uhanalaisten lajien osuus on kasvanut vuonna 2010 tehtyyn arviointiin verrattuna, jolloin uhanalaisia oli 10,5 % arvioiduista. Kehityssuunta osoittaa, että maamme lajiston uhanalaistumiskehitystä ei ole onnistuttu pysäyttämään.

Uhanalaisista lajeista suurin osa elää ensisijaisesti metsissä (31,2 %) sekä perinneympäristöissä ja muissa ihmisen muuttamissa ympäristöissä (24,4 %). Metsissä ja perinneympäristöissä elää kaiken kaikkiaan eniten lajeja, mikä osaltaan selittää uhanalaisten lajien suurta määrää.

https://punainenkirja.laji.fi/

Suomen lajien Punainen lista 2019

https://www.ymparisto.fi/punainenlista

Joo. Meidän metsäpalstalla puut kaadetaan kerran neljässäkymmenessä vuodessa. Uudet, istutetaan ja pari vuotta varmistellaan, etteivät istutetut puut tukehdu nopeammin kasvaviin heiniin ja lajeihin.

Ihan tyytyväisenä siellä hirvet ja muut sateenvarjolajit viihtyvät ensimmäisestä vuodesta alkaen makuupaikkojen ja muiden havaintojen mukaan.

Tätä sitten kirjaviisas cityvihreä kritisoi, kun on TED-talkissa nähnyt komean pojan puhuvan Amazonin kulotuksesta palmuöljyn viljelyä varten.

Rosvot on tullut . Metsät kaavitaan pohjaa myöten koneilla siellä ei enää kasva mikään edes mustikat. Tikkupuita istutetaan. Meiltä viedään puun alkuja ulkomaille. Meiltä myös varastetaan kaadettua puita ja vaatteita kenkiä kelloja ...itseasiassa jopa työkoneita rakennustarvikkeita varastamalla viedään työpaikoilta kaupoista. Nämä eivät ole suomalaisia. Suomalainen ymmärtää suojella mustikat ja kasvillisuutta. Ulkomaalaiset ei sun maasta välitä vaan rahasta ja tavarasta. Pitäkää puolenne please.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oletteko koskaan käyneet niissä "luonnontilaisissa" metsissä? Sellaista ryteikköä, missä ei pysty kävelemään. Metsän kasvu hidasta.

Hyvin hoidetussa metsässä on ilo kävellä.

Meillä kuitenkin metsien puumäärä kasvaa joka vuosi valtavasi, kun hakataan vähemmän kuin tulee uutta puuta (jotain 80 miljoonaa kuutiota hakataan, kasvaa noin 120 miljoonaa kuutiota, tai tuota suuruusluokkaa).

Luonto ei ole vain ihmisen omaisuutta. Luonto kuuluu myös kasveille ja eläimille. Aika paljon on pielessä kun kanalinnut ja muutkin linnut vähenevät. Luontoa tulee hoitaa niin, että lajit säilyvät. Vaikka se tarkoittaisi myös alueita "joissa ihmisen on hankala kävellä"e. Ei ihmisen joka paikkaan tarvitse työntyä.

Luonto ja lajit ovat muuttuneet aina. Oliko mielestäsi "Suomessa" samat lajit ja luonto, kun suomi vielä sijaitsi päiväntasaajalla tai kun svekofennidit ja karelidit olivat vielä oikeita vuoristoja täällä? Tai edes silloin, kun osa suomesta oli litorinameren pohjaa lähimenneisyydessä?

Vain muutos on varmaa luonnossa.

On aika jeesus-kompleksiin verrattavaa ajatella, että ihminen on luonnon isojen prosessien takana. Jääkaudet, mannerlaattojen muutokset ovat prosesseja, joissa nykyihminen on hetken ollut vasta katsojana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onko vihreät näin pihalla luonnon kiertokulusta?

Puunhakkuu, kultaseni, ei kuulu luonnon kiertokulkuun.

Mutta 200 hehtaarin metsäpalot kuuluu. Palosammutus luonnontilaisisa metsissä ei ole loogista tällä perusteella. 

Tollaset tikkupuut ei ole puita ne ei edes juurru kuin aito puu ne kaatuu kun tuuli käy ja myrskyä ne ei kestä. Mitään suojaa niistä ei saa elukka ei ihminen. Lumi sataa ne ei kestä sitäkään. Sitten kasvillisuus mitä tuhotaan ME SYÖDÄÄN NIITÄ KASVEJA KUTEN PUOLUKKAA MUSTIKKAA VADELMAA JA eläimet syö heinää jäkälää mitä TE TUHOATTE. Loppuu peurat hirvet metsistä kun ne kuolee nälkään.