IL: 13 rokotuskriittistä väitettä – Hanna Nohynek vastaa

Näille pitäisi laittaa noitarumpu taustalle ja pari kynttilää ennenkuin keskittyminen olisi kohdallaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näitä usko ne, joiden tulisi uskoa. He ovat luoneet ajatuksensa eikä heidän päätä käännä kukaan. Kaikki asiantuntijat ovat mukana juonessa, mutta he näkevät totuuden. Ei tarvitse kauaa odottaa, kun huutelijat löytää paikalle. Meille, jotka ovat tienneet nämä koko ajan, tämä on täysin turhaa toistoa.

Voisin uskoa, mutta onhan tuolla selvästi omituinen väittämä:

"Inaktivoidut rokotteet ovat turvallisia, mutta valitettavasti eivät niin tehokkaita kuin mRNA- tai adenovirusvektorirokotteet.

Inaktivoituja rokotteita ei ole saatavilla Suomessa, sen sijaan joissakin EU-maissa näitä on saatavilla (Sinovac, Sinopharm)."

Ihan selvästi jätetty mainitsematta mm. Novavax ja Valneva, joista ainakin toista on tilattu Suomeen ja todennäköisesti myös Valnevaa Suomi pystyisi halutessaan tilaamaan ensi vuodeksi. Nää on ihan viittä vaille hyväksyntää valmiita ja todennäköisesti esim. Valneva antaisi laajemman suojan kuin mrna-rokotteet. Novavaxin teho vakavaa tautimuotoa vastaan on 100%. Miksi näistä ei ole tässä kysymyksessä mainittu? Onko kyse vain siitä, että halutaan saada mrna-rokotteet käytettyä?

Itse en nimittäin halua mrna-rokotetta, en vaan pysty siihen. On lääkeaineallergioita ennestään.

Lääkeaineallergiselle nimenomaan mRNA on turvallisempi vaihtoehto. Ja kyllä, syy siihen, että noita rokotteita ei Suomeen saada, on se, että rahat on kiinni nykyisissä ja tulevissa erissä.

2. Rokotteiden todelliset haitat eivät vielä näy

HN: Epätodennäköistä.

Valtaosa rokotteiden haitoista tulee esille ensimmäisen kuuden viikon kuluessa rokottamisesta.

Maailmassa on tällä hetkellä annettu yhteensä 8,1 miljardia koronarokoteannosta. Iso osa näistä on annettu maissa, joissa on hyvä rokoteturvallisuusseuranta.

On todennäköistä, että kaikki yleisimmät vakavat haitat ovat jo tulleet tietoon.

Meillä ei ole vielä mitään tietoa JATKUVASTI otettavien rokotteiden pitkäaikaishaittavaikutuksista.

Mitä useat mRNA rokotteet tekevät ihmisille, sitä ei voi kukaan vielä sanoa.

 

3. Rokotteesta ei ole perusterveelle nuorelle hyötyä

HN: On totta, että nuorilla ihmisillä on huomattavasti pienempi riski sairastua vakavaan koronatautiin.

Koskaan ei kuitenkaan tiedä, kuuluuko itse siihen ryhmään, johon kuuluvat saavat SARS-CoV-2-viruksen kohdatessaan vakavan taudin.

Ei ole olemassa sellaista riskitekijöiden listaa, joka aukottomasti ennustaisi, kuka saa vakavan taudin, kuka ei.

Suurin osa riskiryhmiin kuulumattomista nuorista sairastavat taudin lievästi tai ei ollenkaan. Erittäin pienelle osalle tämä tauti on vaarallinen ja se johtuu ylipainosta, muista sairauksista tai jostain muusta syystä miksi vastuskyky on alentunut. 2020 vuonna on kuollut vain 1 alle 30 vuotias koronaan.

Koronaan kuolleiden mediaani ikä on 84vuotta ja teholle joutuneista on ylipainoisia 85%.

Nuorille jatkuvasti otettavat rokotteen haittavaikutukset voivat olla suurempi riskitekijä kuin korona.

 

5. Rokotteet eivät ehkäise tartuntoja eivätkä koronaan sairastumista

HN: On totta, että nykyiset koronarokotteet eivät täydellisesti estä tartuntoja ja viruksen erittymistä, mutta ne vähentävät oleellisesti tartuntoja, sillä tartunnan saatuaan rokotettu erittää virusta lyhemmän aikaa.

Mikä on tämä lyhemmän aikaa ja mitä se tarkoittaa käytännössä?

Maailman eniten rokotetuissa paikoissa on tauti levinnyt jokatapauksessa räjähdysmäisesti. Gibraltar, Islanti, Irlannin Waterford jne.

Juuri uutisoitiin, että yli sadan hengen pikkujouluista tuli koronalinko Norjassa. 60 osallistujalla todettu korona, kaikki olivat rokotettuja. Miten tämä rokotus vähensi oleellisesti tartuntoja jos puolella juhlijoista todettiin tartunta?

Tällä perusteella rokotepakkoa ajetaan työpaikoille. Rokotteet eivät näytä todellakaan estävän taudin leviämistä, mitä meille yritetään valheellisesti kaupitella.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/omikron-levisi-pikkujouluissa-norja…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jutussa ei ollut viitettä yhteenkään tutkimukseen :( auktoriteettiuskovaisille ok lukemista.

Kai sä osaat itsekin tutkimuksia kaivaa? Auktoriteettipelkoiselle toki paha paikka.

Vähän toisen alan tutkijana väitän, että suurin osa ihmisistä ei kykene etsimään ja vielä ymmärtämäänkin tieteellisiä tutkimustuloksia. Suurin osa ihmisistä ei ymmärrä edes perusasioita saati sitten tieteellisiä artikkeleita, joiden lukijoilla oletetaan olevan sekä hyvät tiedot artikkelin aihepiirin perusteista että käytettävistä tutkimusmenetelmistä ja niiden vahvuuksista ja heikkouksista. Suomalaiselle maallikkolukijalle lisäkynnys tulee siitä, että tieteen kieli on nykyään englanti. Pelkällä kouluenglannilla ei silti ymmärrä tieteellisten artikkeleiden kieltä kuin hyvin karkealla tasolla, koska pitäisi tuntea myös artikkelin aihepiirin sanasto.

Jopa koulutetun tutkijan on vaikea ymmärtää toisen alan artikkeleita kovin syvällisesti. Toisenkin alan tutkija saattaa silti pystyä ymmärtämään pääpiirteissään lähialojen artikkelit, mutta mitä kauempana omasta aiheesta ollaan, sitä vaikeammaksi ymmärtäminen muuttuu.

Ilman tutkijakoulutusta, kenties vain peruskoulupohjalta, englanninkielisten tieteellisten artikkelien lukeminen ja ymmärtäminen  on jo melkein mahdotonta. Vielä kehnompi tulos on, jos tyytyy vain jonkin blogistien tai tubettajien mahdollisesti hyvinkin pahoihin väärinymmärryksiin pohjautuviin juttuihin. Pahimmillaan nettilähteet ovat silkkaa vainoharhaista valehtelua. Tietämätön ei aina tunnista valehtelua valehteluksi.

Näinhän se on. Tässä tapauksessa vaan se, että ne olisi tuohon linkitetty ei olisi tuonut mitään lisäarvoa. Tässä yritettiin nimenomaan referoida tutkimustuloksia (toki vain toteamalla), mutta sekään auttanut.

Vierailija kirjoitti:

Olipas hauskoja vastauksia.

Muistaako kukaan koronan alkuvaiheessa, kun uutisissa puhuttiin rokotteen kehittämisestä. Silloin se oli monta vuotta kestävä prosessi niin kuin aina ollutkin.

Yhtäkkiä sitten tuli vajaassa vuodessa se rokote ja kukaan ei puhunut enää mitään vuosia kestävästä hommasta.

Mitähän siellä oikein tapahtui?

Myös epämääräiset tilastot koronakuolemista, tehohoidon ja sairaalahoidon tarpeesta herättää ihmettelyä. Puhutaan vain vanhoista tai nuorista ja leveästi "koronan takia". Onko koronapotilas, jos sattuu sairastamaan koronaa samaan aikaan kuin joku muu vakampi tauti vaatii sairaalahoitoa? Miksi ei kerrota tarkasti?

mRNA-tekniikan kokeellisuus rokotteena haitallista virusta vastaan on myös tabu. Puhutaan vain 90-luvulta kehitetystä tekniikasta, mutta sitä voi käyttää monelta tapaa. Tämä käyttötapa on kokeellinen. Se todetaan ihan THL:n sivuilla, jos eivät ole sitä jo poistaneet.

Tästäkin on tarjottu sinulle vastauksia, mutta haluat sinnikkäästi pysyä kannassasi koska olet päättänyt, että olet rokotevastainen ja sen on jämpti niin.

Näin laajalle levinneeseen tautiin voidaan kehittää rokote nopeammin, koska sairastavien joukko on niin suuri että rokotteesta, tehosta ja myös haittavaikutuksistasaadaan tietoa jo lyhyemmällä aikavälilä. Eli älä leiki fiksumpaa kuin oletkaan.

Mikä sinulle on epäselvää tilastoissa? Miksi ensimmäinen lähtökohta on epäillä, että koronapotilas on hoidossa jonkin muun vaivan takia. MIten niin tarkasti? Sulleko pitäisi levittää ihmisten terveystiedot eteen. Entäs rokotehaitat? Niitä voi kuitenkin ilmoitella ihan itse, ja hyvin mielellänne siteeraatte näitä Fimean lukuja joissa rouva X ja herra Y ovat ilmoittaneet tunnin kestävän käsikivun vakavaksi haitaksi:D. Entäs rokotehaitat muutoin, entäs jos ei olisikaan ollut kyse rokotushaitasta vaan ihan jostain muusta? Kun hyvin mielellään kaikki puolen vuoden sisään ilmentyvät kolotukset liitetään tietyissä piireissä rokotukseen, viimeksi törmäämäni oli tavallinen räkäflunssa.

Niin ja siis näistä Valneva on inaktivoitu, Novavax on vähän erilainen mutta kuitenkin perinteinen. Viittasin siis tohon väittämään että "Vanhalla tekniikalla tehty rokote olisi turvallisempi".

T.121

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näitä usko ne, joiden tulisi uskoa. He ovat luoneet ajatuksensa eikä heidän päätä käännä kukaan. Kaikki asiantuntijat ovat mukana juonessa, mutta he näkevät totuuden. Ei tarvitse kauaa odottaa, kun huutelijat löytää paikalle. Meille, jotka ovat tienneet nämä koko ajan, tämä on täysin turhaa toistoa.

Voisin uskoa, mutta onhan tuolla selvästi omituinen väittämä:

"Inaktivoidut rokotteet ovat turvallisia, mutta valitettavasti eivät niin tehokkaita kuin mRNA- tai adenovirusvektorirokotteet.

Inaktivoituja rokotteita ei ole saatavilla Suomessa, sen sijaan joissakin EU-maissa näitä on saatavilla (Sinovac, Sinopharm)."

Ihan selvästi jätetty mainitsematta mm. Novavax ja Valneva, joista ainakin toista on tilattu Suomeen ja todennäköisesti myös Valnevaa Suomi pystyisi halutessaan tilaamaan ensi vuodeksi. Nää on ihan viittä vaille hyväksyntää valmiita ja todennäköisesti esim. Valneva antaisi laajemman suojan kuin mrna-rokotteet. Novavaxin teho vakavaa tautimuotoa vastaan on 100%. Miksi näistä ei ole tässä kysymyksessä mainittu? Onko kyse vain siitä, että halutaan saada mrna-rokotteet käytettyä?

Itse en nimittäin halua mrna-rokotetta, en vaan pysty siihen. On lääkeaineallergioita ennestään.

Lääkeaineallergiselle nimenomaan mRNA on turvallisempi vaihtoehto. Ja kyllä, syy siihen, että noita rokotteita ei Suomeen saada, on se, että rahat on kiinni nykyisissä ja tulevissa erissä.

Näistä mrna-rokotteista on tullut käsittääkseni hiukan enemmän allergisia reaktiota.

En sanonut olevani millekään tietylle lääkeaineelle allerginen, sanoin että minulla on minulla on lääkeaineallergioita ennestään (vastustuskykyyn liittyviä). Nämä on meillä sukutaipumus ja meillä on jo näistä koronarokotteista tullut ainakin yksi allerginen sairaalassa oloa vaatinut reaktio. Toinenkin henkilö sai rokotetun raajan turvotuksen kuukausiksi. Odotan mielummin.

Vierailija kirjoitti:

2. Rokotteiden todelliset haitat eivät vielä näy

HN: Epätodennäköistä.

Valtaosa rokotteiden haitoista tulee esille ensimmäisen kuuden viikon kuluessa rokottamisesta.

Maailmassa on tällä hetkellä annettu yhteensä 8,1 miljardia koronarokoteannosta. Iso osa näistä on annettu maissa, joissa on hyvä rokoteturvallisuusseuranta.

On todennäköistä, että kaikki yleisimmät vakavat haitat ovat jo tulleet tietoon.

Meillä ei ole vielä mitään tietoa JATKUVASTI otettavien rokotteiden pitkäaikaishaittavaikutuksista.

Mitä useat mRNA rokotteet tekevät ihmisille, sitä ei voi kukaan vielä sanoa.

 

3. Rokotteesta ei ole perusterveelle nuorelle hyötyä

HN: On totta, että nuorilla ihmisillä on huomattavasti pienempi riski sairastua vakavaan koronatautiin.

Koskaan ei kuitenkaan tiedä, kuuluuko itse siihen ryhmään, johon kuuluvat saavat SARS-CoV-2-viruksen kohdatessaan vakavan taudin.

Ei ole olemassa sellaista riskitekijöiden listaa, joka aukottomasti ennustaisi, kuka saa vakavan taudin, kuka ei.

Suurin osa riskiryhmiin kuulumattomista nuorista sairastavat taudin lievästi tai ei ollenkaan. Erittäin pienelle osalle tämä tauti on vaarallinen ja se johtuu ylipainosta, muista sairauksista tai jostain muusta syystä miksi vastuskyky on alentunut. 2020 vuonna on kuollut vain 1 alle 30 vuotias koronaan.

Koronaan kuolleiden mediaani ikä on 84vuotta ja teholle joutuneista on ylipainoisia 85%.

Nuorille jatkuvasti otettavat rokotteen haittavaikutukset voivat olla suurempi riskitekijä kuin korona.

 

5. Rokotteet eivät ehkäise tartuntoja eivätkä koronaan sairastumista

HN: On totta, että nykyiset koronarokotteet eivät täydellisesti estä tartuntoja ja viruksen erittymistä, mutta ne vähentävät oleellisesti tartuntoja, sillä tartunnan saatuaan rokotettu erittää virusta lyhemmän aikaa.

Mikä on tämä lyhemmän aikaa ja mitä se tarkoittaa käytännössä?

Maailman eniten rokotetuissa paikoissa on tauti levinnyt jokatapauksessa räjähdysmäisesti. Gibraltar, Islanti, Irlannin Waterford jne.

Juuri uutisoitiin, että yli sadan hengen pikkujouluista tuli koronalinko Norjassa. 60 osallistujalla todettu korona, kaikki olivat rokotettuja. Miten tämä rokotus vähensi oleellisesti tartuntoja jos puolella juhlijoista todettiin tartunta?

Tällä perusteella rokotepakkoa ajetaan työpaikoille. Rokotteet eivät näytä todellakaan estävän taudin leviämistä, mitä meille yritetään valheellisesti kaupitella.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/omikron-levisi-pikkujouluissa-norja…

Rokotetun elimistössä virus ei pysty monistumaan koska immuunipuolustus tunnistaa ja tuhoaa ne virukset nopeasti. Näin tartutusaika jää lyhyeksi. Toisin kuin rokoittamattomilla. Ajan myötä immuniteetti heikkenee ja siksi tarvitaan uusi tehosterokotus. Mikä kohta tässä on sinulle liian vaikea ymmärtää?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näitä usko ne, joiden tulisi uskoa. He ovat luoneet ajatuksensa eikä heidän päätä käännä kukaan. Kaikki asiantuntijat ovat mukana juonessa, mutta he näkevät totuuden. Ei tarvitse kauaa odottaa, kun huutelijat löytää paikalle. Meille, jotka ovat tienneet nämä koko ajan, tämä on täysin turhaa toistoa.

Voisin uskoa, mutta onhan tuolla selvästi omituinen väittämä:

"Inaktivoidut rokotteet ovat turvallisia, mutta valitettavasti eivät niin tehokkaita kuin mRNA- tai adenovirusvektorirokotteet.

Inaktivoituja rokotteita ei ole saatavilla Suomessa, sen sijaan joissakin EU-maissa näitä on saatavilla (Sinovac, Sinopharm)."

Ihan selvästi jätetty mainitsematta mm. Novavax ja Valneva, joista ainakin toista on tilattu Suomeen ja todennäköisesti myös Valnevaa Suomi pystyisi halutessaan tilaamaan ensi vuodeksi. Nää on ihan viittä vaille hyväksyntää valmiita ja todennäköisesti esim. Valneva antaisi laajemman suojan kuin mrna-rokotteet. Novavaxin teho vakavaa tautimuotoa vastaan on 100%. Miksi näistä ei ole tässä kysymyksessä mainittu? Onko kyse vain siitä, että halutaan saada mrna-rokotteet käytettyä?

Itse en nimittäin halua mrna-rokotetta, en vaan pysty siihen. On lääkeaineallergioita ennestään.

Lääkeaineallergiselle nimenomaan mRNA on turvallisempi vaihtoehto. Ja kyllä, syy siihen, että noita rokotteita ei Suomeen saada, on se, että rahat on kiinni nykyisissä ja tulevissa erissä.

Tämä on muuten jännä juttu, että ihmiset eivät tiedosta, että mRNA-rokote (pl. Astra) on esim. ruoka-aineallergiselle turvallinen rokote. Erikoista ajatella, että mitä vähemmän allergisoivia aineita ja sidosaineuta, sitä vaarallisempi rokote. Toki nyt tämä lääkeaineallergikko voisi kertoa minun olevan väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Mulle riitti kahteen ekaan vastaus: "epätodennäköistä".

Eli ei mahdotonta. Ja siinäpä syy miksi en ota rokotetta.

Tieteen ja luulot erottaa nimenomaan tuolla: tieto on aina epätäydellistä ja tarkentuvaa, jopa muuttuvaa, mutta,luulo kiveenhakattua ja pysyvää. Olet selvästi luuleskelija, jonka äly ja tiedot eivät riitä lähdekritiikkiin.

Mutta,luepa tästä perusterveen, hoikan huippu-urheilijan kokemus koronasta ilman rokotteen tarjoamaa suojaa:

https://www.hs.fi/urheilu/art-2000008469842.html

Ja tästä terveen työikäisen poliisin tarina:

https://yle.fi/uutiset/3-12210866

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näitä usko ne, joiden tulisi uskoa. He ovat luoneet ajatuksensa eikä heidän päätä käännä kukaan. Kaikki asiantuntijat ovat mukana juonessa, mutta he näkevät totuuden. Ei tarvitse kauaa odottaa, kun huutelijat löytää paikalle. Meille, jotka ovat tienneet nämä koko ajan, tämä on täysin turhaa toistoa.

Voisin uskoa, mutta onhan tuolla selvästi omituinen väittämä:

"Inaktivoidut rokotteet ovat turvallisia, mutta valitettavasti eivät niin tehokkaita kuin mRNA- tai adenovirusvektorirokotteet.

Inaktivoituja rokotteita ei ole saatavilla Suomessa, sen sijaan joissakin EU-maissa näitä on saatavilla (Sinovac, Sinopharm)."

Ihan selvästi jätetty mainitsematta mm. Novavax ja Valneva, joista ainakin toista on tilattu Suomeen ja todennäköisesti myös Valnevaa Suomi pystyisi halutessaan tilaamaan ensi vuodeksi. Nää on ihan viittä vaille hyväksyntää valmiita ja todennäköisesti esim. Valneva antaisi laajemman suojan kuin mrna-rokotteet. Novavaxin teho vakavaa tautimuotoa vastaan on 100%. Miksi näistä ei ole tässä kysymyksessä mainittu? Onko kyse vain siitä, että halutaan saada mrna-rokotteet käytettyä?

Itse en nimittäin halua mrna-rokotetta, en vaan pysty siihen. On lääkeaineallergioita ennestään.

Lääkeaineallergiselle nimenomaan mRNA on turvallisempi vaihtoehto. Ja kyllä, syy siihen, että noita rokotteita ei Suomeen saada, on se, että rahat on kiinni nykyisissä ja tulevissa erissä.

Näistä mrna-rokotteista on tullut käsittääkseni hiukan enemmän allergisia reaktiota.

En sanonut olevani millekään tietylle lääkeaineelle allerginen, sanoin että minulla on minulla on lääkeaineallergioita ennestään (vastustuskykyyn liittyviä). Nämä on meillä sukutaipumus ja meillä on jo näistä koronarokotteista tullut ainakin yksi allerginen sairaalassa oloa vaatinut reaktio. Toinenkin henkilö sai rokotetun raajan turvotuksen kuukausiksi. Odotan mielummin.

Jokaisen kannattaa keskustella asiasta oman hoitavan lääkärinsä kanssa mikälii on allergisia reaktioita tullut aiemmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näitä usko ne, joiden tulisi uskoa. He ovat luoneet ajatuksensa eikä heidän päätä käännä kukaan. Kaikki asiantuntijat ovat mukana juonessa, mutta he näkevät totuuden. Ei tarvitse kauaa odottaa, kun huutelijat löytää paikalle. Meille, jotka ovat tienneet nämä koko ajan, tämä on täysin turhaa toistoa.

Voisin uskoa, mutta onhan tuolla selvästi omituinen väittämä:

"Inaktivoidut rokotteet ovat turvallisia, mutta valitettavasti eivät niin tehokkaita kuin mRNA- tai adenovirusvektorirokotteet.

Inaktivoituja rokotteita ei ole saatavilla Suomessa, sen sijaan joissakin EU-maissa näitä on saatavilla (Sinovac, Sinopharm)."

Ihan selvästi jätetty mainitsematta mm. Novavax ja Valneva, joista ainakin toista on tilattu Suomeen ja todennäköisesti myös Valnevaa Suomi pystyisi halutessaan tilaamaan ensi vuodeksi. Nää on ihan viittä vaille hyväksyntää valmiita ja todennäköisesti esim. Valneva antaisi laajemman suojan kuin mrna-rokotteet. Novavaxin teho vakavaa tautimuotoa vastaan on 100%. Miksi näistä ei ole tässä kysymyksessä mainittu? Onko kyse vain siitä, että halutaan saada mrna-rokotteet käytettyä?

Itse en nimittäin halua mrna-rokotetta, en vaan pysty siihen. On lääkeaineallergioita ennestään.

Lääkeaineallergiselle nimenomaan mRNA on turvallisempi vaihtoehto. Ja kyllä, syy siihen, että noita rokotteita ei Suomeen saada, on se, että rahat on kiinni nykyisissä ja tulevissa erissä.

Näistä mrna-rokotteista on tullut käsittääkseni hiukan enemmän allergisia reaktiota.

En sanonut olevani millekään tietylle lääkeaineelle allerginen, sanoin että minulla on minulla on lääkeaineallergioita ennestään (vastustuskykyyn liittyviä). Nämä on meillä sukutaipumus ja meillä on jo näistä koronarokotteista tullut ainakin yksi allerginen sairaalassa oloa vaatinut reaktio. Toinenkin henkilö sai rokotetun raajan turvotuksen kuukausiksi. Odotan mielummin.

https://www.laakarilehti.fi/tieteessa/uutiset/anafylaktinen-reaktio-on-…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9. Rokotteet ovat täysin kokeellisia

HN: Ei pidä paikkaansa.

Näitä rokotteita on tutkittu jo keväästä 2020. Ensimmäisissä ihmiskokeissa olevien tietoja on enimmillään kertynyt jo puolentoista vuoden ajalta.

Mitään tavanomaisesta poikkeavaa pitkäaikaisvaikutusta, joka ilmaantuisi kuukausien jälkeen rokottamisesta, ei ole havaittu.

Noniin. Siinä se tuli ammattilaisen suusta. Rokotteita on tutkittu jo keväästä 2020. 😂😂 hyvin osaamme siis tässä vaiheessa arvioida mahdolliset pitkäaikaiset haittavaikutukset.

Mitenhän niitä olisi voitu tutkia ennen viruksen eristämistä? Rokotepohja on ihan eri asia? Ja kyllä, rokotehaitat olisivat jo tulleet esiin.[/quot

Kovasti yrittää Nohynek uskotella että rokotehaitat olisivat jo tulleet esiin mutta miten Pandemrixin kohdalla,joillakin kesti jopa 2 vuotta.

Mikä Pandemrixin tapauksessa kesti 2 vuotta? Rokotehaittojen ilmeneminenkö? Ei taida pitää paikkaansa. Haitat tulivat näkyviin muutamissa viikoissa, vuosia kesti haittojen syyn yksilöllinen tutkiminen ja korvauspäätösten tekeminen.

Suurin osa narkolepsiatapauksista puhkesi 4-8 kk rokotuksen jälkeen. Viimeisimpiä tuli ilmi vielä kahden vuoden jälkeenkin, mutta korvauksia saivat vain alle kahden vuoden sisällä sairastuneet. Heitä oli 235 lasta ja nuorta.

Vierailija kirjoitti:

2. Rokotteiden todelliset haitat eivät vielä näy

HN: Epätodennäköistä.

Valtaosa rokotteiden haitoista tulee esille ensimmäisen kuuden viikon kuluessa rokottamisesta.

Maailmassa on tällä hetkellä annettu yhteensä 8,1 miljardia koronarokoteannosta. Iso osa näistä on annettu maissa, joissa on hyvä rokoteturvallisuusseuranta.

On todennäköistä, että kaikki yleisimmät vakavat haitat ovat jo tulleet tietoon.

Meillä ei ole vielä mitään tietoa JATKUVASTI otettavien rokotteiden pitkäaikaishaittavaikutuksista.

Mitä useat mRNA rokotteet tekevät ihmisille, sitä ei voi kukaan vielä sanoa.

 

3. Rokotteesta ei ole perusterveelle nuorelle hyötyä

HN: On totta, että nuorilla ihmisillä on huomattavasti pienempi riski sairastua vakavaan koronatautiin.

Koskaan ei kuitenkaan tiedä, kuuluuko itse siihen ryhmään, johon kuuluvat saavat SARS-CoV-2-viruksen kohdatessaan vakavan taudin.

Ei ole olemassa sellaista riskitekijöiden listaa, joka aukottomasti ennustaisi, kuka saa vakavan taudin, kuka ei.

Suurin osa riskiryhmiin kuulumattomista nuorista sairastavat taudin lievästi tai ei ollenkaan. Erittäin pienelle osalle tämä tauti on vaarallinen ja se johtuu ylipainosta, muista sairauksista tai jostain muusta syystä miksi vastuskyky on alentunut. 2020 vuonna on kuollut vain 1 alle 30 vuotias koronaan.

Koronaan kuolleiden mediaani ikä on 84vuotta ja teholle joutuneista on ylipainoisia 85%.

Nuorille jatkuvasti otettavat rokotteen haittavaikutukset voivat olla suurempi riskitekijä kuin korona.

 

5. Rokotteet eivät ehkäise tartuntoja eivätkä koronaan sairastumista

HN: On totta, että nykyiset koronarokotteet eivät täydellisesti estä tartuntoja ja viruksen erittymistä, mutta ne vähentävät oleellisesti tartuntoja, sillä tartunnan saatuaan rokotettu erittää virusta lyhemmän aikaa.

Mikä on tämä lyhemmän aikaa ja mitä se tarkoittaa käytännössä?

Maailman eniten rokotetuissa paikoissa on tauti levinnyt jokatapauksessa räjähdysmäisesti. Gibraltar, Islanti, Irlannin Waterford jne.

Juuri uutisoitiin, että yli sadan hengen pikkujouluista tuli koronalinko Norjassa. 60 osallistujalla todettu korona, kaikki olivat rokotettuja. Miten tämä rokotus vähensi oleellisesti tartuntoja jos puolella juhlijoista todettiin tartunta?

Tällä perusteella rokotepakkoa ajetaan työpaikoille. Rokotteet eivät näytä todellakaan estävän taudin leviämistä, mitä meille yritetään valheellisesti kaupitella.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/omikron-levisi-pikkujouluissa-norja…

Perusterveellä nuorella voi olla piilevä sairaus tai alttius saada vakava koronamuoto ja joutua sairaalaan ,tehohoitoon ja jopa kuolla. Monet sairaudet puhkeavat myöhemminkin n, joten mitään varoittavia oireita ei vielä välttämättä ole ollut. On siis aivan arpaprliä kellä nakki napsahtaa vaikka olisit kuinka laiha ja nuori tahansa. Mielenkiintoista on myös se, että oireitta ja vähillä oireilla koronan sairastaneet voivat saada lisätietoja ng-covidin oireita. Jotkut vaan pelaa uhkapeliä terveytensä kanssa olemalla ottamatta rokoitetta.

Vierailija kirjoitti:

Olipas hauskoja vastauksia.

Muistaako kukaan koronan alkuvaiheessa, kun uutisissa puhuttiin rokotteen kehittämisestä. Silloin se oli monta vuotta kestävä prosessi niin kuin aina ollutkin.

Yhtäkkiä sitten tuli vajaassa vuodessa se rokote ja kukaan ei puhunut enää mitään vuosia kestävästä hommasta.

Mitähän siellä oikein tapahtui?

Myös epämääräiset tilastot koronakuolemista, tehohoidon ja sairaalahoidon tarpeesta herättää ihmettelyä. Puhutaan vain vanhoista tai nuorista ja leveästi "koronan takia". Onko koronapotilas, jos sattuu sairastamaan koronaa samaan aikaan kuin joku muu vakampi tauti vaatii sairaalahoitoa? Miksi ei kerrota tarkasti?

mRNA-tekniikan kokeellisuus rokotteena haitallista virusta vastaan on myös tabu. Puhutaan vain 90-luvulta kehitetystä tekniikasta, mutta sitä voi käyttää monelta tapaa. Tämä käyttötapa on kokeellinen. Se todetaan ihan THL:n sivuilla, jos eivät ole sitä jo poistaneet.

Höpö höpö. Nykyisin nämä rokotteet ovat aivan normaalin käytännön mukaan kauan tarkastettu ja niille on aivan tavalliset myyntilistojen vät myönnetty. Rokottaminen toki aloitettiin ennenkuin prosessi oli valmis, mutta nyt rokoitteet ovat ihan virallisia kaikki proseduurit läpi käyneitä.

Itse olen erittäin rokotemyönteinen ja sain eka rokotteesta ihottuman käteen. Lähti kyllä muutaman päivän päästä pois. Koska osaan etsiä tietoa löysin jo aiheesta tehtyjä tutkimuksia ja todennäköisesti kyseessä covid arm-ilmiö jonka arvioidaan olevan t-soluvälitteinen viivästynyt reaktio rokotteen apuaineelle. Muistaakseni se meni noin, linkki tutkimukseenkin on jossain tallessa.

Eli jos on tietenkin joka lääkkeestä saanut jotain reaktioita niin ymmärrän huolen, mutta toisaalta kun lääkeaineet ja vielä apuaineetkin ovat niin moninaisia ja erilaisia niin en kyllä ihan herkästi jättäisi ottamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9. Rokotteet ovat täysin kokeellisia

HN: Ei pidä paikkaansa.

Näitä rokotteita on tutkittu jo keväästä 2020. Ensimmäisissä ihmiskokeissa olevien tietoja on enimmillään kertynyt jo puolentoista vuoden ajalta.

Mitään tavanomaisesta poikkeavaa pitkäaikaisvaikutusta, joka ilmaantuisi kuukausien jälkeen rokottamisesta, ei ole havaittu.

Noniin. Siinä se tuli ammattilaisen suusta. Rokotteita on tutkittu jo keväästä 2020. 😂😂 hyvin osaamme siis tässä vaiheessa arvioida mahdolliset pitkäaikaiset haittavaikutukset.

Mitenhän niitä olisi voitu tutkia ennen viruksen eristämistä? Rokotepohja on ihan eri asia? Ja kyllä, rokotehaitat olisivat jo tulleet esiin.[/quot

Kovasti yrittää Nohynek uskotella että rokotehaitat olisivat jo tulleet esiin mutta miten Pandemrixin kohdalla,joillakin kesti jopa 2 vuotta.

Mikä Pandemrixin tapauksessa kesti 2 vuotta? Rokotehaittojen ilmeneminenkö? Ei taida pitää paikkaansa. Haitat tulivat näkyviin muutamissa viikoissa, vuosia kesti haittojen syyn yksilöllinen tutkiminen ja korvauspäätösten tekeminen.

Suurin osa narkolepsiatapauksista puhkesi 4-8 kk rokotuksen jälkeen. Viimeisimpiä tuli ilmi vielä kahden vuoden jälkeenkin, mutta korvauksia saivat vain alle kahden vuoden sisällä sairastuneet. Heitä oli 235 lasta ja nuorta.

Ongelmahan ei tosiaan ollut se, että oireet olisi alkaneet vuosia rokottamisesta vaan se, että jotkut eivät saaneet oireilleen oikeaa diagnoosia tuon kahden vuoden aikarajan sisällä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

9. Rokotteet ovat täysin kokeellisia

HN: Ei pidä paikkaansa.

Näitä rokotteita on tutkittu jo keväästä 2020. Ensimmäisissä ihmiskokeissa olevien tietoja on enimmillään kertynyt jo puolentoista vuoden ajalta.

Mitään tavanomaisesta poikkeavaa pitkäaikaisvaikutusta, joka ilmaantuisi kuukausien jälkeen rokottamisesta, ei ole havaittu.

Noniin. Siinä se tuli ammattilaisen suusta. Rokotteita on tutkittu jo keväästä 2020. 😂😂 hyvin osaamme siis tässä vaiheessa arvioida mahdolliset pitkäaikaiset haittavaikutukset.

Mitenhän niitä olisi voitu tutkia ennen viruksen eristämistä? Rokotepohja on ihan eri asia? Ja kyllä, rokotehaitat olisivat jo tulleet esiin.[/quot

Kovasti yrittää Nohynek uskotella että rokotehaitat olisivat jo tulleet esiin mutta miten Pandemrixin kohdalla,joillakin kesti jopa 2 vuotta.

Mikä Pandemrixin tapauksessa kesti 2 vuotta? Rokotehaittojen ilmeneminenkö? Ei taida pitää paikkaansa. Haitat tulivat näkyviin muutamissa viikoissa, vuosia kesti haittojen syyn yksilöllinen tutkiminen ja korvauspäätösten tekeminen.

Suurin osa narkolepsiatapauksista puhkesi 4-8 kk rokotuksen jälkeen. Viimeisimpiä tuli ilmi vielä kahden vuoden jälkeenkin, mutta korvauksia saivat vain alle kahden vuoden sisällä sairastuneet. Heitä oli 235 lasta ja nuorta.

Samassa tekstissä myös luki, että kyseisen rokotteen rakenne oli erilainen kuin nykyrokotteissa ja laukaisi siksi perinnöllisesti alttiilla autoimmuunireaktion.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näitä usko ne, joiden tulisi uskoa. He ovat luoneet ajatuksensa eikä heidän päätä käännä kukaan. Kaikki asiantuntijat ovat mukana juonessa, mutta he näkevät totuuden. Ei tarvitse kauaa odottaa, kun huutelijat löytää paikalle. Meille, jotka ovat tienneet nämä koko ajan, tämä on täysin turhaa toistoa.

Voisin uskoa, mutta onhan tuolla selvästi omituinen väittämä:

"Inaktivoidut rokotteet ovat turvallisia, mutta valitettavasti eivät niin tehokkaita kuin mRNA- tai adenovirusvektorirokotteet.

Inaktivoituja rokotteita ei ole saatavilla Suomessa, sen sijaan joissakin EU-maissa näitä on saatavilla (Sinovac, Sinopharm)."

Ihan selvästi jätetty mainitsematta mm. Novavax ja Valneva, joista ainakin toista on tilattu Suomeen ja todennäköisesti myös Valnevaa Suomi pystyisi halutessaan tilaamaan ensi vuodeksi. Nää on ihan viittä vaille hyväksyntää valmiita ja todennäköisesti esim. Valneva antaisi laajemman suojan kuin mrna-rokotteet. Novavaxin teho vakavaa tautimuotoa vastaan on 100%. Miksi näistä ei ole tässä kysymyksessä mainittu? Onko kyse vain siitä, että halutaan saada mrna-rokotteet käytettyä?

Itse en nimittäin halua mrna-rokotetta, en vaan pysty siihen. On lääkeaineallergioita ennestään.

Lääkeaineallergiselle nimenomaan mRNA on turvallisempi vaihtoehto. Ja kyllä, syy siihen, että noita rokotteita ei Suomeen saada, on se, että rahat on kiinni nykyisissä ja tulevissa erissä.

Tämä on muuten jännä juttu, että ihmiset eivät tiedosta, että mRNA-rokote (pl. Astra) on esim. ruoka-aineallergiselle turvallinen rokote. Erikoista ajatella, että mitä vähemmän allergisoivia aineita ja sidosaineuta, sitä vaarallisempi rokote. Toki nyt tämä lääkeaineallergikko voisi kertoa minun olevan väärässä.

Hei mä tiedän kyllä mihin viittaat. Viittaat mm. siihen että näitä ei ole jouduttu kasvattamaan siten että voisivat sisältää kananmunajäämiä.

Mutta se ei poista sitä tosiasiaa että tämä on mm. itselleni ihan uusi valmiste ja siksi olen varovainen. Tätä pidettiin tk:ssakin perusteltuna.

Ja kuten sanoin meillä on jo suvussa tullut ihan kummia reaktioita kahdesta eri rokotteesta, joista toinen mrna.

Ymmärrätkö mitä autoimmuuni/allergiareaktiot edes tarkoittaa? Ihminen voi olla allerginen ihan mille vaan, jopa itselleen. Oma veljeni on mm. hielleen allerginen, itsellä paljon allergioita mm. kylmäurtikaria. Ja ne mun Lääkeaineallergiat on semmoisia että "harvinaista, mutta jokainen meistä on yksilö" lääkärin mukaan.

En ymmärrä tätä painostamista, aivan sairasta toimintaa! Koittakaa nyt uskoa että jokaisen ihmisen on itse punnittava (ja kannettava) ne riskit mitä haluaa ottaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei näitä usko ne, joiden tulisi uskoa. He ovat luoneet ajatuksensa eikä heidän päätä käännä kukaan. Kaikki asiantuntijat ovat mukana juonessa, mutta he näkevät totuuden. Ei tarvitse kauaa odottaa, kun huutelijat löytää paikalle. Meille, jotka ovat tienneet nämä koko ajan, tämä on täysin turhaa toistoa.

Voisin uskoa, mutta onhan tuolla selvästi omituinen väittämä:

"Inaktivoidut rokotteet ovat turvallisia, mutta valitettavasti eivät niin tehokkaita kuin mRNA- tai adenovirusvektorirokotteet.

Inaktivoituja rokotteita ei ole saatavilla Suomessa, sen sijaan joissakin EU-maissa näitä on saatavilla (Sinovac, Sinopharm)."

Ihan selvästi jätetty mainitsematta mm. Novavax ja Valneva, joista ainakin toista on tilattu Suomeen ja todennäköisesti myös Valnevaa Suomi pystyisi halutessaan tilaamaan ensi vuodeksi. Nää on ihan viittä vaille hyväksyntää valmiita ja todennäköisesti esim. Valneva antaisi laajemman suojan kuin mrna-rokotteet. Novavaxin teho vakavaa tautimuotoa vastaan on 100%. Miksi näistä ei ole tässä kysymyksessä mainittu? Onko kyse vain siitä, että halutaan saada mrna-rokotteet käytettyä?

Itse en nimittäin halua mrna-rokotetta, en vaan pysty siihen. On lääkeaineallergioita ennestään.

Lääkeaineallergiselle nimenomaan mRNA on turvallisempi vaihtoehto. Ja kyllä, syy siihen, että noita rokotteita ei Suomeen saada, on se, että rahat on kiinni nykyisissä ja tulevissa erissä.

Näistä mrna-rokotteista on tullut käsittääkseni hiukan enemmän allergisia reaktiota.

En sanonut olevani millekään tietylle lääkeaineelle allerginen, sanoin että minulla on minulla on lääkeaineallergioita ennestään (vastustuskykyyn liittyviä). Nämä on meillä sukutaipumus ja meillä on jo näistä koronarokotteista tullut ainakin yksi allerginen sairaalassa oloa vaatinut reaktio. Toinenkin henkilö sai rokotetun raajan turvotuksen kuukausiksi. Odotan mielummin.

Jokaisen kannattaa keskustella asiasta oman hoitavan lääkärinsä kanssa mikälii on allergisia reaktioita tullut aiemmin.

Näinhän se on mutta silti aina jonkun pitää tulla leikkimääm palsta-lääkäriä. Itse olen jo tk:ssa ottanut nämä rokotteet puheeksi.

Nämä on niin monimutkaisia asioita, ettei kukaan tuntematon voi anonyymina suositella rokotetta kenellekään, jonka sairaus- tai lääkehistoriaa tämä ei tunne.

T. 121