Kuinka iso osa työttömyydestä on ihmisen omaa syytä?

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:05"]Suomessa on työikäisiä ihmisiä 2,8 miljoonaa, joista 600 000 on työtä vailla erilaisten nimikkeiden alla, eli se on oikeasti se luku kuinka moni ihminen töihin havittelee. Avoimia työpaikkoja on parhaimmillaankin liioiteltuna kaikki piilotyöpaikat mukaan laskettuna muutamia kymmeniä tuhansia paikkoja, ei missään nimessä yli sataa tuhatta. Tutkimuksen mukaan reilu sata tuhatta työtöntä on ollut niin pitkään työttömänä että tarvitsevat kuntoutusta ennenkuin kykenevät työelämään palaamaan vaikka työpaikka olisikin tarjolla. 

Kuinka moni työnantaja on valmis ottamaan töihin ihmisen joka on ollut pitkään työttömänä, tai on jostain syystä vajaakuntoinen? Jos on ylipainoa tai vähän huono selkä, niin kyllä aina menee joku parempikuntoinen edelle, kaikki eivät hyväkuntoisia, mutta kyllä hekin töitä pystyvät tekemään.
[/quote]Tämän takia ne 100 000 tosiasiallisesti työkyvytöntä jotka eivät missään tilanteessa kelpaa työnantajille pitäisi päästää eläkkeelle Taipaleen mallin mukaan. Miksi tätä ei tehdä? Osaako kukaan selittää? Kyseessä yleensä yli 55-vuotiaat pitkäaikaistyöttömät.

99,9 %

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 16:23"]

Kuinka ison osan työttömyydestä ajattelet olevan pelkästään ihmisten omaa syytä? Esim. ei voi mennä siivoamaan tai mäkkärin kassalle, kun on koulutukseltaan tradenomi tai insinööri.

[/quote]

Hyvin vähän on ihmisen omaa syytä. Voin kertoa omasta kokemuksestani. Olen hakenut asiantuntijapaikkoihin joihin on poikkeuksetta ollut ns. kotitehtäviä ennen kuin edes pääsee haastatteluun. Toisin sanoen olen ollut siinä muutaman hengen ryhmässä jotka ovat karsiutuneet jo ennen haastattelua siitä muutaman sadan hakijan joukosta. Kilpailu on äärimmäisen kovaa, ja vain paras valitaan. Näin sen tietysti pitääkin olla. Mutta kun on antanut kaikkensa ja se ei siltikään syystä tai toisesta riitä, niin mitä voisin enää tehdä enempää asian eteen? Olen tehnyt parhaani, enempää en voi tehdä. Jos se ei riitä niin sitten ei vaan voi mitään. Mäkkäriin minun on turha hakea koska olen 38-vuotias ja kokemukseni asiakaspalvelusta on olematon. Tämä ei tarkoita ettenkö olisi tehnyt töitä asiakasrajapinnassa, mutta näillä ansioilla minua ei mäkkäriin palkata. Minkäs teet.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:49"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:05"]Suomessa on työikäisiä ihmisiä 2,8 miljoonaa, joista 600 000 on työtä vailla erilaisten nimikkeiden alla, eli se on oikeasti se luku kuinka moni ihminen töihin havittelee. Avoimia työpaikkoja on parhaimmillaankin liioiteltuna kaikki piilotyöpaikat mukaan laskettuna muutamia kymmeniä tuhansia paikkoja, ei missään nimessä yli sataa tuhatta. Tutkimuksen mukaan reilu sata tuhatta työtöntä on ollut niin pitkään työttömänä että tarvitsevat kuntoutusta ennenkuin kykenevät työelämään palaamaan vaikka työpaikka olisikin tarjolla.  Kuinka moni työnantaja on valmis ottamaan töihin ihmisen joka on ollut pitkään työttömänä, tai on jostain syystä vajaakuntoinen? Jos on ylipainoa tai vähän huono selkä, niin kyllä aina menee joku parempikuntoinen edelle, kaikki eivät hyväkuntoisia, mutta kyllä hekin töitä pystyvät tekemään. [/quote]Tämän takia ne 100 000 tosiasiallisesti työkyvytöntä jotka eivät missään tilanteessa kelpaa työnantajille pitäisi päästää eläkkeelle Taipaleen mallin mukaan. Miksi tätä ei tehdä? Osaako kukaan selittää? Kyseessä yleensä yli 55-vuotiaat pitkäaikaistyöttömät.

[/quote]

Siksi koska sitten kaikki ihmiset olisivat kilvan huutamassa että on epäreilua että toiset ei tee töitä ja pääsevät vaan eläkkeelle eli saamaan vastikkeetonta tukea, vaikka eivät ole sitä ansainneet.

Täällä ja muillakin palstoilla huudellaan, että työttömän tulee ottaa vastaan mitä tahansa työtä. Asia ei kuitenkaan ihannoin yksiselitteinen ole. 

Sitä työtä, jossa vaatimukset ovat matalammat, ei myöskään riitä kaikille, oikeastaan vain hyvin pienelle joukolle. Ja siihenkin työhön palkataan sellainen, jolla on jo kokemusta.

Tutkijan mukaan tulevaisuudessa yhä useampi korkeammin koulutettu tekee vähemmän vaativaa työtä:

NÄKÖKULMA Kaikissa länsimaissa on Jani Erolan mukaan käynnissä koulutusjärjestelmän muuttuminen osaamista ja taitoja takaavasta suhteellista hyötyä tuottavaksi asiaksi.

Turun yliopiston sosiologian professori, tutkija Jani Erolan mukaan Suomessa on korkeasti koulutettuja ihmisiä enemmän kuin koskaan.

– Korkea koulutus ei ole enää mikään ihme, siinä ei sinänsä ole enää mitään erikoista. Työmarkkinoilla alkaa olla yhä enemmän tämän suhteen samankaltaisia ihmisiä työnhaussa.

Siihen nähden ylemmän korkeakoulututkinnon omaavien työttömyysaste, kolme prosenttia työvoimasta, ei ole kovin suuri. Esimerkiksi Ruotsissa akateemisten työttömyysaste on suurempi, tutkija muistuttaa.

Syitä akateemiseen työttömyyteen ei kannata Erolan mukaan hakea koulutuksesta tai työtä vailla olevista ihmisistä itsestään.

– Vika on nyt siinä, että työtä ei ole. Työttömiä tohtoreita on enemmän kuin aikaisemmin, vaikka tosin myös tohtoreita ylipäätään on enemmän kuin aikaisemmin.

Ei pidä unohtaa koulutuksen emansipatorista funktiota. Mitä enemmän ihminen tietää, sitä vapaampi hän on.”

Kaikkein merkittävin kysymys koulutus- ja työllistymiskeskustelussa liittyy Erolan mukaan koulutusinflaatioon.

– Se voi kuulostaa kauhealta, mutta sitä on tapahtunut aina, hän muistuttaa.

– Koulutusinflaatio tarkoittaa koulutuksen arvon vähenemistä. Konkreettisesti se näkyy esimerkiksi siinä, että hyväkään koulutus ei enää takaa työpaikkaa, saati korkeaa palkkaa.

– Koska emme kuitenkaan halua lapsillemme huonompaa koulutusta kuin mitä itsellämme on, ei ongelma ole ratkaistavissa vähentämällä sitä. Emme halua lähteä rajoittamaan tulevien sukupolvien mahdollisuuksia oppia.

Koulutusinflaatiosta on kyse myös, kun väestön koulutustausta nousee nopeammin kuin sisällölliset muutokset tapahtuvat työelämässä.

Tulevaisuudessa yhä paremmin koulutetut ihmiset tekevät yhä vähemmän vaativia töitä.

– Kun korkeasti koulutetut tekevät simppeleitä töitä, alkavat he itse muuttaa työn sisältöä. Näin tapahtuu kehitystä ja maailma muuttuu. Tämä on luonteeltaan hidasta, ei purkauksellista muutosta.

Kun työssä ei enää tarvita kaikkea sitä, mitä on opiskeltu, on Erolan mukaan tärkeä muistaa, että koulutuksella on muutakin kuin työllistävää arvoa.

– Ei pidä unohtaa koulutuksen emansipatorista funktiota. Mitä enemmän ihminen tietää, sitä vapaampi hän on.

Tosin tuon viimeisen kommentin suhteen olen tämän tutkijan kanssa täysin eri mieltä: pikemminkin tieto lisää tuskaa.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:49"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:05"]Suomessa on työikäisiä ihmisiä 2,8 miljoonaa, joista 600 000 on työtä vailla erilaisten nimikkeiden alla, eli se on oikeasti se luku kuinka moni ihminen töihin havittelee. Avoimia työpaikkoja on parhaimmillaankin liioiteltuna kaikki piilotyöpaikat mukaan laskettuna muutamia kymmeniä tuhansia paikkoja, ei missään nimessä yli sataa tuhatta. Tutkimuksen mukaan reilu sata tuhatta työtöntä on ollut niin pitkään työttömänä että tarvitsevat kuntoutusta ennenkuin kykenevät työelämään palaamaan vaikka työpaikka olisikin tarjolla.  Kuinka moni työnantaja on valmis ottamaan töihin ihmisen joka on ollut pitkään työttömänä, tai on jostain syystä vajaakuntoinen? Jos on ylipainoa tai vähän huono selkä, niin kyllä aina menee joku parempikuntoinen edelle, kaikki eivät hyväkuntoisia, mutta kyllä hekin töitä pystyvät tekemään. [/quote]Tämän takia ne 100 000 tosiasiallisesti työkyvytöntä jotka eivät missään tilanteessa kelpaa työnantajille pitäisi päästää eläkkeelle Taipaleen mallin mukaan. Miksi tätä ei tehdä? Osaako kukaan selittää? Kyseessä yleensä yli 55-vuotiaat pitkäaikaistyöttömät.

[/quote]

En tunne tuota Taipaleen mallia, eli en tiedä onko siinä otettu huomioon tämä: työmarkkinatuki on paljon pienempi kuin eläke. Rahat eivät riitä, jos ihmisille on maksettava eläkettä 10 ylimääräistä vuotta.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 16:50"]Jos ei ole valmis muuttamaan töiden perässä, sitten 100%
[/quote]

Ja jättää puoliso yksinhuoltajaksi lasten kanssa. Sekin voisi käydä, mutta mitä sitten, kun puoliso 2 vkon työmatkalla. Hyvin varmaan pärjäävät 9 v, 6 v ja 4 v sen kaksi työviikkoa keskenään. Tukiverkkoja ei ole. Puolison taas ei kannata työpaikkaa ja asuinpaikka vaihtaa, siitä voisi seurata vielä suurempi katastrofi.

Siivoustöihinkään ei muuten huolita tekijöitä, joita ei pidetä sopivina. Työt hoidetaan "alimiehityksellä" kunnes sopiva löytyy, vaikka työnantajan arkistoissa olisi runsaasti työhakemuksia.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:02"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:49"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:05"]Suomessa on työikäisiä ihmisiä 2,8 miljoonaa, joista 600 000 on työtä vailla erilaisten nimikkeiden alla, eli se on oikeasti se luku kuinka moni ihminen töihin havittelee. Avoimia työpaikkoja on parhaimmillaankin liioiteltuna kaikki piilotyöpaikat mukaan laskettuna muutamia kymmeniä tuhansia paikkoja, ei missään nimessä yli sataa tuhatta. Tutkimuksen mukaan reilu sata tuhatta työtöntä on ollut niin pitkään työttömänä että tarvitsevat kuntoutusta ennenkuin kykenevät työelämään palaamaan vaikka työpaikka olisikin tarjolla.  Kuinka moni työnantaja on valmis ottamaan töihin ihmisen joka on ollut pitkään työttömänä, tai on jostain syystä vajaakuntoinen? Jos on ylipainoa tai vähän huono selkä, niin kyllä aina menee joku parempikuntoinen edelle, kaikki eivät hyväkuntoisia, mutta kyllä hekin töitä pystyvät tekemään. [/quote]Tämän takia ne 100 000 tosiasiallisesti työkyvytöntä jotka eivät missään tilanteessa kelpaa työnantajille pitäisi päästää eläkkeelle Taipaleen mallin mukaan. Miksi tätä ei tehdä? Osaako kukaan selittää? Kyseessä yleensä yli 55-vuotiaat pitkäaikaistyöttömät.

[/quote]

En tunne tuota Taipaleen mallia, eli en tiedä onko siinä otettu huomioon tämä: työmarkkinatuki on paljon pienempi kuin eläke. Rahat eivät riitä, jos ihmisille on maksettava eläkettä 10 ylimääräistä vuotta.

[/quote]

Olettaisin, että työmarkkinatuki ei riitä näilläkään ihmisillä elämiseen, joten he ovat sitten toimeentulotuki/asumistukiasiakkaita.  

Tunnen useitakin henkilöitä, joiden ei yksinkertaisesti kannata ottaa matalapalkkatöitä vastaan. Käteen ei jää yhtään enempää rahaa vaikka kävisi töissä, sillä työssä käyvä menettää asumistuen, toimeentulotuen jne. Miehillä on usein vielä elatusmaksut maksettavana. Työssäkäynti ei vaan kannata! niin ja jos vielä joutuu maksamaan päälle päivähoitomaksut.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:18"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:02"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:49"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 17:05"]Suomessa on työikäisiä ihmisiä 2,8 miljoonaa, joista 600 000 on työtä vailla erilaisten nimikkeiden alla, eli se on oikeasti se luku kuinka moni ihminen töihin havittelee. Avoimia työpaikkoja on parhaimmillaankin liioiteltuna kaikki piilotyöpaikat mukaan laskettuna muutamia kymmeniä tuhansia paikkoja, ei missään nimessä yli sataa tuhatta. Tutkimuksen mukaan reilu sata tuhatta työtöntä on ollut niin pitkään työttömänä että tarvitsevat kuntoutusta ennenkuin kykenevät työelämään palaamaan vaikka työpaikka olisikin tarjolla.  Kuinka moni työnantaja on valmis ottamaan töihin ihmisen joka on ollut pitkään työttömänä, tai on jostain syystä vajaakuntoinen? Jos on ylipainoa tai vähän huono selkä, niin kyllä aina menee joku parempikuntoinen edelle, kaikki eivät hyväkuntoisia, mutta kyllä hekin töitä pystyvät tekemään. [/quote]Tämän takia ne 100 000 tosiasiallisesti työkyvytöntä jotka eivät missään tilanteessa kelpaa työnantajille pitäisi päästää eläkkeelle Taipaleen mallin mukaan. Miksi tätä ei tehdä? Osaako kukaan selittää? Kyseessä yleensä yli 55-vuotiaat pitkäaikaistyöttömät.

[/quote]

En tunne tuota Taipaleen mallia, eli en tiedä onko siinä otettu huomioon tämä: työmarkkinatuki on paljon pienempi kuin eläke. Rahat eivät riitä, jos ihmisille on maksettava eläkettä 10 ylimääräistä vuotta.

[/quote]

Olettaisin, että työmarkkinatuki ei riitä näilläkään ihmisillä elämiseen, joten he ovat sitten toimeentulotuki/asumistukiasiakkaita.  

[/quote]

Millä perusteella niin oletat? Varmasti on joukossa niitäkin. Mutta kyllä useimmilla keski-ikäisillä, kenties pitkänkin työuran tehneillä, on runsaasti omaisuutta.

Ahtisaari:

"Entisen presidentin mukaan Suomen väestön vanheneminen tarkoittaa työntekijöiden määrän vähenemistä.

"Jos haluamme menestyä taloudellisesti, meidän täytyy tuoda maahan uusia työntekijöitä. Jos kerran niitä ei  kotimaasta löydy, ei hyvällä tahdollakaan.""

Ovatko suomalaiset oikeasti niin huonoja, että työntekijöitä on pakko tuoda ulkomailta. Suomalaisille ei kuitenkaan ole töitä. Vissiin kyse ei ole vain työn puutteesta vaan siitä, etteivät suomalaiset ole sopivia.

Sanoisin, että hyvin vähän. Alle 10% varmasti, mutta suurimmissa osissa tapauksista luultavasti alle 5%.

[quote author="Vierailija" time="21.03.2015 klo 15:11"]

Ahtisaari:

"Entisen presidentin mukaan Suomen väestön vanheneminen tarkoittaa työntekijöiden määrän vähenemistä.

"Jos haluamme menestyä taloudellisesti, meidän täytyy tuoda maahan uusia työntekijöitä. Jos kerran niitä ei  kotimaasta löydy, ei hyvällä tahdollakaan.""

Ovatko suomalaiset oikeasti niin huonoja, että työntekijöitä on pakko tuoda ulkomailta. Suomalaisille ei kuitenkaan ole töitä. Vissiin kyse ei ole vain työn puutteesta vaan siitä, etteivät suomalaiset ole sopivia.

[/quote]

Eikö se työministeri Ihalainen juuri näin sanonut muutama päivä sitten. Suuri osa suomalaisita työttömistä on epäkelpoja niihin töihin, joissa tekijöitä tarvittaisiin, eivätkä he ole sopivia koulutettaviksikaan. Ei se sanasta sanaan noin ollut, mutta viesti oli tuo. Työmarkkinoilla jo pitkään tiedetty tosiasia. 

Onhan tuo tietysti selvää, että töitä ei tule olemaan, ja korkeasti koulutetut joutuvat jatkossa myös tekemään vähemmän vaativia suorittavan portaan töitä.

Sitä en vain ymmärrä, miksi Suomessa kauheasti kohistaan, kuinka syntyvyys pitää saada nousuun ja kuinka tänne pitää tuoda mamuja tekemään töitä. Jos meillä ei ole nykyisillekään ihmisille töitä, niin miksi ihmeessä tänne pitää tehdä lisää lapsia näinkin paljon? Tuleekohan vähenevä syntyvyys koskaan korjaamaan tätä työvoimapulaa? Sellainenkaan yhteiskunta ei ole oikein mahdollinen, että koulutetaan ihmisiä pelkästään hoitamaan vanhenevaa väestöä. Siihenkin on saatava rahaa jostain. Palkkoja on pakko alentaa ja tukia vähentää, jos halutaan tilanteen korjaantuvan. Ihmiset ovat tottuneet turhan korkeaan elintasoon. Ihan kamalaa lukea täältäkin, kuinka 200 euroa vuokran ja laskujen jälkeen ei riitä ihmiselle. Kyllä se vain riittää, kun pannaan riittämään.

https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/970

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:20"]

Tunnen useitakin henkilöitä, joiden ei yksinkertaisesti kannata ottaa matalapalkkatöitä vastaan. Käteen ei jää yhtään enempää rahaa vaikka kävisi töissä, sillä työssä käyvä menettää asumistuen, toimeentulotuen jne. Miehillä on usein vielä elatusmaksut maksettavana. Työssäkäynti ei vaan kannata! niin ja jos vielä joutuu maksamaan päälle päivähoitomaksut.

[/quote]

No kyllähän tuossa pitää ajatella yhteiskuntaakin eikä pelkästään sitä paljonko MINULLE MINULLE MINULLE JÄÄ KÄTEEN JA MITÄ TUKIA MINULLE KUULEE. Voi hyvänen aika ihmiset tuota teidän työmoraalia :(

37%.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:30"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:20"]

Tunnen useitakin henkilöitä, joiden ei yksinkertaisesti kannata ottaa matalapalkkatöitä vastaan. Käteen ei jää yhtään enempää rahaa vaikka kävisi töissä, sillä työssä käyvä menettää asumistuen, toimeentulotuen jne. Miehillä on usein vielä elatusmaksut maksettavana. Työssäkäynti ei vaan kannata! niin ja jos vielä joutuu maksamaan päälle päivähoitomaksut.

[/quote]

No kyllähän tuossa pitää ajatella yhteiskuntaakin eikä pelkästään sitä paljonko MINULLE MINULLE MINULLE JÄÄ KÄTEEN JA MITÄ TUKIA MINULLE KUULEE. Voi hyvänen aika ihmiset tuota teidän työmoraalia :(

[/quote]

"Työmoraali"? 
Tiedätkö, että entistä useammalla on iso ongelma se, että tehdyllä työllä ei elä. Siis ihmisiä, joiden työpanos antaa alle tuhat euroa kuukaudessa, reippaastikin. On täysin ymmärrettävää, että sellainen työ ei tunnu yksinkertaisesti mielekkäältä, varsinkin kun kustannukset (työmatka, päivähoitomaksut...) voivat olla sen verran isot, että käteenjäävä hyöty on olematon työttömyystukeen nähden. Kyllä, on varmaan tosi moraalista tehdä työtä kuin vain "makoilla kotona". Mutta kun sen työntekijänkin pitäisi saada työstään konkreettinen hyöty. Se hyöty, jolla saa hankittua ruokaa, maksettua vuokraa ja maksettua muita pakollisia ja yllättäviäkin menoja. Ja tehdä ehkä jopa niitä hankintoja, joista verorahoistaan tarkan luvun pitävät veronmaksajat kilvan huutavat, että sellaiseen ei ole oikeutta. 

Työnteosta pitäisi hyötyä työntekijänkin, ja minusta se on kyllä ihan looginen ja kouriintuntuva ajatus verrattuna siihen, että pitäisi taipua mihin työhön tahansa jonkin abstraktin käsitteen (yhteiskunta) vuoksi. Ja miksi abstrakti? Vaikkapa siksi, että työntekijäpuolella venytään ja venytään, maksetaan entistä suurempaa veroa ja saadaan entistä pienempää palkkaa - samalla, kun niitä palveluja heikennetään, joihin sen loputtoman veronmaksun pitäisi suuntautua.

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:30"]

[quote author="Vierailija" time="20.03.2015 klo 18:20"]

Tunnen useitakin henkilöitä, joiden ei yksinkertaisesti kannata ottaa matalapalkkatöitä vastaan. Käteen ei jää yhtään enempää rahaa vaikka kävisi töissä, sillä työssä käyvä menettää asumistuen, toimeentulotuen jne. Miehillä on usein vielä elatusmaksut maksettavana. Työssäkäynti ei vaan kannata! niin ja jos vielä joutuu maksamaan päälle päivähoitomaksut.

[/quote]

No kyllähän tuossa pitää ajatella yhteiskuntaakin eikä pelkästään sitä paljonko MINULLE MINULLE MINULLE JÄÄ KÄTEEN JA MITÄ TUKIA MINULLE KUULEE. Voi hyvänen aika ihmiset tuota teidän työmoraalia :(

[/quote]

Höh. Kukaan - et sinäkään - tee töitä tappiokseen. Turhaa siinä muiden moraalia huutelet, kun et itse varmuudella alkaisi tekemään töitä, joiden jälkeen käteesi tulisi vähemmän rahaa kuin jäämällä oloneuvokseksi.

Suomen todellinen ongelma eivät ole hyvät tuet, vaan liian huonopalkkaiset työt. Vajaita työviikkoja, nälkäpalkalla...

Työnantajien kannalta vajaiden tuntien teettämien kannattaa lyhyellä, muttei pitkällä tähtäimellä: saadaan nöyriä ja joustavia työntekijöitä, joille ei tarvitse kustantaa vaikkapa samoja työterveyspalveluita kuin täysaikaisille - mutta toisaalta työntekijöillä ei ymmärrettävästi ole myös mitään sitoutumista tuollaiseen työnantajaan, vaan ritolat otetaan heti, kun saadaan jostain parempi sopimus. Onko tuollainen tiuha vaihtuvuus sekään hyväksi firmoille, siinä tavallaan toimitaan ilmaisena oppisopimuskouluttajana, ja joku työntekijöihinsä sitoutuvampi firma korjaa potin.

18