Äänestä - onko Anneli A. mielestäsi syytön?

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:07"]

Eivätpä ne tainneet kuulla sitä huppumiehen ja Jukan pystypainiakaan. Tai vanhimman tytön hyytävää kirkaisua.

[/quote]

Tyttöhän ei kuitenkaan kirkaistessaan nähnyt tätä kookasta tappajaa, vaan huppis oli valpas ja livahti tytöltä piiloon. MIKSI? No ei miksikään, ei tyttö hänelle mitään olisi voinut, hän olisi tappanut tytön ydellä iskulla jos olisi yrittänyt auttaa isäänsä. Miksi Annelia ei yhtään huolettanut se että tyttö hengailee tappajan lähistöllä, vaan yritti vain rauhoitella tyttöä.  JÄRJETÖNTÄ (jos siellä olisi ollut tuntematon tappaja).

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:10"]Täysin syyllinen ja vielä pedofiilikin. On tää kumma kun monet ovat tämän pedarin puolella hyi saatana millaista kuonaa olette ja toivottavasti teillä ei ole kakaroita itsellänne, teiltä pitäisi poistaa kohdut.
[/quote] tutustupa aiheeseen! Muutenkin kuin vain median kautta! Esitutkintamateriaaliin! Kuona olet sinä, jos vielä silloin tulet väittämään että Anneli on syyllinen.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:06"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:03"]Anneli oletti, että Jukka tappaa hänet ja koko perheen, mutta taistelun tiimellyksessä se olikin Jukka joka sai surmansa. Toinen vaihtoehto olisi voinut olla perhesurma Jukan toimesta - tai näin Anneli luuli olevan se toinen vaihtoehto. [/quote] Auerin oli ilmeisesti pakko hiljentää Jukka. Ja siksi suunnitteli murhaa pitkään. [/quote] Kukaan hullu ei suunnitte tuollaista murhaa. Siihen verrattuna huppumies on terveen järjen riemuvoitto.

[/quote]

Aueristeilla on nyt vähän tuollainen kreatonistinen asenne tapahtumiin. "kukaan ei olisi voinut lavastaa murhaa muutamassa minuutissa".

Ei tuota lavastusta oltu suunniteltu etukäteen. Se vain sattui onnistumaan ja poliisin huolimaton tutkinta ei paljastanut sitä.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:10"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:04"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:03"]Anneli oletti, että Jukka tappaa hänet ja koko perheen, mutta taistelun tiimellyksessä se olikin Jukka joka sai surmansa. Toinen vaihtoehto olisi voinut olla perhesurma Jukan toimesta - tai näin Anneli luuli olevan se toinen vaihtoehto. [/quote] Taistelun tiimellyksessä jota kukaan lapsista ei kuullut.

[/quote]

Ai tässä tilanteessa lasten havainnoimmatta jättämisillä on merkitystä?
[/quote]
Lapset ovat havainneet ne asiat jotka he voivat havainnoida. Eli lasin rikkomisen ja sitten isän huudot. Kuka uskoo että Anneli on aiheuttanut Jukalle lähemmäs 70 vammaa eikä kukaan lapsista kuule MITÄÄN tähän viittaavaa? Sitten kun huppumies ne vammat aiheutti, lapset kuuluva isän huudot ja valitukset kuten kuuluukin, Annelin ollessa puhelimessa jne.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:22"] Vai hetkinen, olisko sittenkin sellainen jukkaa puoli vuotta uhkaillut mitään?

[/quote]

Anteeksi maalaisuuteni, mutta mitä kiistattomia todisteita tästä Jukkaan kohdistuneesta uhkailusta on ollut? Rikosilmoituksia? Todistajia?

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:03"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 20:09"]

Syytön kunnes toisin todistetaan, ja sitä paitsi tässä ajassa olisi pitänyt jo syyllisyys saada vedenpitävästi todistettua! kohtuutonta !

[/quote]

Tässä ajassa olisi pitänyt myös löytyä oikea syyllinen tai aukoton todiste syyttömyydestä.

Vastaavissa tapauksissa tekijän ollessa mies, on tärähtänyt murhatuomio aivan itsestään selvyytenä. Naisia kohdellaan silkkihansikkain oikeudessa.

[/quote]

Todistustaakka on syyttäjällä. Nils Gustavsson jätettiin tuomitsematta hieman samankaltaisessa jutussa. Miksi Annelin syyllisyydestä on tullut joillekin pakkomielle?

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:17"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:08"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:06"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:03"]Anneli oletti, että Jukka tappaa hänet ja koko perheen, mutta taistelun tiimellyksessä se olikin Jukka joka sai surmansa. Toinen vaihtoehto olisi voinut olla perhesurma Jukan toimesta - tai näin Anneli luuli olevan se toinen vaihtoehto. [/quote] Auerin oli ilmeisesti pakko hiljentää Jukka. Ja siksi suunnitteli murhaa pitkään. [/quote] Kukaan hullu ei suunnitte tuollaista murhaa. Siihen verrattuna huppumies on terveen järjen riemuvoitto.

[/quote]

Aueristeilla on nyt vähän tuollainen kreatonistinen asenne tapahtumiin. "kukaan ei olisi voinut lavastaa murhaa muutamassa minuutissa".

Ei tuota lavastusta oltu suunniteltu etukäteen. Se vain sattui onnistumaan ja poliisin huolimaton tutkinta ei paljastanut sitä.
[/quote]
Tuomiossa kylläkin sanotaan suoraan että koko lavastamisidea on mahdoton. Takkahuoneessa ei oo jälkiä, joita sinne olisi pitänyt syntyä jos Anneli olisi lavastanut.

[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 20:24"]Psykopaatti, joten luultavasti syyllinen.
[/quote]
On se jännä, että tällaiset idiootit diagnosoi, kun ammattilaiset pääsi aivan toisenlaiseen lopputulemaan.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:20"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:22"] Vai hetkinen, olisko sittenkin sellainen jukkaa puoli vuotta uhkaillut mitään?

[/quote]

Anteeksi maalaisuuteni, mutta mitä kiistattomia todisteita tästä Jukkaan kohdistuneesta uhkailusta on ollut? Rikosilmoituksia? Todistajia?
[/quote]
Todistajia, esim Auerin veli ja Juksn sisko.

Jee. Anneli on vapaa ja aiheesta :)

Mädätkää te vaan siellä syyllisyyden kuopassa.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:10"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:04"] [quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:03"]Anneli oletti, että Jukka tappaa hänet ja koko perheen, mutta taistelun tiimellyksessä se olikin Jukka joka sai surmansa. Toinen vaihtoehto olisi voinut olla perhesurma Jukan toimesta - tai näin Anneli luuli olevan se toinen vaihtoehto. [/quote] Taistelun tiimellyksessä jota kukaan lapsista ei kuullut. [/quote] Ai tässä tilanteessa lasten havainnoimmatta jättämisillä on merkitystä? [/quote] Lapset ovat havainneet ne asiat jotka he voivat havainnoida. Eli lasin rikkomisen ja sitten isän huudot. Kuka uskoo että Anneli on aiheuttanut Jukalle lähemmäs 70 vammaa eikä kukaan lapsista kuule MITÄÄN tähän viittaavaa? Sitten kun huppumies ne vammat aiheutti, lapset kuuluva isän huudot ja valitukset kuten kuuluukin, Annelin ollessa puhelimessa jne.

[/quote]

Jos lapset eivät ole kuuleet kamppailun ääniä, niin miten se muka todistaa että kamppailu on tapahtunut Jukan ja Huppiksen välillä, eikä Jukan ja Annelin välillä? Minusta se on juuri päin vastoin. Perheen sisäinen tappelu voitaisiin yrittää pitää lapsilta salassa, mutta miksi ulkopuolisen hyökkääjän kanssa pyrittäisiin tappelemaan lapsia häiritsemättä? Meteliä pitämällä voisi saada lapset hereille ja pakenemaan turvaaan.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:22"]

[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 20:24"]Psykopaatti, joten luultavasti syyllinen. [/quote] On se jännä, että tällaiset idiootit diagnosoi, kun ammattilaiset pääsi aivan toisenlaiseen lopputulemaan.

[/quote]

Ei niillä ole av:n asiantuntemusta.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:21"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:03"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 20:09"]

Syytön kunnes toisin todistetaan, ja sitä paitsi tässä ajassa olisi pitänyt jo syyllisyys saada vedenpitävästi todistettua! kohtuutonta !

[/quote]

Tässä ajassa olisi pitänyt myös löytyä oikea syyllinen tai aukoton todiste syyttömyydestä.

Vastaavissa tapauksissa tekijän ollessa mies, on tärähtänyt murhatuomio aivan itsestään selvyytenä. Naisia kohdellaan silkkihansikkain oikeudessa.

[/quote]

Todistustaakka on syyttäjällä. Nils Gustavsson jätettiin tuomitsematta hieman samankaltaisessa jutussa. Miksi Annelin syyllisyydestä on tullut joillekin pakkomielle?

[/quote]

Olin sitä mieltä että Gustavsson oli murhaaja ja samoin olen sitä mieltä että Auer on murhaaja, mutta ihan sama. Länsimainen oikeuskäytäntö perustuu siihen että syyllisyys täytyy todistaa ja jos sitä ei voida tehdä, niin syytetty jää tuomitsematta. Sääli vaan että jos mies olisi tappanut samalla tavalla vaimonsa, niin takuulla ei jäisi tuomitsematta. Toiset vaan ovat hieman tasa-arvoisempia kuin toiset.

Siis kuka hullu haluaa herättää nukkuvat lspset niin että he tulevat katsomaan ja todistamaan miten joku äijä tappaa isän ja samalla lapsista tulee silminnäkijöitä ja surmaajalle oikeasti joku syy tappaa lapset.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:22"]

[quote author="Vierailija" time="18.03.2015 klo 20:24"]Psykopaatti, joten luultavasti syyllinen. [/quote] On se jännä, että tällaiset idiootit diagnosoi, kun ammattilaiset pääsi aivan toisenlaiseen lopputulemaan.

[/quote]

Minulla ei ole kovin vahvaa luottoa ammattilaisten analysointihin. Vankilasta vapautuvat tuppaavat uusimaan rikoksensa, vaikka nämä ammattilaiset ovat olleet sitä mieltä että vanki on parantunut ja on yhteiskuntakepoinen.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:23"]

Jee. Anneli on vapaa ja aiheesta :) Mädätkää te vaan siellä syyllisyyden kuopassa.

[/quote]

Mitäs hurraamista tässä on?  Murhaaja on vielä ilman tuomiota.

Anneli kyllä olisi passittanut vankilaan syyttömän näyttelijän. Mitä ajatuksia tämä herättää?

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:27"]

Siis kuka hullu haluaa herättää nukkuvat lspset niin että he tulevat katsomaan ja todistamaan miten joku äijä tappaa isän ja samalla lapsista tulee silminnäkijöitä ja surmaajalle oikeasti joku syy tappaa lapset.

[/quote]

Kuka hullu haluaa että tappaja jatkaa ja puukottaa nukkuvat lapset sänkyihinsä?

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:23"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:10"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:04"] [quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:03"]Anneli oletti, että Jukka tappaa hänet ja koko perheen, mutta taistelun tiimellyksessä se olikin Jukka joka sai surmansa. Toinen vaihtoehto olisi voinut olla perhesurma Jukan toimesta - tai näin Anneli luuli olevan se toinen vaihtoehto. [/quote] Taistelun tiimellyksessä jota kukaan lapsista ei kuullut. [/quote] Ai tässä tilanteessa lasten havainnoimmatta jättämisillä on merkitystä? [/quote] Lapset ovat havainneet ne asiat jotka he voivat havainnoida. Eli lasin rikkomisen ja sitten isän huudot. Kuka uskoo että Anneli on aiheuttanut Jukalle lähemmäs 70 vammaa eikä kukaan lapsista kuule MITÄÄN tähän viittaavaa? Sitten kun huppumies ne vammat aiheutti, lapset kuuluva isän huudot ja valitukset kuten kuuluukin, Annelin ollessa puhelimessa jne.

[/quote]

Jos lapset eivät ole kuuleet kamppailun ääniä, niin miten se muka todistaa että kamppailu on tapahtunut Jukan ja Huppiksen välillä, eikä Jukan ja Annelin välillä? Minusta se on juuri päin vastoin. Perheen sisäinen tappelu voitaisiin yrittää pitää lapsilta salassa, mutta miksi ulkopuolisen hyökkääjän kanssa pyrittäisiin tappelemaan lapsia häiritsemättä? Meteliä pitämällä voisi saada lapset hereille ja pakenemaan turvaaan.
[/quote]
Lapset ovat kuulleet aivan oikein että isä huutaa Annua. Jos Anneli olisi tappanut Jukan, Jukan huutaminen ei taatusti olisi rajoittunut vain Annun huutamiseen apuun ja lapset, esim hereillä ollut tyttö, olisivat taatusti tämän eron huomanneet.

Muutenkin tyttö EI ole kertonut mitään niistä asioista joita hänen olisi täytynyt havaita jos Anneli olisi syyllinen. Hänen olisi pitänyt kertoa pitkästä ajasta omassa huoneessa hengaten, äidin tapoaessa, lavastaessa, ravatessa pihalla rikkomassa ikkunaa, peseytyessä. Sen sijaan hän asettaa aikaraamin 2-7 minuuttiin kuten kuuluukin, ilman mitään näistä havainnoista. Tuomio: Tytön kertonu tukee kokonaisuudessaan Annelin kertomusta.

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:34"][quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 23:27"]

Siis kuka hullu haluaa herättää nukkuvat lspset niin että he tulevat katsomaan ja todistamaan miten joku äijä tappaa isän ja samalla lapsista tulee silminnäkijöitä ja surmaajalle oikeasti joku syy tappaa lapset.

[/quote]

Kuka hullu haluaa että tappaja jatkaa ja puukottaa nukkuvat lapset sänkyihinsä?
[/quote]
Kun kaksi miestä riitelee keskenään ja tappaa, kuinka usein siinä kaivetaan taaperotkin sängyistään tapettaviksi?

[quote author="Vierailija" time="19.03.2015 klo 22:36"]

Saattaa olla syytönki. Siitä vaan ei pääse yli eikä ympäri, että kyseisellä rouvalla on hullun kiilto silmissä.

[/quote]

Hullunkiilto on ihan omassa päässäs. Pidättyvästi itseään ilmaiseva nainen, ei sellainen hysteerinen vollottaja kuin pitäisi. Kameroiden läsnäollessa jännittynyt, lievästi ylivirittynyt, mikä näkyy silmissäkin.