Voiko joku mies kertoa miksi osa miehistä pysty sitoutumaan?

Jotkut miehet ovat riippuvaisia ​​uusista naisista koko ajan. He eivät voi todella rakastaa. He ovat kiinnostuneita vain ihastusjaksosta ja tarvitsevat sitten toisen uuden naisen. Näillä miehillä on pitkä historia naisten hyväksikäytöstä ja hyväksikäytöstä.

Ennen kuin voi sitoutua, pitää olla täysin varma naisen suhdehistoriasta. Onko nainen tarpeeksi siveä?[/quote]

Onko mies tarpeeksi rehellinen? Vai onko hän toinen mies, joka haluaa vain uusia naisia ​​koko ajan, mutta ei pysty rakentamaan suhdetta? Sellaiset miehet ovat arvottomia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan suhteet ei kestä kun korkeintaan muutaman vuoden (on myös poikkeuksia) niin ei noin lyhyen ajan takia kannata panostaa ja sitoutua.

Eivät kestä siksi kun suhteeseen ei sitouduta ja panosteta.

Vaikka panostaa ja sitoutuu nainen alkaa etsimään miehestä vikoja että saa oikeutettua itselle toiseen mieheen vaihtamisen alkuhuuman himoissa

Kuka nainen näin toimii? Sinun vaimosi?

About kaikki naiset, ette vain itse halua tunnistaa toksista käytöstänne vaan tarvitsette miehet näyttämään sen teille.

-ohis

Jos tuo kommentti olisi kirjoitettu miehistä, täällä olisi jo ainakin yksi miesasiamies huutamassa m*esvihaa. Mutta näinpäin on ilmeisesti ihan ok yleistää ja solvata?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteen plussat ja miinukset:

Miinukset:

- seksiä, harvemmin

- naisen ulkonäkö, huonompi (rakkauskilot, homssuisuus)

- naisen luonne, huonompi. Tapaillessa sai nähdä naisen kun tämä oli hauskimmillaan, parisuhteessa tulee ne kiukkukaudet ja muut mököttämiset

- enemmän kotitöitä, omassa kämpässä ei tarvinnut siivota jatkuvasti

- enemmän rahanmenoa jo yhteisten juhlien ja muun takia, kaikki ruuista lahjoihin piti toteuttaa kalliimmin pariskuntana

- enemmän mukavuuspainotteisia menoja joista nainen piti, vähemmän aktivitetteja joista miehenä pidän

- vähemmän kavereiden näkemistä, ja se aika ei korvautunut seksillä tai hauskanpidolla vaan lisätyöllä esimerkiksi kämpän tai juhlien eteen

- vähemmän ylimääräistä rahaa. Teoriassa olisi pitänyt olla enemmän, mutta koskaan ei ollut. Jonnekin rahat menivät

Plussat:

-

 

- Hyvässä suhteessa molempia tyydyttävä seksi harvoin loppuu kuin seinään ja haluttomuuteen on monia syitä, joista kannattaa keskustella

- Joudut näkemään naisen sellaisena, kuin hän on arkena ja juhlassa. Kamalaa. Ihan kuin oltaisiin vain tavallisia ihmisiä. Ei miehetkään suhteessa pidä huolta, että ulkonäkö on priimaa 24/7 vuodesta toiseen, vaikka tämä näky naista miellyttäisi.

- Luonne, sama ongelma kuin ylhäällä. Joudut näkemään ihmisen sellaisena kuin hän on, ei esittämistä, ei feikkiä. Suhteessa kumpikin saa toisesta kaiken, myös ne ikävämmät päivät.

- Kaksi ihmistä tuottaa enemmän sotkua ja kotitöitä jotka jonkun on tehtävä. Ja jos siisteyskäsitys on ihan eri luokkaa, niin luulisi että tämä haittaa jo tapailuvaiheessakin.

- Rahanmeno ja elintason odotukset on parin sovittava keskenään, mielellään ENNEN mitään suhdetta

- Menot ja niihin osallistuminen voidaan sopia parisuhteessa samalla tavalla kuin rahan meno, on kohteliasta osallistua kumppanin elämään jonkin verran, mutta kaikkea ei tarvitse tehdä yhdessä.

- Vähemmän kavereiden näkemistä ja enemmän mitä... Velvollisuuksia yhteisen elämän pyörittämiseen? Itketään, että aika kavereiden kanssa ei vaihtunut seksiin? Elämä ei ole pelkkää huvia. Pro tip, kodinhoito voidaan myös sopia ja vastuut jakaa kahden aikuisen kesken, omat menot saa tämän jälkeen mukavammin suunniteltua.

- Olet itse vastuussa omien rahojesi käytöstä ja siitä kuka niihin saa koskea, jos annat naisen käyttää niitä oman mielensä mukaan niin voit syyttää itseäsi.

Ikävää, että miehillä on huonoja kokemuksia seurustelusta ja että kokemus on ollut koettelemus ja jättänyt arvet, mutta jotenkin tuntuu oudolta, että nämä miehet ovat onnistuneet löytämään ne ahneimmat, mukavuudenhaluisimmat, pihtaavimmat, nalkuttavimmat ja kaikin puolin epätasapainoisimmat kumppanit, joissa kaikki inhottavat piirteet on saatu samaan ihmiseen. Ehkä sitoutuminen ei todella kannata, jos oma arvostelukyky ei riitä tapailuvaiheessa karsimaan edes yhtä tai kahta noista piirteistä pois. Suurin osa naisista ei ole tuollaisia, vaikka kaikilla onkin omat heikkoutensa.

Jostakin syystä miehet haluaa aina sen vaikealuontoisimman🤔 mitä hirveämpi luonne niin sitä enemmän vientiä.

N25

Tai sitten hyvännäköiset, seksikkäät ja mielenkiintoiset naiset käytäytyvät huonommin koska heillä on varaa siihen.

Siis väitätkö, että seksikkyys ja hyvä ulkonäkö saa ihmisen käyttäytymään noin? Kasvatuksella, ihmisen omilla periaatteilla ja arvoilla ei esimerkiksi ole mitään merkitystä, jos on suotu geenilotossa nätti naama ja pystytty pitämään kroppa kuosissa? Aika determinisminen maailmankäsitys. Ja voisiko olla, että se mitä pidät "mielenkiintoisena" olisi oikeasti red flag? Tämä logiikka, että kuka vain saa käyttäytyä huonosti jos siihen on varaa on kyllä uskomaton. Rumatko eivät tuohon sitten pysty, eivät voi olla huonosti käyttäytyviä tai epämiellyttäviä ihmisiä koska kauneuspääomaa ei ole riittävästi?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteen plussat ja miinukset:

Miinukset:

- seksiä, harvemmin

- naisen ulkonäkö, huonompi (rakkauskilot, homssuisuus)

- naisen luonne, huonompi. Tapaillessa sai nähdä naisen kun tämä oli hauskimmillaan, parisuhteessa tulee ne kiukkukaudet ja muut mököttämiset

- enemmän kotitöitä, omassa kämpässä ei tarvinnut siivota jatkuvasti

- enemmän rahanmenoa jo yhteisten juhlien ja muun takia, kaikki ruuista lahjoihin piti toteuttaa kalliimmin pariskuntana

- enemmän mukavuuspainotteisia menoja joista nainen piti, vähemmän aktivitetteja joista miehenä pidän

- vähemmän kavereiden näkemistä, ja se aika ei korvautunut seksillä tai hauskanpidolla vaan lisätyöllä esimerkiksi kämpän tai juhlien eteen

- vähemmän ylimääräistä rahaa. Teoriassa olisi pitänyt olla enemmän, mutta koskaan ei ollut. Jonnekin rahat menivät

Plussat:

-

 

- Hyvässä suhteessa molempia tyydyttävä seksi harvoin loppuu kuin seinään ja haluttomuuteen on monia syitä, joista kannattaa keskustella

- Joudut näkemään naisen sellaisena, kuin hän on arkena ja juhlassa. Kamalaa. Ihan kuin oltaisiin vain tavallisia ihmisiä. Ei miehetkään suhteessa pidä huolta, että ulkonäkö on priimaa 24/7 vuodesta toiseen, vaikka tämä näky naista miellyttäisi.

- Luonne, sama ongelma kuin ylhäällä. Joudut näkemään ihmisen sellaisena kuin hän on, ei esittämistä, ei feikkiä. Suhteessa kumpikin saa toisesta kaiken, myös ne ikävämmät päivät.

- Kaksi ihmistä tuottaa enemmän sotkua ja kotitöitä jotka jonkun on tehtävä. Ja jos siisteyskäsitys on ihan eri luokkaa, niin luulisi että tämä haittaa jo tapailuvaiheessakin.

- Rahanmeno ja elintason odotukset on parin sovittava keskenään, mielellään ENNEN mitään suhdetta

- Menot ja niihin osallistuminen voidaan sopia parisuhteessa samalla tavalla kuin rahan meno, on kohteliasta osallistua kumppanin elämään jonkin verran, mutta kaikkea ei tarvitse tehdä yhdessä.

- Vähemmän kavereiden näkemistä ja enemmän mitä... Velvollisuuksia yhteisen elämän pyörittämiseen? Itketään, että aika kavereiden kanssa ei vaihtunut seksiin? Elämä ei ole pelkkää huvia. Pro tip, kodinhoito voidaan myös sopia ja vastuut jakaa kahden aikuisen kesken, omat menot saa tämän jälkeen mukavammin suunniteltua.

- Olet itse vastuussa omien rahojesi käytöstä ja siitä kuka niihin saa koskea, jos annat naisen käyttää niitä oman mielensä mukaan niin voit syyttää itseäsi.

Ikävää, että miehillä on huonoja kokemuksia seurustelusta ja että kokemus on ollut koettelemus ja jättänyt arvet, mutta jotenkin tuntuu oudolta, että nämä miehet ovat onnistuneet löytämään ne ahneimmat, mukavuudenhaluisimmat, pihtaavimmat, nalkuttavimmat ja kaikin puolin epätasapainoisimmat kumppanit, joissa kaikki inhottavat piirteet on saatu samaan ihmiseen. Ehkä sitoutuminen ei todella kannata, jos oma arvostelukyky ei riitä tapailuvaiheessa karsimaan edes yhtä tai kahta noista piirteistä pois. Suurin osa naisista ei ole tuollaisia, vaikka kaikilla onkin omat heikkoutensa.

Jostakin syystä miehet haluaa aina sen vaikealuontoisimman🤔 mitä hirveämpi luonne niin sitä enemmän vientiä.

N25

Tai sitten hyvännäköiset, seksikkäät ja mielenkiintoiset naiset käytäytyvät huonommin koska heillä on varaa siihen.

Siis väitätkö, että seksikkyys ja hyvä ulkonäkö saa ihmisen käyttäytymään noin? Kasvatuksella, ihmisen omilla periaatteilla ja arvoilla ei esimerkiksi ole mitään merkitystä, jos on suotu geenilotossa nätti naama ja pystytty pitämään kroppa kuosissa? Aika determinisminen maailmankäsitys. Ja voisiko olla, että se mitä pidät "mielenkiintoisena" olisi oikeasti red flag? Tämä logiikka, että kuka vain saa käyttäytyä huonosti jos siihen on varaa on kyllä uskomaton. Rumatko eivät tuohon sitten pysty, eivät voi olla huonosti käyttäytyviä tai epämiellyttäviä ihmisiä koska kauneuspääomaa ei ole riittävästi?

Se on vähän sama asia kuin, että valta turmelee. Jos saa helposti iskettyä vastakkaista sukupuolta, niin se usein nousee päähän ja henkilö tulee ahneeksi. Hän alkaa kuvitella olevansa jumalan lahja vastakkaiselle sukupuolelle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parisuhteen plussat ja miinukset:

Miinukset:

- seksiä, harvemmin

- naisen ulkonäkö, huonompi (rakkauskilot, homssuisuus)

- naisen luonne, huonompi. Tapaillessa sai nähdä naisen kun tämä oli hauskimmillaan, parisuhteessa tulee ne kiukkukaudet ja muut mököttämiset

- enemmän kotitöitä, omassa kämpässä ei tarvinnut siivota jatkuvasti

- enemmän rahanmenoa jo yhteisten juhlien ja muun takia, kaikki ruuista lahjoihin piti toteuttaa kalliimmin pariskuntana

- enemmän mukavuuspainotteisia menoja joista nainen piti, vähemmän aktivitetteja joista miehenä pidän

- vähemmän kavereiden näkemistä, ja se aika ei korvautunut seksillä tai hauskanpidolla vaan lisätyöllä esimerkiksi kämpän tai juhlien eteen

- vähemmän ylimääräistä rahaa. Teoriassa olisi pitänyt olla enemmän, mutta koskaan ei ollut. Jonnekin rahat menivät

Plussat:

-

 

- Hyvässä suhteessa molempia tyydyttävä seksi harvoin loppuu kuin seinään ja haluttomuuteen on monia syitä, joista kannattaa keskustella

- Joudut näkemään naisen sellaisena, kuin hän on arkena ja juhlassa. Kamalaa. Ihan kuin oltaisiin vain tavallisia ihmisiä. Ei miehetkään suhteessa pidä huolta, että ulkonäkö on priimaa 24/7 vuodesta toiseen, vaikka tämä näky naista miellyttäisi.

- Luonne, sama ongelma kuin ylhäällä. Joudut näkemään ihmisen sellaisena kuin hän on, ei esittämistä, ei feikkiä. Suhteessa kumpikin saa toisesta kaiken, myös ne ikävämmät päivät.

- Kaksi ihmistä tuottaa enemmän sotkua ja kotitöitä jotka jonkun on tehtävä. Ja jos siisteyskäsitys on ihan eri luokkaa, niin luulisi että tämä haittaa jo tapailuvaiheessakin.

- Rahanmeno ja elintason odotukset on parin sovittava keskenään, mielellään ENNEN mitään suhdetta

- Menot ja niihin osallistuminen voidaan sopia parisuhteessa samalla tavalla kuin rahan meno, on kohteliasta osallistua kumppanin elämään jonkin verran, mutta kaikkea ei tarvitse tehdä yhdessä.

- Vähemmän kavereiden näkemistä ja enemmän mitä... Velvollisuuksia yhteisen elämän pyörittämiseen? Itketään, että aika kavereiden kanssa ei vaihtunut seksiin? Elämä ei ole pelkkää huvia. Pro tip, kodinhoito voidaan myös sopia ja vastuut jakaa kahden aikuisen kesken, omat menot saa tämän jälkeen mukavammin suunniteltua.

- Olet itse vastuussa omien rahojesi käytöstä ja siitä kuka niihin saa koskea, jos annat naisen käyttää niitä oman mielensä mukaan niin voit syyttää itseäsi.

Ikävää, että miehillä on huonoja kokemuksia seurustelusta ja että kokemus on ollut koettelemus ja jättänyt arvet, mutta jotenkin tuntuu oudolta, että nämä miehet ovat onnistuneet löytämään ne ahneimmat, mukavuudenhaluisimmat, pihtaavimmat, nalkuttavimmat ja kaikin puolin epätasapainoisimmat kumppanit, joissa kaikki inhottavat piirteet on saatu samaan ihmiseen. Ehkä sitoutuminen ei todella kannata, jos oma arvostelukyky ei riitä tapailuvaiheessa karsimaan edes yhtä tai kahta noista piirteistä pois. Suurin osa naisista ei ole tuollaisia, vaikka kaikilla onkin omat heikkoutensa.

Jostakin syystä miehet haluaa aina sen vaikealuontoisimman🤔 mitä hirveämpi luonne niin sitä enemmän vientiä.

N25

Tai sitten hyvännäköiset, seksikkäät ja mielenkiintoiset naiset käytäytyvät huonommin koska heillä on varaa siihen.

Siis väitätkö, että seksikkyys ja hyvä ulkonäkö saa ihmisen käyttäytymään noin? Kasvatuksella, ihmisen omilla periaatteilla ja arvoilla ei esimerkiksi ole mitään merkitystä, jos on suotu geenilotossa nätti naama ja pystytty pitämään kroppa kuosissa? Aika determinisminen maailmankäsitys. Ja voisiko olla, että se mitä pidät "mielenkiintoisena" olisi oikeasti red flag? Tämä logiikka, että kuka vain saa käyttäytyä huonosti jos siihen on varaa on kyllä uskomaton. Rumatko eivät tuohon sitten pysty, eivät voi olla huonosti käyttäytyviä tai epämiellyttäviä ihmisiä koska kauneuspääomaa ei ole riittävästi?

Tuossahan on palstamiesten ideologia pähkinänkuoressa:

”Seksikkyys ja hyvä ulkonäkö saa ihmisen käyttäytymään huonosti. Kasvatuksella, ihmisen omilla periaatteilla ja arvoilla ei esimerkiksi ole mitään merkitystä, jos on suotu geenilotossa komea naama ja pystytty pitämään kroppa kuosissa. Kuka vain käyttäytyy huonosti jos siihen on varaa. Rumat eivät tuohon sitten pysty, eivät voi julkisesti olla huonosti käyttäytyviä tai epämiellyttäviä ihmisiä koska komeuspääomaa ei ole riittävästi. Mutta heti jos pystyivät, kohtelisivat muita kuin pskaa.”

Kilttimieslogiikka puhtaimmillaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Nykyajan suhteet ei kestä kun korkeintaan muutaman vuoden (on myös poikkeuksia) niin ei noin lyhyen ajan takia kannata panostaa ja sitoutua.

Eivät kestä siksi kun suhteeseen ei sitouduta ja panosteta.

Vaikka panostaa ja sitoutuu nainen alkaa etsimään miehestä vikoja että saa oikeutettua itselle toiseen mieheen vaihtamisen alkuhuuman himoissa

Kuka nainen näin toimii? Sinun vaimosi?

Olen liian montaa siipeilijää joutunut elättämään ja onneksi en ole tehnyt sitä virhettä että menisin naimisiin. Mieluummin pari suhdetta kuin parisuhde

Kannattaisiko sinun jatkossa katsoa vähän tarkemmin, minkä tyyppisiä naisia lähestyt? Täällä paljon toitotetaan että miestä ei kiinnosta naisen tulot tai koulutus, mutta sitten on kuitenkin järkiään iso itku, kun otettiin se kouluttamaton ja tuloton nainen, koska sillä oli pitkä tukka ja isot tissit.

Muistakaa tämä kun valittette että se komea mies olikin väkivaltainen narsisti. 

Katsokaa ämmät vähän tarkemmin millaisia miehiä lähestytte

Varallisuustilanne ja töissä käynti näkyy aika helposti jo tapailun alkuvaiheessa päällepäin. Väkivaltaisuus ja narsismi paljastuu usein vasta, kun toinen on saatu sitoutettua.

Miksi muuten ämmittelet muita keskustelijoita?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Outo on kyllä AP:n oletus että tapailu muuttuisi tai tapailun pitäisi muuttua seurusteluksi ja ylipäätään väite että ei pysty sitoutumaan jos ei halua seurustella. Oliko alunperinkään tarkoitus alkaa seurustella vai vain tapailla ja sitten AP onkin vailla seurustelua ja syyttää miestä jos ei halua. Ihmettelee sitten jos mies on miettinyt ja halusi jatkaa tapailuja...

Tuossa kohtaa sinun ap pitää miettiä, riittääkö sinulle pelkkä tapailu jatkossa vai etsitkö kenties sitoutumishalusemman miehen. Mies on oman kantansa jo ilmaissut, joten sitä on turha enää märehtiä. Jos mies kuukausien päästä huomaa että pllua tekis taas mieli mutta ketään tapailunaista ei ole näköpiirissä, ihan oikein teet kun jätätät huomiotta.

Tavallaan oikein ja tavallaan väärin. Yhteisistä säännöistä pitää sopia heti alkuun, ei voi olettaa että kun alkaa tapailla se muuttuisi seurusteluksi... Jos se on ollut pelkkä pano tai tapailu niin on ihan ok ottaa yhteyttä pitkänkin ajan päästä. Säännöt siksi että se tapailu oletuksien varassa ei ole kovin pitkäkestoista.

Miksi on ok ottaa yhteyttä pitkänkin ajan päästä naiseen, joka on ilmaissut halunsa sitoutua ja lempannut pelkkää tapailua haluavan miehen?

Sitoutua kannattaa vasta kun on täysin varma, että on löytynyt oikea nainen itselle. Valitettavasti useista naisista paljastuu ikäviä piirteitä vasta kuukausien seurustelun jälkeen (pahimmillaan vuosien).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi haluat sitoutua? Haluat itsekkyydessäsi etuoikeuden ihmiseen ja itsellesi mielenrauhan. Statuksen?

Kyllähän seurustelulla tietyllä lailla saa"etuoikeuden" toiseen ja antaa sen itseensä. Seurustelu tarkoittaa mielestäni sitä, että tykkää ja arvostaa toista niin paljon, että haluaa antaa toisilleen tämän etuoikeuden. Voi alkaa oikeasti jakaa elämää toisen kanssa syvemmällä tasolla, luottaa siihen että toinen välittää. ja on mahdollista myös suunnitella enemmän yhteistä tulevaa.

Nykyään taitaa olla tällainen välimuoto syntynyt, että halutaan tapailla tietyllä lailla jotenkin löyhästi sitoutuneesti? Että on sovittu ettei olla muitten kanssa, muttei myöskään seurustella. Mun mielestä tämä on hieman outo käsite, sillä ennen tuokin tarkoitti seurustelua. Mitä eroa on seurustelulla ja tapaululla "yksinoikeudella"?

Ja mitä tulee statukseen ja itsekkyyteen, niin jos ihminen on sellaisen perään, niin sitä se on seurusteli tai ei. Eli ei siis sinällään liity kyllä mielestäni seurusteluun tai sinkkuuteen, vaan lähinnä ihmisen luonteeseen.

Tapailussa ei suunnitella mitään yhteistä tulevaisuutta. Tapaillaan vaan niin kauan kun on mukavaa.  Seurustelu on jo vakavampaa ja halutaan yhteinen tulevaisuus. 

Tykkääkö ihmiset paljonkin tuollaisista pitkistä tapailusuhteista? Jotka eivä johda tai ole edes ajatus että johtaisi seurusteluun ja syvempään suhteeseen? Itse etsin syvää yhteyttä ja aitoa välittämistä ihmisenä, ja rakkautta. En näe, että suht. keveä tapailusuhde voisi tällaista tarjota. Haen sellaista suhdetta, missä on tunnetasolla voimakkaasti mukana. Minulle ei oikein pelkkä keveä ja "mukava" riitä, vaan kaipaan elämän syvempiä merkityksiä.

Mulle syvemmät merkitykset elämään tulevat ihan muualta kuin parisuhteesta. Näin myös nyt, kun olen pitkässä parisuhteessa. Se mitä itse on olemassa, se mitä muut ovat, luonto, filosofia, yhteys muihin jne. 

En ole koskaan hakenut parisuhdetta vaan hyvää elämää jossa voin toteuttaa itseäni ja avartaa maailmankuvaani. Tämä onnistuu ihan yhtälailla suhteessa ollessa, kuin sinkkunakin.

Mitä parisuhde tai rakkaus sinulle sitten merkitsee, jos syvemmät merkitykset elämään tulee muualta, eikä niitä löydy parisuhteesta?

Ymmärtäisin hyvin, jos kirjoittaisit muualtaKIN (kuin että "ihan muualta kuin parisuhteesta"). Itsekin kaipaan ja löydän niitä elämän syvempiä merkityksiä muissakin elämän asioissa, mm. juuri noissa mitä mainitsitkin, mutta myös rakkaudessa ja parisuhteessa.

Lähden siitä että ihminen on kokonainen omassa itsessään, joten parisuhde on "vain" elämän mukana tuleva asia, jota ilman, tai jonka kanssa elämä on merkityksellistä ja hyvää. En siis etsi parisuhdetta, enkä ole koskaan etsinyt, joten en voi vastata siihen että sinulla parisuhde tuo sen merkityksellisyyden ja rakkauden elämääsi.

Kerrot kovasti mitä parisuhde sinulle EI merkitse. Ei tietenkään ole pakko vastata tai kertoa jos ei halua, mutta minua kiinnostaisi silti, että mitä se sinulle sitten merkitsee? (vrt. voisin samalla tavalla kysyä, mitä sinulle muunlaiset ihmissuhteet merkitsevät, ihmisten kohtaamiset, ystävyys, mitä filosofia, mitä luonto sinulle merkitsee jne...nyt oli vain kyse parisuhteesta.)

Kerroit kuitenkin itse olevasi parisuhteessa ja samalla kerroit että syvälliset merkitykset elämääsi saat muulta kuin parisuhteesta. Luulisi että tämä oma suhteesi jotakin sulle kuitekin merkitsee, tuskin siinä muuten olisit? Eikö suhteessasi siis ole syvällisiä merkityksiä?

Kirjoitit: "en voi vastata siihen että sinulla parisuhde tuo sen merkityksellisyyden ja rakkauden elämääsi." Mitä? Enhän minä noin kirjoittanut ollenkaan, enkä itse asiassa noin ajattelekaan. Etkä tietenkään minun puolestani voi vastata asioihin, vaan omasta puolestasi vain tottakai.

Kuten olen jo kertonut, romanttinen rakkaus ja parisuhde on itselleni yksi merkityksellinen ja syvällinen asia elämässäni, muttei ole ainoa syvällinen ja tärkeä asia elämässä. Enkä oleta että suhde myöskään jotenkin automaattisesti toisi minulle asioita, vaan ne asiat syntyvät yhdessä ja itse luon niitä juuri tuon toisen kanssa. Ihan kuin muissakin ihmissuhteissa.

Vierailija kirjoitti:

Sitoutua kannattaa vasta kun on täysin varma, että on löytynyt oikea nainen itselle. Valitettavasti useista naisista paljastuu ikäviä piirteitä vasta kuukausien seurustelun jälkeen (pahimmillaan vuosien).

Tälläkö väkivaltaiset narsistit oikeuttavat toimintansa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sukupuolet ei enää tarvitse toisiaan tullakseen toimeen, eikä parisuhde ole enää mikään ihanne ja normi vaan suhteet voi olla mitä monimuotoisempia. Häviäjiä on ne, jotka vielä sen perinteisen parisuhteen haluaisi.

Ei liity aapeehen, mutta kun miehet tietävät että esimerkiksi seksi vähenee aika suurella todennäköisyydellä kun suhde etenee ja vakiintuu. Seksipalstalla monta ketjua aiheesta, ja se yleisin vastaantulo ainakin tällä palstalla on, että niin se menee ja get over it.

Mutta kun miehet aika usein yhdistävät läheisyden ja seksin, ja jotkut vielä haluavat näitä sen oman rakkaansa kanssa.

Niin kuka haluaa jatkaa suhdetta kovin pitkälle, jos siitä on kuitenkin seurauksena se turhautuminen ja kaikenlaisten pelien pelaaminen?

Ap:lle, anna niille niin paljon kuin haluavat, jos ne sillä vakiintuisivat.

Kyllä siinä on miehelle peiliin katsomisen paikka mikäli se seksi vähenee samassa suhteessa kuin suhde vanhenee.

Siis ihan oikeasti, huolehditko että naisesi nauttii myös? Saako naisesi yhtä paljon osakseen kuin sinä saat?

Ja turha on inistä että meidän naisten tulee pitää kertoa mitä halutaan koska kun se paloletku on sylkenyt lastinsa maailmalle niin aika turhauttavaa on siinä kohtaa enää yrittää kertoa että hei olisin halunnut... Ai toinen kierros? Sopisi kyllä mut mites se mies? Sopiikse se sille ja toisekseen sillä on merkitystä mitä mies paloletkullaan tekee. Jos se jyystö on miehestäkin puuduttavaa niin niin se on myös naisen mielestä.

Joten seksi on vain tekosyy sitoutumattomuuteen. Laiskuus on syy.

Onhan se helpompaa etsiä uusi kuin opetella ja laittaa itsensä alttiiksi opetellessaan naista mistä se tykkää.

Ja kyllä, 3 kuukauden päästä on jämähdetty jyystämään tietyllä tavalla. Eli vaihtoon.

Ei ole ihan noin yksinkertaista.

Sinun luulisi naisena tietävän että poikkeuksetta teillä on parisuhteelle muitakin toiveita kuin kiva yhdessäolo. Pian aletaan toivoa unelmakotia siellä uudella Haavelaakson asuntoalueella, matkoilla olisi kiva käydä, vähän herkutella ja nauttia palvelusta.

Vähintäänkin koti pitää saada tiptop-kuntoon ja vähän mukavuuksia päälle.

Jos naisen toiveet eivät toteudu, vaisto sanoo ettei kotipesä ole miehen kanssa 100% kunnossa eikä seksiä (lisääntyminen) harrasteta.

Koska miehenllä ei ole vastaavia vaatimuksia, on helpompaa olla sitoutumatta. Seksi saa kun nainen toivoo sitoutumista eikä mies ole vielä nalkissa.

Hyvin sanottu veliseni.

Tuossa on toinenkin asia.

Kun tapaillaan, nainen olettaa miehen hyväksyvän sen ettei tämän arkiminä ole yhtä laittautunut ja hauska kuin se nainen jota tapaillaan. Mies tietää hyvin että tapaillessa hän saa parhaat puolet naisesta, parisuhtessa mukaan astuu vaativuus, neuroottisuus kämpän siisteyden kanssa, miehen velvoitteet, jne.

Nainen puolestaan olettaa että mies on arjessakin se sama prinssi kuin tapaillessa, kun mies pyrkii saamaan mitä eniten haluaa. Koska näin ei tietenkään ole miehenkään tapauksessa, nainen pettyy. Ja kuten naiset itse sanovat, ellei arki mene toiveiden mukaisesti, ei huvita seksikään.

Miksi mies haluaisi työleirille kun palkan saa pitäytymällä tapailussa?

 

Edelleenkin, jos oikea välittävä rakkaus ei kiinnosta eikä sitä oikein "osaa" tai haluakaan, eikä halua jakaa aidosti elämää toisen kanssa syvällisemmällä, ihan ihmisyyden tasolla iloineen ja murheineen, niin sittenhän tuollainen pinnallinen tapailu varmaankin houkuttaa ja on se vaihtoehto. Toiset sen sijaan ymmärtää tällaisen syvemmän suhteen merkitysen ja saa sellaisesta paljon.

Ensin myöskin kerrot, että haluat naisesta vain "parhaat puolet" (olet ns. aurinkoisen päivän poikaystävä/tapailukumppani) ja sitten heti toisessa kappaleessa valitat, ettei nainen hyväksy sua kaikkinesi, virheinesi päivinesi. Tuossahan tuo on ongelma on aika hyvin kiteytettynä.

Onhan se totta, että kunnon seurustelusuhteessa saa nähdä vaivaakin, olla huomioiva ja joustavakin. Joidenkin mielestä se ei ole vastemielistä, vaan "vaivan" arvoista. Kovin itsekeskeinen ei voi olla jos haluaa, että parisuhde toimii. Ei kaikista siihen taida ollakaan.

Lisäksi: "Seksiä saa kun nainen toivoo sitoutumista eikä mies ole vielä nalkissa." Tuollainen ajattelu ja toteutus on mielestäni jo ainakin lieävästi valheellista toisen hyväksikäyttöä. (törkeyden taso riippuu siirtä, kuinka tahallaan tuota tulevan sitoutumisen ja aidon ihastumisen/rakastumisen mielikuvaa valheellisesti ruokkii) Pitäisi osata olla rehellisesti liikenteessa, eikä esim. seksin pitäisi perustua valheellisiin olettamuksiin... Tulisi esim. kertoa, ettei halua tulevaisuudessakaan sitoutumista, jos sen tietää itse jo valmiiksi.

Vierailija kirjoitti:

Naiset voivat alapeukuttaa ylläolevia viestejä, mutta niissä selitetään tyhjentävästi miksi miehet eivät halua sitoutua kun ei ole pakko. Moni sitoutuvistakin sitoutuu koska tietävät että muuten nainen valuu läpi sormien eikä uutta löydä tuosta vain.

Parisuhteessa mennään pitkälti naisten ehdoilla. Mies on saanut naisen ja tältä seksiä, nyt on naisen vuoro saada haluamansa. Tämä on naisten asenne yhä.

"Parisuhteessa mennään pitkälti naisten ehdoilla" - kommentteja yleistävästi jakelevat miehet tarkoittavat oikeasti sitä, etteivät ole itse valmiita huomioimaan toista ihmistä, ovat itsekkäistä ja haluavatkin elää itsekkäästi. He eivät ole valmiita parisuhteeseen. He haluavat, että kaikki asiat menevät automaattisesti niin kuin itse haluavat ja on yksin eläessä menneet, ja he haluavat että nainen solahtaa heidän omaan elämäänsä ilman että miehen tarvii tehdä asialle mitään tai joustaa missään. Tämä taas tarkoittaa vääjäämättä sitä, että nainen joustaa monessa asiassa. Sitä tällainen mies ei tietenkään edes huomaa.

Sillä asiahan on niin, että kun kahden ihmisen maailmat laitetaan läheisesti yhteen (esim. parisuhde), niin sovittamista löytyy aina, enemmän tai vähemmän. Joillekin tämä elämien sovittaminen on ihan luonnollista kivaakin toimintaa, joillekin ilmeisesti hirmu vaikeata, eivätkä osaa luontevasti joustaa missään pienessäkään asiassa, että tuntisivat silti elämänsä hyväksi ja omaksi.

Tällaisten ihmisten kanssa ei saa muodostettua tasavertaista välittävää, puolin ja toisin joustavaa rakastavaa parisuhdetta. Sellaista on turha edes yrittää. Mutta sekin on tietenkin tällaisen miehen mielestä naisen vika. Oikeastaan siis "kaikkien naisten" vika. Tällaisen miehen sanat: "parisuhteessa mennään aina naisen ehdoilla" siis todellisuudessa tarkoittaa, että "naisen pitää joustaa joustaa kaikessa ja aina", jotta hän olisi tyytyväinen parisuhteeseensa. Kaikki mikä tästä poikkeaa, on "naisen vaativaisuutta ja epäreiluutta".

Tuollaisen miehen kannaattaakin pysyä tapailusuhteissa, kunhan ilmoittaa naisilleen siitä rehellisesti. Harmi vain kun tällaisen miehen ominaisuuksiin ei valitettavan usein kuulu edes tuo rehellisyys... Sitten he valittavat kun tapailunainen pahoittaa tästä mielensä. "No naiset onkin tuollaisia kaikesta mielensä pahoittavia". Onneksi on muunkinlaisia miehiä olemassa, kun "Parisuhteessa mennään aina naisen ehdoilla"- miehiä. Juu, ei mulla muuta.