Lapset eivät ole yhtä arvokkaita kuin aikuiset

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 23:22"]

olipa tyhmä provo!

oikeesti se menee just toiste päin et lapset on arvokkaampia kuin aikuiset, ilman lapsia suku (ihmiskunta) ei jatku.

Niin se vaan menee et meidän oikea tehtävä on jatkaa sukua ja kuolla pois, niin luonto sen tarkoitti. Mut joo onhan ne lapset avuttomia kun eivät itse pärjää vaan koko ajan pitää olla huolehtimassa ja sillein.

Pliiis jotain tasoa näihin provoihin!

[/quote]

Joo, maailma pelkkiä lapsia täynnä eikä aikuisia ollenkaan, silloinhan ihmiskunta olisi parempi paikka! Just joo. Mitenköhän ne lapset pärjää aikuisuuteen saakka ilman aikuisia?? Ja jos joku sattuisikin pärjäämään niin millainenkohan hirviö hänestä on muodostunut ilman rajoja ja rakkautta? Niin, ihan karmea aikuinen, vai aikuisuuden kynnyksellä he vain heittäytyvät alas kalliolta? Niin siinä varmaan kävisi.

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 21:37"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 21:34"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 19:30"]

autenttisempaa, omaehtoista elämää ihmissuhteineen, monine rooleineen tai arvovalintoineen, 

[/quote]

Nuo eivät ole arvon kriteereitä ihmisellä. Jos väität niin, pitää sinun pystyä perustelemaan miksi nuo piirteet vaikuttaisivat ihmisen arvoon. Yhtä hyvin kriteereiksi voi valita leikkimielisyyden, spontaaniuden, mielikuvituksen ja jäljellä olevan elämän määrän, jolloin päädytään päinvastaiseen arvotukseen.

[/quote]

Minulla on aivan varmasti enemmän mielikuvitusta kuin kellään nelivuotiaalla. Leikkimielisyys ja spontaanius ovat enemmän temperamenttikysymyksiä. Ei ole mitään sellaista, mihin lapsi pystyisi ja aikuinen on. (No, sukellusrefleksi olisi ihan kätevä.) -ap

[/quote]

Kommentoit opportunistisesti vain osaa minun esittämistäni vaihtoehtoisista kriteereistä, mitkä sinäsä eivät ole edes pointti tässä. Pointti on, että sinä et ole vielä perustellut miksi esittämäsi kriteerit ihmisen arvokkuudelle olisivat validit. Olet valinnut ne mielivaltaisesti perustelematta miksi niitä pitäisi käyttää.

[/quote]

Niissä ei ole mitään mielivaltaista. Ne perustuvat antiikin kreikkalaisten käsityksiin hyvästä elämästä ja ovat siten eurooppalaisen sivistyksen ytimessä. -ap

[/quote]

1) Antiikin kreikkalaisilla oli filosofisia koulukuntia vaikka muille jakaa, mitä niistä tarkoitat?

2) Vaikka ne olisivatkin, jonkin antiikin koulukunnan aikaa sitten hyväksymiä kriteereitä ihmiselämän arvolle, se ei silti tarkoita etteivätkö ne olisi mielivaltaisia. Ne ovat vain vanhoja ja mielivaltaisia.

3) Sinä olet perustellut käyttämiäsi kriteereitä vetoamalla filosofiseen ja maantieteelliseen auktoriteettiin. Et ole vielä perustellut miksi meidän tulisi antaa painoa sinun tarjoamalle auktoriteetille.

Mikä tän jutun idea oikei on?

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 21:55"]

Mikä tän jutun idea oikei on?

[/quote]

Ap. yrittää trollata ihmisiä ärsyyntymään. Eipä täällä ole paljoa nähtävää, hän on jo nyt köysissä.

Ihmisarvo on itseisarvo. Ap:n arvo on erittäin alhainen.

ihmisen arvon voisi jaotella esim älykkyyden JA viisauden aka tietopääoman(eli tietämyksen/tiedon) mukaan.

Lapset yleensä ovat tyhmempiä(aivot ei kehittyneet) ja tietopääomakin puuttuu suurimmaksi osaksi(koska koulut jne vasta edessä). 

Aikuiset voidaan jaotella ihan samalla tapaa, onko esim lääkäri joka omistautuu oikeasti työlleen ja pelastaa ihmishenkiä muka samanarvoinen kuin joku raiskari tai murhaaja, jonka panos yhteiseen kollektiiviin on negatiivinen.

Jos aikuinen älykäs JA viisas kuolee, menetetään vuosien koulutuksen ja tietopääoman "lataus" tähän yksilöön, näinollen menetetään rahallisia ja henkisiä resursseja, toisin kuin jos joku nuori lapsi kuolee.

Jos aikuinen raiskari vastaan nuori lahjakas lapsi tilanne eskaloituisi, olisi periaatteessa lapsen menehtyminen suurempi menetys, koska raiskari tuskin olisi enää koskaan muuta kuin "menetetty tapaus".

Tässä siis TODELLINEN ihmisen arvottamisjärjestelmä lyhykäisyydessään, kaikki "musta tuntuu lapset on tärkeitä ihq daa" jutut perustuu typeriin tunteisiin, eivätkä ole yhtään loogisesti pääteltyjä ja näinollen heiltä on turha odottaa perustelujakaan.

Enpä jaksa perustella enempää, kun muut kannat eivät ole saaneet taakseen senkään vertaa perusteluja kuin omani. -ap

LAPSET OVAT SIKSI ARVOKKAAMPIA KUIN AIKUISET, KOSKA OVAT VIATTOMAMPIA KUIN AIKUISET. Aikuiset ovat tehneet enemmän vääryyksiä kuin lapset.

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 19:30"]

Heillä on toki sama perusihmisarvo kuin muillakin, mutta aikuisen ihmisen on mahdollista elää autenttisempaa, omaehtoista elämää ihmissuhteineen, monine rooleineen tai arvovalintoineen, mikä tekee hänestä arvokkaamman.

Muita, jotka ajattelevat samoin?

[/quote]

En ajattele samoin. Työskentelen lääketieteen parissa jossa on itsestäänselvää että nuorimmat ja terveimmät pelastetaan ensisijaisesti -jos valita täytyy. Se on myös luonnollinen luonnonlaki. 3-kymppiset ovat jo lääketieteellisesti ohittaneet primaariaseman, samoin sikiöillä ei tässä ole painoarvoa mutta syntyneillä vauvoilla kyllä ja pienet lapset menevät AINA etusijalle. Niinkuin kuuluukin. Lapsissa on usko, toivo ja tulevaisuus.

t

lääkäri

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 22:05"]

LAPSET OVAT SIKSI ARVOKKAAMPIA KUIN AIKUISET, KOSKA OVAT VIATTOMAMPIA KUIN AIKUISET. Aikuiset ovat tehneet enemmän vääryyksiä kuin lapset.

[/quote]

Jokainen aikuinenko? vai keskimäärin? Eli sanot että lapset ovat siis aikuisia parempia päättelemään mikä on oikein ja mikä väärin, ja näinollen lapset eivät esimerkiksi syyllisty raakaan koulukiusaamiseen, varasteluun, tuhotöihin, tageihin, pahoinpitelyihin, salakännäykseen, huumeisiin jne?

argumenttisi ei ole validi. Voisi sanoa myös toisinpäin että aikuiset ovat tehneet enemmän hyvää ja konkreettisesti rakentaneet maailmaa kun "lapset vaan leikkii". Mutta tämäkään ei kokonaisuudessaan olisi hyvä meriitti tai mitta. Tietysti voidaan absoluuttisesti katsoa kummastako olisi enemmän hyötyä esimerkiksi haaksirikkoutuessa, kokeneesta selviytymistä harrastavasta aikuisesta, vai nico-petteristä joka harrastaa ES:n juomista ja piereskelyä pelaamisen ohessa.

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 22:04"]

Enpä jaksa perustella enempää, kun muut kannat eivät ole saaneet taakseen senkään vertaa perusteluja kuin omani. -ap

[/quote]

...ja köysistä kanveesiin ottamaan lukua. Sinun kohdallasi ei ole kyse jaksamisesta vaan kykenemisestä. Et vain pysty, koska kriteerisi ja perustelusi niille ovat täysin ilmassa. Luepa uudestaan viesti #20. Sinä jäit sen kriteereillä aivan lähtöruutuun. Mokomakin wannabee-älykkö.  :-P

Hyvä ap. Taitaa olla niin, että sinua on kohdeltu lapsena arvottomasti. Jos ei olisi, ymmärtäisit kyllä lapsuuden arvon. Mutta nyt purat tällaisiin provosointeihin sitä piiloaggressiota mitä on kertynyt sinuun. Koska sua on kohdeltu arvottomasti. Jos olisit saanut elää arvokkaan lapsuuden, et kirjoittaisi tällaista paskaa.

Tervepäinen äiti uhraa mennen tullen itsensä lapsensa hyväksi, koska lapsissa on tulevaisuus. Ja äidin elämässä taas on moni ovi jo sulkeutunut. Tämä ei tietenkään tarkoita sitä, että äiti kohtelee itseään arvottomasti. Aikuisen ja lapsen elämän olennaisin ero on se, että lapsella on vain oikeuksia aikuisten suhteen ja aikuisella lapsen suhteen pääasiassa velvollisuuksia. Lapsen oikeus saada hoivaa on ehdoton. Ja aikuisen velvollisuus antaa sitä ehdoitta samoin. Tietenkin aikuisella on oikeus elää myös omaa elämää, mutta lapsen oikeus vanhemmuuteen menee silti sen ohi. Olen tässä juuri katsellut näitä eroäitien ja isien uusia virityksiä, kun aikuisen oikeudella kuvitellaan että voi omistautua sille uudelle, tärkeälle aikuisen elämälleen ja jättää ne 13-14v lapset päiväkausiksi pyörimään keskenään voikkoleipineen. Kyllä niin edestään löytävät. Ja niinkuin joku kirjoittikin, nuo sun perustelut aikuisen elämän arvokkuudelle tai paremmuudelle ovat silkkaa paskaa. Toivon todella ettei noin typerällä ihmisellä ole lapsia.

Ap:lle vielä. Lapset ovat paljon enemmän ihmisiä kuin narsistisesti häiriintyneet, suorituskeskeiset, tunnelukkoiset aikuiset. Aikuisten työpaikat tai ihmissuhdesotkut taas eivät eroa mitenkään leikki-ikäisten päiväkotielämästä tai riidoista. Ovat paljon typerämpiäkin, kun otetaan huomioon elämänkokemus. Monella lapsella mielikuvitus, tilannetaju, empatiakyky, oikeudentaju jne ovat paljon parempia kuin pätemisentarpeisilla aikuisilla. Lapsessa on paljon enemmän sävyjä ja potentiaalia kuin yhdessäkään aikuisessa. ja ap rakas, sinä et ole edes välkyimmästä päästä aikuisia näiden kirjoitustesi perusteella. Lapella ei tietenkään ole niin paljon ymmärrystä maailman asioista kuin aikuisella, mutta hänen vaistonsa ja tunteensa taas toimivat paljon paremmin. Eikä monellakaan aikuisella loppujen lopuksi ole hajuakaan maailman asioista muuta kuin erittäin suppealta alueelta siitä oman navan ympäriltä.

Joku muka älykäs lukenut filosofiaa saaden oivalluksia ensimmäistä kertaa lyhyessä elämässään ja yrittää nyt suodattaa tietotulvaa tekemällä ihmisarvosta ikäkysymyksen. Heijastaa lapsuusaikaan simppeliä pohdintaa jolle ei ap maailmankuvasta löydy pohjaa. Väitteesi lapsen osaamisesta tai ymmärryksestä kertoo, ettet oikeasti tiedä mistä puhut. Käsitteet lahjakkuus tai vaikkapa erityisosaaminen ja asperger, ring any bells?

Lapsen mielikuvitus on takuulla rikkaampi kuin sinun median kyllästämän ja kokemuksien runnelluksien köyhentämä sillä lapsi näkee asiat puhtaana, siten kuin ne ovat. Joten otsikointisi on- Vittu mitä paskaa. Lukiolaisen tematiikkaa.

Lapset ovat huomattavasti arvokkaampia kuin tietyt aikuiset, esimerkiksi sinä ja kaltaisesi.

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 19:48"]

Voisiko joku perustella, mikä lapsista tekee yhtä arvokkaita tai arvokkaampia kuin aikuisista? -ap

[/quote]

Lapsi on luonnonvalinnan nojalla vanhempiensa ja aikaisempien sukupolvien kehitysversio. Luonnonvalinta suuremmassa mittakaavassa pitää huolen siitä, että vahvemmat menestyvät ja heikot katoavat. Keskimäärin älykkyys ja kyvykkyys kasvaa koko ajan. Jälkeläinen ja tulos on geneettisesti parempi.

Tästä on selkeää näyttöä. Ihminen on kehittynyt huimasti vuosien saatossa ja kehittänyt aina vaan parempaa tekniikkaa eri tieteissä. Tämä on esimerkiksi mahdollistanut koko ajan pidempää elinikää. Tämä puolestaan mahdollistaa lisää mahdollisuuksia ja nostaa elämänlaatua.

Jos ajatellaan esimerkisi tuloksia ja ennätyksiä urheilussa niin huomataan, että vaikkapa maailmanennätyksiä parannetaan jatkuvasti ja tasaisen varmasti. Joten nuoret ovat vahvempia, nopeampia ja kestävämpiä, kuin vanhempansa olivat nuorena. Koska evoluutio parantaa tuotettaan automaattisesti.

Ei ole järkevää syytä olettaa, että tämä kehitys pysähtyisi tai kääntyisi. Mikään lintuinfluenssaepidemia tai sota ei kelpaa syyksi, koska näistä on aina pelätty ja pelot ovat myös käyneet toteen, mutta kehitys ei ole siitä huolimatta pysähtynyt.

Mua taas ärsyttää/ihmetyttää tämä ajattelutapa: lapsissa on tulevaisuus. Joo onhan se tottakin, mutta ne lapset on "vaan" lapsia siihen mennessä kuin niistä kasvaa aikuisia. Sittenkö ne heitetään romukoppaan vai? Tämä hetki on tässä ja nyt, ja kyllä mä pidän aikuisia ihan yhtä lailla arvossa kuin lapsia, ja vanhempia ihmisiä vielä lapsiakin enemmän. Nyt tätä tekstiäni lukiessa mä kuulostan aika kauheelta, mutta toivottavasti joku älysi mun pointin. KAIKKI ihmiset, iästä riippumatta on yhtä arvokkaita ja tärkeitä. Eri asia sitten nämä tappajamurhaajahullut, mutta ei pidä yleistää. Niin lapsissa kuin aikuisissakin on niitä kieroutuneita yksilöitä.

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 22:04"]

Enpä jaksa perustella enempää, kun muut kannat eivät ole saaneet taakseen senkään vertaa perusteluja kuin omani. -ap

[/quote]

...ja köysistä kanveesiin ottamaan lukua. Sinun kohdallasi ei ole kyse jaksamisesta vaan kykenemisestä. Et vain pysty, koska kriteerisi ja perustelusi niille ovat täysin ilmassa. Luepa uudestaan viesti #20. Sinä jäit sen kriteereillä aivan lähtöruutuun. Mokomakin wannabee-älykkö.  :-P

[/quote]

Pystytkö perustelemaan, miksi lasten elämä olisi yhtä arvokasta kuin aikuisen? Onko sinuta ylipäätään mahdollista perustella, miksi toinen elämä on arvokkaampi kuin toinen? -ap

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 23:01"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 22:12"]

[quote author="Vierailija" time="14.03.2015 klo 22:04"]

Enpä jaksa perustella enempää, kun muut kannat eivät ole saaneet taakseen senkään vertaa perusteluja kuin omani. -ap

[/quote]

...ja köysistä kanveesiin ottamaan lukua. Sinun kohdallasi ei ole kyse jaksamisesta vaan kykenemisestä. Et vain pysty, koska kriteerisi ja perustelusi niille ovat täysin ilmassa. Luepa uudestaan viesti #20. Sinä jäit sen kriteereillä aivan lähtöruutuun. Mokomakin wannabee-älykkö.  :-P

[/quote]

Pystytkö perustelemaan, miksi lasten elämä olisi yhtä arvokasta kuin aikuisen? Onko sinuta ylipäätään mahdollista perustella, miksi toinen elämä on arvokkaampi kuin toinen? -ap

[/quote]

Mistä kumpuaa ap sun käsityksesi siitä, että sulla on kapasiteettia määritellä joku arvokkaammaksi kuin toinen?  Tämä mukaviisas ketju on kyllä typerimpiä ikinä lukemiani

Ennen vanhaan lapset olivat retkiruokaa.
Siis ihmisporukan liikkuessa kun ruoka loppui kesken, niin hätätilanteessa alettiin syödä lapsia.