Lue keskustelun säännöt.
Miksei hirsirakentamista käytetä enempää asuinrakentamisessa?
02.12.2021 |
Hirsitalo on mielestäni todella hienon ja vankan näköinen! Miksi hirsistä tehdään vain mökkejä?
Kommentit (39)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirren lämmöneristyskerroin, u-arvo, ei täytä EU-direktiivejä asuntorakentamisessa. Hirsiseinän pitäisi olla 70 cm paksu, jotta määräykset täyttyisivät.
Kiitos EU!Huh, enpä tällaista tiennyt! Onpa typerä juttu :(
Voisiko tuon kiertää rakentamalla hirsitalon ja laittamalla sisälle eristeet erillisen sisäseinän ja hirsikehikon väliin? Tietty reippaasti sammalta hirsien rakoihin myös.
AP
Tuo ed ei pidä paikkaansa.
Meille valmistui juuri kakkosasunto omakotitalon spekseillä ja hyväksytty massiivihirren paksuus oli 16 cm.
Talo on tosi lämmin ja hyvä sisäilma. Asumme siellä 9 kk vuodessa.Jatkan vielä.
Kukaan ei laita sammalta hirsien väliin.
Yleistä on kumimaiset tiivisteet tai pellavarive.
Hirsitalovalmistajilta kannattaa kysellä, jos kiinnostaa.Mistä tuo tieto?
Oltava Vain ja ainoastaan hengittävää materiaalia.t. Hirsikoulutuksen saanut.
Suikale mitä tahansa materiaalia kahden hirren välissä on vesihöyryn kannalta täysin merkityksetön asia. Ei se sitä kokonaisuutta muuta. Hirsi itsessään on hengittävä materiaali.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Voisiko tuon kiertää rakentamalla hirsitalon ja laittamalla sisälle eristeet erillisen sisäseinän ja hirsikehikon väliin? Tietty reippaasti sammalta hirsien rakoihin myös."
Noin toimimalla saadaan hyvä lämmöneristys myös hirsitaloon. Sammaleen sijaan pellavarive.
ps. Hirsirakentamista hehkutetaan aika usein eri lehdissä. Jostakin syystä näissä jutuissa jätetään säännöllisesti kertomatta kuinka paljon tällainen sinänsä hyvä perinnerakentaminen maksaa.
Hirsitalothan olisivat paljon parempia, mutta hinta on lopulta monesti liian korkea tavalliselle kuluttajalle. Itse rakennutan tulevan taloni hirrestä, vaikka perse repeäis.
Koska puita ei saa kaataa.
T. Vihreät
Vierailija kirjoitti:
Hirsimökit on ihan helevetin vetoisia. Joku nurkasta ja raosta vinkka ja veto käy.
Nykyajan hirsitalon voi eristää ihan samanlaiseksi pulloksi kuin minkä tahansa pakettitalon. Ikävä kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirren lämmöneristyskerroin, u-arvo, ei täytä EU-direktiivejä asuntorakentamisessa. Hirsiseinän pitäisi olla 70 cm paksu, jotta määräykset täyttyisivät.
Kiitos EU!Huh, enpä tällaista tiennyt! Onpa typerä juttu :(
Voisiko tuon kiertää rakentamalla hirsitalon ja laittamalla sisälle eristeet erillisen sisäseinän ja hirsikehikon väliin? Tietty reippaasti sammalta hirsien rakoihin myös.
AP
Tuo ed ei pidä paikkaansa.
Meille valmistui juuri kakkosasunto omakotitalon spekseillä ja hyväksytty massiivihirren paksuus oli 16 cm.
Talo on tosi lämmin ja hyvä sisäilma. Asumme siellä 9 kk vuodessa.Jatkan vielä.
Kukaan ei laita sammalta hirsien väliin.
Yleistä on kumimaiset tiivisteet tai pellavarive.
Hirsitalovalmistajilta kannattaa kysellä, jos kiinnostaa.Mistä tuo tieto?
Oltava Vain ja ainoastaan hengittävää materiaalia.t. Hirsikoulutuksen saanut.
Rakennustermistössä ei ole olemassakaan sellaista käsitettä kuin "hengittävä materiaali", joita löytyy ainoastaan myyntimiesten, huijareiden ja muiden asiasta tietämättömien puheista.
Kyllähän nykyään(kin) tehdään paljon hirsitaloja, nehän ovat nyt todella kovassa suosiossa.
Ja saahan hirsitaloja pakettina monelta isolta toimijalta, kuten esim Honka, Kontio, Kuusamon hirsitalot, Finnlamelli, jne..
Meillä on vapaa-ajan asuntona 134mm (siis melko ohuesta) lamellihirrestä tehty nykyaikainen mökki, eikä se ole kyllä vetoisa yhtään mistään nurkasta, vaikkei seinissä mitään lisäeristyksiä ole. Katosta ja lattiasta on toki eristetty. Seinän kokoiset ikkunat hiukan etukäteen mietityttivät, että mitenkä mahtaa hohkata kylmää, mutta eipä hohka, kun on energiatehokkaat ikkunat. Mökillä ollaan myös talvisin, eikä todellakaan tarvitse palella. Lämmityksen hoitaa ilmalämpöpumppu ja sähköpatterit, kylppärissä ja saunassa on lattialämmitys. Kevyttakkaa lämmittäessä sisään tulee jopa liian kuuma, talvellakin lämpötila nousee helposti 27 asteeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hirren lämmöneristyskerroin, u-arvo, ei täytä EU-direktiivejä asuntorakentamisessa. Hirsiseinän pitäisi olla 70 cm paksu, jotta määräykset täyttyisivät.
Kiitos EU!Huh, enpä tällaista tiennyt! Onpa typerä juttu :(
Voisiko tuon kiertää rakentamalla hirsitalon ja laittamalla sisälle eristeet erillisen sisäseinän ja hirsikehikon väliin? Tietty reippaasti sammalta hirsien rakoihin myös.
AP
Tuo ed ei pidä paikkaansa.
Meille valmistui juuri kakkosasunto omakotitalon spekseillä ja hyväksytty massiivihirren paksuus oli 16 cm.
Talo on tosi lämmin ja hyvä sisäilma. Asumme siellä 9 kk vuodessa.Jatkan vielä.
Kukaan ei laita sammalta hirsien väliin.
Yleistä on kumimaiset tiivisteet tai pellavarive.
Hirsitalovalmistajilta kannattaa kysellä, jos kiinnostaa.Mistä tuo tieto?
Oltava Vain ja ainoastaan hengittävää materiaalia.t. Hirsikoulutuksen saanut.
Rakennustermistössä ei ole olemassakaan sellaista käsitettä kuin "hengittävä materiaali", joita löytyy ainoastaan myyntimiesten, huijareiden ja muiden asiasta tietämättömien puheista.
Tervapaperi, pahvi, puupohjainen eriste...
Vierailija kirjoitti:
Hirsitalothan olisivat paljon parempia, mutta hinta on lopulta monesti liian korkea tavalliselle kuluttajalle. Itse rakennutan tulevan taloni hirrestä, vaikka perse repeäis.
Jos vielä persaukset kestää niin mieluummin käsityönä. Veistäjät onneksi lisääntyvät, olivat lähellä kuolla sukupuuttoon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Moni vannoo nykyisin massiivi puurakentamisen nimeen ja totta toki onkin, että rakennusmateriaalina se on ekologisempi vaihtoehto kuin betoni, mutta:
"SIITÄ puhutaan vähemmän, että useimmat nykysäädösten mukaan rakennetut massiivipuutalot kuluttavat energiaa todella paljon enemmän kuin muunlaiset talot.
Se johtuu siitä, että puurakentamista suositaan rakentamismääräyksissä. Massiivipuusta eli hirrestä tai esimerkiksi clt-levystä rakennetun seinän lämpöhukkaa ilmaiseva U-arvo saa olla huomattavasti suurempi kuin muiden seinätyyppien.
Alle 150 neliön kokoisen massiivipuutalon energiatehokkuus saa rakentamismääräysten mukaan olla 20 prosenttia heikompi kuin muissa vastaavan kokoisissa taloissa.
Kerrostaloissa ja muissa rakennuksissa helpotusprosentti on kymmenen.
Ulkoseinän lämpötalouden merkitys on sitä suurempi, mitä pienemmästä rakennuksesta on kyse.
Rakennusteollisuus ry:n teettämän laskelman mukaan massiivipuusta tehdyn kerrostalon lämmitysenergian kulutus on noin kaksinkertainen betonitaloon verrattuna.
Pientaloissa lisälasku on suhteessa samaa luokkaa.
MITÄ ero merkitsee rahassa, riippuu valitusta lämmitysratkaisusta ja energian hinnasta.
Maalämmön hyödyntäminen ei ole läheskään kaikkialla mahdollista, vaan lämmitykseen joudutaan usein käyttämään suoraa sähköä tai kaukolämpöä, joiden hinnat ovat nousseet voimakkaasti tänä vuonna.
Oikein toimiva maalämpöjärjestelmäkin toisaalta kuluttaa sähköä noin 20–40 prosenttia suoran sähkölämmityksen kulutuksesta."
Lähde: HS 30.1
Lisäksi kunnon hirsirakennuksen rakentaminen vaatii muutoinkin aika vankkaa hirsirakentamisen osaamista ja se alkaa olla katoava luonnovara meillä Suomessa.
Ihan sama mistä materiaalista seinät on tehty kunhan vaan on hyvä lämmöneristys. Koneellinen ilmanvaihto nykyisin pakollinen joten miksi ylipäänsä rakentaisi kalliista hirrestä. Tietty jos ulkonäkö viehättää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onko hirsi kuitenkaan parempi kuin tiili? Siis oikea täystiilitalo. Sekin hengittää.
Suomi on BETONIMAA.
Eli valtio on kirjoittanut kaikki lait, normit ja säännöt betonitaloille.
Eli betonitaloja suositaan, puutaloja ei.
Puutalo on siis valtion, ympäristöministeriön ja palotarkastajien vihaama tuote.
Siksi se on niin hankalaa ja kallista.
Raksainssinä tiedän tämän. Eli johtaa siis Suomi-systeemistä.
Puutalo ei ole mikään ongelma Saksassa, Sveitsissä, USAssa, Kanadassa, mutta Suomessa siis on -valtion toimesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hirressä ei ole mukava elää, on erittäin haitallsta terveydelle.
Meinasin alapeukuttaa ensin, mutta tämähän oli hyvä :D
Ei ole ammattitaitoisia rakentajia jotka osaa tehdä hirsitalon alusta alkaen, tukit metsästä siitä se alkaa.
Noita tehdastekoisia nyt kokoaa vaikka kuka, mutta ei ne aitoja hirsitaloja ole.
ri kirjoitti:
Suomi on BETONIMAA.
Eli valtio on kirjoittanut kaikki lait, normit ja säännöt betonitaloille.
Eli betonitaloja suositaan, puutaloja ei.
Puutalo on siis valtion, ympäristöministeriön ja palotarkastajien vihaama tuote.
Siksi se on niin hankalaa ja kallista.
Raksainssinä tiedän tämän. Eli johtaa siis Suomi-systeemistä.
Puutalo ei ole mikään ongelma Saksassa, Sveitsissä, USAssa, Kanadassa, mutta Suomessa siis on -valtion toimesta.
Tuon Hesarin artikkelin mukaan tilanne on nykyään juuri päinvastoin, puurakentamista suositaan juurikin esimerkiksi sallimalla niille heikompi lämmöneristys kykyä mittaava arvo.
Vierailija kirjoitti:
Hirren lämmöneristyskerroin, u-arvo, ei täytä EU-direktiivejä asuntorakentamisessa. Hirsiseinän pitäisi olla 70 cm paksu, jotta määräykset täyttyisivät.
Kiitos EU!
Tämä ei voi pitää paikkaansa, kun kerran hirsitaloja tehdään kuitenkin suhteellisen paljon ihan asuinkäyttöön ja myös kouluja on viimevuosina tehty hirrestä. Sukulaiseni on hirsirakentaja, kuulemma Suomesta ei enää saa hirttä, vaan ne pitää tilata virosta.
Vierailija kirjoitti:
Onko hirsi kuitenkaan parempi kuin tiili? Siis oikea täystiilitalo. Sekin hengittää.
Ainakin akustisesti huomattavasti parempi. Ja sisäilmä on uskomattoman hyvä.
Mistä tuo tieto?
Oltava Vain ja ainoastaan hengittävää materiaalia.
t. Hirsikoulutuksen saanut.