Ovatko pakkoruotsin kannattajat lahjottuja vai vähä-älyisiä?

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:07"]

Vähentääkö ruotsin kielen osaaminen jotenkin mahdollisuuttamme tehdä kauppaa tärkeän kauppakumppanimme kanssa? Olen jotenkin ymmärtänyt, että kielen ja kulttuurin osaaminen parantaa ei heikennä mahdollisuuksiamme käydä kauppaa. Voin toki olla väärässä. Kuten olen jo useaan otteeseen todennut, suhtaudun neutraalisti ruotsiin ja sen tarpeeseen olla pakollinen kieli, mutta olen vakaasti sitä mieltä että kouluissamme tulee opettaa kahta pakollista kieltä. Ainoastaan poistamalla ruotsin kielen pakollisuus emme tule saamaan yhtään uutta saksan tai venäjän taitajaa, mikäli nykyistä verrattain laimeaa kiinnostusta on uskominen (ja miksei olisi?).

[/quote]

Kukaan ei olekaan ehdottanut "ainoastaan ruotsin kielen pakollisuuden poistamista". Edelleen olisi opiskeltava ruotsia TAI sen tilalla jotain muuta vierasta kieltä.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:07"]

Vähentääkö ruotsin kielen osaaminen jotenkin mahdollisuuttamme tehdä kauppaa tärkeän kauppakumppanimme kanssa? Olen jotenkin ymmärtänyt, että kielen ja kulttuurin osaaminen parantaa ei heikennä mahdollisuuksiamme käydä kauppaa. Voin toki olla väärässä. Kuten olen jo useaan otteeseen todennut, suhtaudun neutraalisti ruotsiin ja sen tarpeeseen olla pakollinen kieli, mutta olen vakaasti sitä mieltä että kouluissamme tulee opettaa kahta pakollista kieltä. Ainoastaan poistamalla ruotsin kielen pakollisuus emme tule saamaan yhtään uutta saksan tai venäjän taitajaa, mikäli nykyistä verrattain laimeaa kiinnostusta on uskominen (ja miksei olisi?).

[/quote]

Vähentää, koska pakkoruotsin tunnit ovat ajallisesti pois muiden kielten opiskelusta. Ja RKP:n vaatimuksesta toteutettu pakkoruotsin aikaistaminen ala-asteelle on asiaa oikeasti tuntevien kieltenopettajienkin mielestä vähentämässä A2-kielten opiskelua entisestään.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:08"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:04"]

...mutta edelleenkään et ole varsinaisesti osoittanut argumenteissani ja perusteluissani mitään sen suurempaa puutetta. Odottelen tässä nyt ihan kiinnostuksella niitä argumentteja, joilla osoitat että ruotsin kielen pakollisuuden poistaminen tulee johtamaan kielivalinnan lisääntymiseen kun kaikki saatavilla olevat tilastot viittaavat yleisesti kiinnostuksen kieliä kohtaan vähentyneen ja kielivalikoiman yksipuolistuneen. Kuten jo alussa ilmoitin, suhtaudun neutraalisti ruotsin kieleen ja sen pakollisuuteen, mutta katson, että kielten opetus tulee säilyttää elimellisenä osana peruskoulutusta Suomessa, jotta voimme mahdollisimman monipuolisesti toimia lähialueillamme sekä globaalisti. Ainoastaan valtioilla, joilla on merkittävät kotimarkkinat tai joissa puhutaan jotain maailman suurista kielistä on mahdollista vähätellä monipuolista kielikoulutusta. Suomi ei lukeudu kumpaan näistä valtioryhmistä.

[/quote]

Huoh. Alan oikeasti uskoa, että olet vähä-älyinen, kun tämä on niin mahdottoman vaikeata.

Pakkoruotsi poistaminen ei tarkoita B-kielen pakollisuuden poistumista. Pakollisena opiskeltava kielten kokonaistuntimäärä ei siis vähene, mutta kielten opiskelu kokonaisuutena monipuolistuu, koska ruotsin tilalla luetaan eri kieliä.

Mitä kohtaa tästä nyt et ymmärrä?

[/quote]

Seuraava kysymys sitten kuuluu: mistä saat ammattitaitoiset opettajat näille kielille? Kouluilla ei ole varaa palkata uusia kieltenopettajia nykyiselläänkään, joten pakollisuuden poistaminen ei varsinaisesti synnytä uusia vaihtoehtoja suuressa osassa kouluja, joissa tarjolla on edelleenkin vain tasan tarkkaan ne samat kielet kuin aiemminkin. Ja uskotko, että motivaatio opiskella pakolla toista kieltä jota et kuitenkaan saa vapaasti valita on suurempi kuin opiskella pakolla kieltä jota et saa valita? Taitaa olla aikamoinen pyrhoksen voitto tämä kyllä asian intomielisille asiamiehille...Ainoa mitä tällä kielikeskustelulla on saatu aikaan on lähtökohtaisesti vihamielinen suhtautuminen kaikkia muita kieliä kuin englantia kohtaan. 

Toisekseen en oikein ymmärrä mistä me tässä keskustelemme, jollemme lakialoitteesta, joka on Eduskunnassa, jossa kyllä ihan suoraan todetaan: "Niiden lasten tai nuorten, jotka hyötyisivät englannin tai äidinkielen lisätunneista, olisi tarkoituksenmukaisempaa opiskella vain yhtä vierasta kieltä" (kursivointi omani). Miten voit väittää, ettei kieliä ole tarkoitus vähentää, jos lakialoite toteaa, että vieraita kieliä olisi vain yksi. Olisiko tämä valinnaista pakollisuutta? Mahtaa olla kiinnostava käsite.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:07"]

Vähentääkö ruotsin kielen osaaminen jotenkin mahdollisuuttamme tehdä kauppaa tärkeän kauppakumppanimme kanssa? Olen jotenkin ymmärtänyt, että kielen ja kulttuurin osaaminen parantaa ei heikennä mahdollisuuksiamme käydä kauppaa. Voin toki olla väärässä. Kuten olen jo useaan otteeseen todennut, suhtaudun neutraalisti ruotsiin ja sen tarpeeseen olla pakollinen kieli, mutta olen vakaasti sitä mieltä että kouluissamme tulee opettaa kahta pakollista kieltä. Ainoastaan poistamalla ruotsin kielen pakollisuus emme tule saamaan yhtään uutta saksan tai venäjän taitajaa, mikäli nykyistä verrattain laimeaa kiinnostusta on uskominen (ja miksei olisi?).

[/quote]

Vähentää, koska pakkoruotsin tunnit ovat ajallisesti pois muiden kielten opiskelusta. Ja RKP:n vaatimuksesta toteutettu pakkoruotsin aikaistaminen ala-asteelle on asiaa oikeasti tuntevien kieltenopettajienkin mielestä vähentämässä A2-kielten opiskelua entisestään.

[/quote]

Ruotsin kielen opetuksen määrä ei suuremmin ole muuttunut peruskoulun aikana, mutta samalla kiinnostus muita vieraita kieliä (englanti poislukien) on vähentynyt merkittävästi. Ajallisesti siis samoissa raameissa on aiemmin kyetty opiskelemaan enemmän kieliä, mutta nykyisin ei enää ole tällaista mahdollisuutta? En ole aivan varma uskotko itsekään argumenttiisi.

Nykykoululaisia eivät kielet kiinnosta ja tämä on ongelma. Ongelma ei poistu poistamalla ruotsin kielen pakollisuus. Tilalle ei ole ainakaan lakiehdotuksen mukaan tarjolla muiden kielten pakollisuutta. Tulemme vain absoluuttisesti vähentämään vieraiden kielten opiskelua. Opimme sitten varmasti paremmin kotitaloutta ja kuvaamataitoa, jotka kiistatta ovat nekin tärkeitä, mutta en ole aivan varma materialisoituvatko nämä merkittävästi Suomea kansantaloutena hyödyttäväksi osaamiseksi toisin kuin vieraiden kielten opiskelu nyt ainakin potentiaalisesti saattaa tehdä. 

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:18"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:08"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:04"]

...mutta edelleenkään et ole varsinaisesti osoittanut argumenteissani ja perusteluissani mitään sen suurempaa puutetta. Odottelen tässä nyt ihan kiinnostuksella niitä argumentteja, joilla osoitat että ruotsin kielen pakollisuuden poistaminen tulee johtamaan kielivalinnan lisääntymiseen kun kaikki saatavilla olevat tilastot viittaavat yleisesti kiinnostuksen kieliä kohtaan vähentyneen ja kielivalikoiman yksipuolistuneen. Kuten jo alussa ilmoitin, suhtaudun neutraalisti ruotsin kieleen ja sen pakollisuuteen, mutta katson, että kielten opetus tulee säilyttää elimellisenä osana peruskoulutusta Suomessa, jotta voimme mahdollisimman monipuolisesti toimia lähialueillamme sekä globaalisti. Ainoastaan valtioilla, joilla on merkittävät kotimarkkinat tai joissa puhutaan jotain maailman suurista kielistä on mahdollista vähätellä monipuolista kielikoulutusta. Suomi ei lukeudu kumpaan näistä valtioryhmistä.

[/quote]

Huoh. Alan oikeasti uskoa, että olet vähä-älyinen, kun tämä on niin mahdottoman vaikeata.

Pakkoruotsi poistaminen ei tarkoita B-kielen pakollisuuden poistumista. Pakollisena opiskeltava kielten kokonaistuntimäärä ei siis vähene, mutta kielten opiskelu kokonaisuutena monipuolistuu, koska ruotsin tilalla luetaan eri kieliä.

Mitä kohtaa tästä nyt et ymmärrä?

[/quote]

Seuraava kysymys sitten kuuluu: mistä saat ammattitaitoiset opettajat näille kielille? Kouluilla ei ole varaa palkata uusia kieltenopettajia nykyiselläänkään, joten pakollisuuden poistaminen ei varsinaisesti synnytä uusia vaihtoehtoja suuressa osassa kouluja, joissa tarjolla on edelleenkin vain tasan tarkkaan ne samat kielet kuin aiemminkin. Ja uskotko, että motivaatio opiskella pakolla toista kieltä jota et kuitenkaan saa vapaasti valita on suurempi kuin opiskella pakolla kieltä jota et saa valita? Taitaa olla aikamoinen pyrhoksen voitto tämä kyllä asian intomielisille asiamiehille...Ainoa mitä tällä kielikeskustelulla on saatu aikaan on lähtökohtaisesti vihamielinen suhtautuminen kaikkia muita kieliä kuin englantia kohtaan. 

Toisekseen en oikein ymmärrä mistä me tässä keskustelemme, jollemme lakialoitteesta, joka on Eduskunnassa, jossa kyllä ihan suoraan todetaan: "Niiden lasten tai nuorten, jotka hyötyisivät englannin tai äidinkielen lisätunneista, olisi tarkoituksenmukaisempaa opiskella vain yhtä vierasta kieltä" (kursivointi omani). Miten voit väittää, ettei kieliä ole tarkoitus vähentää, jos lakialoite toteaa, että vieraita kieliä olisi vain yksi. Olisiko tämä valinnaista pakollisuutta? Mahtaa olla kiinnostava käsite.

[/quote]

Hohhoijaa. Miten ihmeessä esim. Ruotsissa tämä on onnistuttu ratkaisemaan ja siellä kieliä pystytään opettamaan monipuolisesti ilman pakkosuomea, mutta tämä olisi täysin mahdoton asia ratkaista Suomessa? Se, että ruotsinopettajien koulutus suhteessa muiden kielten opettajiin on ollut täysin ylimitoitettua vuosikymmenet, ei ole mikään peruste viivyttää väistämätöntä ratkaisua siirtyä länsimaiseen käytäntöön kieltenopetuksessa. Yläasteilla on jo ainakin saksan ja ranskan opettajat. Ruotsin opettajilla on pätevyys myös vähintään toisen kielen opettamiseen. Tällä päästään jo alkuun. Perutaan B-kielen aikaistus ja jaetaan yläasteiden opettajien tunnit uudestaan. Se, että jossain pikkukoulussa valinnanmahdollisuus ei olisi niin suuri, ei voi olla este kokonaisuudistukselle. Eihän valinnaiskielten valikoima nytkään ole kaikkialla yhtä laaja. Kielten opetuksessa voidaan hyödyntää myös etäopetusta.

Pääsääntöisesti kahden vieraan kielen tulisi olla pakollista, mutta kielellisistä vaikeuksista kärsivien olisi syytä saada mahdollisuus anoa vapautusta toisesta kielestä ja keskittyä äidinkieleen ja englantiin. Vai onko sinulla jotain tällaista vastaan?

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:07"]

Vähentääkö ruotsin kielen osaaminen jotenkin mahdollisuuttamme tehdä kauppaa tärkeän kauppakumppanimme kanssa? Olen jotenkin ymmärtänyt, että kielen ja kulttuurin osaaminen parantaa ei heikennä mahdollisuuksiamme käydä kauppaa. Voin toki olla väärässä. Kuten olen jo useaan otteeseen todennut, suhtaudun neutraalisti ruotsiin ja sen tarpeeseen olla pakollinen kieli, mutta olen vakaasti sitä mieltä että kouluissamme tulee opettaa kahta pakollista kieltä. Ainoastaan poistamalla ruotsin kielen pakollisuus emme tule saamaan yhtään uutta saksan tai venäjän taitajaa, mikäli nykyistä verrattain laimeaa kiinnostusta on uskominen (ja miksei olisi?).

[/quote]

Vähentää, koska pakkoruotsin tunnit ovat ajallisesti pois muiden kielten opiskelusta. Ja RKP:n vaatimuksesta toteutettu pakkoruotsin aikaistaminen ala-asteelle on asiaa oikeasti tuntevien kieltenopettajienkin mielestä vähentämässä A2-kielten opiskelua entisestään.

[/quote]

Ruotsin kielen opetuksen määrä ei suuremmin ole muuttunut peruskoulun aikana, mutta samalla kiinnostus muita vieraita kieliä (englanti poislukien) on vähentynyt merkittävästi. Ajallisesti siis samoissa raameissa on aiemmin kyetty opiskelemaan enemmän kieliä, mutta nykyisin ei enää ole tällaista mahdollisuutta? En ole aivan varma uskotko itsekään argumenttiisi.

Nykykoululaisia eivät kielet kiinnosta ja tämä on ongelma. Ongelma ei poistu poistamalla ruotsin kielen pakollisuus. Tilalle ei ole ainakaan lakiehdotuksen mukaan tarjolla muiden kielten pakollisuutta. Tulemme vain absoluuttisesti vähentämään vieraiden kielten opiskelua. Opimme sitten varmasti paremmin kotitaloutta ja kuvaamataitoa, jotka kiistatta ovat nekin tärkeitä, mutta en ole aivan varma materialisoituvatko nämä merkittävästi Suomea kansantaloutena hyödyttäväksi osaamiseksi toisin kuin vieraiden kielten opiskelu nyt ainakin potentiaalisesti saattaa tehdä. 

[/quote]

Miksi se muka on ongelma? Englannista tullut aikamme yleiskieli. Sen osaamistaso on huimasti noussut ja kiinnostus muita kieliä kohtaan on vähentynyt. Ehkäpä siksi, että esim. saksalaisten kanssa on paljon helpompi keskustella englanniksi, kuin sillä saksan taidolla, mitä muutaman valinnaiskurssin aikana pystyy oppimaan. Maailma muuttuu.

Missä kohdassa lakialoitetta vaaditaan B-kielen pakollisuuden poistamista kaikilta? Minun käsitys on kyllä se, että suurin osa pakkoruotsin vastustajista haluaa B-kielen pysyvän pakollisena (+ mahdollisuus vapautukseen perustelluista syistä).

Apartheid on välttämätön ja jopa uhanalainen nyt kun Etelä-Afrikkakin sen lopetti. Suomi on viimeinen suojelualue buureille.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:56"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:54"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:17"]

Jos pakkoruotsi poistetaan, poistuu myös pakkosuomi. Palaamme yhteiskuntaan jossa yläluokka puhuu ruotsia ja alaluokka suomea. Olisi mahtavaa jos kaikki pakolliset aineet poistettaisi, vain ahkerat lukeneiden lapset pärjäisi ja luokkayhteiskuntaan kukoistaisi!

[/quote] Tämä oli päivän paras. 

[/quote]

Ja todisti hyvin aloituksen väitteen. Vain vähä-älyinen tai lahjottu kykenee kirjoittaamaan moista kakkaa.
[/quote]
Taitaa älyn puute olla vain näillä, jotka ei aikoinaan älynneet että ruotsin kielenkin voi oppia jos haluaa. Nykyään valkolakin saa niin helvetin helposti verrattuna entiseen. Nytkö se viimeinenkin tyhmien karsija (ruotsi) pitää poistaa? Kuvis ja liikunta vaan niin kaikille tulee hyvä mieli...

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:29"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:56"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:54"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:17"] Jos pakkoruotsi poistetaan, poistuu myös pakkosuomi. Palaamme yhteiskuntaan jossa yläluokka puhuu ruotsia ja alaluokka suomea. Olisi mahtavaa jos kaikki pakolliset aineet poistettaisi, vain ahkerat lukeneiden lapset pärjäisi ja luokkayhteiskuntaan kukoistaisi! [/quote] Tämä oli päivän paras.  [/quote] Ja todisti hyvin aloituksen väitteen. Vain vähä-älyinen tai lahjottu kykenee kirjoittaamaan moista kakkaa. [/quote] Taitaa älyn puute olla vain näillä, jotka ei aikoinaan älynneet että ruotsin kielenkin voi oppia jos haluaa. Nykyään valkolakin saa niin helvetin helposti verrattuna entiseen. Nytkö se viimeinenkin tyhmien karsija (ruotsi) pitää poistaa? Kuvis ja liikunta vaan niin kaikille tulee hyvä mieli...

[/quote]

Tutkimusten mukaan korkeimmin koulutetut suhtautuvat pakkoruotsiin kaikkein kriittisimmin.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:07"]

Vähentääkö ruotsin kielen osaaminen jotenkin mahdollisuuttamme tehdä kauppaa tärkeän kauppakumppanimme kanssa? Olen jotenkin ymmärtänyt, että kielen ja kulttuurin osaaminen parantaa ei heikennä mahdollisuuksiamme käydä kauppaa. Voin toki olla väärässä. Kuten olen jo useaan otteeseen todennut, suhtaudun neutraalisti ruotsiin ja sen tarpeeseen olla pakollinen kieli, mutta olen vakaasti sitä mieltä että kouluissamme tulee opettaa kahta pakollista kieltä. Ainoastaan poistamalla ruotsin kielen pakollisuus emme tule saamaan yhtään uutta saksan tai venäjän taitajaa, mikäli nykyistä verrattain laimeaa kiinnostusta on uskominen (ja miksei olisi?).

[/quote]

Vähentää, koska pakkoruotsin tunnit ovat ajallisesti pois muiden kielten opiskelusta. Ja RKP:n vaatimuksesta toteutettu pakkoruotsin aikaistaminen ala-asteelle on asiaa oikeasti tuntevien kieltenopettajienkin mielestä vähentämässä A2-kielten opiskelua entisestään.

[/quote]

Ruotsin kielen opetuksen määrä ei suuremmin ole muuttunut peruskoulun aikana, mutta samalla kiinnostus muita vieraita kieliä (englanti poislukien) on vähentynyt merkittävästi. Ajallisesti siis samoissa raameissa on aiemmin kyetty opiskelemaan enemmän kieliä, mutta nykyisin ei enää ole tällaista mahdollisuutta? En ole aivan varma uskotko itsekään argumenttiisi.

Nykykoululaisia eivät kielet kiinnosta ja tämä on ongelma. Ongelma ei poistu poistamalla ruotsin kielen pakollisuus. Tilalle ei ole ainakaan lakiehdotuksen mukaan tarjolla muiden kielten pakollisuutta. Tulemme vain absoluuttisesti vähentämään vieraiden kielten opiskelua. Opimme sitten varmasti paremmin kotitaloutta ja kuvaamataitoa, jotka kiistatta ovat nekin tärkeitä, mutta en ole aivan varma materialisoituvatko nämä merkittävästi Suomea kansantaloutena hyödyttäväksi osaamiseksi toisin kuin vieraiden kielten opiskelu nyt ainakin potentiaalisesti saattaa tehdä. 

[/quote]

Kansalaisaloitteessa sanotaan näin:

"Niiden lasten tai nuorten, jotka hyötyisivät englannin tai äidinkielen lisätunneista, olisi tarkoituksenmukaisempaa opiskella vain yhtä vierasta kieltä."

Minä tulkitsen tämän tarkoittavan kielellisistä oppimisvaikeuksista kärsiviä, enkä tulkitse tätä ehdotuksena yleisesti poistaa B-kielen pakollisuus. Toki tämä olisi ollut aloitteessa hyvä laittaa selvemmin.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:23"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:07"]

Vähentääkö ruotsin kielen osaaminen jotenkin mahdollisuuttamme tehdä kauppaa tärkeän kauppakumppanimme kanssa? Olen jotenkin ymmärtänyt, että kielen ja kulttuurin osaaminen parantaa ei heikennä mahdollisuuksiamme käydä kauppaa. Voin toki olla väärässä. Kuten olen jo useaan otteeseen todennut, suhtaudun neutraalisti ruotsiin ja sen tarpeeseen olla pakollinen kieli, mutta olen vakaasti sitä mieltä että kouluissamme tulee opettaa kahta pakollista kieltä. Ainoastaan poistamalla ruotsin kielen pakollisuus emme tule saamaan yhtään uutta saksan tai venäjän taitajaa, mikäli nykyistä verrattain laimeaa kiinnostusta on uskominen (ja miksei olisi?).

[/quote]

Vähentää, koska pakkoruotsin tunnit ovat ajallisesti pois muiden kielten opiskelusta. Ja RKP:n vaatimuksesta toteutettu pakkoruotsin aikaistaminen ala-asteelle on asiaa oikeasti tuntevien kieltenopettajienkin mielestä vähentämässä A2-kielten opiskelua entisestään.

[/quote]

Ruotsin kielen opetuksen määrä ei suuremmin ole muuttunut peruskoulun aikana, mutta samalla kiinnostus muita vieraita kieliä (englanti poislukien) on vähentynyt merkittävästi. Ajallisesti siis samoissa raameissa on aiemmin kyetty opiskelemaan enemmän kieliä, mutta nykyisin ei enää ole tällaista mahdollisuutta? En ole aivan varma uskotko itsekään argumenttiisi.

Nykykoululaisia eivät kielet kiinnosta ja tämä on ongelma. Ongelma ei poistu poistamalla ruotsin kielen pakollisuus. Tilalle ei ole ainakaan lakiehdotuksen mukaan tarjolla muiden kielten pakollisuutta. Tulemme vain absoluuttisesti vähentämään vieraiden kielten opiskelua. Opimme sitten varmasti paremmin kotitaloutta ja kuvaamataitoa, jotka kiistatta ovat nekin tärkeitä, mutta en ole aivan varma materialisoituvatko nämä merkittävästi Suomea kansantaloutena hyödyttäväksi osaamiseksi toisin kuin vieraiden kielten opiskelu nyt ainakin potentiaalisesti saattaa tehdä. 

[/quote]

Kansalaisaloitteessa sanotaan näin:

"Niiden lasten tai nuorten, jotka hyötyisivät englannin tai äidinkielen lisätunneista, olisi tarkoituksenmukaisempaa opiskella vain yhtä vierasta kieltä."

Minä tulkitsen tämän tarkoittavan kielellisistä oppimisvaikeuksista kärsiviä, enkä tulkitse tätä ehdotuksena yleisesti poistaa B-kielen pakollisuus. Toki tämä olisi ollut aloitteessa hyvä laittaa selvemmin.

[/quote]

Tätä tulkintaa tukee se, että aloitteessa viitataan muiden kielten opiskelun tarpeeseen:

"Maailman valtakielten osaamisen heikko taso haittaa Suomen kansainvälistä kilpailukykyä. Kansainvälinen kanssakäyminen edellyttää hyvän englannin osaamisen lisäksi myös muiden maailmankielien osaamista."

Hmm, pakollisuus ja "ne jotka hyötyisivät lisätunneista" sulkeminen tuon pakollisuuden ulkopuolelle on käsitykseni mukaan kyllä käytännössä pakollisuudesta luopumista. Ja luopumalla tuosta pakollisuudesta tulemme samalla kaventamaan opiskeltujen kielten määrää.

Tuon englannin valta-aseman osalta pitää kyllä kyseenalaistaa väite siitä, että voisin vaikkapa puhua saksalaisen kanssa noin vain nokkelasti englantia. Olet varmaankin tavannut muita saksalaisia kuin joihin itse olen tutustunut (ja ranskalaisia, espanjalaisia, italialaisia, venäläisiä, jne.), mutta kyllä itse monesti saan asiani paremmin hoidettua vaikka sillä ei-ihan-täydellisellä saksallani kuin englanniksi, vaikka kaikilla mittareilla mitattuna oma englanti on kiistatta saksaani parempaa. Ongelma kun tuppaa olemaan tuossa vastaanottajassa eikä niinkään viestin lähettäjässä.

Mielestäni argumenttisi on hieman epärehellinen, sillä et ole onnistunut esittämään mitään erityisiä syitä sille, miksei ruotsia voitaisi opettaa samalla tavalla kuin nykyisinkin ja olet toistuvasti pyrkinyt siirtämään omien argumenttiesi perustelun minulle keskustelun kuluessa. Olen esittänyt verrattain monia perusteita sille omasta mielestäni perustellulle huolelle, ettei ruotsin kielen pakon poistaminen tule materialisoitumaan muiden kielten osaamisena. Nyt viimeisen argumenttisi onkin sitten (kun olet ensin kulkenut sen kautta, että "opitaan muita kieliä") ettei muita kieliä kuin englantia tarvita. Toisin sanoen olet tehnyt täyskäännöksen alkuperäisen argumenttisi suhteen ja sitten oletat tässä käytävän jotain järjellistä keskustelua. Lienen vain huomattavan vähä-älyinen kun en ymmärrä sitä, että keskustelussa monesti pyritään perustelemaan argumentteja tai kumoamaan toisten esittämien argumenttien perusteluja eikä jatkuvasti vaihtamaan argumentteja aina siinä tilanteessa kun oma aiempi positio muuttuu keskustelun valossa kestämättömäksi.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:31"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:29"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:56"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:54"] [quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:17"] Jos pakkoruotsi poistetaan, poistuu myös pakkosuomi. Palaamme yhteiskuntaan jossa yläluokka puhuu ruotsia ja alaluokka suomea. Olisi mahtavaa jos kaikki pakolliset aineet poistettaisi, vain ahkerat lukeneiden lapset pärjäisi ja luokkayhteiskuntaan kukoistaisi! [/quote] Tämä oli päivän paras.  [/quote] Ja todisti hyvin aloituksen väitteen. Vain vähä-älyinen tai lahjottu kykenee kirjoittaamaan moista kakkaa. [/quote] Taitaa älyn puute olla vain näillä, jotka ei aikoinaan älynneet että ruotsin kielenkin voi oppia jos haluaa. Nykyään valkolakin saa niin helvetin helposti verrattuna entiseen. Nytkö se viimeinenkin tyhmien karsija (ruotsi) pitää poistaa? Kuvis ja liikunta vaan niin kaikille tulee hyvä mieli...

[/quote]

Tutkimusten mukaan korkeimmin koulutetut suhtautuvat pakkoruotsiin kaikkein kriittisimmin.
[/quote]
Ihanko niin? Laitahan linkkiä niihin tutkimuksiin.

Kertokaa nyt, että mitä ne ruotsin maikat sitten tekee, jos kukaan ei halua enää lukea ruotsia? Menee kivasti veromarkkoja uudelleenkouluttautumiseen tai osa joudutaan osa-aikaistamaan, koska ei ole enää tarpeeksi opetettavaa. 

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:59"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:38"]

Ruotsian on hyvä oppia, onhan suomi kumminkin kaksikielinen maa.

[/quote]

Mihin unohtui saame?

[/quote]

Ei ole virallinen kieli Suomessa. Pitäisi ensin virallistaa kolmanneksi kieleksi niin sitten voitaisiin lukea pakkosaamea. Tai vaihtoehtoisesti ruotsin asema virallisena kielenä pitäisi poistaa niin sitten voitaisiin poistaa pakkoruotsikin. Eli pitäisi keskustella ruotsin kielen asemasta suomalaisessa yhteiskunnassa eikä vain sen opetuksesta. Ruotsin opiskelu on vain yksi osa laajempaa kielipoliittista kysymystä jota ei voida käsitellä irrallisena. Sitä pakkoruotsin vastustajat eivät tunnu ymmärtävän vaan haukkuvat väärää puuta ja hokevat vuodesta toiseen samaa mitään sanomatonta mantraa oppiaineen poistamisesta.

[/quote]

Kyllä minä vastustan Suomen kaksikielisyyttä sen ohella että vastustan pakkoruotsia, en ole tyhmä. Mutta nopeampi olisi pakkoruotsi lopettaa kuin kaksikielisyys, mutta loppupeleissä mulle ihan sama kumpi ensin vai yhtäaikaa, pääasia että ruotsalaisille nöyristely loppuisi vihdoin.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:49"]

No ainakin Paavo Lipponen lobbaa sitä keeltä eniten rahaa saa, "kumma juttu" ettei ole viime aikoina näkynyt enää julkisuudessa...

Poliittisin uransa jälkeen jäi notkumaan eduskunnan tiloihin (ei mitään perusteita) kun asia nousi esille joutui hankkimaan työhuoneensa muualta.

On lobannut pakkoruotsia ja kaasuputkea Itämerelle, ja ihan taatusti siksi että on em. asioiden lobaamisesta hyötynyt (veikkaan että rahallisesti).

[/quote] Paavolta katkesi jalka koiraa ulkoiluttaessa. Töölössäkin oli liukasta. 

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:37"]

Hmm, pakollisuus ja "ne jotka hyötyisivät lisätunneista" sulkeminen tuon pakollisuuden ulkopuolelle on käsitykseni mukaan kyllä käytännössä pakollisuudesta luopumista. Ja luopumalla tuosta pakollisuudesta tulemme samalla kaventamaan opiskeltujen kielten määrää.

Tuon englannin valta-aseman osalta pitää kyllä kyseenalaistaa väite siitä, että voisin vaikkapa puhua saksalaisen kanssa noin vain nokkelasti englantia. Olet varmaankin tavannut muita saksalaisia kuin joihin itse olen tutustunut (ja ranskalaisia, espanjalaisia, italialaisia, venäläisiä, jne.), mutta kyllä itse monesti saan asiani paremmin hoidettua vaikka sillä ei-ihan-täydellisellä saksallani kuin englanniksi, vaikka kaikilla mittareilla mitattuna oma englanti on kiistatta saksaani parempaa. Ongelma kun tuppaa olemaan tuossa vastaanottajassa eikä niinkään viestin lähettäjässä.

Mielestäni argumenttisi on hieman epärehellinen, sillä et ole onnistunut esittämään mitään erityisiä syitä sille, miksei ruotsia voitaisi opettaa samalla tavalla kuin nykyisinkin ja olet toistuvasti pyrkinyt siirtämään omien argumenttiesi perustelun minulle keskustelun kuluessa. Olen esittänyt verrattain monia perusteita sille omasta mielestäni perustellulle huolelle, ettei ruotsin kielen pakon poistaminen tule materialisoitumaan muiden kielten osaamisena. Nyt viimeisen argumenttisi onkin sitten (kun olet ensin kulkenut sen kautta, että "opitaan muita kieliä") ettei muita kieliä kuin englantia tarvita. Toisin sanoen olet tehnyt täyskäännöksen alkuperäisen argumenttisi suhteen ja sitten oletat tässä käytävän jotain järjellistä keskustelua. Lienen vain huomattavan vähä-älyinen kun en ymmärrä sitä, että keskustelussa monesti pyritään perustelemaan argumentteja tai kumoamaan toisten esittämien argumenttien perusteluja eikä jatkuvasti vaihtamaan argumentteja aina siinä tilanteessa kun oma aiempi positio muuttuu keskustelun valossa kestämättömäksi.

[/quote]

Perustele, miksi kokonaiskielitaito ei mielestäsi monipuolistuisi, jos:

- B-kieli olisi edelleen pakollinen, mutta valittavissa esim. saksa-ranska-venäjä-ruotsi

- vapautus B-kielestä annettaisiin vain perustelluista syistä niille, joiden kyvyt eivät oikeasti riitä kahden vieraan kielen oppimiseen ja olisi tärkeintä turvata edes auttava taso englannissa (esim. opettajan, psykologin, lääkärin ja vanhempien yhteisestä päätöksestä)

???

Niin kauan kun perustuslakia ei muuteta yksikieliseksi niin kauan kannattaa opiskella ruottinkieltä. Se pitäisi aloittaa jo eskarissa. 

Pakkoruotsin kannattajat ovat joko vähä-älyisiä, uskonnollisen kiihkon sokaisemia tai molempia. He eivät ymmärrä, että kaikki heidän esittämänsä perustelut on kumottu vuosia sitten ja moneen kertaan. Jankkaavat vain samaa vanhaa "pakkomatematiikka" tms vuodesta toiseen. Jos asia on vielä jollekin epäselvä, tässä muutama linkkisivu joilla on kumottu tyypillisimmät "perustelut":

http://sampoterho.puheenvuoro.uusisuomi.fi/188095-pakkoruotsin-kumotut-perustelut

http://jaska.puheenvuoro.uusisuomi.fi/150261-pakkoruotsikeskustelun-james-randi-haastan-sinut-perustelemaan-pakkoruotsia

http://pakkoruotsi.net/perustelut.php

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:37"]

Mielestäni argumenttisi on hieman epärehellinen, sillä et ole onnistunut esittämään mitään erityisiä syitä sille, miksei ruotsia voitaisi opettaa samalla tavalla kuin nykyisinkin ja olet toistuvasti pyrkinyt siirtämään omien argumenttiesi perustelun minulle keskustelun kuluessa. Olen esittänyt verrattain monia perusteita sille omasta mielestäni perustellulle huolelle, ettei ruotsin kielen pakon poistaminen tule materialisoitumaan muiden kielten osaamisena. Nyt viimeisen argumenttisi onkin sitten (kun olet ensin kulkenut sen kautta, että "opitaan muita kieliä") ettei muita kieliä kuin englantia tarvita. Toisin sanoen olet tehnyt täyskäännöksen alkuperäisen argumenttisi suhteen ja sitten oletat tässä käytävän jotain järjellistä keskustelua. Lienen vain huomattavan vähä-älyinen kun en ymmärrä sitä, että keskustelussa monesti pyritään perustelemaan argumentteja tai kumoamaan toisten esittämien argumenttien perusteluja eikä jatkuvasti vaihtamaan argumentteja aina siinä tilanteessa kun oma aiempi positio muuttuu keskustelun valossa kestämättömäksi.

[/quote]

Miksi valehtelet? En ole tehnyt täyskäännöstä enkä väittänyt, että vain englantia tarvitaan. Olen esittänyt arveluni siitä, miksi kiinnostus opiskella muita kieliä kuin englantia on vähentynyt ja mielestäni arveluni on hyvin realistinen. Olen kuitenkin toistuvasti ilmoittanut kannattavani B-kielen säilyttämistä pakollisena (poikkeuksena mahdollisuus vapautukseen tietyissä harvoissa tilanteissa).