Ovatko pakkoruotsin kannattajat lahjottuja vai vähä-älyisiä?

*englanti

Ruotsi on pakkoruotsia, koska:

- ruotsi on suomenkieliselle ainoa pakolla opiskeltava nimetty vieras kieli

- ruotsi on ainoa aine, jonka pakollisuus jatkuu peruskoulusta yliopistoon saakka opiskelualasta riippumatta

- ruotsi on ainoa pakollinen ei-universaali aine

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:06"]Yksi oppiaine se on muiden joukossa. Olihan minunkin pakko lukea historiaa ja muuta paskaa vaikken halunnut enkä jaksanut lukea, ja sen takia pääsin aina rimaa hipoen läpi kursseista. Vasta päättötodistuksiin sain aina petrattua itseni niihin panostamaan. Kielet on helppoja kun opettelee sanat sanakokeisiin ja tunneille. Laiskat haluaa että se tieto siirtyy maagisesti päähän ja kun niin ei tapahdu, niin pitäis poistaa koko oppiaine. Kohta riittää yo-kokeissa liikunta ja kuvia niin saa lakin päähän.
[/quote]

Melko laiskalta tuo sinunkin kielten opiskelu kuulostaa.. "Kielet on helppoja kun opettelee sanat sanakokeisiin ja tunneille". Millähän vuosisadalla olet ollut koulussa? Toki tuolla tekniikalla pakkoruotsi on vain yksi oppiaine muiden joukossa, mutta nykyään kieltenopiskelussa opiskellaan hieman monipuolisemmin..

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:41"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:38"]

Ruotsian on hyvä oppia, onhan suomi kumminkin kaksikielinen maa.

[/quote]

koita pärjätä suomella närpiössä :)  Onko oikeasti kaksikielinen?  

[/quote]

Eikö ongelma nyt kuitenkin ole sitten se, että suomenruotsalaiset ei osaa Suomessa suomea eikä se, että pakkoruotsi pitää heidän takia pitää elossa? Eikö mullakin ole oikeus palveluun omalla äidinkielelläni, erityisesti kun kielenä on suomi?

Ainoa syy ruotsin opiskelun pakkoon on se, että suomenruotsalaiset saa pitää eduistaan kiinni. En tajua, miksi jouduin käyttämään 6 vuotta (+yliopiston virkamiesruotsi-kurssin) ruotsin opiskeluun, kun en sitä koskaan ole joutunut käyttämään. Suomenruotsalaisia en ruotsiksi ole palvellut, koska en ole siitä saanut kielilisää enkä ole ollut virkamies. Jos ei osaa suomea, niin sitten englannilla pärjää.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:59"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:38"]

Ruotsian on hyvä oppia, onhan suomi kumminkin kaksikielinen maa.

[/quote]

Mihin unohtui saame?

[/quote]

Ei ole virallinen kieli Suomessa. Pitäisi ensin virallistaa kolmanneksi kieleksi niin sitten voitaisiin lukea pakkosaamea. Tai vaihtoehtoisesti ruotsin asema virallisena kielenä pitäisi poistaa niin sitten voitaisiin poistaa pakkoruotsikin. Eli pitäisi keskustella ruotsin kielen asemasta suomalaisessa yhteiskunnassa eikä vain sen opetuksesta. Ruotsin opiskelu on vain yksi osa laajempaa kielipoliittista kysymystä jota ei voida käsitellä irrallisena. Sitä pakkoruotsin vastustajat eivät tunnu ymmärtävän vaan haukkuvat väärää puuta ja hokevat vuodesta toiseen samaa mitään sanomatonta mantraa oppiaineen poistamisesta.

[/quote]

Aivan varmasti on virallinen kieli. Katso alla olevast kartasta. Saame on virallinen kieli laajemmalla alueella kuin ruotsi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_ruotsin-_ja_kaksikielisist%C3%A4_kunnista

"Suomenkieliset kunnat, joissa saamelaiskielillä on virallinen asema."

[/quote]

Ei ole kuitenkaan perustuslain mukainen virallinen kansalliskieli kuten ruotsi vaikka saamelaisilla ja romaneilla onkin tiettyjä oikeuksia kieleensä ja kulttuuriinsa liittyen.

"Suomen nykyisen perustuslain 17 §:n mukaan suomi ja ruotsi ovat Suomen kansalliskielet."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kielipolitiikka#Perustuslain_s.C3.A4.C3.A4nn.C3.B6kset

Mutta voihan sitä silti yrittää tehdä kansalaisaloiteen pakkosaamen puolesta jos siltä tuntuu.

Onhan niitä perusteita tietysti vaikka se, että Suomen suurin kauppakumppani on yhä edelleen Ruotsi, jonka perässä tulee Saksa. Ruotsiin suuntautuva kauppa on suurempaa kuin maaryhmän "Muu Aasia" (johon kuuluu Kiina) ja yli kolminkertainen verrattuna ryhmään "Pohjois-Amerikka". Tätä voisi pitää ensimmäisenä, tuollaisena taloudellisena perusteena.

Toinen mahdollinen argumentaatiolinja voisi kulkea jotakuinkin sellaisia latuja, että pakollisten ruotsinkurssien poistuttua tilalle ei ole tullut muiden kielten opiskelua. Päinvastoin vieraiden kielten opiskelu on vähentynyt ja yksipuolistunut viime vuosina. Esimerkiksi saksan osaajia on entistä vähemmän vaikka tuolla kuuluisalla "kaupalla mitattuna" sen pitäisi olla heti siinä ruotsin perässä ensimmäisenä kielivalintana. Itselleni ainakin on siinä mielessä täysin sama mitä kieliä ihmiset koulussa opiskelevat kunhan jotain opiskelevat; ovatko pakkoruotsin vastustajat ajamassa "pakkokieltä" tilalle vai onko todellakin niin että tilalle halutaan aina hyödyllistä matematiikkaa, jolla suuri osa maailman ihmisistä ei tee tuon taivaallista.

Kolmas peruste lienee se totutuin "saavutetuista eduista ei haluta luopua" -tyyppinen. Se on yhtä järjellinen kuin tässä keskustelussa esiintyvä Ahvenanmaa-argumentti vastapuolelta (koska Kansainliitto), mutta tietysti se ei vähennä sen merkitystä keskustelussa. Tuo englannin aseman korostaminen joka myös toistuu näissä keskusteluissa on aika tarpeeton olkiukkoargumentti, sillä eihän kukaan ole tosissaan esittämässä, että englannin opetuksesta luovuttaisiin? Ja eipä meistä sen parempia englannissa tule vaikka ruotsia ei opetettaisikaan. Itse en ainakaan ole koskaan nähnyt argumenttia, että kognitiivinen kuormitus kahden tai usemman vieraan kielen opiskelusta on niin suuri, että se haittaa molempien (/kaikkien) opiskelua.

Mielestäni nyt Eduskunnassa oleva aloite on huonosti laadittu, ajattelematon eikä perustu oikeastaan minkäänlaiselle muulle ajattelulle kuin katkeruudelle jotain kuviteltua herrakansaa kohtaan. Jos tavoite on monipuolistaa koulujen kieliopetusta niin jostain pitäisi sitten varmaan kaivaa esiin nuo sadat kiinaa yliopistolla opiskelleet tai taidokkaat arabian pedagogit. Eivät ne synny vain sillä, että luovutaan ruotsin opetuksen pakollisuudesta. Ehdotus johtaa vain ja ainoastaan siihen, että opimme entistä vähemmän kieliä ja osaamme siten entistä vähemmän erilaisia taitoja, joista saattaa olla siellä ihan aikuisten oikeassa työelämässä hyötyä. Pyramideista ja Suomen presidenteistä harvemmin on.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:29"]Niin typeriä ovat pakkoruotsin kannattajien perustelut pakkoruotsille, että ei ole oikein muita vaihtoehtoja. Joko he ovat oikeasti vähä-älyisiä tai sitten luettelevat ulkoaopeteltuja tekstejä rahasta. Kummasta arvelette olevan kyse?
[/quote]

Olet ääliö. Suomi on KAKSIKIELINEN maa.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:13"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:59"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:38"]

Ruotsian on hyvä oppia, onhan suomi kumminkin kaksikielinen maa.

[/quote]

Mihin unohtui saame?

[/quote]

Ei ole virallinen kieli Suomessa. Pitäisi ensin virallistaa kolmanneksi kieleksi niin sitten voitaisiin lukea pakkosaamea. Tai vaihtoehtoisesti ruotsin asema virallisena kielenä pitäisi poistaa niin sitten voitaisiin poistaa pakkoruotsikin. Eli pitäisi keskustella ruotsin kielen asemasta suomalaisessa yhteiskunnassa eikä vain sen opetuksesta. Ruotsin opiskelu on vain yksi osa laajempaa kielipoliittista kysymystä jota ei voida käsitellä irrallisena. Sitä pakkoruotsin vastustajat eivät tunnu ymmärtävän vaan haukkuvat väärää puuta ja hokevat vuodesta toiseen samaa mitään sanomatonta mantraa oppiaineen poistamisesta.

[/quote]

Pakkoruotsi tuli vasta peruskouluun (RKP:n vaatimuksesta vastoin alkuperäisiä suunnitelmia). Ennen peruskoulua ei ollut yleistä pakkoruotsia, vaikka Suomi oli kaksikielinen maa ennen sitäkin. Pakkoruotsi voidaan siis myös poistaa ilman tarvetta tehdä mitään muutoksia kielten viralliseen statukseen.

[/quote]

Kuulostaa aika vanhanaikaiselta käytännöltä sivistyneessä yhteiskunnassa. Ennen peruskoulua ei opetettu monia muitakaan asioita joten tällä logiikalla pitäisi käydä kaikki oppiaineet läpi joihin on tehty muutoksia koulu-uudistuksen yhteydessä. En minä ainakaan halua palata kansakoulujärjestelmään takaisin.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:38"]

Onhan niitä perusteita tietysti vaikka se, että Suomen suurin kauppakumppani on yhä edelleen Ruotsi, jonka perässä tulee Saksa. Ruotsiin suuntautuva kauppa on suurempaa kuin maaryhmän "Muu Aasia" (johon kuuluu Kiina) ja yli kolminkertainen verrattuna ryhmään "Pohjois-Amerikka". Tätä voisi pitää ensimmäisenä, tuollaisena taloudellisena perusteena.

Toinen mahdollinen argumentaatiolinja voisi kulkea jotakuinkin sellaisia latuja, että pakollisten ruotsinkurssien poistuttua tilalle ei ole tullut muiden kielten opiskelua. Päinvastoin vieraiden kielten opiskelu on vähentynyt ja yksipuolistunut viime vuosina. Esimerkiksi saksan osaajia on entistä vähemmän vaikka tuolla kuuluisalla "kaupalla mitattuna" sen pitäisi olla heti siinä ruotsin perässä ensimmäisenä kielivalintana. Itselleni ainakin on siinä mielessä täysin sama mitä kieliä ihmiset koulussa opiskelevat kunhan jotain opiskelevat; ovatko pakkoruotsin vastustajat ajamassa "pakkokieltä" tilalle vai onko todellakin niin että tilalle halutaan aina hyödyllistä matematiikkaa, jolla suuri osa maailman ihmisistä ei tee tuon taivaallista.

Kolmas peruste lienee se totutuin "saavutetuista eduista ei haluta luopua" -tyyppinen. Se on yhtä järjellinen kuin tässä keskustelussa esiintyvä Ahvenanmaa-argumentti vastapuolelta (koska Kansainliitto), mutta tietysti se ei vähennä sen merkitystä keskustelussa. Tuo englannin aseman korostaminen joka myös toistuu näissä keskusteluissa on aika tarpeeton olkiukkoargumentti, sillä eihän kukaan ole tosissaan esittämässä, että englannin opetuksesta luovuttaisiin? Ja eipä meistä sen parempia englannissa tule vaikka ruotsia ei opetettaisikaan. Itse en ainakaan ole koskaan nähnyt argumenttia, että kognitiivinen kuormitus kahden tai usemman vieraan kielen opiskelusta on niin suuri, että se haittaa molempien (/kaikkien) opiskelua.

Mielestäni nyt Eduskunnassa oleva aloite on huonosti laadittu, ajattelematon eikä perustu oikeastaan minkäänlaiselle muulle ajattelulle kuin katkeruudelle jotain kuviteltua herrakansaa kohtaan. Jos tavoite on monipuolistaa koulujen kieliopetusta niin jostain pitäisi sitten varmaan kaivaa esiin nuo sadat kiinaa yliopistolla opiskelleet tai taidokkaat arabian pedagogit. Eivät ne synny vain sillä, että luovutaan ruotsin opetuksen pakollisuudesta. Ehdotus johtaa vain ja ainoastaan siihen, että opimme entistä vähemmän kieliä ja osaamme siten entistä vähemmän erilaisia taitoja, joista saattaa olla siellä ihan aikuisten oikeassa työelämässä hyötyä. Pyramideista ja Suomen presidenteistä harvemmin on.

[/quote]

Öö... kielten vähäinen opiskelu nimeomaan on pakkoruotsin syytä. Äidinkielen opiskelun lisäksi tulee opiskella englantia ja viimeistään yläkoulussa ruotsia. Itsekin aloitin ranskan lukemisen 4. luokalla, mutta lopetin sen 9. luokalla, koska en jaksanut lukiossakin opiskella 3 eri kieltä. Ruotsia ja englantia kun oli pakko opiskella. Itselläni ei ole mikään kummoinen kielipää, joten monen kielen yhtäaikainen opiskelu oli erittäin haastavaa ja motivaatio loppui.

Eniten säälittää ne ruotsinopettajat, joille ei tämän jälkeen välttämättä riitä enää töitä. Ei kai kukaan tosissaan luule, että Jani-Petteri, jolla on vitonen pakkoruotsista, jaksaisi sen enempää opiskella saksaakaan, joka on usein ruotsinopettajien toinen opetettava kieli. Työttömiähän tänne lisää kaivataan juu...

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:16"]

Ohis: naurattaa aina nuo jotka eivät ymmärrä miksi vain ruotsi on "pakkoruotsi" mutta kukaan ei puhu "pakkohistoriasta" tai "pakkomatemaatikasta". Niin miksiköhän? Koska lähes kaikki ihmiset ymmärtävät että KAIKKIEN muiden aineiden opiskeleminen on fiksua.

Jos ei olisi "pakkomatematiikkaa", niin ihmisille tulisi ihan aitoja vastoinkäymisiä joka päivä, kun ei osaisi laskea mitään. Jos ei ei olisi "pakkohistoriaa", olisi aika noloa kun ei tietäisi mitään maiilmansodista eikä Egyptin pyramideista eikä maamme entisistä presidenteistä.

Sen sijaan se, että haluaisia opiskella pakkoruotsin (puhuu maailmassa n. 8,3 miljoonaa ihmistä) esimerkiksi espanjaa (puhuu maailmassa 470 miljoonaa äidinkielenään) tai Venäjää (puhuu maailmassa 275 miljoonaa ihmistä, äidinkielenään 165 miljoonaa ihmistä) jolla EI TEE YHTÄÄN MITÄÄN.

[/quote]

Oliskohan asian kanssa jotain tekemistä sillä että ruotsi on suomalaisessa yhteiskunnassa ehkä huomattavasti merkittävämpi asia kuin espanja tai egyptin pyramidit. Suomalaisia vartenhan meidän opetussuunnitelmat tehdään eikä sen mukaan mitä kieltä maailmassa eniten puhutaan. Sinun logiikallasi pitäisi varmaankin opettaa pakollisena kiinaa joka on maailmanlaajuisesti ihan hiton paljon puhuttu kieli vaikkakin siihen Suomessa törmää ani harvoin.

Koulussa kielten opiskelu on aika lailla hukkaan heitettyä aikaa. Itse opin saksan kielen paljon paremmin ilman koulua ja tylsää pänttäämistä. Koulussa luetuista kielistä en osaa käytännössä mitään enää, koska en ole niitä joutunut käyttämään. Englantia osaan, koska sitä tulee luettua ja kuultua päivittäin.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:38"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:11"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:59"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:38"]

Ruotsian on hyvä oppia, onhan suomi kumminkin kaksikielinen maa.

[/quote]

Mihin unohtui saame?

[/quote]

Ei ole virallinen kieli Suomessa. Pitäisi ensin virallistaa kolmanneksi kieleksi niin sitten voitaisiin lukea pakkosaamea. Tai vaihtoehtoisesti ruotsin asema virallisena kielenä pitäisi poistaa niin sitten voitaisiin poistaa pakkoruotsikin. Eli pitäisi keskustella ruotsin kielen asemasta suomalaisessa yhteiskunnassa eikä vain sen opetuksesta. Ruotsin opiskelu on vain yksi osa laajempaa kielipoliittista kysymystä jota ei voida käsitellä irrallisena. Sitä pakkoruotsin vastustajat eivät tunnu ymmärtävän vaan haukkuvat väärää puuta ja hokevat vuodesta toiseen samaa mitään sanomatonta mantraa oppiaineen poistamisesta.

[/quote]

Aivan varmasti on virallinen kieli. Katso alla olevast kartasta. Saame on virallinen kieli laajemmalla alueella kuin ruotsi.

http://fi.wikipedia.org/wiki/Luettelo_Suomen_ruotsin-_ja_kaksikielisist%C3%A4_kunnista

"Suomenkieliset kunnat, joissa saamelaiskielillä on virallinen asema."

[/quote]

Ei ole kuitenkaan perustuslain mukainen virallinen kansalliskieli kuten ruotsi vaikka saamelaisilla ja romaneilla onkin tiettyjä oikeuksia kieleensä ja kulttuuriinsa liittyen.

"Suomen nykyisen perustuslain 17 §:n mukaan suomi ja ruotsi ovat Suomen kansalliskielet."

http://fi.wikipedia.org/wiki/Suomen_kielipolitiikka#Perustuslain_s.C3.A4.C3.A4nn.C3.B6kset

Mutta voihan sitä silti yrittää tehdä kansalaisaloiteen pakkosaamen puolesta jos siltä tuntuu.

[/quote]

Ei perustuslaissa puhuta mitään virallisista kielistä. Ja toisekseen asia ei edes liity mitenkään pakkokieliin, koska perustuslaki ei ota mitään kantaa kieliin, joita pitää opiskella pakolla.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:52"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:16"]

Ohis: naurattaa aina nuo jotka eivät ymmärrä miksi vain ruotsi on "pakkoruotsi" mutta kukaan ei puhu "pakkohistoriasta" tai "pakkomatemaatikasta". Niin miksiköhän? Koska lähes kaikki ihmiset ymmärtävät että KAIKKIEN muiden aineiden opiskeleminen on fiksua.

Jos ei olisi "pakkomatematiikkaa", niin ihmisille tulisi ihan aitoja vastoinkäymisiä joka päivä, kun ei osaisi laskea mitään. Jos ei ei olisi "pakkohistoriaa", olisi aika noloa kun ei tietäisi mitään maiilmansodista eikä Egyptin pyramideista eikä maamme entisistä presidenteistä.

Sen sijaan se, että haluaisia opiskella pakkoruotsin (puhuu maailmassa n. 8,3 miljoonaa ihmistä) esimerkiksi espanjaa (puhuu maailmassa 470 miljoonaa äidinkielenään) tai Venäjää (puhuu maailmassa 275 miljoonaa ihmistä, äidinkielenään 165 miljoonaa ihmistä) jolla EI TEE YHTÄÄN MITÄÄN.

[/quote]

Oliskohan asian kanssa jotain tekemistä sillä että ruotsi on suomalaisessa yhteiskunnassa ehkä huomattavasti merkittävämpi asia kuin espanja tai egyptin pyramidit. Suomalaisia vartenhan meidän opetussuunnitelmat tehdään eikä sen mukaan mitä kieltä maailmassa eniten puhutaan. Sinun logiikallasi pitäisi varmaankin opettaa pakollisena kiinaa joka on maailmanlaajuisesti ihan hiton paljon puhuttu kieli vaikkakin siihen Suomessa törmää ani harvoin.

[/quote]

Ruotsilla ei ole käytännössä mitään merkitystä nykyisessä Suomen yhteiskunnassa. Kaikki merkitys perustuu pakottamiseen ja keinotekoisiin kielitaitovaatimuksiin.

Meillä ei kukaan halua puhua töissä ruotsia (en puhu minäkään) vaikka sitä hyvin osaavat.

Syy: suomenruotsalaiset jotka suostuvat puhumaan vain ruotsia, ovat täysiä m*lkkuja.

Kielet ovat helppoja, minulla ei ole mitään pakkortuotsia vastaan koska asia ei koskaan ole ollut minulle ongelma. Mutta en halua työssäni palvella vain niitä k*sipäitä jotka eivät osaa sanaakaan suomea. Jokainen normaali fiksu suomenruotsalainen osaa puhua suomea sen verran että pystyy hoitamaan asiansa.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:23"][quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:06"]Yksi oppiaine se on muiden joukossa. Olihan minunkin pakko lukea historiaa ja muuta paskaa vaikken halunnut enkä jaksanut lukea, ja sen takia pääsin aina rimaa hipoen läpi kursseista. Vasta päättötodistuksiin sain aina petrattua itseni niihin panostamaan. Kielet on helppoja kun opettelee sanat sanakokeisiin ja tunneille. Laiskat haluaa että se tieto siirtyy maagisesti päähän ja kun niin ei tapahdu, niin pitäis poistaa koko oppiaine. Kohta riittää yo-kokeissa liikunta ja kuvia niin saa lakin päähän.
[/quote]

Melko laiskalta tuo sinunkin kielten opiskelu kuulostaa.. "Kielet on helppoja kun opettelee sanat sanakokeisiin ja tunneille". Millähän vuosisadalla olet ollut koulussa? Toki tuolla tekniikalla pakkoruotsi on vain yksi oppiaine muiden joukossa, mutta nykyään kieltenopiskelussa opiskellaan hieman monipuolisemmin..
[/quote]
E:n kirjoitin ruotsista, enkusta ja saksasta. Perustieto saadaan jo sillä kun opetellaan sanat, ne kun oppii niin tyhmäkin osaa muodostaa yksinkertaisten sääntöjen avulla niistä lauseita. Luitko sinä ikinä sanakokeisiin? Ne pitää opetella ihan ulkoa, ei riitä että lukee kuin suomen kieltä. Hyvin yksinkertaista, kielet on oikeasti yksi helpoimmista oppiaineista. Joka muuta väittää, ei ole koskaan vaivautunut opettelemaan sitä.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:56"]

Meillä ei kukaan halua puhua töissä ruotsia (en puhu minäkään) vaikka sitä hyvin osaavat.

Syy: suomenruotsalaiset jotka suostuvat puhumaan vain ruotsia, ovat täysiä m*lkkuja.

Kielet ovat helppoja, minulla ei ole mitään pakkortuotsia vastaan koska asia ei koskaan ole ollut minulle ongelma. Mutta en halua työssäni palvella vain niitä k*sipäitä jotka eivät osaa sanaakaan suomea. Jokainen normaali fiksu suomenruotsalainen osaa puhua suomea sen verran että pystyy hoitamaan asiansa.

[/quote]

Arvaa miksi? Ne on lukenut koulussa pakkosuomea.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:29"]Niin typeriä ovat pakkoruotsin kannattajien perustelut pakkoruotsille, että ei ole oikein muita vaihtoehtoja. Joko he ovat oikeasti vähä-älyisiä tai sitten luettelevat ulkoaopeteltuja tekstejä rahasta. Kummasta arvelette olevan kyse? [/quote] Olet ääliö. Suomi on KAKSIKIELINEN maa.

[/quote]

Puhutaanko teidän perheessänne jokapäiväisessä elämässä sekä suomea että ruotsia? Näinhän kaksikielisessä kulttuurissa toimittaisiin...

Jos pakkoruotsi poistetaan, poistuu myös pakkosuomi. Palaamme yhteiskuntaan jossa yläluokka puhuu ruotsia ja alaluokka suomea. Olisi mahtavaa jos kaikki pakolliset aineet poistettaisi, vain ahkerat lukeneiden lapset pärjäisi ja luokkayhteiskuntaan kukoistaisi!