Ovatko pakkoruotsin kannattajat lahjottuja vai vähä-älyisiä?

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:14"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:56"]

Meillä ei kukaan halua puhua töissä ruotsia (en puhu minäkään) vaikka sitä hyvin osaavat.

Syy: suomenruotsalaiset jotka suostuvat puhumaan vain ruotsia, ovat täysiä m*lkkuja.

Kielet ovat helppoja, minulla ei ole mitään pakkortuotsia vastaan koska asia ei koskaan ole ollut minulle ongelma. Mutta en halua työssäni palvella vain niitä k*sipäitä jotka eivät osaa sanaakaan suomea. Jokainen normaali fiksu suomenruotsalainen osaa puhua suomea sen verran että pystyy hoitamaan asiansa.

[/quote]

Arvaa miksi? Ne on lukenut koulussa pakkosuomea.

[/quote]

No olisi se kumma juttu, jossei ne puhuisi kieltä joka on ykköskielenä 96 % maan väestöstä!

Somaleita on kohta yhtä paljon kuin suomenruotsalaisia. Pitääkö meidän opetella somaliaa vai heidän suomea?

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:17"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:29"]Niin typeriä ovat pakkoruotsin kannattajien perustelut pakkoruotsille, että ei ole oikein muita vaihtoehtoja. Joko he ovat oikeasti vähä-älyisiä tai sitten luettelevat ulkoaopeteltuja tekstejä rahasta. Kummasta arvelette olevan kyse? [/quote] Olet ääliö. Suomi on KAKSIKIELINEN maa.

[/quote]

Puhutaanko teidän perheessänne jokapäiväisessä elämässä sekä suomea että ruotsia? Näinhän kaksikielisessä kulttuurissa toimittaisiin...

[/quote]

Meillä puhutaan kotona molempia kieliä. 

Osaamme mieheni kanssa lisäksi saksaa, ranskaa, englantia ja italiaa. 

Meille maksetaan kolme tonnia kuussa each siitä, että puolustamme pakkoruotsia.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:17"]

Jos pakkoruotsi poistetaan, poistuu myös pakkosuomi. Palaamme yhteiskuntaan jossa yläluokka puhuu ruotsia ja alaluokka suomea. Olisi mahtavaa jos kaikki pakolliset aineet poistettaisi, vain ahkerat lukeneiden lapset pärjäisi ja luokkayhteiskuntaan kukoistaisi!

[/quote]

Nyt oli kyllä surkein perustelu pitkään aikaan :D

Luitko suoraan RKP:n vaaliohjelmasta vai keksitkö itse jotain noin tyhmää?

Sehän nimenomaan on luokkayhteiskunta jossa rikkain 3 % kyykyttää loppua 97 % pakkoruotsilla kun toinen vaihtoehto on että opettelisivat itse valtakielen!

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:45"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:38"]

Onhan niitä perusteita tietysti vaikka se, että Suomen suurin kauppakumppani on yhä edelleen Ruotsi, jonka perässä tulee Saksa. Ruotsiin suuntautuva kauppa on suurempaa kuin maaryhmän "Muu Aasia" (johon kuuluu Kiina) ja yli kolminkertainen verrattuna ryhmään "Pohjois-Amerikka". Tätä voisi pitää ensimmäisenä, tuollaisena taloudellisena perusteena.

Toinen mahdollinen argumentaatiolinja voisi kulkea jotakuinkin sellaisia latuja, että pakollisten ruotsinkurssien poistuttua tilalle ei ole tullut muiden kielten opiskelua. Päinvastoin vieraiden kielten opiskelu on vähentynyt ja yksipuolistunut viime vuosina. Esimerkiksi saksan osaajia on entistä vähemmän vaikka tuolla kuuluisalla "kaupalla mitattuna" sen pitäisi olla heti siinä ruotsin perässä ensimmäisenä kielivalintana. Itselleni ainakin on siinä mielessä täysin sama mitä kieliä ihmiset koulussa opiskelevat kunhan jotain opiskelevat; ovatko pakkoruotsin vastustajat ajamassa "pakkokieltä" tilalle vai onko todellakin niin että tilalle halutaan aina hyödyllistä matematiikkaa, jolla suuri osa maailman ihmisistä ei tee tuon taivaallista.

Kolmas peruste lienee se totutuin "saavutetuista eduista ei haluta luopua" -tyyppinen. Se on yhtä järjellinen kuin tässä keskustelussa esiintyvä Ahvenanmaa-argumentti vastapuolelta (koska Kansainliitto), mutta tietysti se ei vähennä sen merkitystä keskustelussa. Tuo englannin aseman korostaminen joka myös toistuu näissä keskusteluissa on aika tarpeeton olkiukkoargumentti, sillä eihän kukaan ole tosissaan esittämässä, että englannin opetuksesta luovuttaisiin? Ja eipä meistä sen parempia englannissa tule vaikka ruotsia ei opetettaisikaan. Itse en ainakaan ole koskaan nähnyt argumenttia, että kognitiivinen kuormitus kahden tai usemman vieraan kielen opiskelusta on niin suuri, että se haittaa molempien (/kaikkien) opiskelua.

Mielestäni nyt Eduskunnassa oleva aloite on huonosti laadittu, ajattelematon eikä perustu oikeastaan minkäänlaiselle muulle ajattelulle kuin katkeruudelle jotain kuviteltua herrakansaa kohtaan. Jos tavoite on monipuolistaa koulujen kieliopetusta niin jostain pitäisi sitten varmaan kaivaa esiin nuo sadat kiinaa yliopistolla opiskelleet tai taidokkaat arabian pedagogit. Eivät ne synny vain sillä, että luovutaan ruotsin opetuksen pakollisuudesta. Ehdotus johtaa vain ja ainoastaan siihen, että opimme entistä vähemmän kieliä ja osaamme siten entistä vähemmän erilaisia taitoja, joista saattaa olla siellä ihan aikuisten oikeassa työelämässä hyötyä. Pyramideista ja Suomen presidenteistä harvemmin on.

[/quote]

Öö... kielten vähäinen opiskelu nimeomaan on pakkoruotsin syytä. Äidinkielen opiskelun lisäksi tulee opiskella englantia ja viimeistään yläkoulussa ruotsia. Itsekin aloitin ranskan lukemisen 4. luokalla, mutta lopetin sen 9. luokalla, koska en jaksanut lukiossakin opiskella 3 eri kieltä. Ruotsia ja englantia kun oli pakko opiskella. Itselläni ei ole mikään kummoinen kielipää, joten monen kielen yhtäaikainen opiskelu oli erittäin haastavaa ja motivaatio loppui.

[/quote]

Kumma homma, että peruskouluissa ei ole tapahtunut suurta muutosta tämän pakollisuuden suhteen, mutta esim. opetushallituksen tilastojen perusteella muiden kuin pakollisten kielten opiskelu on kouluissa vähentynyt B2-kielen osalta yli 40 prosentista (1990-luvulla) nykyiseen vajaaseen 12 prosenttiin. Väitteesi (joka siis kiistatta voi pitää paikkansa sinun kohdallasi) mukaan joko a) koululaiset ovat tulleet heikommiksi kielten taitajiksi, joita vähäisempikin vieraiden kielten opiskelu kohtuuttomasti rasittaa  tai b) (esittämäni teesi) pakollisuuden poistaminen ei lisäisi kielten opiskelua, koska kielten opiskelu koetaan raskaaksi ja hyödyttömäksi yleisesti (poislukien englanti).

Voit sitten itse valita kumpaa pidät uskottavampana selityksenä siinä tilanteessa, että kielten pakollisuutta vähennetään. Yhteiskunnallisessa keskustelussa olisi omasta mielestäni suotavaa pitäytyä edes jossain järjellisissä tosiasioissa, mikäli sellaisia nyt keskustelun tueksi on tarjolla. Tosiasia tältä osin on, että kielten opiskelu on vähentynyt merkittävästi suhteessa aiempaan, vaikkei pakollisuudessa ole tapahtunut mitään muutoksia (ainoa muutos on liittynyt siihen, ettei ruotsia enää ole pakko kirjoittaa osana ylioppilaskokeita, mikä on vähentänyt ruotsin opiskelua ja osaamista). Tämän perusteella uskottavampana selityksenä on pidettävä yllä esittämääni teesiä (kieliä ei opiskella) kuin väitettäsi siitä, että poistamalla ruotsin kielen pakollisuus lisääntyvä valinnaisuus tulee kohdistumaan muihin kieliin.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:38"]

Ruotsian on hyvä oppia, onhan suomi kumminkin kaksikielinen maa.

[/quote]

Mihin unohtui TAAS Saamenkieli???? Turha tulla ulisemaan kaksikielisestä maasta, kun ryssää molottaviakin on sen verran, että kohta Puuttini tulee tankin kanssa rajan yli hoitamaan niiden asioita. Härre guud!

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:20"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:17"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:29"]Niin typeriä ovat pakkoruotsin kannattajien perustelut pakkoruotsille, että ei ole oikein muita vaihtoehtoja. Joko he ovat oikeasti vähä-älyisiä tai sitten luettelevat ulkoaopeteltuja tekstejä rahasta. Kummasta arvelette olevan kyse? [/quote] Olet ääliö. Suomi on KAKSIKIELINEN maa.

[/quote]

Puhutaanko teidän perheessänne jokapäiväisessä elämässä sekä suomea että ruotsia? Näinhän kaksikielisessä kulttuurissa toimittaisiin...

[/quote]

Meillä puhutaan kotona molempia kieliä. 

Osaamme mieheni kanssa lisäksi saksaa, ranskaa, englantia ja italiaa. 

Meille maksetaan kolme tonnia kuussa each siitä, että puolustamme pakkoruotsia.

[/quote]

Tuo oli muuten eka rationaalinen peruste pakkoruotsin kannattamiselle, mikä tulee AV:lla vastaan! Raha on aina hyvä perustelu :D

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:38"]

Onhan niitä perusteita tietysti vaikka se, että Suomen suurin kauppakumppani on yhä edelleen Ruotsi, jonka perässä tulee Saksa. Ruotsiin suuntautuva kauppa on suurempaa kuin maaryhmän "Muu Aasia" (johon kuuluu Kiina) ja yli kolminkertainen verrattuna ryhmään "Pohjois-Amerikka". Tätä voisi pitää ensimmäisenä, tuollaisena taloudellisena perusteena.

Toinen mahdollinen argumentaatiolinja voisi kulkea jotakuinkin sellaisia latuja, että pakollisten ruotsinkurssien poistuttua tilalle ei ole tullut muiden kielten opiskelua. Päinvastoin vieraiden kielten opiskelu on vähentynyt ja yksipuolistunut viime vuosina. Esimerkiksi saksan osaajia on entistä vähemmän vaikka tuolla kuuluisalla "kaupalla mitattuna" sen pitäisi olla heti siinä ruotsin perässä ensimmäisenä kielivalintana. Itselleni ainakin on siinä mielessä täysin sama mitä kieliä ihmiset koulussa opiskelevat kunhan jotain opiskelevat; ovatko pakkoruotsin vastustajat ajamassa "pakkokieltä" tilalle vai onko todellakin niin että tilalle halutaan aina hyödyllistä matematiikkaa, jolla suuri osa maailman ihmisistä ei tee tuon taivaallista.

Kolmas peruste lienee se totutuin "saavutetuista eduista ei haluta luopua" -tyyppinen. Se on yhtä järjellinen kuin tässä keskustelussa esiintyvä Ahvenanmaa-argumentti vastapuolelta (koska Kansainliitto), mutta tietysti se ei vähennä sen merkitystä keskustelussa. Tuo englannin aseman korostaminen joka myös toistuu näissä keskusteluissa on aika tarpeeton olkiukkoargumentti, sillä eihän kukaan ole tosissaan esittämässä, että englannin opetuksesta luovuttaisiin? Ja eipä meistä sen parempia englannissa tule vaikka ruotsia ei opetettaisikaan. Itse en ainakaan ole koskaan nähnyt argumenttia, että kognitiivinen kuormitus kahden tai usemman vieraan kielen opiskelusta on niin suuri, että se haittaa molempien (/kaikkien) opiskelua.

Mielestäni nyt Eduskunnassa oleva aloite on huonosti laadittu, ajattelematon eikä perustu oikeastaan minkäänlaiselle muulle ajattelulle kuin katkeruudelle jotain kuviteltua herrakansaa kohtaan. Jos tavoite on monipuolistaa koulujen kieliopetusta niin jostain pitäisi sitten varmaan kaivaa esiin nuo sadat kiinaa yliopistolla opiskelleet tai taidokkaat arabian pedagogit. Eivät ne synny vain sillä, että luovutaan ruotsin opetuksen pakollisuudesta. Ehdotus johtaa vain ja ainoastaan siihen, että opimme entistä vähemmän kieliä ja osaamme siten entistä vähemmän erilaisia taitoja, joista saattaa olla siellä ihan aikuisten oikeassa työelämässä hyötyä. Pyramideista ja Suomen presidenteistä harvemmin on.

[/quote]

Tässä hyvä esimerkki, miten pakkoruotsia perustellaan jopa puhtain valhein. Saksa on tällä hetkellä suurin vientimaa. Saksa, Ruotsi ja Venäjä ovat vienniltään suunnilleen samaa luokkaa. Millä ihmeen logiikalla kauppa Ruotsiin onnistuu vain pakkoruotsin avulla, kun se muihin maihin onnistuu ilman pakkokieltä?

Miten niin "pakollisten ruotsinkurssien poistuttua"? Jos et ole huomannut, pakkoruotsin poistamista vaativa kansalaisaloite on vasta käsittelyssä. Pakolliset ruotsinkurssit eivät ole vielä poistuneet, joten tilalle ei ole voinut tulla muiden kielten kursseja!

Johtuisiko tämä kitinä kielten opiskelun näennäisestä vähentymistä ihan siitä, että lukion suorittaa yhä suurempi osa väestöstä, joten taso on kautta linjan alempi ja myös kielellisesti heikkolahjaisia on suhteessa aiempaa enemmän.

Toisaalta nuoret osaavat englantia mielettömän paljon paremmin kuin muutama vuosikymmen sitten.

Sitä ei moni tiiä

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:45"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:13"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:59"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:45"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 18:38"]

Ruotsian on hyvä oppia, onhan suomi kumminkin kaksikielinen maa.

[/quote]

Mihin unohtui saame?

[/quote]

Ei ole virallinen kieli Suomessa. Pitäisi ensin virallistaa kolmanneksi kieleksi niin sitten voitaisiin lukea pakkosaamea. Tai vaihtoehtoisesti ruotsin asema virallisena kielenä pitäisi poistaa niin sitten voitaisiin poistaa pakkoruotsikin. Eli pitäisi keskustella ruotsin kielen asemasta suomalaisessa yhteiskunnassa eikä vain sen opetuksesta. Ruotsin opiskelu on vain yksi osa laajempaa kielipoliittista kysymystä jota ei voida käsitellä irrallisena. Sitä pakkoruotsin vastustajat eivät tunnu ymmärtävän vaan haukkuvat väärää puuta ja hokevat vuodesta toiseen samaa mitään sanomatonta mantraa oppiaineen poistamisesta.

[/quote]

Pakkoruotsi tuli vasta peruskouluun (RKP:n vaatimuksesta vastoin alkuperäisiä suunnitelmia). Ennen peruskoulua ei ollut yleistä pakkoruotsia, vaikka Suomi oli kaksikielinen maa ennen sitäkin. Pakkoruotsi voidaan siis myös poistaa ilman tarvetta tehdä mitään muutoksia kielten viralliseen statukseen.

[/quote]

Kuulostaa aika vanhanaikaiselta käytännöltä sivistyneessä yhteiskunnassa. Ennen peruskoulua ei opetettu monia muitakaan asioita joten tällä logiikalla pitäisi käydä kaikki oppiaineet läpi joihin on tehty muutoksia koulu-uudistuksen yhteydessä. En minä ainakaan halua palata kansakoulujärjestelmään takaisin.

[/quote]

Tämä ei ollut haikailua kansakouluun, vaan toteamus, että perustustuslaki ei ole kielten osalta muuttunut mihinkään eikä pakkoruotsiton koulujärjestelmä ollut tuolloin perustuslain vastainen, joten ei pakkoruotsin poistaminen nytkään olisi perustuslain vastaista.

En kyllä käsitä miksi opiskelijoiden aikaa tuhlataan täysin turhan aineen opettamiseen. Historia, matematiikka, äidinkieli, liikunta ja jopa kuvaamataito ovat kaikille hyödyllisiä aineita, mutta kukaan ei Suomessa hyödy ruotsinkielen taidoista mitään. Kaupankäynti Ruotsin kanssa onnistuu taatusti englanniksi. Tuonkin ajan voisi käyttää johonkin oikeasti hyödylliseen aineeseen. Tämän takia puhutaan juuri PAKKOruotsista, sen opiskeluun ei ole mitään perusteita mutta se on pakollinen aihe.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:38"]

Onhan niitä perusteita tietysti vaikka se, että Suomen suurin kauppakumppani on yhä edelleen Ruotsi, jonka perässä tulee Saksa. Ruotsiin suuntautuva kauppa on suurempaa kuin maaryhmän "Muu Aasia" (johon kuuluu Kiina) ja yli kolminkertainen verrattuna ryhmään "Pohjois-Amerikka". Tätä voisi pitää ensimmäisenä, tuollaisena taloudellisena perusteena.

Toinen mahdollinen argumentaatiolinja voisi kulkea jotakuinkin sellaisia latuja, että pakollisten ruotsinkurssien poistuttua tilalle ei ole tullut muiden kielten opiskelua. Päinvastoin vieraiden kielten opiskelu on vähentynyt ja yksipuolistunut viime vuosina. Esimerkiksi saksan osaajia on entistä vähemmän vaikka tuolla kuuluisalla "kaupalla mitattuna" sen pitäisi olla heti siinä ruotsin perässä ensimmäisenä kielivalintana. Itselleni ainakin on siinä mielessä täysin sama mitä kieliä ihmiset koulussa opiskelevat kunhan jotain opiskelevat; ovatko pakkoruotsin vastustajat ajamassa "pakkokieltä" tilalle vai onko todellakin niin että tilalle halutaan aina hyödyllistä matematiikkaa, jolla suuri osa maailman ihmisistä ei tee tuon taivaallista.

Kolmas peruste lienee se totutuin "saavutetuista eduista ei haluta luopua" -tyyppinen. Se on yhtä järjellinen kuin tässä keskustelussa esiintyvä Ahvenanmaa-argumentti vastapuolelta (koska Kansainliitto), mutta tietysti se ei vähennä sen merkitystä keskustelussa. Tuo englannin aseman korostaminen joka myös toistuu näissä keskusteluissa on aika tarpeeton olkiukkoargumentti, sillä eihän kukaan ole tosissaan esittämässä, että englannin opetuksesta luovuttaisiin? Ja eipä meistä sen parempia englannissa tule vaikka ruotsia ei opetettaisikaan. Itse en ainakaan ole koskaan nähnyt argumenttia, että kognitiivinen kuormitus kahden tai usemman vieraan kielen opiskelusta on niin suuri, että se haittaa molempien (/kaikkien) opiskelua.

Mielestäni nyt Eduskunnassa oleva aloite on huonosti laadittu, ajattelematon eikä perustu oikeastaan minkäänlaiselle muulle ajattelulle kuin katkeruudelle jotain kuviteltua herrakansaa kohtaan. Jos tavoite on monipuolistaa koulujen kieliopetusta niin jostain pitäisi sitten varmaan kaivaa esiin nuo sadat kiinaa yliopistolla opiskelleet tai taidokkaat arabian pedagogit. Eivät ne synny vain sillä, että luovutaan ruotsin opetuksen pakollisuudesta. Ehdotus johtaa vain ja ainoastaan siihen, että opimme entistä vähemmän kieliä ja osaamme siten entistä vähemmän erilaisia taitoja, joista saattaa olla siellä ihan aikuisten oikeassa työelämässä hyötyä. Pyramideista ja Suomen presidenteistä harvemmin on.

[/quote]

Tässä hyvä esimerkki, miten pakkoruotsia perustellaan jopa puhtain valhein. Saksa on tällä hetkellä suurin vientimaa. Saksa, Ruotsi ja Venäjä ovat vienniltään suunnilleen samaa luokkaa. Millä ihmeen logiikalla kauppa Ruotsiin onnistuu vain pakkoruotsin avulla, kun se muihin maihin onnistuu ilman pakkokieltä?

Miten niin "pakollisten ruotsinkurssien poistuttua"? Jos et ole huomannut, pakkoruotsin poistamista vaativa kansalaisaloite on vasta käsittelyssä. Pakolliset ruotsinkurssit eivät ole vielä poistuneet, joten tilalle ei ole voinut tulla muiden kielten kursseja!

[/quote]

Haa, totta. Pahoitteluni. Vienti Saksaan on Tullin tilastojen mukaan ollut viime vuonna 400 miljoonaa suurempaa kuin Ruotsiin, mutta merkittävästi suurempaa kuin Venäjällä (noin kaksi miljardia enemmän). Poistuneilla kielikursseilla viittaan siihen, että kun pakollisuus kirjoittaa ruotsi ylioppilaskirjoituksissa on kaikonnut ovat valinnaiset kurssit jääneet valitsematta, jotka olisivat mainiosti mahdollistaneet kielivalintojen suuntaamisen toisiin kieliin. Niin ei vain ole käynyt enkä pidä järin uskottavana, että niin tulisi käymään ruotsin pakollisuuden poistuttua.

Käsittääkseni myös kirjoitin, että minulle on aivan yhdentekevää mitä kieliä opetetaan (ensimmäinen kappale) kunhan jotain opetetaan. Esitin vain argumentteja, joilla ruotsin kieltä voitaneen kannattaa. Et mielestäni ole esittänyt kovin hyviä perusteita sille, etteivätkö esittämäni argumentit olisi päteviä. Toteat itsekin suuren osa Suomen ulkomaankaupasta kohdistuvan Ruotsiin (ja myös tuonnista tulevan Ruotsista). Eikö tämä ole mielestäsi hyvä syy opiskella kieltä, josta voi olla hyötyä työelämässä käytäessä kauppaa ruotsalaisten asiakkaiden kanssa? Erityisesti toimittaessa ruotsalaisten PK-yritysten kanssa (samoin kuin tietysti saksasta on toimittaessa saksalaisten PK-yritysten kanssa).

Pakkoruotsin ansiosta Raaseporin on mahdollista siirtyä pakolla opettamaan ruotsia alakoulun ensimmäisellä luokalla vuodesta 2016 alkaen. Jos tämä laajensi koko maahan, voisin kuvitella että pakkoruotsin vastustajia olisi näkyvissä ja kuuluvissa huomattavasti nykyistä enemmän. Surkea laki ja surkeat seuraukset.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:17"]

Jos pakkoruotsi poistetaan, poistuu myös pakkosuomi. Palaamme yhteiskuntaan jossa yläluokka puhuu ruotsia ja alaluokka suomea. Olisi mahtavaa jos kaikki pakolliset aineet poistettaisi, vain ahkerat lukeneiden lapset pärjäisi ja luokkayhteiskuntaan kukoistaisi!

[/quote] Tämä oli päivän paras. 

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:38"]

Onhan niitä perusteita tietysti vaikka se, että Suomen suurin kauppakumppani on yhä edelleen Ruotsi, jonka perässä tulee Saksa. Ruotsiin suuntautuva kauppa on suurempaa kuin maaryhmän "Muu Aasia" (johon kuuluu Kiina) ja yli kolminkertainen verrattuna ryhmään "Pohjois-Amerikka". Tätä voisi pitää ensimmäisenä, tuollaisena taloudellisena perusteena.

Toinen mahdollinen argumentaatiolinja voisi kulkea jotakuinkin sellaisia latuja, että pakollisten ruotsinkurssien poistuttua tilalle ei ole tullut muiden kielten opiskelua. Päinvastoin vieraiden kielten opiskelu on vähentynyt ja yksipuolistunut viime vuosina. Esimerkiksi saksan osaajia on entistä vähemmän vaikka tuolla kuuluisalla "kaupalla mitattuna" sen pitäisi olla heti siinä ruotsin perässä ensimmäisenä kielivalintana. Itselleni ainakin on siinä mielessä täysin sama mitä kieliä ihmiset koulussa opiskelevat kunhan jotain opiskelevat; ovatko pakkoruotsin vastustajat ajamassa "pakkokieltä" tilalle vai onko todellakin niin että tilalle halutaan aina hyödyllistä matematiikkaa, jolla suuri osa maailman ihmisistä ei tee tuon taivaallista.

Kolmas peruste lienee se totutuin "saavutetuista eduista ei haluta luopua" -tyyppinen. Se on yhtä järjellinen kuin tässä keskustelussa esiintyvä Ahvenanmaa-argumentti vastapuolelta (koska Kansainliitto), mutta tietysti se ei vähennä sen merkitystä keskustelussa. Tuo englannin aseman korostaminen joka myös toistuu näissä keskusteluissa on aika tarpeeton olkiukkoargumentti, sillä eihän kukaan ole tosissaan esittämässä, että englannin opetuksesta luovuttaisiin? Ja eipä meistä sen parempia englannissa tule vaikka ruotsia ei opetettaisikaan. Itse en ainakaan ole koskaan nähnyt argumenttia, että kognitiivinen kuormitus kahden tai usemman vieraan kielen opiskelusta on niin suuri, että se haittaa molempien (/kaikkien) opiskelua.

Mielestäni nyt Eduskunnassa oleva aloite on huonosti laadittu, ajattelematon eikä perustu oikeastaan minkäänlaiselle muulle ajattelulle kuin katkeruudelle jotain kuviteltua herrakansaa kohtaan. Jos tavoite on monipuolistaa koulujen kieliopetusta niin jostain pitäisi sitten varmaan kaivaa esiin nuo sadat kiinaa yliopistolla opiskelleet tai taidokkaat arabian pedagogit. Eivät ne synny vain sillä, että luovutaan ruotsin opetuksen pakollisuudesta. Ehdotus johtaa vain ja ainoastaan siihen, että opimme entistä vähemmän kieliä ja osaamme siten entistä vähemmän erilaisia taitoja, joista saattaa olla siellä ihan aikuisten oikeassa työelämässä hyötyä. Pyramideista ja Suomen presidenteistä harvemmin on.

[/quote]

Tässä hyvä esimerkki, miten pakkoruotsia perustellaan jopa puhtain valhein. Saksa on tällä hetkellä suurin vientimaa. Saksa, Ruotsi ja Venäjä ovat vienniltään suunnilleen samaa luokkaa. Millä ihmeen logiikalla kauppa Ruotsiin onnistuu vain pakkoruotsin avulla, kun se muihin maihin onnistuu ilman pakkokieltä?

Miten niin "pakollisten ruotsinkurssien poistuttua"? Jos et ole huomannut, pakkoruotsin poistamista vaativa kansalaisaloite on vasta käsittelyssä. Pakolliset ruotsinkurssit eivät ole vielä poistuneet, joten tilalle ei ole voinut tulla muiden kielten kursseja!

[/quote]

Haa, totta. Pahoitteluni. Vienti Saksaan on Tullin tilastojen mukaan ollut viime vuonna 400 miljoonaa suurempaa kuin Ruotsiin, mutta merkittävästi suurempaa kuin Venäjällä (noin kaksi miljardia enemmän). Poistuneilla kielikursseilla viittaan siihen, että kun pakollisuus kirjoittaa ruotsi ylioppilaskirjoituksissa on kaikonnut ovat valinnaiset kurssit jääneet valitsematta, jotka olisivat mainiosti mahdollistaneet kielivalintojen suuntaamisen toisiin kieliin. Niin ei vain ole käynyt enkä pidä järin uskottavana, että niin tulisi käymään ruotsin pakollisuuden poistuttua.

Käsittääkseni myös kirjoitin, että minulle on aivan yhdentekevää mitä kieliä opetetaan (ensimmäinen kappale) kunhan jotain opetetaan. Esitin vain argumentteja, joilla ruotsin kieltä voitaneen kannattaa. Et mielestäni ole esittänyt kovin hyviä perusteita sille, etteivätkö esittämäni argumentit olisi päteviä. Toteat itsekin suuren osa Suomen ulkomaankaupasta kohdistuvan Ruotsiin (ja myös tuonnista tulevan Ruotsista). Eikö tämä ole mielestäsi hyvä syy opiskella kieltä, josta voi olla hyötyä työelämässä käytäessä kauppaa ruotsalaisten asiakkaiden kanssa? Erityisesti toimittaessa ruotsalaisten PK-yritysten kanssa (samoin kuin tietysti saksasta on toimittaessa saksalaisten PK-yritysten kanssa).

[/quote]

Pakollisten ruotsin kurssien määrä ei muuttunut mihinkään. Muutaman valinnaisen kurssin valitsematta jättäminen ei tuo tilaa kokonaan uuden kielen opiskeluun. Ja kuinka moni muka edes otti valinnaisia kursseja? En minä ainakaan ja silti kirjoitin hyvän arvosanan ruotsista. Miksi ihmeessä olisin uhrannut aikaa  yhtään enempää kuin oli pakko tuon tarpeetoman kielen opiskeluun?

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:54"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:17"]

Jos pakkoruotsi poistetaan, poistuu myös pakkosuomi. Palaamme yhteiskuntaan jossa yläluokka puhuu ruotsia ja alaluokka suomea. Olisi mahtavaa jos kaikki pakolliset aineet poistettaisi, vain ahkerat lukeneiden lapset pärjäisi ja luokkayhteiskuntaan kukoistaisi!

[/quote] Tämä oli päivän paras. 

[/quote]

Ja todisti hyvin aloituksen väitteen. Vain vähä-älyinen tai lahjottu kykenee kirjoittaamaan moista kakkaa.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:38"]

Onhan niitä perusteita tietysti vaikka se, että Suomen suurin kauppakumppani on yhä edelleen Ruotsi, jonka perässä tulee Saksa. Ruotsiin suuntautuva kauppa on suurempaa kuin maaryhmän "Muu Aasia" (johon kuuluu Kiina) ja yli kolminkertainen verrattuna ryhmään "Pohjois-Amerikka". Tätä voisi pitää ensimmäisenä, tuollaisena taloudellisena perusteena.

Toinen mahdollinen argumentaatiolinja voisi kulkea jotakuinkin sellaisia latuja, että pakollisten ruotsinkurssien poistuttua tilalle ei ole tullut muiden kielten opiskelua. Päinvastoin vieraiden kielten opiskelu on vähentynyt ja yksipuolistunut viime vuosina. Esimerkiksi saksan osaajia on entistä vähemmän vaikka tuolla kuuluisalla "kaupalla mitattuna" sen pitäisi olla heti siinä ruotsin perässä ensimmäisenä kielivalintana. Itselleni ainakin on siinä mielessä täysin sama mitä kieliä ihmiset koulussa opiskelevat kunhan jotain opiskelevat; ovatko pakkoruotsin vastustajat ajamassa "pakkokieltä" tilalle vai onko todellakin niin että tilalle halutaan aina hyödyllistä matematiikkaa, jolla suuri osa maailman ihmisistä ei tee tuon taivaallista.

Kolmas peruste lienee se totutuin "saavutetuista eduista ei haluta luopua" -tyyppinen. Se on yhtä järjellinen kuin tässä keskustelussa esiintyvä Ahvenanmaa-argumentti vastapuolelta (koska Kansainliitto), mutta tietysti se ei vähennä sen merkitystä keskustelussa. Tuo englannin aseman korostaminen joka myös toistuu näissä keskusteluissa on aika tarpeeton olkiukkoargumentti, sillä eihän kukaan ole tosissaan esittämässä, että englannin opetuksesta luovuttaisiin? Ja eipä meistä sen parempia englannissa tule vaikka ruotsia ei opetettaisikaan. Itse en ainakaan ole koskaan nähnyt argumenttia, että kognitiivinen kuormitus kahden tai usemman vieraan kielen opiskelusta on niin suuri, että se haittaa molempien (/kaikkien) opiskelua.

Mielestäni nyt Eduskunnassa oleva aloite on huonosti laadittu, ajattelematon eikä perustu oikeastaan minkäänlaiselle muulle ajattelulle kuin katkeruudelle jotain kuviteltua herrakansaa kohtaan. Jos tavoite on monipuolistaa koulujen kieliopetusta niin jostain pitäisi sitten varmaan kaivaa esiin nuo sadat kiinaa yliopistolla opiskelleet tai taidokkaat arabian pedagogit. Eivät ne synny vain sillä, että luovutaan ruotsin opetuksen pakollisuudesta. Ehdotus johtaa vain ja ainoastaan siihen, että opimme entistä vähemmän kieliä ja osaamme siten entistä vähemmän erilaisia taitoja, joista saattaa olla siellä ihan aikuisten oikeassa työelämässä hyötyä. Pyramideista ja Suomen presidenteistä harvemmin on.

[/quote]

Tässä hyvä esimerkki, miten pakkoruotsia perustellaan jopa puhtain valhein. Saksa on tällä hetkellä suurin vientimaa. Saksa, Ruotsi ja Venäjä ovat vienniltään suunnilleen samaa luokkaa. Millä ihmeen logiikalla kauppa Ruotsiin onnistuu vain pakkoruotsin avulla, kun se muihin maihin onnistuu ilman pakkokieltä?

Miten niin "pakollisten ruotsinkurssien poistuttua"? Jos et ole huomannut, pakkoruotsin poistamista vaativa kansalaisaloite on vasta käsittelyssä. Pakolliset ruotsinkurssit eivät ole vielä poistuneet, joten tilalle ei ole voinut tulla muiden kielten kursseja!

[/quote]

Haa, totta. Pahoitteluni. Vienti Saksaan on Tullin tilastojen mukaan ollut viime vuonna 400 miljoonaa suurempaa kuin Ruotsiin, mutta merkittävästi suurempaa kuin Venäjällä (noin kaksi miljardia enemmän). Poistuneilla kielikursseilla viittaan siihen, että kun pakollisuus kirjoittaa ruotsi ylioppilaskirjoituksissa on kaikonnut ovat valinnaiset kurssit jääneet valitsematta, jotka olisivat mainiosti mahdollistaneet kielivalintojen suuntaamisen toisiin kieliin. Niin ei vain ole käynyt enkä pidä järin uskottavana, että niin tulisi käymään ruotsin pakollisuuden poistuttua.

Käsittääkseni myös kirjoitin, että minulle on aivan yhdentekevää mitä kieliä opetetaan (ensimmäinen kappale) kunhan jotain opetetaan. Esitin vain argumentteja, joilla ruotsin kieltä voitaneen kannattaa. Et mielestäni ole esittänyt kovin hyviä perusteita sille, etteivätkö esittämäni argumentit olisi päteviä. Toteat itsekin suuren osa Suomen ulkomaankaupasta kohdistuvan Ruotsiin (ja myös tuonnista tulevan Ruotsista). Eikö tämä ole mielestäsi hyvä syy opiskella kieltä, josta voi olla hyötyä työelämässä käytäessä kauppaa ruotsalaisten asiakkaiden kanssa? Erityisesti toimittaessa ruotsalaisten PK-yritysten kanssa (samoin kuin tietysti saksasta on toimittaessa saksalaisten PK-yritysten kanssa).

[/quote]

Mikä näistä oikein oli mielestäsi peruste pakkoruotsille? Kuten sanottu, vienti näihin maihin on samaa suuruusluokkaa. Ruotsin pakko-opiskelu Ruotsin kauppaa varten on typerää, koska meillä on jo ihan riittävästi ruotsia natiivisti osaavia, joita voidaan hyödyntää, ja koska Ruotsissa osataan erittäin hyvin englantia. Eihän Suomeenkaan kukaan ulkomaalainen myy mitään suomen kielellä, joten miksi ruotsalaiset lähes yhtä pienenä kielialueena olettaisivat, että heille pitää myydä ruotsin kielellä? Ja potentiaali kasvattaa vientiä on paljon suurempi isoihin maihin Saksaan ja Venäjälle, joten ruotsin tilalla kannattaisi lukea esim. näitä kieliä.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:54"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:38"]

Onhan niitä perusteita tietysti vaikka se, että Suomen suurin kauppakumppani on yhä edelleen Ruotsi, jonka perässä tulee Saksa. Ruotsiin suuntautuva kauppa on suurempaa kuin maaryhmän "Muu Aasia" (johon kuuluu Kiina) ja yli kolminkertainen verrattuna ryhmään "Pohjois-Amerikka". Tätä voisi pitää ensimmäisenä, tuollaisena taloudellisena perusteena.

Toinen mahdollinen argumentaatiolinja voisi kulkea jotakuinkin sellaisia latuja, että pakollisten ruotsinkurssien poistuttua tilalle ei ole tullut muiden kielten opiskelua. Päinvastoin vieraiden kielten opiskelu on vähentynyt ja yksipuolistunut viime vuosina. Esimerkiksi saksan osaajia on entistä vähemmän vaikka tuolla kuuluisalla "kaupalla mitattuna" sen pitäisi olla heti siinä ruotsin perässä ensimmäisenä kielivalintana. Itselleni ainakin on siinä mielessä täysin sama mitä kieliä ihmiset koulussa opiskelevat kunhan jotain opiskelevat; ovatko pakkoruotsin vastustajat ajamassa "pakkokieltä" tilalle vai onko todellakin niin että tilalle halutaan aina hyödyllistä matematiikkaa, jolla suuri osa maailman ihmisistä ei tee tuon taivaallista.

Kolmas peruste lienee se totutuin "saavutetuista eduista ei haluta luopua" -tyyppinen. Se on yhtä järjellinen kuin tässä keskustelussa esiintyvä Ahvenanmaa-argumentti vastapuolelta (koska Kansainliitto), mutta tietysti se ei vähennä sen merkitystä keskustelussa. Tuo englannin aseman korostaminen joka myös toistuu näissä keskusteluissa on aika tarpeeton olkiukkoargumentti, sillä eihän kukaan ole tosissaan esittämässä, että englannin opetuksesta luovuttaisiin? Ja eipä meistä sen parempia englannissa tule vaikka ruotsia ei opetettaisikaan. Itse en ainakaan ole koskaan nähnyt argumenttia, että kognitiivinen kuormitus kahden tai usemman vieraan kielen opiskelusta on niin suuri, että se haittaa molempien (/kaikkien) opiskelua.

Mielestäni nyt Eduskunnassa oleva aloite on huonosti laadittu, ajattelematon eikä perustu oikeastaan minkäänlaiselle muulle ajattelulle kuin katkeruudelle jotain kuviteltua herrakansaa kohtaan. Jos tavoite on monipuolistaa koulujen kieliopetusta niin jostain pitäisi sitten varmaan kaivaa esiin nuo sadat kiinaa yliopistolla opiskelleet tai taidokkaat arabian pedagogit. Eivät ne synny vain sillä, että luovutaan ruotsin opetuksen pakollisuudesta. Ehdotus johtaa vain ja ainoastaan siihen, että opimme entistä vähemmän kieliä ja osaamme siten entistä vähemmän erilaisia taitoja, joista saattaa olla siellä ihan aikuisten oikeassa työelämässä hyötyä. Pyramideista ja Suomen presidenteistä harvemmin on.

[/quote]

Tässä hyvä esimerkki, miten pakkoruotsia perustellaan jopa puhtain valhein. Saksa on tällä hetkellä suurin vientimaa. Saksa, Ruotsi ja Venäjä ovat vienniltään suunnilleen samaa luokkaa. Millä ihmeen logiikalla kauppa Ruotsiin onnistuu vain pakkoruotsin avulla, kun se muihin maihin onnistuu ilman pakkokieltä?

Miten niin "pakollisten ruotsinkurssien poistuttua"? Jos et ole huomannut, pakkoruotsin poistamista vaativa kansalaisaloite on vasta käsittelyssä. Pakolliset ruotsinkurssit eivät ole vielä poistuneet, joten tilalle ei ole voinut tulla muiden kielten kursseja!

[/quote]

Haa, totta. Pahoitteluni. Vienti Saksaan on Tullin tilastojen mukaan ollut viime vuonna 400 miljoonaa suurempaa kuin Ruotsiin, mutta merkittävästi suurempaa kuin Venäjällä (noin kaksi miljardia enemmän). Poistuneilla kielikursseilla viittaan siihen, että kun pakollisuus kirjoittaa ruotsi ylioppilaskirjoituksissa on kaikonnut ovat valinnaiset kurssit jääneet valitsematta, jotka olisivat mainiosti mahdollistaneet kielivalintojen suuntaamisen toisiin kieliin. Niin ei vain ole käynyt enkä pidä järin uskottavana, että niin tulisi käymään ruotsin pakollisuuden poistuttua.

Käsittääkseni myös kirjoitin, että minulle on aivan yhdentekevää mitä kieliä opetetaan (ensimmäinen kappale) kunhan jotain opetetaan. Esitin vain argumentteja, joilla ruotsin kieltä voitaneen kannattaa. Et mielestäni ole esittänyt kovin hyviä perusteita sille, etteivätkö esittämäni argumentit olisi päteviä. Toteat itsekin suuren osa Suomen ulkomaankaupasta kohdistuvan Ruotsiin (ja myös tuonnista tulevan Ruotsista). Eikö tämä ole mielestäsi hyvä syy opiskella kieltä, josta voi olla hyötyä työelämässä käytäessä kauppaa ruotsalaisten asiakkaiden kanssa? Erityisesti toimittaessa ruotsalaisten PK-yritysten kanssa (samoin kuin tietysti saksasta on toimittaessa saksalaisten PK-yritysten kanssa).

[/quote]

Pakollisten ruotsin kurssien määrä ei muuttunut mihinkään. Muutaman valinnaisen kurssin valitsematta jättäminen ei tuo tilaa kokonaan uuden kielen opiskeluun. Ja kuinka moni muka edes otti valinnaisia kursseja? En minä ainakaan ja silti kirjoitin hyvän arvosanan ruotsista. Miksi ihmeessä olisin uhrannut aikaa  yhtään enempää kuin oli pakko tuon tarpeetoman kielen opiskeluun?

[/quote]

...mutta edelleenkään et ole varsinaisesti osoittanut argumenteissani ja perusteluissani mitään sen suurempaa puutetta. Odottelen tässä nyt ihan kiinnostuksella niitä argumentteja, joilla osoitat että ruotsin kielen pakollisuuden poistaminen tulee johtamaan kielivalinnan lisääntymiseen kun kaikki saatavilla olevat tilastot viittaavat yleisesti kiinnostuksen kieliä kohtaan vähentyneen ja kielivalikoiman yksipuolistuneen. Kuten jo alussa ilmoitin, suhtaudun neutraalisti ruotsin kieleen ja sen pakollisuuteen, mutta katson, että kielten opetus tulee säilyttää elimellisenä osana peruskoulutusta Suomessa, jotta voimme mahdollisimman monipuolisesti toimia lähialueillamme sekä globaalisti. Ainoastaan valtioilla, joilla on merkittävät kotimarkkinat tai joissa puhutaan jotain maailman suurista kielistä on mahdollista vähätellä monipuolista kielikoulutusta. Suomi ei lukeudu kumpaan näistä valtioryhmistä.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:00"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:40"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:30"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:38"]

Onhan niitä perusteita tietysti vaikka se, että Suomen suurin kauppakumppani on yhä edelleen Ruotsi, jonka perässä tulee Saksa. Ruotsiin suuntautuva kauppa on suurempaa kuin maaryhmän "Muu Aasia" (johon kuuluu Kiina) ja yli kolminkertainen verrattuna ryhmään "Pohjois-Amerikka". Tätä voisi pitää ensimmäisenä, tuollaisena taloudellisena perusteena.

Toinen mahdollinen argumentaatiolinja voisi kulkea jotakuinkin sellaisia latuja, että pakollisten ruotsinkurssien poistuttua tilalle ei ole tullut muiden kielten opiskelua. Päinvastoin vieraiden kielten opiskelu on vähentynyt ja yksipuolistunut viime vuosina. Esimerkiksi saksan osaajia on entistä vähemmän vaikka tuolla kuuluisalla "kaupalla mitattuna" sen pitäisi olla heti siinä ruotsin perässä ensimmäisenä kielivalintana. Itselleni ainakin on siinä mielessä täysin sama mitä kieliä ihmiset koulussa opiskelevat kunhan jotain opiskelevat; ovatko pakkoruotsin vastustajat ajamassa "pakkokieltä" tilalle vai onko todellakin niin että tilalle halutaan aina hyödyllistä matematiikkaa, jolla suuri osa maailman ihmisistä ei tee tuon taivaallista.

Kolmas peruste lienee se totutuin "saavutetuista eduista ei haluta luopua" -tyyppinen. Se on yhtä järjellinen kuin tässä keskustelussa esiintyvä Ahvenanmaa-argumentti vastapuolelta (koska Kansainliitto), mutta tietysti se ei vähennä sen merkitystä keskustelussa. Tuo englannin aseman korostaminen joka myös toistuu näissä keskusteluissa on aika tarpeeton olkiukkoargumentti, sillä eihän kukaan ole tosissaan esittämässä, että englannin opetuksesta luovuttaisiin? Ja eipä meistä sen parempia englannissa tule vaikka ruotsia ei opetettaisikaan. Itse en ainakaan ole koskaan nähnyt argumenttia, että kognitiivinen kuormitus kahden tai usemman vieraan kielen opiskelusta on niin suuri, että se haittaa molempien (/kaikkien) opiskelua.

Mielestäni nyt Eduskunnassa oleva aloite on huonosti laadittu, ajattelematon eikä perustu oikeastaan minkäänlaiselle muulle ajattelulle kuin katkeruudelle jotain kuviteltua herrakansaa kohtaan. Jos tavoite on monipuolistaa koulujen kieliopetusta niin jostain pitäisi sitten varmaan kaivaa esiin nuo sadat kiinaa yliopistolla opiskelleet tai taidokkaat arabian pedagogit. Eivät ne synny vain sillä, että luovutaan ruotsin opetuksen pakollisuudesta. Ehdotus johtaa vain ja ainoastaan siihen, että opimme entistä vähemmän kieliä ja osaamme siten entistä vähemmän erilaisia taitoja, joista saattaa olla siellä ihan aikuisten oikeassa työelämässä hyötyä. Pyramideista ja Suomen presidenteistä harvemmin on.

[/quote]

Tässä hyvä esimerkki, miten pakkoruotsia perustellaan jopa puhtain valhein. Saksa on tällä hetkellä suurin vientimaa. Saksa, Ruotsi ja Venäjä ovat vienniltään suunnilleen samaa luokkaa. Millä ihmeen logiikalla kauppa Ruotsiin onnistuu vain pakkoruotsin avulla, kun se muihin maihin onnistuu ilman pakkokieltä?

Miten niin "pakollisten ruotsinkurssien poistuttua"? Jos et ole huomannut, pakkoruotsin poistamista vaativa kansalaisaloite on vasta käsittelyssä. Pakolliset ruotsinkurssit eivät ole vielä poistuneet, joten tilalle ei ole voinut tulla muiden kielten kursseja!

[/quote]

Haa, totta. Pahoitteluni. Vienti Saksaan on Tullin tilastojen mukaan ollut viime vuonna 400 miljoonaa suurempaa kuin Ruotsiin, mutta merkittävästi suurempaa kuin Venäjällä (noin kaksi miljardia enemmän). Poistuneilla kielikursseilla viittaan siihen, että kun pakollisuus kirjoittaa ruotsi ylioppilaskirjoituksissa on kaikonnut ovat valinnaiset kurssit jääneet valitsematta, jotka olisivat mainiosti mahdollistaneet kielivalintojen suuntaamisen toisiin kieliin. Niin ei vain ole käynyt enkä pidä järin uskottavana, että niin tulisi käymään ruotsin pakollisuuden poistuttua.

Käsittääkseni myös kirjoitin, että minulle on aivan yhdentekevää mitä kieliä opetetaan (ensimmäinen kappale) kunhan jotain opetetaan. Esitin vain argumentteja, joilla ruotsin kieltä voitaneen kannattaa. Et mielestäni ole esittänyt kovin hyviä perusteita sille, etteivätkö esittämäni argumentit olisi päteviä. Toteat itsekin suuren osa Suomen ulkomaankaupasta kohdistuvan Ruotsiin (ja myös tuonnista tulevan Ruotsista). Eikö tämä ole mielestäsi hyvä syy opiskella kieltä, josta voi olla hyötyä työelämässä käytäessä kauppaa ruotsalaisten asiakkaiden kanssa? Erityisesti toimittaessa ruotsalaisten PK-yritysten kanssa (samoin kuin tietysti saksasta on toimittaessa saksalaisten PK-yritysten kanssa).

[/quote]

Mikä näistä oikein oli mielestäsi peruste pakkoruotsille? Kuten sanottu, vienti näihin maihin on samaa suuruusluokkaa. Ruotsin pakko-opiskelu Ruotsin kauppaa varten on typerää, koska meillä on jo ihan riittävästi ruotsia natiivisti osaavia, joita voidaan hyödyntää, ja koska Ruotsissa osataan erittäin hyvin englantia. Eihän Suomeenkaan kukaan ulkomaalainen myy mitään suomen kielellä, joten miksi ruotsalaiset lähes yhtä pienenä kielialueena olettaisivat, että heille pitää myydä ruotsin kielellä? Ja potentiaali kasvattaa vientiä on paljon suurempi isoihin maihin Saksaan ja Venäjälle, joten ruotsin tilalla kannattaisi lukea esim. näitä kieliä.

[/quote]

Vähentääkö ruotsin kielen osaaminen jotenkin mahdollisuuttamme tehdä kauppaa tärkeän kauppakumppanimme kanssa? Olen jotenkin ymmärtänyt, että kielen ja kulttuurin osaaminen parantaa ei heikennä mahdollisuuksiamme käydä kauppaa. Voin toki olla väärässä. Kuten olen jo useaan otteeseen todennut, suhtaudun neutraalisti ruotsiin ja sen tarpeeseen olla pakollinen kieli, mutta olen vakaasti sitä mieltä että kouluissamme tulee opettaa kahta pakollista kieltä. Ainoastaan poistamalla ruotsin kielen pakollisuus emme tule saamaan yhtään uutta saksan tai venäjän taitajaa, mikäli nykyistä verrattain laimeaa kiinnostusta on uskominen (ja miksei olisi?).

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 21:04"]

...mutta edelleenkään et ole varsinaisesti osoittanut argumenteissani ja perusteluissani mitään sen suurempaa puutetta. Odottelen tässä nyt ihan kiinnostuksella niitä argumentteja, joilla osoitat että ruotsin kielen pakollisuuden poistaminen tulee johtamaan kielivalinnan lisääntymiseen kun kaikki saatavilla olevat tilastot viittaavat yleisesti kiinnostuksen kieliä kohtaan vähentyneen ja kielivalikoiman yksipuolistuneen. Kuten jo alussa ilmoitin, suhtaudun neutraalisti ruotsin kieleen ja sen pakollisuuteen, mutta katson, että kielten opetus tulee säilyttää elimellisenä osana peruskoulutusta Suomessa, jotta voimme mahdollisimman monipuolisesti toimia lähialueillamme sekä globaalisti. Ainoastaan valtioilla, joilla on merkittävät kotimarkkinat tai joissa puhutaan jotain maailman suurista kielistä on mahdollista vähätellä monipuolista kielikoulutusta. Suomi ei lukeudu kumpaan näistä valtioryhmistä.

[/quote]

Huoh. Alan oikeasti uskoa, että olet vähä-älyinen, kun tämä on niin mahdottoman vaikeata.

Pakkoruotsi poistaminen ei tarkoita B-kielen pakollisuuden poistumista. Pakollisena opiskeltava kielten kokonaistuntimäärä ei siis vähene, mutta kielten opiskelu kokonaisuutena monipuolistuu, koska ruotsin tilalla luetaan eri kieliä.

Mitä kohtaa tästä nyt et ymmärrä?