Ovatko pakkoruotsin kannattajat lahjottuja vai vähä-älyisiä?

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 10:51"]

Harmi tässä asiassa on se, että pakkoruotsin vastustuksesta tuli puhtaasti persuvetoista ja se osittain aiheutti sen, että muiden puolueiden pakkoruotsin vastustajat ovat nyt hiljaa. Persujen olisi kannattanut kerätä tämän asian taakse laaja kansanrintama kaikista puolueista ja lähteä sitä kautta ajamaan asiaa. Politiikka on lobbaamista ja yhteistyötä, sekä kompromisseja. Yksin ei yksikään puolue saa Suomessa yhtäkään asiaa läpi.

[/quote]

Persut on ainoa puolue, joka ei saa rahaa suomenruotsalaisista säätiöistä. Tämä selittää asiaa.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 10:51"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 10:46"] [quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 10:43"]

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 10:41"]

Siis mikä siinä on nyt niin vaikeaa opiskella ruotsia? :D naurettavaa valittaa siitä, että "joutuu" opiskelemaan ruotsia.

[/quote]

Oletko vähä-älyinen vai lahjottu? Ei noin typeriä kommentteja kukaan muuten kirjoita, varsinkin kun tämä asia jo moneen kertaa tässäkin ketjussa rautalangasta väännetty.

[/quote] En ole vähä-älyinen tai lahjottu. :) Mielestäni on vain hyvä osata ruotsia. [/quote]

No mitäpä jos minun mielestäni on hyvä osata saksaa? Se, että SINUN mielestä jotain, niin onko se hyvä peruste pakottaa jokaikinen opiskelemaan ruotsia? Lapsesi voisi kuitenkin edelleen lukea sitä valinnaisena ja minun lapseni voisi lukea ruotsin tilalla saksaa. Vinna-vinna ??

[/quote]

Jos asiaa ajattelee noin, niin olet oikeassa. 

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 09:59"]

Mitenkään ottamatta kantaa ruotsin opiskelun pakollisuuden välttämättömyyteen totean vain, että tämän keskustelun vähä-älyisiin kommentteihin lukeutuu se, jossa väitettiin kielen opetuksen sujuvan etäopetuksella. Ei kannata ottaa kantaa asioihin, joista ei mitään selvästikään ymmärrä.

[/quote]

Menipä tämäkin "viisas" hiljaiseksi, kun laitettiin linkki kielten onnistuneesta etäopetuksesta. Ei kannata ottaa kantaa asioihin, joista ei mitään selvästikään ymmärrä.

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 20:22"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:45"]

[quote author="Vierailija" time="27.02.2015 klo 19:38"]

Onhan niitä perusteita tietysti vaikka se, että Suomen suurin kauppakumppani on yhä edelleen Ruotsi, jonka perässä tulee Saksa. Ruotsiin suuntautuva kauppa on suurempaa kuin maaryhmän "Muu Aasia" (johon kuuluu Kiina) ja yli kolminkertainen verrattuna ryhmään "Pohjois-Amerikka". Tätä voisi pitää ensimmäisenä, tuollaisena taloudellisena perusteena.

Toinen mahdollinen argumentaatiolinja voisi kulkea jotakuinkin sellaisia latuja, että pakollisten ruotsinkurssien poistuttua tilalle ei ole tullut muiden kielten opiskelua. Päinvastoin vieraiden kielten opiskelu on vähentynyt ja yksipuolistunut viime vuosina. Esimerkiksi saksan osaajia on entistä vähemmän vaikka tuolla kuuluisalla "kaupalla mitattuna" sen pitäisi olla heti siinä ruotsin perässä ensimmäisenä kielivalintana. Itselleni ainakin on siinä mielessä täysin sama mitä kieliä ihmiset koulussa opiskelevat kunhan jotain opiskelevat; ovatko pakkoruotsin vastustajat ajamassa "pakkokieltä" tilalle vai onko todellakin niin että tilalle halutaan aina hyödyllistä matematiikkaa, jolla suuri osa maailman ihmisistä ei tee tuon taivaallista.

Kolmas peruste lienee se totutuin "saavutetuista eduista ei haluta luopua" -tyyppinen. Se on yhtä järjellinen kuin tässä keskustelussa esiintyvä Ahvenanmaa-argumentti vastapuolelta (koska Kansainliitto), mutta tietysti se ei vähennä sen merkitystä keskustelussa. Tuo englannin aseman korostaminen joka myös toistuu näissä keskusteluissa on aika tarpeeton olkiukkoargumentti, sillä eihän kukaan ole tosissaan esittämässä, että englannin opetuksesta luovuttaisiin? Ja eipä meistä sen parempia englannissa tule vaikka ruotsia ei opetettaisikaan. Itse en ainakaan ole koskaan nähnyt argumenttia, että kognitiivinen kuormitus kahden tai usemman vieraan kielen opiskelusta on niin suuri, että se haittaa molempien (/kaikkien) opiskelua.

Mielestäni nyt Eduskunnassa oleva aloite on huonosti laadittu, ajattelematon eikä perustu oikeastaan minkäänlaiselle muulle ajattelulle kuin katkeruudelle jotain kuviteltua herrakansaa kohtaan. Jos tavoite on monipuolistaa koulujen kieliopetusta niin jostain pitäisi sitten varmaan kaivaa esiin nuo sadat kiinaa yliopistolla opiskelleet tai taidokkaat arabian pedagogit. Eivät ne synny vain sillä, että luovutaan ruotsin opetuksen pakollisuudesta. Ehdotus johtaa vain ja ainoastaan siihen, että opimme entistä vähemmän kieliä ja osaamme siten entistä vähemmän erilaisia taitoja, joista saattaa olla siellä ihan aikuisten oikeassa työelämässä hyötyä. Pyramideista ja Suomen presidenteistä harvemmin on.

[/quote]

Öö... kielten vähäinen opiskelu nimeomaan on pakkoruotsin syytä. Äidinkielen opiskelun lisäksi tulee opiskella englantia ja viimeistään yläkoulussa ruotsia. Itsekin aloitin ranskan lukemisen 4. luokalla, mutta lopetin sen 9. luokalla, koska en jaksanut lukiossakin opiskella 3 eri kieltä. Ruotsia ja englantia kun oli pakko opiskella. Itselläni ei ole mikään kummoinen kielipää, joten monen kielen yhtäaikainen opiskelu oli erittäin haastavaa ja motivaatio loppui.

[/quote]

Kumma homma, että peruskouluissa ei ole tapahtunut suurta muutosta tämän pakollisuuden suhteen, mutta esim. opetushallituksen tilastojen perusteella muiden kuin pakollisten kielten opiskelu on kouluissa vähentynyt B2-kielen osalta yli 40 prosentista (1990-luvulla) nykyiseen vajaaseen 12 prosenttiin. Väitteesi (joka siis kiistatta voi pitää paikkansa sinun kohdallasi) mukaan joko a) koululaiset ovat tulleet heikommiksi kielten taitajiksi, joita vähäisempikin vieraiden kielten opiskelu kohtuuttomasti rasittaa  tai b) (esittämäni teesi) pakollisuuden poistaminen ei lisäisi kielten opiskelua, koska kielten opiskelu koetaan raskaaksi ja hyödyttömäksi yleisesti (poislukien englanti).

Voit sitten itse valita kumpaa pidät uskottavampana selityksenä siinä tilanteessa, että kielten pakollisuutta vähennetään. Yhteiskunnallisessa keskustelussa olisi omasta mielestäni suotavaa pitäytyä edes jossain järjellisissä tosiasioissa, mikäli sellaisia nyt keskustelun tueksi on tarjolla. Tosiasia tältä osin on, että kielten opiskelu on vähentynyt merkittävästi suhteessa aiempaan, vaikkei pakollisuudessa ole tapahtunut mitään muutoksia (ainoa muutos on liittynyt siihen, ettei ruotsia enää ole pakko kirjoittaa osana ylioppilaskokeita, mikä on vähentänyt ruotsin opiskelua ja osaamista). Tämän perusteella uskottavampana selityksenä on pidettävä yllä esittämääni teesiä (kieliä ei opiskella) kuin väitettäsi siitä, että poistamalla ruotsin kielen pakollisuus lisääntyvä valinnaisuus tulee kohdistumaan muihin kieliin.

[/quote]

Hassu, 90-luvulla ei ollut sellaista kuin A2-kieli. Olen kirjoittanut ylioppilaaksi 1990 ja minulla oli A1-kielenä englanti, pakollisena ruotsi (7. luokalta), B1 (?)  kielenä 8. lk. alkaen ranska. Ranskasta en valitettavasti oppinut sen vertaa, että olisin sen uskaltanut kirjoittaa, ruotsista kirjoitin kuitenkin kirkkaan L:n

On järkevää, että pienemmille lisätään mahdollisuutta oppia kunnollisia kieliä, vanhempana se on vaikeaa. Esikoisellani on A-kielenä englanti ja A2-kielenä ranska. Ruotsi tulee sitten pakolla 7. luokalla.Ei ole vältäämättä otettava sitä uutta kieltä enää tuohon palettiin, kun se tärkeä vieras kieli on jo pikkuisen hallussa, ennen kuin pitää opetella turhaketta, eli (suomen)ruotsia.

Kuopuksella on se tilanne, että ruotsi pakotetaan jo olikohan 5. luokalla - panee miettimään kannattaako ottaa A2-kieltä, kun heti perään tulee ruotsi, jota on pakko opiskella, mutta jolla ei tee yhtään mitään.

Ja älkää nyt käsittäkö väärin. Vastustan pakkoruotsia nimenomaan siksi, että olen opiskellut Ruotsissa, Tukholmassa ja suomalainen kouluruotsi on ruotsalaisille ihan vitsi, samoin kuin suomenruotsi. Niiden hassu vitsi oli suomenruotsalaisten tapa puhua: haa, haa, haa, "vaar e roskis?"

Sitä ruotsia, jota Suomessa opetetaan, ei tosiasiassa tarvitse missään muualla kuin mummojen apteekissa Närpiössä tai Kemiönsaaressa, eikä ne mummot edes ymmärrä riikinruotsia. Kouluruotsilla ei tanskalaisten ja norjalaisten kanssa pärjää, ei edes skånelaisten. Tietty jos aikoo töihin Pohjoimaiden Neuvostoon tai muuten Ruotsiin, kannattaa edelleen valita se Ruotsi valinnaisena - siis jos kansan tahto toteutuisi ja pakollinen ruotsi poistuisi.

Ensin halutaan eroon pakkoruotsista ja sitten kun huomataan ettei se saksa tai ranskakaan siirry maagisesti päähän ilman paneutumista, halutaan luopua koko B-kielestä, kun enkullakin pärjää...

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 20:23"]

Ensin halutaan eroon pakkoruotsista ja sitten kun huomataan ettei se saksa tai ranskakaan siirry maagisesti päähän ilman paneutumista, halutaan luopua koko B-kielestä, kun enkullakin pärjää...

[/quote]

Aha. Ja miksi näin kuvittelet tapahtuvan, kun kukaan ei tällaista ole ehdottanut eikä haluamassa.

[quote author="Vierailija" time="28.02.2015 klo 20:23"]

Ensin halutaan eroon pakkoruotsista ja sitten kun huomataan ettei se saksa tai ranskakaan siirry maagisesti päähän ilman paneutumista, halutaan luopua koko B-kielestä, kun enkullakin pärjää...

[/quote]

Pakkoruotsia ei olla poistamassa sen takia, että lapset ei halua tai jaksa sitä lukea, vaan siksi, että fiksut aikuiset ihmiset ovat sitä mieltä, että ruotsin tilalla olisi järkevää olla mahdollisuus lukea tarpeellisempia kieliä. Näin ollen on selvää, että ruotsin tilalle tulevan kielen opiskelu vaatii myös vaivaa.