Harry Potter -kirjasarjan luonut J.K. Rowling kirjoitti varsin tuohtuneen päivityksen Twitterissä. Hän kertoo, miten hänen kotinsa osoitetta on jaettu sosiaalisessa mediassa aktivistien toimesta.

Vierailija kirjoitti:

Hän on käyttänyt vaikutusvaltaansa kuuluisana henkilönä puhuakseen niin, SE on mukana vaarantamassa transhenkilöiden turvallisuutta ja oikeuksia.

Siksi häntä vihataan.

Miten se näkemys, että biologinen sukupuoli on merkittävämpi kuin sosiaalinen sukupuoli, uhkaa transhenkilöiden turvallisuutta ja oikeuksia? Tätä minä en tajua, voisiko joku aktivisti selittää? Sehän on mielipide tai näkemys muiden joukossa, ja ihmisillä on mielipiteen vapaus.

Ihmisillä on erilaisia kokemuksia sukupuolisuudestaan, miksi trans-aktivistien on vaikea hyväksyä sitä?

Rautalangasta vääntäen: joku somessa paljon oleva ja omiin identiteettikuvioihinsa keskittynyt ihminen voi ajatella, että hänen sosiaalinen sukupuolensa on merkittävämpi kuin biologinen, koska hän puuhailee paljon sen rakentamisen parissa.. Hänellä on oikeus ajatella niin.

Joku työntöpoltoissa ähertävä voi sen sijaan ajatella, että biologinen sukupuoli on sittenkin merkittävämpi kuin se, millaiseksi itsensä ajattelee, kuvittelee tai esittää.

Vierailija kirjoitti:

Ketju on jo ilmiannettu.

Stalinistien perilliset elossa!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä kumma tämä p e d o f -syytös on?! Mihin viitataan? Kuka sanoi mitä ja kenelle, ja missä - täälläkö? Onko Panda Erikssonia siis avoimesti syytetty jostakin? 

Jos tuollaisia syytöksiä on esitetty, niin tietenkin täysin asiatonta, ja hyvä jos saa käsiteltyä asian virkavallan kanssa. 

Häntä ei saa häiriköidä eikä todellakaan ole oikein esittää minkäänlaista virheellistä/loukkaavaa tietoa henkilöstä. Samahan pätee Rowlingiinkin, tietenkin. ;-) Täysin tuomittavaa kutsua häntä vihaajaksi, foobikoksi jne, ja levittää kuvaa hänen osoitteestaan ympäri ämpäri. 

 

Ei sillä pitäis olla mitään väliä tässä ketjussa, koska tapahtunut jo poistetussa ketjussa. Siten ei ole tietoa, mitä tarkalleen sanottu ja tämä yksi fanaattinen transaktivisti nyt tarjoilee usein vaihtoehtoisia faktojaan, joihin ei ole luottamista. Jos kerran ilmoitus tehty, niin se on muiden asia setvia se.  Ei ole tämän ketjun asia, vaikka tuo dereilaaja niin kerkeästi haluaisikin sitä vatvottavan.

Ketjussa kovinta ääntä pitävä tuottelias kirjoittaja nimesi Panda Erikssonin pedofiilien asian ajajaksi ja sanoi ettei pelkää seurauksia. Ketjussa useampi liittyi mukaan nimittelyyn. Aiinoastaan transaktivistit tuomitsivat käytöksen, kukaan muu ei. Eriksson ilmoitti tehneensä aiheesta rikosilmoituksen. Sen enempää en tiedä.

Eikö tuo Panda ole yksi niitä jotka ovat sitä mieltä että jos ei halua miehiä naisten pukuhuoneisiin on konservatiivi ja että pikkutyttöjen pitää lopettaa kyttääminen/tottua näkemään miesten sukuelimiä?Jos on niin silloinhan ketju on oikeassa.

Yritätkö esiintyä neutraalina kysymysten esittäjänä samalla kun syytät Pandaa pedofiilimyönteisyydestä? Kysymysmerkki ei taida suojata sinua. Ilmoitan viestisi eteenpäin.

Ok mutta vastaisitko silti kysymykseen?

Ehkä vastaajana oleminen on sinulle sopivin rooli.

Eikö nämä aktivistit pysty keskustelemaan asiallisesti? Aina turvaudutaan vaientamisyritykseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

JK Rowlingin pisteet ovat kyllä jatkuvasti tippuneet silmissäni, vaikka Pottereita rakastankin.

Sarja on toki oman aikansa ja kulttuurinsa kuva, ja moni asia on tullut enemmän tapetille sen julkaisun jälkeen, mutta kyllä muistan, että alusta lähtien on ihmetelty sarjan maailmaa myös ei niin positiivisessa valossa.

Kaikki päähahmot ovat valkoisia, vaikka Britannia on huomattavan monikulttuurinen. Ehkä kahdella tai kolmella tummaihoisella on ylipäätään vuorosanoja. Cho Chang on nimeään myöten melkoisen karikatyyrinen hahmo, samoin ulkomaisten velhokoulujen oppilaat. Ilmeisesti myös maahisia pidetään antisemitistisinä hahmoina (itse en yhteyttä tajunnut ennen kuin selitettiin).

Muistan, että lykantropiaa pidettiin jo silloin alkuaikoina ohuena viittauksena homoseksuaalisuuteen ja/tai HIViin, ja kun yksi ihmisusi paljastui erityisesti lapsia jahtaavaksi hirviöksi, nousi siitä pienimuotoinen kohu.

Seksuaalivähemmistöjähän kirjoissa ei ollut, paitsi Dumbledore sitten jälkikäteen. Sitten, kun Dumbledore ei enää ollut erityisen sympaattinen hahmo.

Myös kotitonttujen iloista asemaa orjarotuna on aika karmakkaa ajatella näin aikuisen aivoilla ja kriittisesti, vaikka fantasiahahmoista onkin kyse.

Viimeisimpänä kohuna rasismin saralla taisi olla tämä Ihmeotus-elokuvien nagini, jota osa aasialaistaustaisista katsojista piti loukkaavana ja stereotyyppisenä (valkoisen miehen orja omasta tahdostaan tai jotain sinnepäin).

Ja sitten on nämä trans-kohut. Britanniassa on jo  pitkään ollut mediassa vallalla melko anti-transmeininki:

https://edition.cnn.com/2021/10/09/uk/uk-trans-rights-gender-critical-m…

Lainaus artikkelista: "At the end of September, the Council of Europe's Committee on Equality and Non-Discrimination likened the UK's record on LGBTQ rights to Russia, Turkey, Hungary and Poland -- countries with appalling track records on minority issues. The report pointed out that in England and Wales "trans rights organisations have faced vitriolic media campaigns, in which trans women especially are vilified and misrepresented.""

Rowling tuskin on tätä aloittanut, mutta hänellä on rahaa kuin roskaa ja valtavasti näkyvyyttä. Ei hän ainakaan trans ihmisten elämää ole helpottanut.

Rowlingin toinen kirjailijanimi, Robert Galbraith, on erään lääkärin nimi, joka teki mm. eheytyshoitoja homomiehille. Nimivalinta on kuulemma silkkaa sattumaa. Tämän nimen alla Rowling on kirjoittanut kirjan, jossa miespuolinen sarjamurhaaja naamioituu naisen vaatteisiin.

En missään nimessä hyväksy Rowlingin yksityisyyden loukkaamista, ja toivon, että siihen syyllistyneet saadaan vastuuseen.

Osa näistä kohuista on varmasti kateutta. Osa liioittelua. Mutta totuus on, että Rowling on toistuvasti tuottanut materiaalia, jota monet pitävät rasistisena tai transfobisena, ja hyvästä syystä. Parhaimmillaan häntä voidaan pitää ajattelemattomana keski-ikäisenä ihmisenä ja oman aikansa ja viiteryhmänsä tuotteena, josta aika on ajanut ohi ilman, että hän on itse sitä tajunnut.

Ja pahimmillaan hän on nainen, joka tietää täsmälleen mitä tekee ja ketä hän haluaa toimillaan satuttaa, ja jolla on lähes rahattomat mahdollisuudet ajaa omaa näkökantaansa.

"Yksi ihmissusi paljastui lapsia jahtaavaksi hirviöksi" - Ja yksi kirjojen hyviksistä oli ei-lapsia jahtaava ihmissusi, ja kirjassa esitettiin vääryytenä se, että hänet erotetaan opettajan virastaan ennakkoluulojen vuoksi.

"Myös kotitonttujen iloista asemaa orjarotuna on aika karmakkaa ajatella näin aikuisen aivoilla ja kriittisesti, vaikka fantasiahahmoista onkin kyse." - Ja mm. Hary ja Hermione olivat tätä orjuutta vastaan. Ehkä Rowlinging pointti oli se, että taikayhteisön ulkopuolelta tulevien oli helpompaa ymmärtää taikayhteisön takapajuiset ja rasistiset sekä orjuuttavat asenteet ja vastustaa niitä. Toisin sanoen velhomaailmakaan ei ole täydellinen. Ehkä voidaan kriittisesti tarkastella sitä, miksi kotitonttuorjat esitetään pääosin tyytyväisinä oloihinsa, mutta tämän pitäisi olla teoreettisen tason pohdintaa, eikä siitä pitäisi tehdä johtopäätöksiä, kuten, että "Rowling on varmasti rasisti".

"Rowlingin toinen kirjailijanimi, Robert Galbraith, on erään lääkärin nimi, joka teki mm. eheytyshoitoja homomiehille. Nimivalinta on kuulemma silkkaa sattumaa. Tämän nimen alla Rowling on kirjoittanut kirjan, jossa miespuolinen sarjamurhaaja naamioituu naisen vaatteisiin." Rowling tuskin oli kuullut kyseistä nimeä,  koska henkilö ei ollut yleisesti tunnettu ennen kuin hänestä kirjoitettiin tämä lehtiartikkeli. https://mobile.twitter.com/rcolvile/status/1270794437967392771

Vau, rikollinen yrittää piilottaa henkilöllisyytensä. Onpa epätavallista!

Niin, tämä trans-aktivistien tapa lukea taidetta on aika erikoinen. Miten esittää epätasa-arvoa (kuten kotitonttujen orjuutta), jos sitä ei saa esittää? Jos epäkohtia ei saa tuoda esille.

Samaa sarjaa on se, että tehdään 1800-luvun englantilaisesta aateliskulttuurista sarja, jossa mustat on  kreivejä ja herttuoita. Tämä vain häivyttää rotusorron historiaa. Kun sen sijaan voisi tehdä sarjan jostain Afrikan vanhasta kulttuurista ennen kolonialismia tai vaikka Nannysta, jamaikalaisesta mustasta naisesta, joka johti orjakapinaa. Ketä hyödyttää orjuushistorian lakaisu maton alle?