Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Opiskelijana olen järkyttynyt, että Kokoomus haluaa heikentää opiskelijan asemaa. Hehän profiloituvat koulutusmyönteisenä puolueena.
26.11.2021 |
Opiskelijana tämä järkyttää. Olen itse aika hyvässä asemassa ja voisin oman tilanteeni puolesta äänestää Kokoomusta. Kuitenkaan en voi tukea sitä ajatusta, että jatkuvasti heikennetään niiden ihmisten asemaa, jotka oikeasti tekevät paljon itsensä kehittämisen eteen. Siinä tulee minun moraalikattoni vastaan.
Opiskelijan asemaa on jo nyt vuosi vuodelta heikennetty. Tukikuukausia vähennettiin, opinnot muutettiin tutkintopainotteisiksi, ikuinen oppimisoikeus poistettiin, yhä suurempi osa tukirahasta pohjautuu lainaan, ym.
Kuinka pitkään tätä voidaan jatkaa kunnes voimme todeta, että Suomi ei ole enää mahdollisuuksien tasa-arvo ja täällä ei arvosteta kouluttautumista enää?
Kommentit (48)
Kokoomus ja puolueen opetusministeri muistetaan rajuista leikkauksista eri koulutusaloilla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiskelijoiden asumistukeen kajomisessa on iso ristiriita.
Kun vanhempien luona asuminen vähentää merkittävästi opintotukea ja muutenkin painostetaan opiskelijaa muuttamaan omilleen tai muuten menee kaikki tuki.
Niin mikä järkli siinä nyt sitten on, että asumistukiin kajotaan?
Eikö ennemmin pitäisi sitten kannustaa siihen, että opiskelija voisi asua vanhempien luona ja nostaa täyden opintotuen?
Asumistuki on tarkoitettu asumisen kuluihin. Jos asuu vanhemmillaan, ei tukea tarvita. Kannattaa opetella logiikkaa.
Voisit lukea vastaukseni. Puhuin täydestä opintotuesta, en asumistuesta.
Vanhempien luona asuminen vähentää opintotukea. Asumistukea ei saa.
Kaikki keinot käytetään opiskelijan itsenäistymisen edistämiseksi ja nyt aiotaan kajota siihenkin näillä ehdotuksilla.
Miksi vanhempien luona asuvan opiskelijan pitäisi saada yhtä paljon tukea kuin opiskelijan, joka ei voi turvautua vanhempien jääkaappiin? Ei työtön vanhempien luona asuva syrjäytynytkään saa yhtä paljon toimeentulotukea kuin omillaan asuva.
Ja tietenkään asumistukea ei myönnetä opiskelijalle, jolla ei ole asumismenoja.
Siinä kokoomus kyllä ratsastaa lainahevosella. Se porukkahan vastusti aikanaan koulutuksen yleistämistä koko kansalle, ei se ole koskaan ollut opiskelijan puolella. Puhumattakaan Sipilän hallituskauden koulutusleikkauksista, joihin kokoomus innokkaasti otti osaa.
Kokoomus on yrittäjien puolue. Yrittäjänä voi toimia peruskoulupohjalta. En ole koskaan ymmärtänyt, että korkeastikoulutetut ihmiset äänestävät Kokoomusta, Vasemmistoa tai SDP:ta.
Itse olen järkyttynyt Sdp:n, vihreiden, kepun, ruottalaisten velanotosta jossa te opiskelijat vastaatte vielä lapsienne kanssa Pitkälle 2050-70 luvulle...
Lisäksi saatte kärsiä Suomen näivettymisestä vs muut EU maat, kun Suomi hamuaa olla co vapaa maa ensimmäisenä mailmassa 2035 tämä syö työpaikkoja ja yrityksien globaalia kipailu mahdollisuutta, koska muut maat ovat sitoutuneet neutraliuteen vasta 2050...
Velalla on ennenkin opiskeltu...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Korkeakouluopiskelijoiden ruhtinaallisten etujen karsiminen ei ole lyötyjen lyömistä, päinvastoin. Korkeakoulututkinto on valtava etuoikeus, jonka valtio tarjoaa ILMAISEKSI.
Yhtäkään puoluetta ei kiinnosta muuttaa asioita niin radikaalisti, että sairailla, köyhillä ja matalasti koulutetuilla olisi enemmän elintilaa. Esim. asumistukijärjestelmä hyödyttää sijoittajia, ei vuokralaisia. Sama juttu ansiosidonnaisen kanssa: pätkätyöläinen kärsii, ay-pomot hyötyy. Ansiosidonnaisen muuttaminen olikin paras ehdotus tässä kokoomuksen pamfletissa.
Nettosaajan kitinää. Korkeakoulutettu maksaa opintonsa valtiolle verotuloina moninkertaisesti. Sillä rahalla sinäkin elät ja täällä kirjoittelet aivopieruja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Opiskelijoiden asumistukeen kajomisessa on iso ristiriita.
Kun vanhempien luona asuminen vähentää merkittävästi opintotukea ja muutenkin painostetaan opiskelijaa muuttamaan omilleen tai muuten menee kaikki tuki.
Niin mikä järkli siinä nyt sitten on, että asumistukiin kajotaan?
Eikö ennemmin pitäisi sitten kannustaa siihen, että opiskelija voisi asua vanhempien luona ja nostaa täyden opintotuen?
Asumistuki on tarkoitettu asumisen kuluihin. Jos asuu vanhemmillaan, ei tukea tarvita. Kannattaa opetella logiikkaa.
Voisit lukea vastaukseni. Puhuin täydestä opintotuesta, en asumistuesta.
Vanhempien luona asuminen vähentää opintotukea. Asumistukea ei saa.
Kaikki keinot käytetään opiskelijan itsenäistymisen edistämiseksi ja nyt aiotaan kajota siihenkin näillä ehdotuksilla.
Miksi vanhempien luona asuvan opiskelijan pitäisi saada yhtä paljon tukea kuin opiskelijan, joka ei voi turvautua vanhempien jääkaappiin? Ei työtön vanhempien luona asuva syrjäytynytkään saa yhtä paljon toimeentulotukea kuin omillaan asuva.
Ja tietenkään asumistukea ei myönnetä opiskelijalle, jolla ei ole asumismenoja.
Asumistukea ei tietenkään myönnetä, mutta opintotuen korotus omille muuttaessa on ehdottomasti kannuste muuttaa omilleen. Tämä oli viestini pointti.
Oma mielipiteeni on, että jos vanhempien luona asuva saa toimeentulotukea 370 euroa, minusta 250 euron opintotuki täyspäiväiselle opiskelijalle on ok, asumistilanteesta riippumatta.
Mutta itse asiaan: osa opiskelijoista rahoittaa elämistään jonkun verran myös lainalla. Vuokra saattaa etenkin pääkaupunkiseudulla olla hyvin korkea, johon asumistuki tarjoaa helpotusta, lainan lisäksi. Näihin kajoaminen (eli asumistuen vieminen pois koska vuokra on liian korkea) heikentää monien opiskelijoiden asemaa; puhutaan isosta prosentista opiskelijoita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakouluopiskelijoiden ruhtinaallisten etujen karsiminen ei ole lyötyjen lyömistä, päinvastoin. Korkeakoulututkinto on valtava etuoikeus, jonka valtio tarjoaa ILMAISEKSI.
Yhtäkään puoluetta ei kiinnosta muuttaa asioita niin radikaalisti, että sairailla, köyhillä ja matalasti koulutetuilla olisi enemmän elintilaa. Esim. asumistukijärjestelmä hyödyttää sijoittajia, ei vuokralaisia. Sama juttu ansiosidonnaisen kanssa: pätkätyöläinen kärsii, ay-pomot hyötyy. Ansiosidonnaisen muuttaminen olikin paras ehdotus tässä kokoomuksen pamfletissa.
"Asumistuki hyödyttää sijoittajia" ...
Ihan samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että toimeentulotuki hyödyttää ruokakauppoja tai vaikkapa palveluseteli hyödyttää yksityistä terveyskeskusta, jne.
Fakta on, että raha kiertää. Siihen perustuu koko talous. Se, että raha kiertää ja päätyy ryhmälle X, ei ole mikään peruste rajoittaa kenenkään saantia järjestelmästä.
Muuten kaikki tuet pitäisi lakkauttaa.
Niinhän ne hyödyttääkin. Kannatan itse perustuloa.
Mielestäni on nimenomaan olennaista kiinnittää huomiota siihen, kenelle tukirahat päätyy. Se ei ole sivuseikka. Jos toimeentulotuki hyödyttää ruokakauppoja, siitä hyötyy kauppiaan lisäksi esim. kaupan työntekijät ja tavarantoimittajat. Asumistuki menee asunnon omistajan taskuun. Sikahintaiset vuokrat on seurausta tästä. Eniten kärsii se, joka ei saa asumistukea, vaan pientä palkkaa, joka menee kokonaan vuokraan.
Yksi varmimmista provon tunnusmerkeistä on tämä otsikointi: Opiskelijana... tai Naisena.... Pikkaisen edes yritystä nyt ap tähän touhuun!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Opiskelijoita pidetään kuin kukkaa kämmenellä, joten oikein hyvin voi sieltä leikata. Menisivät töihin nopeammin.
No future kirjoitti:
Itse olen järkyttynyt Sdp:n, vihreiden, kepun, ruottalaisten velanotosta jossa te opiskelijat vastaatte vielä lapsienne kanssa Pitkälle 2050-70 luvulle...
Lisäksi saatte kärsiä Suomen näivettymisestä vs muut EU maat, kun Suomi hamuaa olla co vapaa maa ensimmäisenä mailmassa 2035 tämä syö työpaikkoja ja yrityksien globaalia kipailu mahdollisuutta, koska muut maat ovat sitoutuneet neutraliuteen vasta 2050...
Velalla on ennenkin opiskeltu...
Eli opiskelija saa velkaantua ja se on tavoiteltavaa mutta valtion kohdalla se viekin turmioon? Ja kaiken lisäksi kokoomus löytää taikaseinän, josta saa rahaa valtion velkaantumisen lopettamiseen ja veronalennuksiin samaan aikaan. Millaisia jättileikkauksia tämä vaatii, ei ole vielä selvinnyt.
Käytännössähän tämä ei onnistu ellei koulutuksesta, terveydenhuollosta ja palveluista leikata niin massiivisesti, että Suomesta tulee koulutuksen ja hyvinvoinnin kehitysmaa eikä mikään korkean osaamisen ja kilpailukyvyn tyyssija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heikennys koskee ainoastaan woke- ja suv akkitiedekuntia.
FM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakouluopiskelijoiden ruhtinaallisten etujen karsiminen ei ole lyötyjen lyömistä, päinvastoin. Korkeakoulututkinto on valtava etuoikeus, jonka valtio tarjoaa ILMAISEKSI.
Yhtäkään puoluetta ei kiinnosta muuttaa asioita niin radikaalisti, että sairailla, köyhillä ja matalasti koulutetuilla olisi enemmän elintilaa. Esim. asumistukijärjestelmä hyödyttää sijoittajia, ei vuokralaisia. Sama juttu ansiosidonnaisen kanssa: pätkätyöläinen kärsii, ay-pomot hyötyy. Ansiosidonnaisen muuttaminen olikin paras ehdotus tässä kokoomuksen pamfletissa.
Nettosaajan kitinää. Korkeakoulutettu maksaa opintonsa valtiolle verotuloina moninkertaisesti. Sillä rahalla sinäkin elät ja täällä kirjoittelet aivopieruja.
Höpö höpö. Olen korkeakoulutettu ja hyväosainen, mutta osaan suhtautua kriittisesti saamiini etuihin. Asun myös Helsingin kaupungin vuokra-asunnossa, mikä vasta onkin epäreilua. Esim. pienituloinen siivooja tarvitsisi kohtuuhintaista asuntoa paljon kipeämmin kuin minä, mutta hän maksaa ryöstöhintaa yksityiseltä vuokratusta asunnostaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
FM kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakouluopiskelijoiden ruhtinaallisten etujen karsiminen ei ole lyötyjen lyömistä, päinvastoin. Korkeakoulututkinto on valtava etuoikeus, jonka valtio tarjoaa ILMAISEKSI.
Yhtäkään puoluetta ei kiinnosta muuttaa asioita niin radikaalisti, että sairailla, köyhillä ja matalasti koulutetuilla olisi enemmän elintilaa. Esim. asumistukijärjestelmä hyödyttää sijoittajia, ei vuokralaisia. Sama juttu ansiosidonnaisen kanssa: pätkätyöläinen kärsii, ay-pomot hyötyy. Ansiosidonnaisen muuttaminen olikin paras ehdotus tässä kokoomuksen pamfletissa.
Nettosaajan kitinää. Korkeakoulutettu maksaa opintonsa valtiolle verotuloina moninkertaisesti. Sillä rahalla sinäkin elät ja täällä kirjoittelet aivopieruja.
Onko FM käynyt yhtäkään taloustieteen kurssia? Ymmärrätkö, kuinka paljon koulutuksesi on maksanut yhteiskunnalle? Saa olla aikamoiset tulot, jos veroina muka pystyy maksamaan kaiken takaisin...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakouluopiskelijoiden ruhtinaallisten etujen karsiminen ei ole lyötyjen lyömistä, päinvastoin. Korkeakoulututkinto on valtava etuoikeus, jonka valtio tarjoaa ILMAISEKSI.
Yhtäkään puoluetta ei kiinnosta muuttaa asioita niin radikaalisti, että sairailla, köyhillä ja matalasti koulutetuilla olisi enemmän elintilaa. Esim. asumistukijärjestelmä hyödyttää sijoittajia, ei vuokralaisia. Sama juttu ansiosidonnaisen kanssa: pätkätyöläinen kärsii, ay-pomot hyötyy. Ansiosidonnaisen muuttaminen olikin paras ehdotus tässä kokoomuksen pamfletissa.
"Asumistuki hyödyttää sijoittajia" ...
Ihan samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että toimeentulotuki hyödyttää ruokakauppoja tai vaikkapa palveluseteli hyödyttää yksityistä terveyskeskusta, jne.
Fakta on, että raha kiertää. Siihen perustuu koko talous. Se, että raha kiertää ja päätyy ryhmälle X, ei ole mikään peruste rajoittaa kenenkään saantia järjestelmästä.
Muuten kaikki tuet pitäisi lakkauttaa.
Niinhän ne hyödyttääkin. Kannatan itse perustuloa.
Mielestäni on nimenomaan olennaista kiinnittää huomiota siihen, kenelle tukirahat päätyy. Se ei ole sivuseikka. Jos toimeentulotuki hyödyttää ruokakauppoja, siitä hyötyy kauppiaan lisäksi esim. kaupan työntekijät ja tavarantoimittajat. Asumistuki menee asunnon omistajan taskuun. Sikahintaiset vuokrat on seurausta tästä. Eniten kärsii se, joka ei saa asumistukea, vaan pientä palkkaa, joka menee kokonaan vuokraan.
Asuntosijoittajat todennäköisesti käyttävät kerryttämänsä rahat ennemmin tai myöhemmin. Tiedän, että monilla menee vuokratulot ihan päivittäisiin lisämenoihin ja kaikenlaisiin huvituksiin.
Se osa, jolla ei mene, ostaa pääasiassa myöhemmin jotain kalliimpaa kuten vaikka toisen asunnon.
Kaikki rahan kierto on tervettä taloudelle ja kannattaa. Ei voida sikäli syyllistää, että yhden henkilön saanti on pahempaa kuin toisen, jos rahoja käytetään ja ne ovat kierrossa.
Onko kokkelit muka koskaan ajaneet muiden kuin rikkaiden asiaa?
Ihmettelen, miksi yhteiskunnassamme on hyväksyttävää ja jopa toivottavaa ottaa valtavia asuntolainoja, mutta sitten itketään sitä, että korkeakouluopintoihin pitäisi ottaa lainaa. Varsinkin, kun siinä lainassa on paljon pienemmät korot kuin asuntolainassa JA kun siitä saa anteeksi valtaosan, jos valmistuu tavoiteajassa.
Eihän korkeakoulututkinto ole yhtään sen riskialttiinpi sijoitus kuin asuntokaan, vain päinvastoin!
Kokoomus, Sdp ja Kepu ei eroa MILLÄÄN TAVALLA toisistaan. Kaikki niistä suojelee vaan saavutettuja etuja. Mitä Sdp on tehnyt köyhien ja sairaiden hyväksi tällä hallituskaudella?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Korkeakouluopiskelijoiden ruhtinaallisten etujen karsiminen ei ole lyötyjen lyömistä, päinvastoin. Korkeakoulututkinto on valtava etuoikeus, jonka valtio tarjoaa ILMAISEKSI.
Yhtäkään puoluetta ei kiinnosta muuttaa asioita niin radikaalisti, että sairailla, köyhillä ja matalasti koulutetuilla olisi enemmän elintilaa. Esim. asumistukijärjestelmä hyödyttää sijoittajia, ei vuokralaisia. Sama juttu ansiosidonnaisen kanssa: pätkätyöläinen kärsii, ay-pomot hyötyy. Ansiosidonnaisen muuttaminen olikin paras ehdotus tässä kokoomuksen pamfletissa.
"Asumistuki hyödyttää sijoittajia" ...
Ihan samalla logiikalla voitaisiin sanoa, että toimeentulotuki hyödyttää ruokakauppoja tai vaikkapa palveluseteli hyödyttää yksityistä terveyskeskusta, jne.
Fakta on, että raha kiertää. Siihen perustuu koko talous. Se, että raha kiertää ja päätyy ryhmälle X, ei ole mikään peruste rajoittaa kenenkään saantia järjestelmästä.
Muuten kaikki tuet pitäisi lakkauttaa.
Niinhän ne hyödyttääkin. Kannatan itse perustuloa.
Mielestäni on nimenomaan olennaista kiinnittää huomiota siihen, kenelle tukirahat päätyy. Se ei ole sivuseikka. Jos toimeentulotuki hyödyttää ruokakauppoja, siitä hyötyy kauppiaan lisäksi esim. kaupan työntekijät ja tavarantoimittajat. Asumistuki menee asunnon omistajan taskuun. Sikahintaiset vuokrat on seurausta tästä. Eniten kärsii se, joka ei saa asumistukea, vaan pientä palkkaa, joka menee kokonaan vuokraan.
Asuntosijoittajat todennäköisesti käyttävät kerryttämänsä rahat ennemmin tai myöhemmin. Tiedän, että monilla menee vuokratulot ihan päivittäisiin lisämenoihin ja kaikenlaisiin huvituksiin.
Se osa, jolla ei mene, ostaa pääasiassa myöhemmin jotain kalliimpaa kuten vaikka toisen asunnon.
Kaikki rahan kierto on tervettä taloudelle ja kannattaa. Ei voida sikäli syyllistää, että yhden henkilön saanti on pahempaa kuin toisen, jos rahoja käytetään ja ne ovat kierrossa.
Ei ole kyse syyllistämisestä, vaan puuttumisesta yhteiskunnallisiin, poliittisiin päätöksiin perustuviin ongelmiin. Ei ole asuntosijoittajan vika, että vuokrat ja asuntojen hinnat on korkealla (kasvukeskuksissa). Se on meidän poliittisen järjestelmän ja päättäjien "vika".
"Kaikki rahan kierto on tervettä taloudelle ja kannattaa." Erikoinen väite. Onko huume- tai ihmiskauppa tervettä taloudelle? Thaimaalaisten marjanpoimijoiden hyväksikäyttö? Kiristys? Kartellit? Lahjonta?
Alue: Aihe vapaa
Siitähän tämä kumpuaa. Rikkaiden lapset liian laiskoja, joten jotain täytyy keksiä että nekin pääsevät korkeakouluun. Varmaan myös joku järjestelmä tulee, että opintopisteet voi sitten ostaa rahalla, ettei tarvitse opiskella.