Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kaikkonen lipsautti aamu-TV:ssä ettei kalleimman käyttökustannusten hävittäjää
Kommentit (105)
Kun F35 oli täällä testeissä, siinä oli "heijastimet" Venäjää varten. Häiveominaisuus pidettiin piilossa. Missä tilanteessa ne tutkaheijastimet saisi ottaa pois käytöstä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nousu lentokoneilla on aina isompi ongelma kuin laskeutuminen koska lentoonlähtömassa on isompi.
Ei sen mukaan, miltä toiminta lentotukialuksilta näyttää.
Lähdössä käytössä tehokkaat moottorit, laskeutuessa jarrutetaan renkailla, siivekkeillä... vaikka olis reverse thrusterit vai mitä ne on, niin ei sama asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.
Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.
Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin.
Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita.
Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ?
Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä
Ei pysty.
Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.
Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.
Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.
Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?
Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.
En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.
Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.
Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.
Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....
Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.
Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa.
Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:
- Löpö vähissä, mistä otetaan ?
- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit.
- Tämä selvä
- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä
- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa
- Tämä selvä
Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?
Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.
Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.
Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon.
Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.
Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?
Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.
Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.
En usko hetkeäkään tuohon väitteeseesi "kalustosta yli 100 kiitoradan ylläpitämiseen" maassa jossa tieverkosto rapistuu silmissä. Siksi toisekseen, pelkällä kiitoradalla ei tee yhtään mitään.
Mietipä miksi meillä on rauhan aikana lentotoimintaa vain Pirkkalasta, Rovaniemeltä ja Rissalasta. Ressuteknikoita kai on, mutta heidän taitonsa nykyisten koneiden suhteen voivat olla kyseenalaiset
Vierailija kirjoitti:
Kun F35 oli täällä testeissä, siinä oli "heijastimet" Venäjää varten. Häiveominaisuus pidettiin piilossa. Missä tilanteessa ne tutkaheijastimet saisi ottaa pois käytöstä?
Uudet matalataajuustutkat näkevät kaikkien häivemateriaalien läpi. Pinnan alla oleva koneen runko näkyy päivänselvänä uusille tutkille.
Jo pari vuotta sitten Israelin puolustusministeri sanoi, että häivehävittät muuttuvat merkityksettömiksi kehittyneitä maita vastaan.
On eri asia taistella alkuasukkaita vastaan, kuin nykyteknologiaa.
Uudet häiveominaisuudet perustuvat elketroniseen häirintään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.
Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.
Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin.
Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita.
Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ?
Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä
Ei pysty.
Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.
Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.
Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.
Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?
Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.
En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.
Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.
Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.
Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....
Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.
Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa.
Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:
- Löpö vähissä, mistä otetaan ?
- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit.
- Tämä selvä
- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä
- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa
- Tämä selvä
Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?
Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.
Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.
Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon.
Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.
Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?
Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.
Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.
En usko hetkeäkään tuohon väitteeseesi "kalustosta yli 100 kiitoradan ylläpitämiseen" maassa jossa tieverkosto rapistuu silmissä. Siksi toisekseen, pelkällä kiitoradalla ei tee yhtään mitään.
Mietipä miksi meillä on rauhan aikana lentotoimintaa vain Pirkkalasta, Rovaniemeltä ja Rissalasta. Ressuteknikoita kai on, mutta heidän taitonsa nykyisten koneiden suhteen voivat olla kyseenalaiset
Siviilikalustot otetaan armeijan käyttöön kriisiaika, niillä ylläpidetään vaikka 1000 kentää ja umpimetsään tehdään kenttä parissa päivässä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ne hybridipuolustukseen sopivat lisäkoneet olisivat hyvä lisä. Muutenkin tätä puolta tulee kehittää Suomessa rajusti.
Tarkoitatko että siinä on antiwoke-piirit, ilmastonmuutoshötön suojapinnoite ja rajansuljin vakiovarusteena? Lisäksi se etsii automaattisesti kiinteistöomistajarekisteriä ja armeijan tärkeiden kohteiden sijaintia vertailemalla ne maalit johon voi tiputtaa pommin samantien koska ne tulee olemaan täynnä vihreitä miehiä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.
Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.
Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin.
Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita.
Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ?
Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä
Ei pysty.
Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.
Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.
Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.
Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?
Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.
En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.
Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.
Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.
Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....
Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.
Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa.
Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:
- Löpö vähissä, mistä otetaan ?
- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit.
- Tämä selvä
- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä
- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa
- Tämä selvä
Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?
Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.
Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.
Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon.
Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.
Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?
Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.
Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.
En usko hetkeäkään tuohon väitteeseesi "kalustosta yli 100 kiitoradan ylläpitämiseen" maassa jossa tieverkosto rapistuu silmissä. Siksi toisekseen, pelkällä kiitoradalla ei tee yhtään mitään.
Mietipä miksi meillä on rauhan aikana lentotoimintaa vain Pirkkalasta, Rovaniemeltä ja Rissalasta. Ressuteknikoita kai on, mutta heidän taitonsa nykyisten koneiden suhteen voivat olla kyseenalaiset
Siviilikalustot otetaan armeijan käyttöön kriisiaika, niillä ylläpidetään vaikka 1000 kentää ja umpimetsään tehdään kenttä parissa päivässä.
Olet tainnut lukea liikaa talvi- ja jatkosotaa koskevaa kirjallisuutta ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mikä tahansa tienpätkä ei kelpaa hävittäjätoimintaan. Pitää olla vahvistettu tie, jotta kestää tonnien painoisen hävittäjän tömähdyksen tonttiin. Siksi vain ne "varalaskupaikat" on ainoat, mitä voidaan käyttää. Niitähän on toki paljon, oliko 2-3 paikkaa per lentotukikohta.
Kyllä hävittäjällä tullaan tonttiin höyhenen pehmeästi jos nyt ei ihan ensikertalainen lentäjä ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.
Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.
Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin.
Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita.
Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ?
Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä
Ei pysty.
Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.
Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.
Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.
Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?
Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.
En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.
Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.
Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.
Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....
Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.
Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa.
Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:
- Löpö vähissä, mistä otetaan ?
- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit.
- Tämä selvä
- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä
- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa
- Tämä selvä
Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?
Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.
Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.
Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon.
Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.
Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?
Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.
Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.
En usko hetkeäkään tuohon väitteeseesi "kalustosta yli 100 kiitoradan ylläpitämiseen" maassa jossa tieverkosto rapistuu silmissä. Siksi toisekseen, pelkällä kiitoradalla ei tee yhtään mitään.
Mietipä miksi meillä on rauhan aikana lentotoimintaa vain Pirkkalasta, Rovaniemeltä ja Rissalasta. Ressuteknikoita kai on, mutta heidän taitonsa nykyisten koneiden suhteen voivat olla kyseenalaiset
Siviilikalustot otetaan armeijan käyttöön kriisiaika, niillä ylläpidetään vaikka 1000 kentää ja umpimetsään tehdään kenttä parissa päivässä.
Kuten sanottu, kenttiä voi olla vaikka miten vaan miten järjestät ihan oikeasti huollon ja polttoaineen niille ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.
Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.
Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin.
Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita.
Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ?
Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä
Ei pysty.
Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.
Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.
Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.
Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?
Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.
En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.
Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.
Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.
Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....
Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.
Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa.
Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:
- Löpö vähissä, mistä otetaan ?
- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit.
- Tämä selvä
- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä
- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa
- Tämä selvä
Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?
Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.
Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.
Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon.
Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.
Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?
Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.
Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.
En usko hetkeäkään tuohon väitteeseesi "kalustosta yli 100 kiitoradan ylläpitämiseen" maassa jossa tieverkosto rapistuu silmissä. Siksi toisekseen, pelkällä kiitoradalla ei tee yhtään mitään.
Mietipä miksi meillä on rauhan aikana lentotoimintaa vain Pirkkalasta, Rovaniemeltä ja Rissalasta. Ressuteknikoita kai on, mutta heidän taitonsa nykyisten koneiden suhteen voivat olla kyseenalaiset
Siviilikalustot otetaan armeijan käyttöön kriisiaika, niillä ylläpidetään vaikka 1000 kentää ja umpimetsään tehdään kenttä parissa päivässä.
Olet tainnut lukea liikaa talvi- ja jatkosotaa koskevaa kirjallisuutta ;)
En ole lukenut mutta tiedän jotain maanrakennusalasta, ei kentän rakentaminen poikkea mitenkään tienrakennuksesta.
Suomessa on tuhatmäärin kalustoa heti töihin jos käsky käy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.
Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.
Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin.
Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita.
Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ?
Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä
Ei pysty.
Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.
Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.
Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.
Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?
Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.
En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.
Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.
Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.
Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....
Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.
Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa.
Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:
- Löpö vähissä, mistä otetaan ?
- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit.
- Tämä selvä
- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä
- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa
- Tämä selvä
Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?
Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.
Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.
Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon.
Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.
Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?
Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.
Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.
Kuinka pitkän aikaa sillä polttoaineella ja kalustolla voi käydä sotaa? Kulutus pikkaisen erilaista kuin rauhan ajan harvakseltaan tehdyt harjoitus/tarkastuslennot.
Viiden vuoden sota-ajan tarpeita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.
Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.
Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin.
Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita.
Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ?
Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä
Ei pysty.
Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.
Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.
Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.
Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?
Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.
En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.
Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.
Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.
Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....
Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.
Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa.
Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:
- Löpö vähissä, mistä otetaan ?
- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit.
- Tämä selvä
- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä
- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa
- Tämä selvä
Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?
Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.
Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.
Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon.
Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.
Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?
Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.
Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.
En usko hetkeäkään tuohon väitteeseesi "kalustosta yli 100 kiitoradan ylläpitämiseen" maassa jossa tieverkosto rapistuu silmissä. Siksi toisekseen, pelkällä kiitoradalla ei tee yhtään mitään.
Mietipä miksi meillä on rauhan aikana lentotoimintaa vain Pirkkalasta, Rovaniemeltä ja Rissalasta. Ressuteknikoita kai on, mutta heidän taitonsa nykyisten koneiden suhteen voivat olla kyseenalaiset
Siviilikalustot otetaan armeijan käyttöön kriisiaika, niillä ylläpidetään vaikka 1000 kentää ja umpimetsään tehdään kenttä parissa päivässä.
Kuten sanottu, kenttiä voi olla vaikka miten vaan miten järjestät ihan oikeasti huollon ja polttoaineen niille ?
Niinkuin tähänkin asti, sekä huolto että polttoaineet kulkee pyörillä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.
Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.
Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin.
Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita.
Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ?
Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä
Ei pysty.
Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.
Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.
Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.
Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?
Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.
En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.
Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.
Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.
Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....
Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.
Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa.
Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:
- Löpö vähissä, mistä otetaan ?
- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit.
- Tämä selvä
- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä
- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa
- Tämä selvä
Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?
Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.
Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.
Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon.
Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.
Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?
Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.
Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.
En usko hetkeäkään tuohon väitteeseesi "kalustosta yli 100 kiitoradan ylläpitämiseen" maassa jossa tieverkosto rapistuu silmissä. Siksi toisekseen, pelkällä kiitoradalla ei tee yhtään mitään.
Mietipä miksi meillä on rauhan aikana lentotoimintaa vain Pirkkalasta, Rovaniemeltä ja Rissalasta. Ressuteknikoita kai on, mutta heidän taitonsa nykyisten koneiden suhteen voivat olla kyseenalaiset
Yhdentekevää mihin uskot, ei puolustusvoimia voisi vähempää kiinnostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Täytyy vailta Rafale, siihen käy moottorin vaihto hetkessä vaikka umpihangessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.
Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.
Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin.
Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita.
Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ?
Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä
Ei pysty.
Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.
Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.
Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.
Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?
Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.
En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.
Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.
Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.
Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....
Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.
Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa.
Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:
- Löpö vähissä, mistä otetaan ?
- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit.
- Tämä selvä
- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä
- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa
- Tämä selvä
Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?
Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.
Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.
Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon.
Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.
Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?
Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.
Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.
En usko hetkeäkään tuohon väitteeseesi "kalustosta yli 100 kiitoradan ylläpitämiseen" maassa jossa tieverkosto rapistuu silmissä. Siksi toisekseen, pelkällä kiitoradalla ei tee yhtään mitään.
Mietipä miksi meillä on rauhan aikana lentotoimintaa vain Pirkkalasta, Rovaniemeltä ja Rissalasta. Ressuteknikoita kai on, mutta heidän taitonsa nykyisten koneiden suhteen voivat olla kyseenalaiset
Siviilikalustot otetaan armeijan käyttöön kriisiaika, niillä ylläpidetään vaikka 1000 kentää ja umpimetsään tehdään kenttä parissa päivässä.
Kuten sanottu, kenttiä voi olla vaikka miten vaan miten järjestät ihan oikeasti huollon ja polttoaineen niille ?
Niinkuin tähänkin asti, sekä huolto että polttoaineet kulkee pyörillä.
Tuskin niitä pyörillä kulkevia yksiköitä kuitenkaan sataa ole - ainakin lentomekaanikot loppuvat kättelyssä? Silloin palataan takaisin siihen, että on aina viive toimittaa huoltoa tai polttoainetta varakentälle, jos jokin aktiivikentistä putoaa pois pelistä
Kone mikä valitaan pitää olla suorituskykyinen eikä sellainen mikä miellyttää Venäjää ja poliitikkoja.
F-35 on 2-3x kalliimpi ylläpitää ja sen häiveominaisuudet eivät Venäjää vastaan toimi. Lisäksi se on lento-ominaisuuksiltaan huonompi.
Kuka muu, kuin Locheedin lobbari saa tästä toimivan ratkaisun Suomen ilmapuolustukseen ja valvontaan?
Voi kun amerikkalaiset eivät olisi niin ahneesti paisuttaneet F-35 kustannuksia niin oltaisiin saatu Suomeen kerrankin paras kone maailmassa. Ikävää että kävi näin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.
Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.
Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin.
Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita.
Aika paksua, Luuletko tosiaan noin?? Melkosen sinivalkoisin lasein katsot tätä asiaa. Jos edes viitsisit vaivautua ottamaan asiasta edes vähän enemmän selvää, tuo laskelma löytyy netistä ja on ihan Suomalaisten tekemä että siinä sulle trollia. Mutta jatka uskomistasi, eipä ole multa pois.
Jos haluat olla aiheessa uskottava, opettele edes kirjoittamaan suomea. Lähdeviite ei olisi huono idea verrattuna epämääräiseen ”jossain netissä oli, uskokaa nyt”-mölinään. Netissä on laskelma litteästä Maasta, sitäkö ehkä tarkoitit? Vai jotain tusinoista fysiikan kaikenteorioista? Joo, netissä on varmasti mitä vaan. Mutta todellisuus on yksipuolisempi ja minua se kiinnostaa enemmän kuin höyrypäiden huuhaa ja propaganda.
Opettele keskenäs surkea kommari
Alue: Aihe vapaa
Nousu lentokoneilla on aina isompi ongelma kuin laskeutuminen koska lentoonlähtömassa on isompi.