Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kaikkonen lipsautti aamu-TV:ssä ettei kalleimman käyttökustannusten hävittäjää
Kommentit (105)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun F35 oli täällä testeissä, siinä oli "heijastimet" Venäjää varten. Häiveominaisuus pidettiin piilossa. Missä tilanteessa ne tutkaheijastimet saisi ottaa pois käytöstä?
Uudet matalataajuustutkat näkevät kaikkien häivemateriaalien läpi. Pinnan alla oleva koneen runko näkyy päivänselvänä uusille tutkille.
Jo pari vuotta sitten Israelin puolustusministeri sanoi, että häivehävittät muuttuvat merkityksettömiksi kehittyneitä maita vastaan.
On eri asia taistella alkuasukkaita vastaan, kuin nykyteknologiaa.
Uudet häiveominaisuudet perustuvat elketroniseen häirintään.
Jos häive on täysin turhaa niin miksi sitten kaikki hävittäjiä valmistavat maat kuten vaikka Kiina tai Venäjä rakentaa ja suunnittelee uusia häivekoneita?
Kuten aina te puhutte itsenne pussiin näissä asioissa kun ei fatkat ole yhtään kasassa joten teidän mielipiteillänne ei ole mitään merkitystä ja todellisuuspohjaa.
Koska ne toimivat kehitysmaita vastaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voi kun amerikkalaiset eivät olisi niin ahneesti paisuttaneet F-35 kustannuksia niin oltaisiin saatu Suomeen kerrankin paras kone maailmassa. Ikävää että kävi näin.
Lentävä kalkkuna paras kone :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun F35 oli täällä testeissä, siinä oli "heijastimet" Venäjää varten. Häiveominaisuus pidettiin piilossa. Missä tilanteessa ne tutkaheijastimet saisi ottaa pois käytöstä?
Uudet matalataajuustutkat näkevät kaikkien häivemateriaalien läpi. Pinnan alla oleva koneen runko näkyy päivänselvänä uusille tutkille.
Jo pari vuotta sitten Israelin puolustusministeri sanoi, että häivehävittät muuttuvat merkityksettömiksi kehittyneitä maita vastaan.
On eri asia taistella alkuasukkaita vastaan, kuin nykyteknologiaa.
Uudet häiveominaisuudet perustuvat elketroniseen häirintään.
Jos häive on täysin turhaa niin miksi sitten kaikki hävittäjiä valmistavat maat kuten vaikka Kiina tai Venäjä rakentaa ja suunnittelee uusia häivekoneita?
Kuten aina te puhutte itsenne pussiin näissä asioissa kun ei fatkat ole yhtään kasassa joten teidän mielipiteillänne ei ole mitään merkitystä ja todellisuuspohjaa.
Koska ne toimivat kehitysmaita vastaan.
Huh, onneksi Suomen ei tarvitse varautua kuin kehitysmaan hyökkäykseen.
Gripen glider in! Heja Sverige, fyrfaldig hura, hura, hura, hura!
Vierailija kirjoitti:
F-35 on 2-3x kalliimpi ylläpitää ja sen häiveominaisuudet eivät Venäjää vastaan toimi. Lisäksi se on lento-ominaisuuksiltaan huonompi.
Kuka muu, kuin Locheedin lobbari saa tästä toimivan ratkaisun Suomen ilmapuolustukseen ja valvontaan?
Tai sitten sinä olet yksi palstalla päivystävistä venäjän lobbareista ja koitat saada suomen valitsemaan huonomman koneen koska f35 olisi liian haastava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun F35 oli täällä testeissä, siinä oli "heijastimet" Venäjää varten. Häiveominaisuus pidettiin piilossa. Missä tilanteessa ne tutkaheijastimet saisi ottaa pois käytöstä?
Uudet matalataajuustutkat näkevät kaikkien häivemateriaalien läpi. Pinnan alla oleva koneen runko näkyy päivänselvänä uusille tutkille.
Jo pari vuotta sitten Israelin puolustusministeri sanoi, että häivehävittät muuttuvat merkityksettömiksi kehittyneitä maita vastaan.
On eri asia taistella alkuasukkaita vastaan, kuin nykyteknologiaa.
Uudet häiveominaisuudet perustuvat elketroniseen häirintään.
Matalataajuustutkalla voidaan ehkä havaita häivekone, mutta sen resoluutio on huono. Ts. suunnan ja nopeuden saa selville vain likimääräisesti.
Kaikki tarjolla olleet HX-järjestelmät ovat täyttäneet Suomen asettamat kolme kynnysehtoa koskien hankinta ja käyttökustannuksia, suoraa teollista yhteistyötä sekä huoltovarmuutta.
Näissä kynnysehdoissa on vain täytettävä esitetyt vaatimukset hyväksyttynä tai ei-hyväksyttynä eikä niitä vertailla ja laiteta paremmuusjärjestykseen.
Jos jokin HX-järjestelmistä ei olisi täyttänyt näitä tiukkoja kynnysehtoja se ei olisi selviytynyt toiselle arviointikierrokselle missä määritellään ja todennetaan HX-järjestelmien sotilaallinen suorituskyky pisteytettynä osana koko puolustusjärjestelmäämme.
Tarjolla olevat HX-järjestelmät laitetaan vertailuun ja paremmuusjärjestykseen vain ja ainoastaan sotilaallisen suorituskyvyn perusteella.
Puolustusvoimat tulevat esittämään hankittavaksi sen HX-järjestelmän jolla on todennettu toisella arviointikierroksella simuloiduissa sotapeleissä kaikista korkein sotilaallinen suorituskyky osana koko puolustusjärjestelmäämme ja se myös hankitaan.
Tämän vahvisti aiemmin tällä viikolla myös puolustusministeri Antti Kaikkonen Iltalehdessä :
”On järkevää, että ostamme parhaan koneen” ”Suorituskykyarvioinnilla on painavin merkitys”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6b330c37-bdce-4207-a0b9-36980f9bf…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faktisesti ja totuudenmukaisesti kirjoitti:
Kaikki tarjolla olleet HX-järjestelmät ovat täyttäneet Suomen asettamat kolme kynnysehtoa koskien hankinta ja käyttökustannuksia, suoraa teollista yhteistyötä sekä huoltovarmuutta.
Näissä kynnysehdoissa on vain täytettävä esitetyt vaatimukset hyväksyttynä tai ei-hyväksyttynä eikä niitä vertailla ja laiteta paremmuusjärjestykseen.
Jos jokin HX-järjestelmistä ei olisi täyttänyt näitä tiukkoja kynnysehtoja se ei olisi selviytynyt toiselle arviointikierrokselle missä määritellään ja todennetaan HX-järjestelmien sotilaallinen suorituskyky pisteytettynä osana koko puolustusjärjestelmäämme.
Tarjolla olevat HX-järjestelmät laitetaan vertailuun ja paremmuusjärjestykseen vain ja ainoastaan sotilaallisen suorituskyvyn perusteella.
Puolustusvoimat tulevat esittämään hankittavaksi sen HX-järjestelmän jolla on todennettu toisella arviointikierroksella simuloiduissa sotapeleissä kaikista korkein sotilaallinen suorituskyky osana koko puolustusjärjestelmäämme ja se myös hankitaan.
Tämän vahvisti aiemmin tällä viikolla myös puolustusministeri Antti Kaikkonen Iltalehdessä :
”On järkevää, että ostamme parhaan koneen” ”Suorituskykyarvioinnilla on painavin merkitys”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6b330c37-bdce-4207-a0b9-36980f9bf…
Kylmää kyytiä tän aloituksen tehtailleelle dis-informaatiota levittävälle tiltulle. 😉
Gripen E -tarjous vaikuttaa taloudellisesti ylivoimaiselta. Siihen sisältyy 2 GlobalEye valvontakonetta + 2 miljardin euron asepaketti (esim. huippuluokan Meteor-ohjukset hävittäjiin). Lisäksi teollinen yhteistyö, josta tulee Suomeen paljon työpaikkoja sekä myös teknologian siirtoa. Gripen E:n osalta myös huoltovarmuus on huippuluokkaa.
Eli jos omaa rahaa pitäisi laittaa vedonlyöntiin, niin ilman muuta vahva veikkaus Gripenin puolesta. Saabhan ei voi käytännössä tehdä mielestäni mitään voittoa edes tällä kaupalla. Suomesta todennäköisesti halutaan pelkkä referenssimaa, jotta jatkossa saadaan voitetuksi kauppoja muuallakin. Lisäksi mukana on myös Ruotsin valtiollinen intressi. Saabin hävittäjätuotanto ei ole puhdasta bisnestä, vaan siihen liittyy muutakin.
Super Hornet on 2. sijalla jos pitäisi omaa rahaa laittaa likoon. Kone on hieman vanhentunut, mutta Growlerit paikkaa puutetta ja lisäksi Suomi saisi Boeingin option myös kehittyneisiin droneihin, jotka paikkaisivat hävittäjien vanhanaikaisuutta.
Sekä Gripen E:hen että Super Hornetiin siirtyminen on käytännössä helppoa Suomen ilmavoimille. Kumpikaan ei vaadi isoja infrapäivityksiä lentokentille.
Esim. F35 vaatisi huomattavasti isommat muutokset kentille. Koko sähköjärjestelmä pelkästään poikkeaa muista koneista.
Jos multa kysyttäisiin että mikä olisi paras kone sinänsä, niin sanoisin että Rafael, mutta sitä ei tulla Suomeen valitsemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faktisesti ja totuudenmukaisesti kirjoitti:
Kaikki tarjolla olleet HX-järjestelmät ovat täyttäneet Suomen asettamat kolme kynnysehtoa koskien hankinta ja käyttökustannuksia, suoraa teollista yhteistyötä sekä huoltovarmuutta.
Näissä kynnysehdoissa on vain täytettävä esitetyt vaatimukset hyväksyttynä tai ei-hyväksyttynä eikä niitä vertailla ja laiteta paremmuusjärjestykseen.
Jos jokin HX-järjestelmistä ei olisi täyttänyt näitä tiukkoja kynnysehtoja se ei olisi selviytynyt toiselle arviointikierrokselle missä määritellään ja todennetaan HX-järjestelmien sotilaallinen suorituskyky pisteytettynä osana koko puolustusjärjestelmäämme.
Tarjolla olevat HX-järjestelmät laitetaan vertailuun ja paremmuusjärjestykseen vain ja ainoastaan sotilaallisen suorituskyvyn perusteella.
Puolustusvoimat tulevat esittämään hankittavaksi sen HX-järjestelmän jolla on todennettu toisella arviointikierroksella simuloiduissa sotapeleissä kaikista korkein sotilaallinen suorituskyky osana koko puolustusjärjestelmäämme ja se myös hankitaan.
Tämän vahvisti aiemmin tällä viikolla myös puolustusministeri Antti Kaikkonen Iltalehdessä :
”On järkevää, että ostamme parhaan koneen” ”Suorituskykyarvioinnilla on painavin merkitys”
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6b330c37-bdce-4207-a0b9-36980f9bf…
Teoreettinen valintaprosessi ja todellinen valintaprosessi ovat kaksi täysin eri asiaa.
Persuissa vastustetaan Gripenien hankintaa koska se pakkoruotsi ei suju.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Valintahan on varmaan tehty jo aikoja sitten. On varmaan puolustusministerillä hankalaa olla haastattelussa kun tietää kyllä mikä tullaan valitsemaan, mutta ei pysty sanomaan asiasta juuri mitään.
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
Samaa mieltä: Natoon kannattaisi liittyä. Yksin ei pärjätä. Suomessa on tehty omituisia epärealistisia puolustussuunnitelmia, jotka lähtevät siitä, että Venäjä kohdistaisi tänne vain sen verran voimaa, että Suomi voisi torjua sen. No ei tosiaan menisi niin. Eikä meillä ole kunnon ohjuspuolustusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Puolustusministeri Antti Kaikkonen : "On järkevää, että ostamme parhaan koneen, emmekä esimerkiksi neljänneksi parasta."
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/6b330c37-bdce-4207-a0b9-36980f9bf…
Vierailija kirjoitti:
Persuissa vastustetaan Gripenien hankintaa koska se pakkoruotsi ei suju.
Eipä tuolla ole mitään merkitystä. Puolustusvoimat tulevat esittämään hankittavaksi sen HX-järjestelmän jolla on todennettu kaikista korkein sotilaallinen suorituskyky osana koko puolustusjärjestelmäämme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.
Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.
Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin.
Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita.
Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ?
Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä
Ei pysty.
Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.
Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.
Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.
Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?
Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.
En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.
Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.
Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.
Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....
Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.
Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa.
Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:
- Löpö vähissä, mistä otetaan ?
- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit.
- Tämä selvä
- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä
- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa
- Tämä selvä
Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?
Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.
Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.
Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon.
Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.
Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?
Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.
Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.
En usko hetkeäkään tuohon väitteeseesi "kalustosta yli 100 kiitoradan ylläpitämiseen" maassa jossa tieverkosto rapistuu silmissä. Siksi toisekseen, pelkällä kiitoradalla ei tee yhtään mitään.
Mietipä miksi meillä on rauhan aikana lentotoimintaa vain Pirkkalasta, Rovaniemeltä ja Rissalasta. Ressuteknikoita kai on, mutta heidän taitonsa nykyisten koneiden suhteen voivat olla kyseenalaiset
Siviilikalustot otetaan armeijan käyttöön kriisiaika, niillä ylläpidetään vaikka 1000 kentää ja umpimetsään tehdään kenttä parissa päivässä.
Kuten sanottu, kenttiä voi olla vaikka miten vaan miten järjestät ihan oikeasti huollon ja polttoaineen niille ?
Kyllä Suomessa säiliöautoja ja huoltorekkoja piisaa, mutta isoimmaksi ongelmaksi nousee vähäinen it-kalusto, joilla nuo tukikohdat pitäisi suojata. Ei riitä lavetit kovinkaan monen tukikohdan suojaamiseen, joka rajoittaa suuresti hajautustyötä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.
Samaa mieltä: Natoon kannattaisi liittyä. Yksin ei pärjätä. Suomessa on tehty omituisia epärealistisia puolustussuunnitelmia, jotka lähtevät siitä, että Venäjä kohdistaisi tänne vain sen verran voimaa, että Suomi voisi torjua sen. No ei tosiaan menisi niin. Eikä meillä ole kunnon ohjuspuolustusta.
USA on vetäytymässä NATOsta kun kaikki paukut täytyy laittaa Kiinaa vastaan. Mitä jää NATOsta jäljelle sen jälkeen?
Vierailija kirjoitti:
Eurofighter, kova kone jolla ei ole tulevaisuutta -> ei jatkoon
Rafale, kallis ja ranskalainen -> ei jatkoon
SH, tarpeeksi hyvä, mutta tulevaisuus heikko -> ei jatkoon
F35, nato-standardi ja jenkkituen selkäranka, tulevaisuuden suorituskykyinen kone jolla huono maine (putin-trollit ei halua tätä)
Gripen olisi turvallisen tuntuinen vaihtoehto, Venäjälle ja kotimaisille poliitikoille.
Ranskalaisuus on ilmailussa nimenomaan valttikortti. Mirage, Rafale, Airbus, Eurocopter jne. Ranskalaiset tekee aivan helkutin hyviä lentolaitteita, niin sodan kuin rauhankin oloihin. Esim. Boeingilla ei ole mennyt viime aikoina ihan putkeen (737MAX). Finski ja Raja on olleet oikein tyytyväisiä laitteisiinsa ja Mirage 2000 oli viime hankinnassa heti Hornetin jälkeen seuraavana rankingissä. Suomihan meinasi liittyä Mirage-kerhoon jo -61, mutta MiG-21 tuli viime hetkellä kuvioihin NL:n painostuksesta.
Ranskalaisten ainoa ongelma on ollut korkea hinta, mutta laatuhan maksaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kun F35 oli täällä testeissä, siinä oli "heijastimet" Venäjää varten. Häiveominaisuus pidettiin piilossa. Missä tilanteessa ne tutkaheijastimet saisi ottaa pois käytöstä?
Uudet matalataajuustutkat näkevät kaikkien häivemateriaalien läpi. Pinnan alla oleva koneen runko näkyy päivänselvänä uusille tutkille.
Jo pari vuotta sitten Israelin puolustusministeri sanoi, että häivehävittät muuttuvat merkityksettömiksi kehittyneitä maita vastaan.
On eri asia taistella alkuasukkaita vastaan, kuin nykyteknologiaa.
Uudet häiveominaisuudet perustuvat elketroniseen häirintään.
Jos häive on täysin turhaa niin miksi sitten kaikki hävittäjiä valmistavat maat kuten vaikka Kiina tai Venäjä rakentaa ja suunnittelee uusia häivekoneita?
Kuten aina te puhutte itsenne pussiin näissä asioissa kun ei fatkat ole yhtään kasassa joten teidän mielipiteillänne ei ole mitään merkitystä ja todellisuuspohjaa.
Häiveratkaisut tekevät lentokoneen näkymättömäksi toiselle lentokoneelle. Moderneja maatutkia vastaan ne ovat tehottomia. Pahaksi onneksi linkkiyhteydet lentokoneiden ja maa-asemien välillä kehittyvät aina vaan paremmiksi ja häiveen merkitys pienenee.
Alue: Aihe vapaa
Jos häive on täysin turhaa niin miksi sitten kaikki hävittäjiä valmistavat maat kuten vaikka Kiina tai Venäjä rakentaa ja suunnittelee uusia häivekoneita?
Kuten aina te puhutte itsenne pussiin näissä asioissa kun ei fatkat ole yhtään kasassa joten teidän mielipiteillänne ei ole mitään merkitystä ja todellisuuspohjaa.