Kaikkonen lipsautti aamu-TV:ssä ettei kalleimman käyttökustannusten hävittäjää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.

Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?

Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Aika paksua, Luuletko tosiaan noin?? Melkosen sinivalkoisin lasein katsot tätä asiaa. Jos edes viitsisit vaivautua ottamaan asiasta edes vähän enemmän selvää, tuo laskelma löytyy netistä ja on ihan Suomalaisten tekemä että siinä sulle trollia. Mutta jatka uskomistasi, eipä ole multa pois.

Jos haluat olla aiheessa uskottava, opettele edes kirjoittamaan suomea. Lähdeviite ei olisi huono idea verrattuna epämääräiseen ”jossain netissä oli, uskokaa nyt”-mölinään. Netissä on laskelma litteästä Maasta, sitäkö ehkä tarkoitit? Vai jotain tusinoista fysiikan kaikenteorioista? Joo, netissä on varmasti mitä vaan. Mutta todellisuus on yksipuolisempi ja minua se kiinnostaa enemmän kuin höyrypäiden huuhaa ja propaganda.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Paitsi, että F-35 ei pysty operoimaan maanteiltä. Norjakin joutui rakentamaan 2 omaa kenttää F-35:ille ja niitä koneita lennetään vain niiltä kentiltä. Sodan syttyessä ne on tuhottu tunnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.

Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?

Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.

En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.

Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.

Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.

Mikä tahansa tienpätkä ei kelpaa hävittäjätoimintaan. Pitää olla vahvistettu tie, jotta kestää tonnien painoisen hävittäjän tömähdyksen tonttiin.  Siksi vain ne "varalaskupaikat" on ainoat, mitä voidaan käyttää. Niitähän on toki paljon, oliko 2-3 paikkaa per lentotukikohta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Paitsi, että F-35 ei pysty operoimaan maanteiltä. Norjakin joutui rakentamaan 2 omaa kenttää F-35:ille ja niitä koneita lennetään vain niiltä kentiltä. Sodan syttyessä ne on tuhottu tunnissa.

Urbaanilegendaa, väitän. Mikä tahansa tositoimiin suunniteltu sotilaskone operoi vaikeammissa olosuhteissa kuin esim. siviili-ilmailu. Jos on asfaltti alla ja sivulta tarvittavasta puut ja valopylväät kaadettu, lentokone voi käyttää tietä kiitoratana.

Rauhan ajan lentotoiminta tietenkin on täysin eri asia kuin sodanajan. Harvemmin on suotavaa sotakoneilla vallata maanteitä tai tukkia siviili-ilmailua tai melusaastuttaa lähiöiden asutusalueita täyden rauhan aikaan. Siksi useimpien maiden ilmavoimien harjoitus- ja valmiustukikohdat rauhan aikaan ovat yleensä eri kentillä jossain korvessa. Turvallisuusssyistäkin.

Vierailija kirjoitti:

Mikä tahansa tienpätkä ei kelpaa hävittäjätoimintaan. Pitää olla vahvistettu tie, jotta kestää tonnien painoisen hävittäjän tömähdyksen tonttiin.  Siksi vain ne "varalaskupaikat" on ainoat, mitä voidaan käyttää. Niitähän on toki paljon, oliko 2-3 paikkaa per lentotukikohta.

Roskaa ja täyttä valhetta.

Maanteillä liikkuu alati kymmenien tonnien rekkoja. Henkilöautokin painaa usein tonneja. Tietenkin tiestömme kestää sen. Meillä talvisena maana joka tie on vahvistettu. Alla on aina roudankestävä kiviperustus.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Paitsi, että F-35 ei pysty operoimaan maanteiltä. Norjakin joutui rakentamaan 2 omaa kenttää F-35:ille ja niitä koneita lennetään vain niiltä kentiltä. Sodan syttyessä ne on tuhottu tunnissa.

Urbaanilegendaa, väitän. Mikä tahansa tositoimiin suunniteltu sotilaskone operoi vaikeammissa olosuhteissa kuin esim. siviili-ilmailu. Jos on asfaltti alla ja sivulta tarvittavasta puut ja valopylväät kaadettu, lentokone voi käyttää tietä kiitoratana.

Rauhan ajan lentotoiminta tietenkin on täysin eri asia kuin sodanajan. Harvemmin on suotavaa sotakoneilla vallata maanteitä tai tukkia siviili-ilmailua tai melusaastuttaa lähiöiden asutusalueita täyden rauhan aikaan. Siksi useimpien maiden ilmavoimien harjoitus- ja valmiustukikohdat rauhan aikaan ovat yleensä eri kentillä jossain korvessa. Turvallisuusssyistäkin.

Pystyy nousemaan mutta ei laskeutumaan, ellei kyseessä ole vahvistettu tie. Lähes 10-tonnisen hävittäjän tömähtäminen vauhdilla kahden pyörän varassa tantereeseen on niin kova rasitus pienelle alueelle, että vahvistamaton tienpohja murtuu siinä käsittelyssä.  Joku 60-tonninen rekka on paljon iisimpi juttu, koska paino jakautuu isommalle pinta-alalle eikä se tule iskumaisena sykäyksenä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tahansa tienpätkä ei kelpaa hävittäjätoimintaan. Pitää olla vahvistettu tie, jotta kestää tonnien painoisen hävittäjän tömähdyksen tonttiin.  Siksi vain ne "varalaskupaikat" on ainoat, mitä voidaan käyttää. Niitähän on toki paljon, oliko 2-3 paikkaa per lentotukikohta.

Roskaa ja täyttä valhetta.

Maanteillä liikkuu alati kymmenien tonnien rekkoja. Henkilöautokin painaa usein tonneja. Tietenkin tiestömme kestää sen. Meillä talvisena maana joka tie on vahvistettu. Alla on aina roudankestävä kiviperustus.

Täysin eri asia. Rekassa on jotain 20 pyörää, joiden varassa paino jakautuu tienpintaan. Lisäksi rekka ei myöskään tömähdä tielle.

Hävittäjä tulee tienpintaan vauhdilla kahden renkaan varassa (=suuri pintapaine todella pienelle alueelle). Siinä käsittelyssä murtuu, jos ei ole vahvistettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.

Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?

Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.

En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.

Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.

Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.

Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....

Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.

Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa. 

Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:

- Löpö vähissä, mistä otetaan ?

- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit. 

- Tämä selvä

- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä

- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa 

- Tämä selvä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.

Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?

Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.

En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.

Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.

Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.

Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....

Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.

Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa. 

Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:

- Löpö vähissä, mistä otetaan ?

- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit. 

- Tämä selvä

- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä

- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa 

- Tämä selvä

Maantietukikohdissa on vaikka mitä, kun katselee ympärilleen. Kääntöpaikat, sirpalesuojat ja  metsään menee suljetut tiet, joten tiedä mitä sieltä löytyykään katseilta piilossa. Lusin suoralta löytyy sattumalta jopa käytöstä poistettu huoltoasema, suurine maanalaisine tankkeineen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.

Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?

Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.

En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.

Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.

Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.

Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....

Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.

Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa. 

Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:

- Löpö vähissä, mistä otetaan ?

- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit. 

- Tämä selvä

- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä

- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa 

- Tämä selvä

Maantietukikohdissa on vaikka mitä, kun katselee ympärilleen. Kääntöpaikat, sirpalesuojat ja  metsään menee suljetut tiet, joten tiedä mitä sieltä löytyykään katseilta piilossa. Lusin suoralta löytyy sattumalta jopa käytöstä poistettu huoltoasema, suurine maanalaisine tankkeineen.

Etkö sinä lukenut kunnolla ? Maantietukikohta meni. 

Lusin osalta: "käytöstä poistettu".

Tiedän nämä varalaskupaikkojen systeemit erinomaisen hyvin, kun olen asunut Niinisalossa ja hälytyskomennuskunnassa joskus tuon vlp:n sulkenutkin

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tahansa tienpätkä ei kelpaa hävittäjätoimintaan. Pitää olla vahvistettu tie, jotta kestää tonnien painoisen hävittäjän tömähdyksen tonttiin.  Siksi vain ne "varalaskupaikat" on ainoat, mitä voidaan käyttää. Niitähän on toki paljon, oliko 2-3 paikkaa per lentotukikohta.

Roskaa ja täyttä valhetta.

Maanteillä liikkuu alati kymmenien tonnien rekkoja. Henkilöautokin painaa usein tonneja. Tietenkin tiestömme kestää sen. Meillä talvisena maana joka tie on vahvistettu. Alla on aina roudankestävä kiviperustus.

Täysin eri asia. Rekassa on jotain 20 pyörää, joiden varassa paino jakautuu tienpintaan. Lisäksi rekka ei myöskään tömähdä tielle.

Hävittäjä tulee tienpintaan vauhdilla kahden renkaan varassa (=suuri pintapaine todella pienelle alueelle). Siinä käsittelyssä murtuu, jos ei ole vahvistettu.

Hävittäjällä koko paino ja liike-energia kohdistuu käytännössä kahdelle A4-arkin kokoiselle alueelle.  Kun painoa on jotain 8-10 tonnia ja vauhtia toista sataa km/h, voi siitä laskeskella että aikamoinen rasitus siitä tulee.

Vierailija kirjoitti:

Ostakaa jenkkikone jonka Trump voi jatkossa (tuleva presidentti-maailma on tullut hulluksi) pitää maassa jos ette mielistele häntä riittävästi!

Trump ei ole presidentti 2030, jolloin hävittäjät tulee käyttöön.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Otitko huomioon ettei Suomi operoi koneita sodassa Suomen kentiltä? Venäjä on.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.

Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?

Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.

Jotka korjataan kahdessa tunnissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Paitsi, että F-35 ei pysty operoimaan maanteiltä. Norjakin joutui rakentamaan 2 omaa kenttää F-35:ille ja niitä koneita lennetään vain niiltä kentiltä. Sodan syttyessä ne on tuhottu tunnissa.

Urbaanilegendaa, väitän. Mikä tahansa tositoimiin suunniteltu sotilaskone operoi vaikeammissa olosuhteissa kuin esim. siviili-ilmailu. Jos on asfaltti alla ja sivulta tarvittavasta puut ja valopylväät kaadettu, lentokone voi käyttää tietä kiitoratana.

Rauhan ajan lentotoiminta tietenkin on täysin eri asia kuin sodanajan. Harvemmin on suotavaa sotakoneilla vallata maanteitä tai tukkia siviili-ilmailua tai melusaastuttaa lähiöiden asutusalueita täyden rauhan aikaan. Siksi useimpien maiden ilmavoimien harjoitus- ja valmiustukikohdat rauhan aikaan ovat yleensä eri kentillä jossain korvessa. Turvallisuusssyistäkin.

Pystyy nousemaan mutta ei laskeutumaan, ellei kyseessä ole vahvistettu tie. Lähes 10-tonnisen hävittäjän tömähtäminen vauhdilla kahden pyörän varassa tantereeseen on niin kova rasitus pienelle alueelle, että vahvistamaton tienpohja murtuu siinä käsittelyssä.  Joku 60-tonninen rekka on paljon iisimpi juttu, koska paino jakautuu isommalle pinta-alalle eikä se tule iskumaisena sykäyksenä.

Kuten sanottu, jokainen tie Suomessa on vahvistettu. Eivät hävittäjät "tömähtele" sen enempää kuin muutkaan lentokoneet. Jos isku on kova, rikki menee ohuesta alumiinista, teräksestä, komposiitista yms. rakennettu lentokone, eikä tie, joka on tiivistettyjä ja liimattuja kiviä päällekkäin aina maapallon ytimeen saakka. Tai luultavasti ekana pettää pilotin selkäranka. Lentokone liitää loivassa kulmassa ja sen laskutelineissä on iskunvaimennus. 

Lopettakaa tuo täysin suhteellisuudentajuton ja typerä höpötys. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.

Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?

Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.

Jotka korjataan kahdessa tunnissa.

Sama kuin tuossa polttoaineen saamisessa maantiekentille: tunti tai kaksi on pitkä aika, siinä ehtii veli venäläinen katsomaan missä koneet ovat ja tuhoamaan ne maahan.