Kaikkonen lipsautti aamu-TV:ssä ettei kalleimman käyttökustannusten hävittäjää

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Otitko huomioon ettei Suomi operoi koneita sodassa Suomen kentiltä? Venäjä on.

Mistäpä muualtakaan ? En oikein käsitä kommenttiasi

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Paitsi, että F-35 ei pysty operoimaan maanteiltä. Norjakin joutui rakentamaan 2 omaa kenttää F-35:ille ja niitä koneita lennetään vain niiltä kentiltä. Sodan syttyessä ne on tuhottu tunnissa.

Urbaanilegendaa, väitän. Mikä tahansa tositoimiin suunniteltu sotilaskone operoi vaikeammissa olosuhteissa kuin esim. siviili-ilmailu. Jos on asfaltti alla ja sivulta tarvittavasta puut ja valopylväät kaadettu, lentokone voi käyttää tietä kiitoratana.

Rauhan ajan lentotoiminta tietenkin on täysin eri asia kuin sodanajan. Harvemmin on suotavaa sotakoneilla vallata maanteitä tai tukkia siviili-ilmailua tai melusaastuttaa lähiöiden asutusalueita täyden rauhan aikaan. Siksi useimpien maiden ilmavoimien harjoitus- ja valmiustukikohdat rauhan aikaan ovat yleensä eri kentillä jossain korvessa. Turvallisuusssyistäkin.

Pystyy nousemaan mutta ei laskeutumaan, ellei kyseessä ole vahvistettu tie. Lähes 10-tonnisen hävittäjän tömähtäminen vauhdilla kahden pyörän varassa tantereeseen on niin kova rasitus pienelle alueelle, että vahvistamaton tienpohja murtuu siinä käsittelyssä.  Joku 60-tonninen rekka on paljon iisimpi juttu, koska paino jakautuu isommalle pinta-alalle eikä se tule iskumaisena sykäyksenä.

Kuten sanottu, jokainen tie Suomessa on vahvistettu. Eivät hävittäjät "tömähtele" sen enempää kuin muutkaan lentokoneet. Jos isku on kova, rikki menee ohuesta alumiinista, teräksestä, komposiitista yms. rakennettu lentokone, eikä tie, joka on tiivistettyjä ja liimattuja kiviä päällekkäin aina maapallon ytimeen saakka. Tai luultavasti ekana pettää pilotin selkäranka. Lentokone liitää loivassa kulmassa ja sen laskutelineissä on iskunvaimennus. 

Lopettakaa tuo täysin suhteellisuudentajuton ja typerä höpötys. 

"tiivistettyjä ja liimattuja kiviä" ... heh, maanrakennusguru

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mikä tahansa tienpätkä ei kelpaa hävittäjätoimintaan. Pitää olla vahvistettu tie, jotta kestää tonnien painoisen hävittäjän tömähdyksen tonttiin.  Siksi vain ne "varalaskupaikat" on ainoat, mitä voidaan käyttää. Niitähän on toki paljon, oliko 2-3 paikkaa per lentotukikohta.

Roskaa ja täyttä valhetta.

Maanteillä liikkuu alati kymmenien tonnien rekkoja. Henkilöautokin painaa usein tonneja. Tietenkin tiestömme kestää sen. Meillä talvisena maana joka tie on vahvistettu. Alla on aina roudankestävä kiviperustus.

Täysin eri asia. Rekassa on jotain 20 pyörää, joiden varassa paino jakautuu tienpintaan. Lisäksi rekka ei myöskään tömähdä tielle.

Hävittäjä tulee tienpintaan vauhdilla kahden renkaan varassa (=suuri pintapaine todella pienelle alueelle). Siinä käsittelyssä murtuu, jos ei ole vahvistettu.

Hävittäjällä koko paino ja liike-energia kohdistuu käytännössä kahdelle A4-arkin kokoiselle alueelle.  Kun painoa on jotain 8-10 tonnia ja vauhtia toista sataa km/h, voi siitä laskeskella että aikamoinen rasitus siitä tulee.

No laskeskelepa nyt sitten, kun kerran se helposti käy.

Vinkki 1: huomioithan että kyseessä on vektorilasku, älä herran nimessä käytä koneen ilmanopeutta kohtaamisnopeuden pystysuorana komponenttina. 

Vinkki 2: muista huomioida laskutelineiden iskunvaimennus ja energian deltan jakautuminen koko sille ajalle ja matkalle, kun pystynopeuden liike-energia absorpoituu jousitukseen, kun lasket maksimaalista impulssia. 

Vinkki 3: muista huomioida aerodynaaminen jarrutus pystynopeuden nollautumisessa, sillä yleensä lentäjä pyrkii pehmentämään laskua nokan nostolla ja toisekseen maaefekti ihan fysiikan lakien mukaan hidastaa pystynopeutta juuri ennen maanpinnan kohtaamista, kun siiven ja rungon alle jäävä ilma kompressoituu enemmän. 

No, olet varmasti nähnyt vaikkapa Jyväskylän MM-rallissa, kuinka kahta sataa km/h hypystä maahan tömähtävä ralliauto painuu syvälle vahvistamattoman SORAtien uumeniin. Olethan? Sinun vaahtokarkkitiestölläsihän näin tapahtuu väkisinkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Otitko huomioon ettei Suomi operoi koneita sodassa Suomen kentiltä? Venäjä on.

Mistäpä muualtakaan ? En oikein käsitä kommenttiasi

Norja, Ruotsi, Viro, Saksa, Tanska näin alkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Otitko huomioon ettei Suomi operoi koneita sodassa Suomen kentiltä? Venäjä on.

Mistäpä muualtakaan ? En oikein käsitä kommenttiasi

Norja, Ruotsi, Viro, Saksa, Tanska näin alkuun.

Ja tämä arvauksesi perustuu mihin ? Tulevaan Nato-jäsenyyteen ?

Kaikki muut maat valitsee F-35:sen, miksi Suomi olisi poikkeus tässä eikä valitsisi parasta? F-35 on myös tulevaisuuden kone.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ostakaa jenkkikone jonka Trump voi jatkossa (tuleva presidentti-maailma on tullut hulluksi) pitää maassa jos ette mielistele häntä riittävästi!

Tämä on muuten sellainen pointti mikä suomalaisilta jää usein ymmärtämättä, kun hehkutetaan jenkkikonetta ja sen kylkiäisinä tulevia mystisiä "turvatakuita" tai "puolustuspoliittisia linjauksia".  Käytännössähän Suomen USA-suhteet on välillä olleet hyvinkin kylmät, viimeksi Halonen-Tuomioja kaudella, ja tulevaisuudessa niihin vaikuttaa suuresti EU-tason yleinen kanta. 

Jos Suomi ei liity Natoon, voi USA-sidonnaisuus olla jopa haitta. 

Yksi asia millä perusteltiin hornettien valintaa oli jenkkien lupaamat huikeat vastakaupat. Ajateltiin että saadaan vienti auki USA:an, jihuu. Kaupat eivät koskaan toteutuneet ajatellulla tavalla, ja määrällisestikin vain osittain ja myöhässä. Sellainen kauppakumppani.

Nyt vastakauppojen aika on ohi, mutta jos vastapuoli on EU:ssa, rahat jäävät euroalueelle ja tukevat meidänkin taloutta.

Eurofighter, kova kone jolla ei ole tulevaisuutta -> ei jatkoon

Rafale, kallis ja ranskalainen -> ei jatkoon

SH, tarpeeksi hyvä, mutta tulevaisuus heikko -> ei jatkoon

F35, nato-standardi ja jenkkituen selkäranka, tulevaisuuden suorituskykyinen kone jolla huono maine (putin-trollit ei halua tätä) 

Gripen olisi turvallisen tuntuinen vaihtoehto, Venäjälle ja kotimaisille poliitikoille. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.

Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?

Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.

En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.

Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.

Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.

Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....

Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.

Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa. 

Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:

- Löpö vähissä, mistä otetaan ?

- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit. 

- Tämä selvä

- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä

- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa 

- Tämä selvä

Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?

Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.

Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.

Vierailija kirjoitti:

Gripen on vahvoilla, veikkaan. Ruotsin tarjous vaikuttaa oikeasti hyvältä ja uskon, että koneesta tulee aivan riittävän hyvä Suomelle. Ei Ruotsissa koskaan sekundaa ole tehty ja ruotsalaiset aseet on todettu Suomessa aina hyväksi ratkaisuksi.

Ei ole, koska kone otetaan Nato-maalta.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut maat valitsee F-35:sen, miksi Suomi olisi poikkeus tässä eikä valitsisi parasta? F-35 on myös tulevaisuuden kone.

Baskat. Kukaan ei osta F-35:ia enää, ei edes jenkit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.

Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?

Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.

En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.

Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.

Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.

Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....

Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.

Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa. 

Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:

- Löpö vähissä, mistä otetaan ?

- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit. 

- Tämä selvä

- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä

- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa 

- Tämä selvä

Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?

Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.

Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.

Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon. 

Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.

Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?

Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Otitko huomioon ettei Suomi operoi koneita sodassa Suomen kentiltä? Venäjä on.

Mistäpä muualtakaan ? En oikein käsitä kommenttiasi

Norja, Ruotsi, Viro, Saksa, Tanska näin alkuun.

Ja solmittuihin sopimuksiin EU:n ja NATOn kanssa. Ei Suomi aivan huvikseen osallistu kansainvälisiin sotilastarkoituksiin ja järjestä niitä myös Suomessa.

Vierailija kirjoitti:

Eurofighter, kova kone jolla ei ole tulevaisuutta -> ei jatkoon

Rafale, kallis ja ranskalainen -> ei jatkoon

SH, tarpeeksi hyvä, mutta tulevaisuus heikko -> ei jatkoon

F35, nato-standardi ja jenkkituen selkäranka, tulevaisuuden suorituskykyinen kone jolla huono maine (putin-trollit ei halua tätä) 

Gripen olisi turvallisen tuntuinen vaihtoehto, Venäjälle ja kotimaisille poliitikoille. 

Gripen, kone joka on hävinnyt kaikki hävittäjäkilpailutukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki muut maat valitsee F-35:sen, miksi Suomi olisi poikkeus tässä eikä valitsisi parasta? F-35 on myös tulevaisuuden kone.

Baskat. Kukaan ei osta F-35:ia enää, ei edes jenkit.

Ostetuin kone, ylivoimaisesti.

Vierailija kirjoitti:

Eurofighter, kova kone jolla ei ole tulevaisuutta -> ei jatkoon

Rafale, kallis ja ranskalainen -> ei jatkoon

SH, tarpeeksi hyvä, mutta tulevaisuus heikko -> ei jatkoon

F35, nato-standardi ja jenkkituen selkäranka, tulevaisuuden suorituskykyinen kone jolla huono maine (putin-trollit ei halua tätä) 

Gripen olisi turvallisen tuntuinen vaihtoehto, Venäjälle ja kotimaisille poliitikoille. 

Kaksi eka ehkä hyviä ilmataisteluissa jne. mutta epäilyttää muuten.

SH:n mukana tulee ne elektroniset koneet. Kokonaisuutena hyvin mielenkiintoinen, kun todennäköisempää on "sotaa vähäisempi" konflikti, kuin sota.

F35 voisi olla täydessä sodassa hyvä, mutta kallis ja voi heikentää pitkällä aikavälillä puolustusvoimien muiden kykyjen kehittämistä.

Gripen on näiden kahden "välissä". Todennäköisesti paras esim rauhanajan ilmatilan valvontaan. Siihen liittyy ne "tarkastuslennot", kun käydään näyttämässä konetta. En osaa arvioida sotatilanteessa.

Se mikä kone valitaan kertoo siitä mitä tarvetta painotetaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.

Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?

Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.

En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.

Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.

Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.

Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....

Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.

Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa. 

Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:

- Löpö vähissä, mistä otetaan ?

- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit. 

- Tämä selvä

- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä

- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa 

- Tämä selvä

Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?

Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.

Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.

Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon. 

Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.

Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?

Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.

Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

Sisäministeri: Tällaiset tilanteet hoidetaan diplomatian keinoin, ja EU:n vetämänä

Tyypillistä naisten 'johtajuutta'. Jonkun muun pitäisi tehdä päätökset ja kantaa vastuu.

Kommentti: Perussuomalaiset hyppäsi Putinin kelkkaan – jopa Karjalan menetys näyttäytyy hyvänä asiana https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005632649.html

Sisäministerin omat sanat vs jonkun persuvihaajatoimittajan olkiukkoilu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Sillä superhienolla F-35 hävittäjälläkin ? Taitaisi mennä ihan konkreettisesti paska turbiiniin.

Siksi toisekseen, onko niillä kaikilla "sadoilla suorilla asfalttitien" pätkillä myös polttoaineihuolto- ja muut tarvittavat fasiliteetit ?

Ei kiitotietä tarvitse hajottaa kokonaan, pari syvää reikää keskellä riittää.

En ota mitään kantaa konetyypin vaan puhun ilmavoimien operatiivisesta ja strategisesta toiminnasta. Ilmavoimat operoi maantiekentiltä joten konevalinnassa tämä luonnollisesti huomioidaan.

Jotkut kahjot väittivät aikanaan että Hornet ei pysty toimimaan maantiekentiltä koska se on suunniteltu lentotukialuksille joiden sileä teräskansi jynssätään moppaamalla kuudesti päivässä.

Ilmavoimat epäilemättä ei ole unohtanut operatiivisten tukikohtiensa polttoainehuoltoa, siitä olen melko varma. Hajautetun toiminnan fasiliteetit ovat kumipyöräisiä. Ikävää sekin ajatellen ohjustelua tai sabotöörausta.

Onhan se tietysti kiva kun luotetaan Suomen puolustuskykyyn, mutta....

Kuten muutkin ovat jo täällä sanoneet, F-35 on "liian hieno" maantiekentille. Ohjaa siis sinunkin mielestäsi valintaa esimerkiksi Gripenin suuntaan, joka voisi poliittisesti (so. ilman Nato-jäsenyyttä) olla hyvä valinta.

Suomessa siis on mielestäsi joka nurkalla säiliötäysperävaunuja odottamassa niiden maantiesuorien varrella ? No ei ole, liian kallista ja hankalaa. 

Mieti ihan oikeasti keskustelu tilannejohdon ja lentäjän välillä:

- Löpö vähissä, mistä otetaan ?

- No, meillä on esimerkiksi tuo Virttaan varalaskupaikka .. ohoh.. ei ole enää. Siinä Kokemäen kohdilla on suora kakkostiellä, annan koordinaatit. 

- Tämä selvä

- Polttoainekuljetuksen ETA sinne Porista tunti tästä hetkestä

- Mun pitää olla maassa alle puolessa tunnissa 

- Tämä selvä

Säiliötäysperävaunuissa on se hieno ominaisuus, että ne ovat siirreltäviä. Niitä ei odottele nyt ja aina rauhan aikaan kaikkialla vaan niitä viedään sitten tarpeen mukaan sinne, missä tarvitaan. Keskustelenko kuusivuotiaan kanssa, kun tällaista ei jo ihan omatoimisestikaan pysty hahmottamaan?

Maantietukikohtia ei tietenkään perusteta pulaan joutuneen pilotin toimesta viime hetkellä, vaan suunnitellusti ennakkoon. Keskustelusi on siis kontekstissa järjetön ja pelkkää pelleilyä. Hätätilanteessa kaiken mentyä pieleen tuollainen keskustelu käydään toki kun tehdään pakkolasku johonkin ennakoimatta. Eipä siinäkään ole ongelmia, jos koneelle löytyy se laskupaikka Sitten vaan laskeudutaan ja joku aikanaan tulee hätiin. Mutta se ei kuvaa mitenkään normaalia suunniteltua toimintaa vaan ihan poikkeustapauksia. Voi se pilotti joutua hyppäämäänkin, sittenkin ollaan samankaltaisessa tilanteessa, että jonnekin tiputaan yksin ja odotetaan apuja tai suoriudutaan omatoimisesti pois.

Suhteellisuudentajuttomuuttasi kuvastaa myös käsityksesi, että puoli tuntia lentoaikaa hävittäjälentokoneella Suomen oman ilmatilan sisällä olisi jotenkin merkittävä rajoite laskupaikan valinnalle.

Sinulla on noita teoreettisia suunnitelmia tosi paljon. 

Kun ei argumentit enää pidä, tulee ad hominem.

Niin että sinun mielestäsi kriisitilanteessa muutenkin kortilla oleva lentopolttoaine sirotetaan täysperävaunuissa joidenkin oletettujen suorien tienpätkien varsille ?

Tuolla kuvitteellisella (yksityiskohdiltaan huonolla) keskustelulla oli tarkoitus vain esittää se, että joka suoralla ei voi olla polttoainetta ja huoltoporukkaa odottamassa vaan he tulevat jostain ja siinä ajassa peli saattaa olla jo menetetty.

Suomen lento polttoaineen varastot tällä hetkellä vastaa yli 5 vuoden tarpeita, kalustoa on yli 100 samanaikaisen kiitoradan ylläpitämiseen.

Kuinka pitkän aikaa sillä polttoaineella ja kalustolla voi käydä sotaa? Kulutus pikkaisen erilaista kuin rauhan ajan harvakseltaan tehdyt harjoitus/tarkastuslennot.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Otitko huomioon sitä, että olipa sota kahdenvälinen tai ei, Venäjä pystyy estämään hävittäjien (varsinkin F-35) käytön tuhomalla ihan tavanomaisilla ohjuksilla lentokentät ja varalaskupaikat ? 

Meillä ei ole lentokenttien suojaksi oikein mitään ohjukset pysäyttävää, Phalanx tjms olisi hyvä 

Ei pysty.

Suomessa on satoja varsinaisia lentokenttiä ja varalaskupaikkoja, mutta ilmavoimien toiminnassa perusoletus on maantiekentiltä operointi mistä tahansa. Mahdollisia sodanajan kenttiä on tuhansia.

Yhden lentokentän käyttökelvottomaksi tuhoaminen vaatii satoja ohjuksia tai kymmeniä todella järeitä. Loppuu ruuti ohjustelijalta ennen kuin asfaltti Suomelta. Siitä on kyse aina pohjimmiltaan sodissa; resursseista. Riittävä arsenaali maksaisi liikaa, joten ei kannata yrittääkään.

Paitsi, että F-35 ei pysty operoimaan maanteiltä. Norjakin joutui rakentamaan 2 omaa kenttää F-35:ille ja niitä koneita lennetään vain niiltä kentiltä. Sodan syttyessä ne on tuhottu tunnissa.

Urbaanilegendaa, väitän. Mikä tahansa tositoimiin suunniteltu sotilaskone operoi vaikeammissa olosuhteissa kuin esim. siviili-ilmailu. Jos on asfaltti alla ja sivulta tarvittavasta puut ja valopylväät kaadettu, lentokone voi käyttää tietä kiitoratana.

Rauhan ajan lentotoiminta tietenkin on täysin eri asia kuin sodanajan. Harvemmin on suotavaa sotakoneilla vallata maanteitä tai tukkia siviili-ilmailua tai melusaastuttaa lähiöiden asutusalueita täyden rauhan aikaan. Siksi useimpien maiden ilmavoimien harjoitus- ja valmiustukikohdat rauhan aikaan ovat yleensä eri kentillä jossain korvessa. Turvallisuusssyistäkin.

F35 tarvitsee hieman pidemmän radan, kuin muut. En ole kuullut Norjan erikoiskentistä, mutta luin että siellä varaudutaan käyttämään jarruvarjoa laskeutuessa maantietukikohtiin. Huolto ja nousu ei ole ongelmia.