Kaikkonen lipsautti aamu-TV:ssä ettei kalleimman käyttökustannusten hävittäjää

Super Hornet valitaan.

Vierailija kirjoitti:

Super Hornet valitaan.

Saksa on kiinnostunut hankkimaan pienen määrän Superia, mutta toisaalta Kanada ei taida olla kiinnostunut siitä.  Koneen tulevaisuus on siltä osin hyvin epävarma.

Ne hybridipuolustukseen sopivat lisäkoneet olisivat hyvä lisä. Muutenkin tätä puolta tulee kehittää Suomessa rajusti.

Gripen on vahvoilla, veikkaan. Ruotsin tarjous vaikuttaa oikeasti hyvältä ja uskon, että koneesta tulee aivan riittävän hyvä Suomelle. Ei Ruotsissa koskaan sekundaa ole tehty ja ruotsalaiset aseet on todettu Suomessa aina hyväksi ratkaisuksi.

Ei tässä ole mitään uutta, siis tarkoitti oikeasti että jos käyttökulut menevät annetun rajan yli, ei voida valita.

Teorissa voitaisiin vielä tiputtaa konemäärää tai olla lentämättä niin paljon (tyyliin Sveitsi F-35), mutta nämähän ovat lopulliset tarjoukset, joista ei enää neuvotella.

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

Ostakaa jenkkikone jonka Trump voi jatkossa (tuleva presidentti-maailma on tullut hulluksi) pitää maassa jos ette mielistele häntä riittävästi!

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

Sisäministeri: Tällaiset tilanteet hoidetaan diplomatian keinoin, ja EU:n vetämänä

Vierailija kirjoitti:

Ostakaa jenkkikone jonka Trump voi jatkossa (tuleva presidentti-maailma on tullut hulluksi) pitää maassa jos ette mielistele häntä riittävästi!

Tämä on muuten sellainen pointti mikä suomalaisilta jää usein ymmärtämättä, kun hehkutetaan jenkkikonetta ja sen kylkiäisinä tulevia mystisiä "turvatakuita" tai "puolustuspoliittisia linjauksia".  Käytännössähän Suomen USA-suhteet on välillä olleet hyvinkin kylmät, viimeksi Halonen-Tuomioja kaudella, ja tulevaisuudessa niihin vaikuttaa suuresti EU-tason yleinen kanta. 

Jos Suomi ei liity Natoon, voi USA-sidonnaisuus olla jopa haitta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

Sisäministeri: Tällaiset tilanteet hoidetaan diplomatian keinoin, ja EU:n vetämänä

Niin varmaan ja lehmät lentää

Suomi vois hankkia 3-5 kalleinta hävittäjää, johon sillä olisi oikeasti varaa. Jos hankkii täyden määrän niitä, niin sitten Suomen on leikattava pari kolme miljardia vuodessa sairaanhoidosta tms., niistä Suomi voikin helposti leikata, varsinkin kun HS ja Yle ei laita vastaan ja on suututtamatta ihmisiä leikkauksista olemalla korostamatta asiaa ja kirjoittamalla tyyliin "leikkaukset on kipeitä, mutta jostain se vain on leikattava".

Tämähän se kaiken a ja o on yleensäkin asioissa, suuttuvatko ihmiset - mitä he ajattelevat siitä, että leikattaisiin sairaanhoidosta tms. puolet. Ja tämän ihmisten suututtamattomuuden puolenhan Suomen media osaa - kutsutaan maailman vapaimpaan mediaankin antamaan mielipiteitä ainoastaan ne ihmiset, jotka ovat täysin samamielisiä kenraalien ja muiden konekaupoista hyötyvien kanssa, jolloin tyytymättömyys ei herää kansassa, koska ei ole mallia kriittiselle ajattelulle ja kysymyksille kansan vaan todetessa ja hammasta vähän purressa, että kai ne asiantuntijat tietää taas. Tärkeintä on olla siis herättämättä tyytymättömyyttä kansan syvissä riveissä.

Päivänselvää on, että parasta ei voi pieni maa hankkia, jos sitä ei ole varaa käyttää. 

Jenkit kyykäyttivät aikanaan Neuvostoliiton usuttamalla sen kilpavarustelemaan itsensä hengiltä. USA oli riittävän paljon suurempi ja taloudeltaan mahtavampi kyetäkseen siihen, mutta samalla siinä oltiin myös strategisesti juonikkaita uskottelemalla neukuille kaikenlaista höpöä, kuten avaruussotaa. 

Suomen ei pidä mennä samaan halpaan, sillä talouden ja asevarustelukyvyn suhteen olemme vastaavasti suhteellisesti heikompia Venäjään verrattuna. Meidän kannattaa keskittyä vahvuuksiimme ja epäsymmetriaan jatkossakin. Ei olla lilliputtiversio suurvallasta. Kamppailulajeissakin on painoluokat syystä, mutta vapaasti valittavin säännöin Daavid voitti Goljatin. 

M53 kirjoitti:

Ei tässä ole mitään uutta, siis tarkoitti oikeasti että jos käyttökulut menevät annetun rajan yli, ei voida valita.

Teorissa voitaisiin vielä tiputtaa konemäärää tai olla lentämättä niin paljon (tyyliin Sveitsi F-35), mutta nämähän ovat lopulliset tarjoukset, joista ei enää neuvotella.

EU:n sääntöjen mukaan lentäjien pitää päästä lentämään 180 tuntia vuodessa. Ei onnistu F-35:lla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

Sisäministeri: Tällaiset tilanteet hoidetaan diplomatian keinoin, ja EU:n vetämänä

Tyypillistä naisten 'johtajuutta'. Jonkun muun pitäisi tehdä päätökset ja kantaa vastuu.

Vierailija kirjoitti:

Suomi vois hankkia 3-5 kalleinta hävittäjää, johon sillä olisi oikeasti varaa. Jos hankkii täyden määrän niitä, niin sitten Suomen on leikattava pari kolme miljardia vuodessa sairaanhoidosta tms., niistä Suomi voikin helposti leikata, varsinkin kun HS ja Yle ei laita vastaan ja on suututtamatta ihmisiä leikkauksista olemalla korostamatta asiaa ja kirjoittamalla tyyliin "leikkaukset on kipeitä, mutta jostain se vain on leikattava".

Tämähän se kaiken a ja o on yleensäkin asioissa, suuttuvatko ihmiset - mitä he ajattelevat siitä, että leikattaisiin sairaanhoidosta tms. puolet. Ja tämän ihmisten suututtamattomuuden puolenhan Suomen media osaa - kutsutaan maailman vapaimpaan mediaankin antamaan mielipiteitä ainoastaan ne ihmiset, jotka ovat täysin samamielisiä kenraalien ja muiden konekaupoista hyötyvien kanssa, jolloin tyytymättömyys ei herää kansassa, koska ei ole mallia kriittiselle ajattelulle ja kysymyksille kansan vaan todetessa ja hammasta vähän purressa, että kai ne asiantuntijat tietää taas. Tärkeintä on olla siis herättämättä tyytymättömyyttä kansan syvissä riveissä.

Kyllä leikattavaa löytyy muualtakin kun sairaanhoidosta. Esim.kehitysavusta ja yliopistojen humanististen laitosten rahotuksesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

Sisäministeri: Tällaiset tilanteet hoidetaan diplomatian keinoin, ja EU:n vetämänä

Tyypillistä naisten 'johtajuutta'. Jonkun muun pitäisi tehdä päätökset ja kantaa vastuu.

Kommentti: Perussuomalaiset hyppäsi Putinin kelkkaan – jopa Karjalan menetys näyttäytyy hyvänä asiana https://www.is.fi/kotimaa/art-2000005632649.html

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Ei tietenkään kalleinta valita, lisäksi se on tässä tapauksessa huonoin.

Mainostetut ominaisuudet on yhtä tyhjää puhetta kun ostos tv:n mainokset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Aika paksua, Luuletko tosiaan noin?? Melkosen sinivalkoisin lasein katsot tätä asiaa. Jos edes viitsisit vaivautua ottamaan asiasta edes vähän enemmän selvää, tuo laskelma löytyy netistä ja on ihan Suomalaisten tekemä että siinä sulle trollia. Mutta jatka uskomistasi, eipä ole multa pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suomi ei tarvitse uusia hävittäjiä, ihan turhaa rahan hukkaamista kuten vihreiden ilmastopropaganda. Jos sota syttyisi ja itänaapuri vastassa niin Suomella ei ilmaherruus pysy kuin tunnin verran jossain oli tämäkin laskettu.

"Jossain" = Pietarin trollitehtaalla. Juupa juu.

Asioista oikeasti kiinnostuneille tiedoksi, että Suomi ei havittelekaan kykyä kahdenvälisessä erillissodassa täyteen ilmaherruuteen koko valtakunnan alueella. Sellaiseen ei ole edes mitään sotilaallista tarvetta. Sen sijaan ratkaisutaisteluiden, painopisteiden ja yhteiskunnan merkittävien strategisten kohteiden hetkellinen ilmaherruus on tavoite ja saavutettavissa verraten helposti, kunhan kalusto, koulutus ja taktiikat ovat kunnossa.

Kahdenvälinen erillissota on myös hyvin äärimmäinen ja utopistinen skenaario. Käytännössä Suomi ja Venäjä sotivat vain osana suurempaa konfliktia. Silloin Venäjä jakaa resurssejaan niukkuuden tasajaon perusteella moneen suuntaan ja länsikumppaneidemme toiminta ja mielenkiinto kohdistuu joka tapauksessa myös meidän suuntaamme, eli emme jää yksin. 

Mutta jopa tuossa poikkeuksellisen hurjassa skenaariossa moderneilla koneilla pystymme ilmataistelemaan jokseenkin tasaväkisesti suurta itänaapuria vastaan ihan siitä syystä, että kotikenttäetu kaikin tavoin on puolellamme. Toki tällöin vihollinen saa lentävää kalustoa ilmatilaamme ajoittain paljonkin, mutta sen estäminen ei ole edes tarpeen vaan ainoastaan estää tuhotehtävien onnistuminen ja tuottaa paljon tappioita. 

Tämä. Mutta koetapa saada nämä pölhöt ymmärtämään tuo, kun käsitys sodankäynnistä on ”naapuri painaa nappia ja kaikki on ohi”.

Kumma ettei Venäjä ole ”painanut nappia” Afganistanissa, Tshetsheniassa, Georgiassa, Krimillä, Itä-Ukrainassa - tai missään muuallakaan.

Sotaa on käyty jotakuinkin samalla tavalla kuin Toisessa Maailmansodassa. Ainoina eroina moottoroidulla jalkaväen nopeampi liikkuvuus ja epäsuoran tulen suurempi teho ja tarkkuus.