Lue keskustelun säännöt.
Hesari kritisoi Kennedyn murhan pitämistä salaliittona.
Kommentit (143)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen myös lukenut paljon aiheesta ja tullut siihen tulokseen, että nimenomaan tuon JFK-elokuvan selitys on se kaikkein pätevin. Kyseessä oli vallankaappaus, jolla varmistettiin se, että USA jatkaa sotilasoperaatiotaan Vietnamissa. Joka tapauksessa se oli yksi keskeisiä pääsyitä. Kennedy oli myös ajamassa CIA:ta alas tai joka tapauksessa tekemässä sitä painoarvoltaan aiempaa mitättömämmäksi, siinä toinen pääsyy. Ja muitakin on.
Eikö olisi ollut turvallisempaa syrjäyttää hänet vuoden päästä vaaleissa tai jo sitä ennen sotkea johonkin kohuun?
Mun käsityksen mukaan Kennedy halusi paljastaa salaseurat ja silloin se on automaattisesti kuolema. Eihän Usassa ole olllutkaan toista oikeaa presidenttia, puhuvia päitä ne ovat, kyllä, Trumpkin, muuten hänet olisi tapettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä muu se oli kuin SALALIITTO. Haloo!? Ampui pressan kuka tahansa, niin se oli salaliitto.
Siksikö Reagan jäi henkiin kun ei ollut salaliittoa sillä kertaa?
Hölmö.
"Jos Oswaldin suoritus tussareineen kaikkineen on kerta mahdottomuus, miksi hänet on lavastettu tekemään mahdoton suoritus?"
Sehän se on se kysymysten kysymys.
Kyllä siellä oli useampia ampujia kuin yksi, todellisia ammattilaisia ja tarkka-ampujia. Oswald oli paikalla, juu, mutta tokkopa lähelläkään mitään asetta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos joku salaliitto tahtoisi Kennedyn hengiltä miksi nähdä suuri vaiva lavastaa joku randomi marxisti syylliseksi?
Oliso sinulla ollut tarjota uskottavampi syntipukki? - Jos ja kun USA:n presidentti sai surmansa, niin ei vaihtoehtona oikein ollut vain, että sattumalta, as it happens... Eli joku uskottavampi syy oli löydyttävä/ annettava.
Se vähän yksinkertaisempi mies
Aivan yhtä hyvin olisi voinut salamurhata ja jättää ikuiseksi mysteeriksi kuka/miksi salamurhasi.
Tuossa tilanteessahan ollaan suurenosan mielestä edelleen. - On heitä, jotka haluavat uskoa, että teon takana oli yksi tekijä osa on sitä mieltä, että murhan takana oli isompi joukko, useamman tekijän salaliitto. - Ja tai joiden mielestä JFK:n murha oli vain jäävuoren huippu...
Tänään 58 vuotta myöhemmin ja hyvin paljon kauemmin on varmasti olemassa lukuisia (hulluja) jotka olisivat vapaaehtoisesti ilmoittautua JFK:n murhaajaksi. Kuvitelllen ja uskoen näin, että saisivat osakseen erityistä arvonantoa ja kunnioitusta. Kun hei! Ei sitä nyt keneltä tahansa vastaava teko onnistu ja vielä niin hyvin, että osaa ja pystyy pitämään asian salassa vuosia.
Se vähän yksinkertaisempi mies
JFK-elokuvassa esitetään syitä teolle tässä Mr X -kohdassa:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No mitä tarkoitetaan "salaliitolla"?
Mutta jos väitetään että se Oswald yksinään suoritti sen murhan sieltä kirjavaraston ikkunasta jollain postimyyntikuvaston halpakiväärillä, niin se on kyllä täyttä potaskaa. Zapruderin filmistä jokainen näkee, että tappavat laukaukset tulivat edestä päin.
Ainakin se viimeinen laukaus tulee edestä tai sivulta.
Saa nähdä, riittääkö elonpäiviä siihen, että tämä keissi todellakin selviää. Avoimia kysymyksiä on paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Onhan siinä se ns. Macig bullet, ilmeisesti sellaisella bolt on kiväärillä olisi hankala ampua niin nopeastii.
Oswaldin ampuma ensimmäinen isokaliiberinen luoti oli ns. full metal jacket ja se lävisti Kennedyn selkä-niska alueella ja sen jälkeen lävisti etupenkin selkänojan ja sillä penkillä istuneen kuvernöörin ja pysähtyi ehjänä etujalkatilaan.
Toinen luoti oli pienikaliiberinen ns. hollow point luoti ja se osui Kennedyn takaraivoon ja hajosi päässä.
Patologi, joka teki ruumiinavauksen Kennedylle, havaitsi takaraivossa olleen luodin sisäänmenoreiän olevan pienempi, kuin Oswaldin aseen luoti.
Todistajalausunnoissa mainittiin "ruudinkäryn" haju. Eli toinen laukaus ei voinut tulla kirjakaupan vintiltä, mistä Oswald ampui. Kennedyn auton perässä ajoi turvallisuusmiehet ja heillä oli aseet, joiden kaliiberi täsmäsi Kennedyn takaraivossa olleeseen reikään. Oswaldilla oli vain yksi ase.
Tämän verran asiasta tiedetään, mutta mikä on koko tarina?
Vierailija kirjoitti:
Mä oon lukenut tästä tapauksesta ihan älyttömästi vuosikymmenten varrella, katsonut dokkareita, ja tää on edelleen THE salaliitto johon mä uskon.
On muuten yks mun lempileffoja tuo, mutta en mä siihen epäilyjäni ole perustanut.
Koita lukea muutakin kuin salaliittohörhöjen kirjoituksia.
Totta kai salaliitton uskoo, jos ei lue ja katso muuta kuin salaliittohörhöjen tuotteita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Jos Oswaldin suoritus tussareineen kaikkineen on kerta mahdottomuus, miksi hänet on lavastettu tekemään mahdoton suoritus?"
Sehän se on se kysymysten kysymys.
Kyllä siellä oli useampia ampujia kuin yksi, todellisia ammattilaisia ja tarkka-ampujia. Oswald oli paikalla, juu, mutta tokkopa lähelläkään mitään asetta...
Oswaldin postimyynnistä ostama Carcano - kivääri löytyi kirjavarastosta ja siinä oli Oswaldin sormenjälkiä. Myös ensimmäisen luodin kaliiberi täsmäsi Oswaldin aseeseen.
Vierailija kirjoitti:
Mikä muu se oli kuin SALALIITTO. Haloo!? Ampui pressan kuka tahansa, niin se oli salaliitto.
Uteliaisuudesta kenen kanssa yksin ja itsenäisesti toimiva mahd. murhaaja on salaliitossa? Voinko minäkin olla edes teoriassa itseni kanssa salaliitossa? Jos voin, niin miten? Itse en tiedä, miten tai kuinka se olisi mahdollista.
Yliopisto-opiskelija
Sisältö jatkuu mainoksen alla
USA:ssa on salaisia papereita isot kirjahyllyt täynnä JFK:n tapauksesta. Trump lupasi paljastaa tiedot vaalikampanjassaan. Kun valittiin presidentiksi niin yllätys yllätys: Ei paljastanut MITÄÄN!
Jos kyse oli vain jonkun yksittäisen sekopään tekosista, niin miksi ihmeessä moinen salailu?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan siinä se ns. Macig bullet, ilmeisesti sellaisella bolt on kiväärillä olisi hankala ampua niin nopeastii.
Oswaldin ampuma ensimmäinen isokaliiberinen luoti oli ns. full metal jacket ja se lävisti Kennedyn selkä-niska alueella ja sen jälkeen lävisti etupenkin selkänojan ja sillä penkillä istuneen kuvernöörin ja pysähtyi ehjänä etujalkatilaan.
Toinen luoti oli pienikaliiberinen ns. hollow point luoti ja se osui Kennedyn takaraivoon ja hajosi päässä.
Patologi, joka teki ruumiinavauksen Kennedylle, havaitsi takaraivossa olleen luodin sisäänmenoreiän olevan pienempi, kuin Oswaldin aseen luoti.
Todistajalausunnoissa mainittiin "ruudinkäryn" haju. Eli toinen laukaus ei voinut tulla kirjakaupan vintiltä, mistä Oswald ampui. Kennedyn auton perässä ajoi turvallisuusmiehet ja heillä oli aseet, joiden kaliiberi täsmäsi Kennedyn takaraivossa olleeseen reikään. Oswaldilla oli vain yksi ase.
Tämän verran asiasta tiedetään, mutta mikä on koko tarina?
kennedyyn osuneet luodit on tutkitt ja ne oli kaikki samanlaisia ja ammuttu oswaldin aseella
luodit on nykyään smithsonian instituutissa ja niiden 3d mallinnuksia voi jokainen tutkia niin paljon kun haluttaa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jos kyse oli vain jonkun yksittäisen sekopään tekosista, niin miksi ihmeessä moinen salailu?"
Niinpä.
Kyllä tuo keissi taitaa vielä pitkään pysyä piilossa. Se paljastetaan niin kaukana tulevaisuudessa, ettei sillä enää ole käytännön merkitystä USA:n hallintoon. Vallankaappaushan se oli...
Se laukaus joka halkaisi JFK:n pään, tuli ihan selvästi JFK:stä katsoen etuvasemmalta ja suhteellisen läheltä. Sen ampui joku tarkka-ampuja, ei mikään Oswald, joka oli surkea ampuja.
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa on salaisia papereita isot kirjahyllyt täynnä JFK:n tapauksesta. Trump lupasi paljastaa tiedot vaalikampanjassaan. Kun valittiin presidentiksi niin yllätys yllätys: Ei paljastanut MITÄÄN!
Jos kyse oli vain jonkun yksittäisen sekopään tekosista, niin miksi ihmeessä moinen salailu?
todennäköisesti siksi että niissä ei ollut mitään kiinnostavaa kerrottavaa
trumpiltahan odoteltiin myös salaisten ufo-asiakirjojen paljastuksia mutta ei niistäkään kuulunut mitään
Vierailija kirjoitti:
Se laukaus joka halkaisi JFK:n pään, tuli ihan selvästi JFK:stä katsoen etuvasemmalta ja suhteellisen läheltä. Sen ampui joku tarkka-ampuja, ei mikään Oswald, joka oli surkea ampuja.
oswald oli merijalkaväen sotilas ja sai ammunnassa "sharpshooter" arvon. se oli siis erittäin hyvä ampuja
USA:n presidentti on murhattu 1800-luvulla salaliiton seurauksena. Kukaan ei tänä päivänä kyseenalaista tuota salaliittoa ja kyseinen tapaus on nykyisin varsin tarkkaan tiedossa ihan että miten tapahtumat etenivät silloin. Jostain syystä joillain on hirveä hinku yrittää todistaa, ettei JFK:n murha ollut salaliitto.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
USA:ssa on salaisia papereita isot kirjahyllyt täynnä JFK:n tapauksesta. Trump lupasi paljastaa tiedot vaalikampanjassaan. Kun valittiin presidentiksi niin yllätys yllätys: Ei paljastanut MITÄÄN!
Jos kyse oli vain jonkun yksittäisen sekopään tekosista, niin miksi ihmeessä moinen salailu?
todennäköisesti siksi että niissä ei ollut mitään kiinnostavaa kerrottavaa
trumpiltahan odoteltiin myös salaisten ufo-asiakirjojen paljastuksia mutta ei niistäkään kuulunut mitään
USA:n lain perusteella ei ole mitään merkitystä ovatko tiedot "kiinnostavia". Jos ei ole erityisiä perusteita salata, niin tiedot pitää julkistaa joka tapauksessa. Salaamiseen pitää aina olla todella vahvat perusteet, esim. kansalliseen turvallisuuteen liittyvät perustee.
Siksikö Reagan jäi henkiin kun ei ollut salaliittoa sillä kertaa?