Lue keskustelun säännöt.
Jos omakotitalon ostaja havaitsee talossa piilevän vian 5 vuoden
24.11.2021 |
jälkeen, onko mahdollista vetää asia oikeuteen? Kun 5 vuottahan myyjä on velvollinen vastaamaan myymästään talosta.
Kommentit (30)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeesti. Miettikää nyt. Uusi omistaja ottaa lattialämmön pois kylppäristä. Käy usein suihkussa eikä kuivaa lattioita. Ei pese laattoja koskaan. Samalla ajattelee säästävänsä kun ei pidä ilmankiertoa päällä. Ei myöskään pidä riittävästi lämpöjä päällä muuallakaan talossa. Koko talo on jatkuvasti viileä ja ilma liian kosteaa. Mitähän siinä 5 vuodessa kerkeää tapahtua? Asunto kun on yleensä jo valmiiksi pinnoiltaan vanha. Siihen sitten päälle ylimääräiset rasitteet mitä uusi asukas saa aikaiseksi. Lopulta talo on homeessa ja aletaan vaatia korvauksia?!
Hmm.
Miksi tahallaan pilaisi oman talonsa? Eiköhän ne talot ole jo entuudestaan homeessa.
Porukka vaan intona osta noita vanhoja, jotka on silloin rakennusvaiheessa ja mietitty että elinkaari on se maksimi 50 vuotta. Jonka jälkeen puretaan. Nyt niitä korjataan... Mutta miten niitä perustuksia korjata tai salaojia? Kun rakenteet on jo pilalla.
Nykynuori ei tajua mitä eroa on painovoimainen
ilmanvaihto vs koneellinen ja miten taloa pidetään kunnossa..
t. 28v joka joutunut opettelemaan ihan älyttömästi rintamamiestalo -arkea :F
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Juuri oli uutinen, miten homeinen talo palasi alkuperäiselle omistajalleen oikeuden päätöksellä, vaikka oli myyty jo uudestaankin 5 v sisällä.
Eli vahinko ei mennyt silloisen omistajan piikkiin. Tosin kärsivät tappion, kun olivat remontoineet kämppää paremmaksi, mutta sekään ei auttanut.
Paras info minulle tuosta keissistä oli, että alkuperäinen omistaja sai vähentää palautettavasta myyntihinnasta "asumishyötynä" n. 45000€, eli n. 9000€/v.
Mahtoi silti harmittaa.
Järkyttävät oikeudenkäyntikulut alkuper myyjälle.
Vierailija kirjoitti:
Juuri oli uutinen, miten homeinen talo palasi alkuperäiselle omistajalleen oikeuden päätöksellä, vaikka oli myyty jo uudestaankin 5 v sisällä.
Eli vahinko ei mennyt silloisen omistajan piikkiin. Tosin kärsivät tappion, kun olivat remontoineet kämppää paremmaksi, mutta sekään ei auttanut.
Paras info minulle tuosta keissistä oli, että alkuperäinen omistaja sai vähentää palautettavasta myyntihinnasta "asumishyötynä" n. 45000€, eli n. 9000€/v.
Mahtoi silti harmittaa.
Järkyttävät oikeudenkäyntikulut alkuper myyjälle.
Löysin tuon keissin
Nuo kuntotarkastajat pitäisi saada johonkin vastuuseen. Ihan naurettavaa rahastausta hommasta, jonka jokainen täysjärkinen voi tehdä ihan itse.
Vierailija kirjoitti:
Tapaan katsoa aina Remppa vai muutto Vancouver - ohjelmaa. Siinä tulee monesti mieleen, että Kanadassa talon myyjällä tai entisellä omistajalla ei näytä olevan mitään vastuuta talon ns. piilevistä virheistä. Siinähän monesti käy niin, että kun sitä remonttia tehtäessä havaitaan joku vanha virhe niin jompi kumpi puolisoista sanoo heti, että ei kannata alkaa sitä korjaamaan kun me kuitenkin tästä muutetaan. Tai sitten on hiljattain ostettu se talo, ja kun virhe huomataan, niin ei siinä aleta puhua mitään siitä talon heille myyneestä. Tai en tiedä sitten, että jätetäänkö ne vain näyttämättä. Vaikka mielestäni olisi hyvä että näytettäisiin niin nähtäisiin todellinen kuva, että mikä siellä on meininki.
Olen itse myynyt kiinteistön Etelä-Euroopassa.
Ei ole puhettakaan, että myyjällä olisi vastuita talosta kaupanteon jälkeen.
Talo myydään siinä kunnossa kuin se on.
Ostaja saa tutkia talon niin tarkkaan kuin haluaa. Omalla kohdallani ostajan pankki (josta laina) edellytti tarkastusta, assessment of value. Sekin oli hyvin pintapuolinen katselmus, jolla vain tsekattiin, että arvo vastaa vähintään lainan määrää.
Kerroin toki ostajalle faktat, mutta ainahan wanhoissa rakenuksissa on vikoja ja ongelmia voi ilmaantua yllättäen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuo kuntotarkastajat pitäisi saada johonkin vastuuseen. Ihan naurettavaa rahastausta hommasta, jonka jokainen täysjärkinen voi tehdä ihan itse.
Näinpä. Silmämääräinen kuntotarkastus ja kosteuslukemien mittaaminen pinnoilta ei ole itään kuntotutkimus.
Oikeassa kuntotarkastuksessa avataan rakenteita ja porataan reikiä. Tätä ei moni myyjä halua tehtävän. Muutoinhan myyjä voisi teettää itse kt:n jo ennen myyntitoimeksiantoa.
Olisi hyvä myyntivaltti!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tapaan katsoa aina Remppa vai muutto Vancouver - ohjelmaa. Siinä tulee monesti mieleen, että Kanadassa talon myyjällä tai entisellä omistajalla ei näytä olevan mitään vastuuta talon ns. piilevistä virheistä. Siinähän monesti käy niin, että kun sitä remonttia tehtäessä havaitaan joku vanha virhe niin jompi kumpi puolisoista sanoo heti, että ei kannata alkaa sitä korjaamaan kun me kuitenkin tästä muutetaan. Tai sitten on hiljattain ostettu se talo, ja kun virhe huomataan, niin ei siinä aleta puhua mitään siitä talon heille myyneestä. Tai en tiedä sitten, että jätetäänkö ne vain näyttämättä. Vaikka mielestäni olisi hyvä että näytettäisiin niin nähtäisiin todellinen kuva, että mikä siellä on meininki.
Olen itse myynyt kiinteistön Etelä-Euroopassa.
Ei ole puhettakaan, että myyjällä olisi vastuita talosta kaupanteon jälkeen.
Talo myydään siinä kunnossa kuin se on.
Ostaja saa tutkia talon niin tarkkaan kuin haluaa. Omalla kohdallani ostajan pankki (josta laina) edellytti tarkastusta, assessment of value. Sekin oli hyvin pintapuolinen katselmus, jolla vain tsekattiin, että arvo vastaa vähintään lainan määrää.
Kerroin toki ostajalle faktat, mutta ainahan wanhoissa rakenuksissa on vikoja ja ongelmia voi ilmaantua yllättäen.
Näin pitäisi olla meilläkin. Tai vastuu korkeintaan yksi vuosi. Me myymme kohta omakotitalomme ja valmiiksi jo hirvittää seuraavat 5 vuotta vaikka talo on uudehko ja ”hajuton”. Tosin muutamme vuokralle, joten onko vinkkejä miten kätkeä myyntivoitto?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oikeesti. Miettikää nyt. Uusi omistaja ottaa lattialämmön pois kylppäristä. Käy usein suihkussa eikä kuivaa lattioita. Ei pese laattoja koskaan. Samalla ajattelee säästävänsä kun ei pidä ilmankiertoa päällä. Ei myöskään pidä riittävästi lämpöjä päällä muuallakaan talossa. Koko talo on jatkuvasti viileä ja ilma liian kosteaa. Mitähän siinä 5 vuodessa kerkeää tapahtua? Asunto kun on yleensä jo valmiiksi pinnoiltaan vanha. Siihen sitten päälle ylimääräiset rasitteet mitä uusi asukas saa aikaiseksi. Lopulta talo on homeessa ja aletaan vaatia korvauksia?!
Hmm.
Miksi tahallaan pilaisi oman talonsa? Eiköhän ne talot ole jo entuudestaan homeessa.
Porukka vaan intona osta noita vanhoja, jotka on silloin rakennusvaiheessa ja mietitty että elinkaari on se maksimi 50 vuotta. Jonka jälkeen puretaan. Nyt niitä korjataan... Mutta miten niitä perustuksia korjata tai salaojia? Kun rakenteet on jo pilalla.
Voisko se olla vaikkapa niin, että jotkut ei yksinkertsisesti osaa asua niin, että vanha talo pysyy kunnossa. Ei sekään ihan mitä vaan kestä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuo kuntotarkastajat pitäisi saada johonkin vastuuseen. Ihan naurettavaa rahastausta hommasta, jonka jokainen täysjärkinen voi tehdä ihan itse.
Näinpä. Silmämääräinen kuntotarkastus ja kosteuslukemien mittaaminen pinnoilta ei ole itään kuntotutkimus.
Oikeassa kuntotarkastuksessa avataan rakenteita ja porataan reikiä. Tätä ei moni myyjä halua tehtävän. Muutoinhan myyjä voisi teettää itse kt:n jo ennen myyntitoimeksiantoa.
Olisi hyvä myyntivaltti!
Tuossa on juuri se ongelma, että jos haluaa oikeasti mitata esimerkiksi suihkussa betonilattian kosteuden, niin sitä varten pitäisi porata lattiaan reikä ja siinä sitten rikotaan vesieriste. Eli käytännössä pitäisi aina purkaan rakenteet näkyviin, niin voi myydä talon hyvillä mielin.
Totta tämäkin, eihän niitä taloriitoja muuten olisikaan. Mutta pointti lienee oli että vaurioiden syntyaika pystytään aika hyvin kyllä selvittämään jos on epäilys että ne on uuden omistajan toiminnasta aiheutuneita.