Osa palstalaisista ei ymmärrä ollenkaan lähdekritiikkiä

Tuossa on taas pitkä ketju "Ihmisoikeusjärjestö Human Rights Watch: Ruotsin raiskaustilastot järkyttävät", jossa - kun vähän pintaa raaputtaa - käy ilmi, että a) ko. lehtiartikkelissa on sekoitettu Human Rights Watch (jolla ei todellakaan ole ko. laista raporttia) ja norjalainen raiskauksia vastaan kampanjoiva Human Rights Service.

Ja hei: jälkimmäinenkin puhuu kymmenesosasta raiskauksia Ruotsissa, eli ko. artikkelissa on lisätty nolla todellisten raiskausmäärien perään. Kerrankos sitä pilkkuvirheitä...

Ja kun tuo tuli ilmi, hommafoorumilaiset alkoivat linkkailla tunnettujen anti-islamistien saiteille. Missä todellisuudessa nuo oikein elävät - jos joku saa elantonsa islamilaisuuden vastaisuudesta ja on luonut siitä uransa, hän ei todellakaan ole objektiivinen tietolähde. Vai tykkäävätkö hommafoorumilaiset, että islamilaisten maahanmuuttajien etujärjestö olisi myös objektiivinen faktalähde..?

Toisin sanoen.

1) laittakaa lähde, mielellään linkkimuodossa, kun väitätte jonkun tahon sanoneen tai tutkineen jotain.

2) Kun todistelette jotain, tarkistakaa, mikä se lähde on, millä todistelette. Googleta saitin pitäjä tai katso saitin about us-osastosta, millaisesta järjestöstä tai henkilöstä on kyse.

3) Kun huomaat, että ko. taho on puolueellinen asian suhteen, vältä sen käyttöä tai sano se ainakin ääneen. Vaikutat aika typerältä ja naurettavalta, jos käytät puolueellisia lähteitä todistusaineistona.

JA vastaavasti: kun luet väitteitä, vaadi lähteet ja tarkista, mikä lähde on kyseessä. Jos lähde kampanjoi vaikkapa nyt islamilaisia tai savolaisia tai harmaasukkaisia miehiä vastaan, kannattaa suhtautua suurella kriittisyydellä.