Lue keskustelun säännöt.
Aleksi Valavuorta ja Arman Alizadia epäillään rikoksesta
17.11.2021 |
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000008409382.html
Koska äidin nimi on paljastunut ”isäksi tuomitun” kertomana. Eli ”Risto” joka on tuomittu maksamaan elatusmaksut lapsesta joka ei todistetusti ole omansa (oikea biologinen isä tiedossa, ollut edelleen suhteessa äitiin kun lapsen elatusmaksuista käytiin oikeutta).
Tämä äiti on siis nostanut jutun nyt, koska on ”paljastunut”. Tuomittu kavalluksesta tässä ihan jokin aika sitten, mutta toimii edelleen aktiivisesti politiikassa.
En nyt erityisemmin halua provosoida ketään tekemään vääryyttä, mutta eikö tässä olekin hyvä sauma kaikille tehdä petos synnyttämällä lapsi rikkaalle miehelle? Kyllä mielestäni oikeuden päätökset viittaa siihen että tällainen on ihan sallittua ja ”lapsen etu”.
Jos olisin ollut tuo Risto itse, olisin alunalkaenkin kertonut jutusta ihan omalla nimelläni.
Toi nainen kuuluisi korvausvelvolliseksi itse, maksamaan joka ikinen sentti takaisin - myös ”yhdessäolo”- ajalta.
Kommentit (546)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Miten sitten toimitaan jos saa tietää asian vaikka kahta viikkoa ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta?
Luulisi, ettei shokki ihan puolta vuotta sentään kestä. Ja jos on rahoistaan tarkka niin ehkä tahtoisi kiistää ajoissa.
Mielenkiintoinen juttu. Veikkaan, ettei kukaan ns. asianosainen käy ihan täysillä…
Puhumatta näistä narskuista jotka huutavat asiasta näyttääkseen itse sankareilta.Normaali ihminen tahtoisi vaan suojella lasta ja jättää asian heidän käsiteltäväkseen, joilla jotain päätösvaltaa asiaan on. Lynkkaamisesta nautinnon saaminen kertoo vakavista häiriöistä pääkopassa.
No kestää kyllä paljon kauemmin kuin puoli vuotta. Puolessa vuodessa myös avioero, ositus, asunnon myynti j e jne. Ja kaikki tämä kauhea järkytys päällä. Kyllä jotain armoa tälle miehelle, joka luuli olevansa onnellinen isä onnellisessa avioliitossa.
Silti pitää hakea muutosta, jos ei halua elateita maksaa.
Vaikka ois kuinka erot, asunnon menetys, ositukset, läheisten kuolemat, syöpään sairastumiset yms. mitä vaan keksiikään, asiat on silti hoidettava. Varmaan maksoi Marko silti laskunsakin siltä ajalta ja kävi töissä?
Paljon paskemmissakin tilanteissa olevat hoitavat mm. kelan paperinsa kuntoon, jotta ylipäätään saisivat rahaa ruoan ostamiseen.
Eikä se ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon, jotta asia tulee käsittelyyn.
En lähtisi piiloutumaan shokin alle siis.Ja mikäli marko on jättänyt muutkin asiansa tuolta ajalta hoitamatta, miksei anna elareidenkin sitten mennä suoraan ulosottoon maksamatta? Nehän vanhenevat viidessä vuodessa.
Ja jos on muut asiat jaksanut hoitaa, miksei ole laittanut isyyden kiistämisasiaa vireille?Ikävää lapselle kaikki. :(
Jos ulosotto vie palkasta tietyn osan, niin minkäs sille tekee? Pitäisi sitten jättäytyä työttömäsi tai alkaa tekemään pimeätä duunia.
Niin, tai tehdä sen verran duunia ettei talous kaadu pariin sataseen kuussa, maksaa sen sitten ulosottoon tai jonkun tilille.
Varmasti Markosta tuntuu pahalle ja hänen puolestaan loukkaantuviakin vitu ttaa, mutta ehkä kannattaisi edes yrittää hoitaa asia niin ettei lapsi joudu kärsimään yhtään enempää. Hän on täysin syytön.
Niin jos sä olet valmis ihan ilosta maksamaan jonkun toisen lapsesta elareita, niin meidän muiden mielestä se ei ole ok. Tämä ei-biologinen isä on töissä ja korkeasti koulutettu. Sinusta kun kerran ok maksella muiden elareita niin miksi et itse tarjoudu maksamaan?
En olisi valmis eikä se ole mielestäni ok.
Onko niin vaikeaa käsittää, ettei kaikkien mielestä asian järkevä hoitaminen tarkoita jatkuvaa julkiherjaamista ja vainoamista?Kerropas viisas, että miten olisi pitänyt toimia? Ex-miehen Vetoomukset äitiin eivät tuottaneet tulosta. Niettömänä asiasta puhuminen ei tuonut tulosta. Mitä sinun mielestäsi olisi pitänyt tehdä?
Tuottiko tämä julkisuus sitten. Positiivista tulosta.
Hiton mielenkiintoistahan näitä on ollut googlailla ja ihmetellä, mutta ehkä jonkinlaista muuta tulosta olisi ex-mies kai toivonut? Onneksi sai kansalaiskeräyksellä rahat, onhan sekin tietysti sitten tulos.
Vastaa kysymykseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On se oikeudenmukaista kun ajattelee että puoliso on antanut ihan vapaaehtoisesti. Sen jälkeen salannut asian ja elättänyt itsensä ja lapsen. Lapsen etua siinä ajatellaan. Tietysti isän olisi pitänyt tietää ja saada päättää jatkosta. Siksi sitä sanotaankin pettämiseksi. Arviolta 30-40% on tällaisia lapsia.
Luin jostain maikkarin uutisesta, että pariskunta olisi pitkään yrittänyt saada lasta ja käynyt hoidoissakin. Ennen kuin sitten vaimo tuli raskaaksi. Siis ex-aviomies kertoi näin.
Mutta eihän tuota noin olisi pitänyt hoitaa todellakaan.
Tätä ei täällä pitäisi varmaan kysyä, mutta ex-mieshän lienee nimennyt biologisen isän toiseksi kokoomustyypiksi. Sellaiseksi, jolla oli vaalimainoksessaan hääkuva. Onhan hänkin aikamoinen roisto, oli sitten kyseessä tuo hääkuvalla valtuustoon tyyppi tai joku muu. Kuinka kehtaa antaa toisen miehen elättää lastaan.
Tätä en tiennytkään. No en ihmettele sitten Markon suurta katkeruutta. Ainut mahdollisuus omaan lapseen vietiin sekin pois.
Ehkä kannattaisi kuitenkin keskittyä paranemiseen ja katsoa tulevaisuuteen menneissä vellomisen ja exän panettelun sijaan.
Ei jokseenkaan yllätä.
Kumpikin on antanut itsestään niin vastenmielisen kuvan, että tämä oli ihan vain ajan kysymys, milloin herroilta paljastuu jotakin todella kuvottavia asioita. Siis jos tämä pitää paikkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Miten sitten toimitaan jos saa tietää asian vaikka kahta viikkoa ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta?
Luulisi, ettei shokki ihan puolta vuotta sentään kestä. Ja jos on rahoistaan tarkka niin ehkä tahtoisi kiistää ajoissa.
Mielenkiintoinen juttu. Veikkaan, ettei kukaan ns. asianosainen käy ihan täysillä…
Puhumatta näistä narskuista jotka huutavat asiasta näyttääkseen itse sankareilta.Normaali ihminen tahtoisi vaan suojella lasta ja jättää asian heidän käsiteltäväkseen, joilla jotain päätösvaltaa asiaan on. Lynkkaamisesta nautinnon saaminen kertoo vakavista häiriöistä pääkopassa.
No kestää kyllä paljon kauemmin kuin puoli vuotta. Puolessa vuodessa myös avioero, ositus, asunnon myynti j e jne. Ja kaikki tämä kauhea järkytys päällä. Kyllä jotain armoa tälle miehelle, joka luuli olevansa onnellinen isä onnellisessa avioliitossa.
Silti pitää hakea muutosta, jos ei halua elateita maksaa.
Vaikka ois kuinka erot, asunnon menetys, ositukset, läheisten kuolemat, syöpään sairastumiset yms. mitä vaan keksiikään, asiat on silti hoidettava. Varmaan maksoi Marko silti laskunsakin siltä ajalta ja kävi töissä?
Paljon paskemmissakin tilanteissa olevat hoitavat mm. kelan paperinsa kuntoon, jotta ylipäätään saisivat rahaa ruoan ostamiseen.
Eikä se ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon, jotta asia tulee käsittelyyn.
En lähtisi piiloutumaan shokin alle siis.Ja mikäli marko on jättänyt muutkin asiansa tuolta ajalta hoitamatta, miksei anna elareidenkin sitten mennä suoraan ulosottoon maksamatta? Nehän vanhenevat viidessä vuodessa.
Ja jos on muut asiat jaksanut hoitaa, miksei ole laittanut isyyden kiistämisasiaa vireille?Ikävää lapselle kaikki. :(
Jos ulosotto vie palkasta tietyn osan, niin minkäs sille tekee? Pitäisi sitten jättäytyä työttömäsi tai alkaa tekemään pimeätä duunia.
Niin, tai tehdä sen verran duunia ettei talous kaadu pariin sataseen kuussa, maksaa sen sitten ulosottoon tai jonkun tilille.
Varmasti Markosta tuntuu pahalle ja hänen puolestaan loukkaantuviakin vitu ttaa, mutta ehkä kannattaisi edes yrittää hoitaa asia niin ettei lapsi joudu kärsimään yhtään enempää. Hän on täysin syytön.
Niin jos sä olet valmis ihan ilosta maksamaan jonkun toisen lapsesta elareita, niin meidän muiden mielestä se ei ole ok. Tämä ei-biologinen isä on töissä ja korkeasti koulutettu. Sinusta kun kerran ok maksella muiden elareita niin miksi et itse tarjoudu maksamaan?
Twitterin perusteella hänelle on kerätty rahaa oikeuden määräämiin takautuviin elareihin ja oikeudenkäyntikuluihin. Että eiköhän ne, joiden mielestä on ok maksella muiden elareita, ole ryhtyneet jo toimeen tässä.
Ei vaan ideana on, ettei kyseisen isän pidä maksaa niitä. Oikeudenkäyntikuluihin ne rahat menee.
Vierailija kirjoitti:
Ei jokseenkaan yllätä.
Kumpikin on antanut itsestään niin vastenmielisen kuvan, että tämä oli ihan vain ajan kysymys, milloin herroilta paljastuu jotakin todella kuvottavia asioita. Siis jos tämä pitää paikkaansa.
Ihan samaa mietin.
Ja tuskin jää tähän, ainahan ne on äänessä tuomassa julki mielipiteitään, varsinkin, jos pääsee haukkumaan/paheksumaan mitä tahansa. Mitään postiviista noilta ihmisiltä on turha odottaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Miten sitten toimitaan jos saa tietää asian vaikka kahta viikkoa ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta?
Luulisi, ettei shokki ihan puolta vuotta sentään kestä. Ja jos on rahoistaan tarkka niin ehkä tahtoisi kiistää ajoissa.
Mielenkiintoinen juttu. Veikkaan, ettei kukaan ns. asianosainen käy ihan täysillä…
Puhumatta näistä narskuista jotka huutavat asiasta näyttääkseen itse sankareilta.Normaali ihminen tahtoisi vaan suojella lasta ja jättää asian heidän käsiteltäväkseen, joilla jotain päätösvaltaa asiaan on. Lynkkaamisesta nautinnon saaminen kertoo vakavista häiriöistä pääkopassa.
No kestää kyllä paljon kauemmin kuin puoli vuotta. Puolessa vuodessa myös avioero, ositus, asunnon myynti j e jne. Ja kaikki tämä kauhea järkytys päällä. Kyllä jotain armoa tälle miehelle, joka luuli olevansa onnellinen isä onnellisessa avioliitossa.
Silti pitää hakea muutosta, jos ei halua elateita maksaa.
Vaikka ois kuinka erot, asunnon menetys, ositukset, läheisten kuolemat, syöpään sairastumiset yms. mitä vaan keksiikään, asiat on silti hoidettava. Varmaan maksoi Marko silti laskunsakin siltä ajalta ja kävi töissä?
Paljon paskemmissakin tilanteissa olevat hoitavat mm. kelan paperinsa kuntoon, jotta ylipäätään saisivat rahaa ruoan ostamiseen.
Eikä se ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon, jotta asia tulee käsittelyyn.
En lähtisi piiloutumaan shokin alle siis.Niin kun ei tiennyt mistään määräajasta, vaan ajatteli että asia O sillä selvä kun DNA testi osoittaa, ettei ole isä. Näin jokainen ajattelee. Mitä jos olisi saanut tietää, kun lapsi on 3 vuotias?
Jos ei oikeasti tiennyt, asia onkin eri.
Lasta ei kuitenkaan auta ollenkaan narsististen julkkisten tai mt-ongelmaisten katkerien nobodyjen ”kosto” hänen äidilleen. Pahentaa vaan lapsen tilannetta. Mutta eipä sen kertominen vaikuta mihinkään, tärkeintähän näille on päästä purkamaan omaa pahaa oloaan.
Äiti on ihan itse tilanteen aiheuttanut. Aivan turha syyttää julkisuuden henkilöitä, jotka ovat reagoineet oikeusmurhaan. Äidillä on ollut ihan hyvin aikaa hoitaa asia kuntoon. Vaan eipä ole hoitanut. Sitä saa mitä tilaa.
Taisi mennä pointti vähän ohi.
Vaikka äiti olisi aloittanut, jatkaminen ei paranna lapsen tilannetta vaan päinvastoin.
Jos ulkopuoliset kokevat oikeudekseen sekaantua asiaan ja äidin herjaukseen, sillä tehdään lisää vahinkoa lapselle. Etkö tätä ymmärrä?Lapsi ei ole tilannut äidin käytöstä, muttei myöskään Markon tai julkinarsissien riehuntaa.
Mutta teidän mielestänne koska äiti on aloittanut, on muilla pahoinvoivilla oikeus pahentaa tilannetta entisestään?
Ei kyllä käy omaan järkeen.
Normaali ihminen juttelisi asian epäoikeudenmukaisuudesta läheisten kesken tai laittaisi postia lain laatijoille tms. Julkinen lynkkaus kertoo ainoastaan lynkkaajien mt-ongelmista ja pahansuopuudesta. Kaikki on haitaksi LAPSELLE.Ensinnäkin tästä on lakimuutos käynnissä, mikä tuo tähän yhteiskunnallisen ulottuvuuden. Se että kerrotaan asiasta mitä tämä äiti on tehnyt ei ole panettelua vaan totuus. Ainoa henkilö joka olisi voinut vuosia sitten tämän hulluuden lopettaa on tämä äiti, joka halusi kuitenkin vain jatkaa lypsämistä. Jos lakimuutoksesta ei tai laissa olevista virheistä ei saa puhua, niin onhan tämä aikamoinen Neuvostoliitto. Ei herran Jestas.
Saa, ja pitääkin puhua, mutta millaisella tyylillä on se pointti.
Siitä pitäisi puhua mielummin yleisesti, kuin ottamalla kohteeksi jotkut tietyt henkilöt ja julkiherjata heitä. Sellaisesta on haittaa lapselle, joka ei tehnyt mitään väärää ansaitakseen kaiken. Se, että mielenvikaiset ottavat asiasta ilon irti, kun omasta mielestään nyt luvan kanssa saavat vainota, ei ole asian normaalia käsittelyä. Onko tämä sinunkaltaisillesi liian vaikeaa käsittää?
Ja nämä 2 julkkista laitetaan vastuuseen muiden herjaviesteistä? Oletko sä kuunnellut ne haastattelut? Et selvästi. Niissä ei herjata ja ko julkkiksia ei myöskään herjaamisesta syytetä eli mitä sä jauhat herjaamisesta. Kohdenna viestisi ihmisille, jotka sitä sähköpostia henkilölle laittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jokseenkaan yllätä.
Kumpikin on antanut itsestään niin vastenmielisen kuvan, että tämä oli ihan vain ajan kysymys, milloin herroilta paljastuu jotakin todella kuvottavia asioita. Siis jos tämä pitää paikkaansa.
Ihan samaa mietin.
Ja tuskin jää tähän, ainahan ne on äänessä tuomassa julki mielipiteitään, varsinkin, jos pääsee haukkumaan/paheksumaan mitä tahansa. Mitään postiviista noilta ihmisiltä on turha odottaa.
Oletko kuunnellut ne haastattelut? Laitako että miten siellä haukuttiin?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Käykää kattoo Valavuori Live. Aleksi laittoi sen maksuttomaksi rikosepäilyn myötä. Myös Armanin jakso on nähtävissä Ruudussa. Niissä karut faktat, joita ei ole ollut lehdissä. Näin härskiä toimintaa ei vaan tajua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jokseenkaan yllätä.
Kumpikin on antanut itsestään niin vastenmielisen kuvan, että tämä oli ihan vain ajan kysymys, milloin herroilta paljastuu jotakin todella kuvottavia asioita. Siis jos tämä pitää paikkaansa.
Ihan samaa mietin.
Ja tuskin jää tähän, ainahan ne on äänessä tuomassa julki mielipiteitään, varsinkin, jos pääsee haukkumaan/paheksumaan mitä tahansa. Mitään postiviista noilta ihmisiltä on turha odottaa.Oletko kuunnellut ne haastattelut? Laitako että miten siellä haukuttiin?
Haastattelut on hyvin asiallisia ja ei-isä käsittämättömän rauhallinen tilanteeseen nähden.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo Valavuori on ainakin täysin sekaisin sen somekäytöksen perusteella. 100% tosikko joka huutelee törkeyksiä joka suuntaan minkä ehtii. No ehkä jotain mt-ongelmia taustalla.....
Vierailija kirjoitti:
Ei jokseenkaan yllätä.
Kumpikin on antanut itsestään niin vastenmielisen kuvan, että tämä oli ihan vain ajan kysymys, milloin herroilta paljastuu jotakin todella kuvottavia asioita. Siis jos tämä pitää paikkaansa.
Minusta tämä ex-mies on antanut itsestään hyvän kuvan. Valmis taistelemaan lakimuutoksen läpi, ettei joku seuraava joudu saman vedätyksen uhriksi. Suoraselkäinen ja rohkea. Naisen haastattelua en ole missään nähnyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei jokseenkaan yllätä.
Kumpikin on antanut itsestään niin vastenmielisen kuvan, että tämä oli ihan vain ajan kysymys, milloin herroilta paljastuu jotakin todella kuvottavia asioita. Siis jos tämä pitää paikkaansa.
Ihan samaa mietin.
Ja tuskin jää tähän, ainahan ne on äänessä tuomassa julki mielipiteitään, varsinkin, jos pääsee haukkumaan/paheksumaan mitä tahansa. Mitään postiviista noilta ihmisiltä on turha odottaa.Oletko kuunnellut ne haastattelut? Laitako että miten siellä haukuttiin?
Haastattelut on hyvin asiallisia ja ei-isä käsittämättömän rauhallinen tilanteeseen nähden.
Niin minunkin mielestäni ja siksi en ymmärrä että miksi täällä jankataan jostain haukkumisesta. Taas ihmiset kommentoi, jotka eivät ole asiaan edes tutustuneet.
Tässä taas nähdään, että jännänaiset saavat kaikki miehet, eikä meille kilteille jää mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas nähdään, että jännänaiset saavat kaikki miehet, eikä meille kilteille jää mitään.
Tähänkin ketjuun piti sinun reppana tulla potemaan itsesääliä.
Kuka se ko naisen mies on, joka oli ollut perheellinen, kun sen lapsen siitti? Onko se mies ja tämä nainen nykyään parisuhteessa siis?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas nähdään, että jännänaiset saavat kaikki miehet, eikä meille kilteille jää mitään.
Tähänkin ketjuun piti sinun reppana tulla potemaan itsesääliä.
Aika harvoin täällä kyllä on meidän kilttinaisten kirjoituksia.
Sekoitit varmaan kilttimiehiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ristolla oli kuukausia aikaa kiistää isyys, päätti kuitenkin tehdä sen vasta määräajan jälkeen eli tuomio on täysin oikea.
Isyys pitää kiistää ennekuin lapsi täyttää kaksi vuotta. Tässä tapauksessa "Marko" sai tietää totuuden kun lapsi oli noin 1,5 vuotias, eli hänelle jäi puolisen vuotta aikaa kiistää isyys.
On täysin inhimillistä, ettei tuollaisen shokin jälkeen osaa toimia järkevästi ja menee aikaa, kun saa jäsenneltyä asiat. Kaksi vuotta pitäisikin alkaa siitä, kun oletettu isä saa tiedon totuudesta.
Ja aikaraja tasi mennä vain 2 viikkoa yli sen kahden vuoden, mikä on minusta kohtuutonta ottaen huomioon juuri shokin yms.
Miten sitten toimitaan jos saa tietää asian vaikka kahta viikkoa ennen kuin lapsi täyttää 2 vuotta?
Luulisi, ettei shokki ihan puolta vuotta sentään kestä. Ja jos on rahoistaan tarkka niin ehkä tahtoisi kiistää ajoissa.
Mielenkiintoinen juttu. Veikkaan, ettei kukaan ns. asianosainen käy ihan täysillä…
Puhumatta näistä narskuista jotka huutavat asiasta näyttääkseen itse sankareilta.Normaali ihminen tahtoisi vaan suojella lasta ja jättää asian heidän käsiteltäväkseen, joilla jotain päätösvaltaa asiaan on. Lynkkaamisesta nautinnon saaminen kertoo vakavista häiriöistä pääkopassa.
No kestää kyllä paljon kauemmin kuin puoli vuotta. Puolessa vuodessa myös avioero, ositus, asunnon myynti j e jne. Ja kaikki tämä kauhea järkytys päällä. Kyllä jotain armoa tälle miehelle, joka luuli olevansa onnellinen isä onnellisessa avioliitossa.
Silti pitää hakea muutosta, jos ei halua elateita maksaa.
Vaikka ois kuinka erot, asunnon menetys, ositukset, läheisten kuolemat, syöpään sairastumiset yms. mitä vaan keksiikään, asiat on silti hoidettava. Varmaan maksoi Marko silti laskunsakin siltä ajalta ja kävi töissä?
Paljon paskemmissakin tilanteissa olevat hoitavat mm. kelan paperinsa kuntoon, jotta ylipäätään saisivat rahaa ruoan ostamiseen.
Eikä se ole kuin yksi paperi, joka pitää laittaa kuntoon, jotta asia tulee käsittelyyn.
En lähtisi piiloutumaan shokin alle siis.Niin kun ei tiennyt mistään määräajasta, vaan ajatteli että asia O sillä selvä kun DNA testi osoittaa, ettei ole isä. Näin jokainen ajattelee. Mitä jos olisi saanut tietää, kun lapsi on 3 vuotias?
Jos ei oikeasti tiennyt, asia onkin eri.
Lasta ei kuitenkaan auta ollenkaan narsististen julkkisten tai mt-ongelmaisten katkerien nobodyjen ”kosto” hänen äidilleen. Pahentaa vaan lapsen tilannetta. Mutta eipä sen kertominen vaikuta mihinkään, tärkeintähän näille on päästä purkamaan omaa pahaa oloaan.
Äiti on ihan itse tilanteen aiheuttanut. Aivan turha syyttää julkisuuden henkilöitä, jotka ovat reagoineet oikeusmurhaan. Äidillä on ollut ihan hyvin aikaa hoitaa asia kuntoon. Vaan eipä ole hoitanut. Sitä saa mitä tilaa.
Taisi mennä pointti vähän ohi.
Vaikka äiti olisi aloittanut, jatkaminen ei paranna lapsen tilannetta vaan päinvastoin.
Jos ulkopuoliset kokevat oikeudekseen sekaantua asiaan ja äidin herjaukseen, sillä tehdään lisää vahinkoa lapselle. Etkö tätä ymmärrä?Lapsi ei ole tilannut äidin käytöstä, muttei myöskään Markon tai julkinarsissien riehuntaa.
Mutta teidän mielestänne koska äiti on aloittanut, on muilla pahoinvoivilla oikeus pahentaa tilannetta entisestään?
Ei kyllä käy omaan järkeen.
Normaali ihminen juttelisi asian epäoikeudenmukaisuudesta läheisten kesken tai laittaisi postia lain laatijoille tms. Julkinen lynkkaus kertoo ainoastaan lynkkaajien mt-ongelmista ja pahansuopuudesta. Kaikki on haitaksi LAPSELLE.Ensinnäkin tästä on lakimuutos käynnissä, mikä tuo tähän yhteiskunnallisen ulottuvuuden. Se että kerrotaan asiasta mitä tämä äiti on tehnyt ei ole panettelua vaan totuus. Ainoa henkilö joka olisi voinut vuosia sitten tämän hulluuden lopettaa on tämä äiti, joka halusi kuitenkin vain jatkaa lypsämistä. Jos lakimuutoksesta ei tai laissa olevista virheistä ei saa puhua, niin onhan tämä aikamoinen Neuvostoliitto. Ei herran Jestas.
Saa, ja pitääkin puhua, mutta millaisella tyylillä on se pointti.
Siitä pitäisi puhua mielummin yleisesti, kuin ottamalla kohteeksi jotkut tietyt henkilöt ja julkiherjata heitä. Sellaisesta on haittaa lapselle, joka ei tehnyt mitään väärää ansaitakseen kaiken. Se, että mielenvikaiset ottavat asiasta ilon irti, kun omasta mielestään nyt luvan kanssa saavat vainota, ei ole asian normaalia käsittelyä. Onko tämä sinunkaltaisillesi liian vaikeaa käsittää?
Kerrotko kuka on julkiherjannut ja ketä ja missä? Semmoisesta ei ole edes rikosilmoitusta tehty ja itse en ole mitään herjaamista löytänyt mistään. Nimenomaan faktapohjaista asiallista keskustelua. Miksi sinä jauhat jostain herjaamisesta, kun otsikonmukaan tässä puhutaan noiden kahden rikosilmoituksista mihin ei liity herjaaminen mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Tässä taas nähdään, että jännänaiset saavat kaikki miehet, eikä meille kilteille jää mitään.
Tämä on taivahan tosi!
Tuokin kyseinen jännänainen on jo saanut kaksi miestä ja laskutettua toisen lapsen toisella miehellä.
Vierailija kirjoitti:
Kuka se ko naisen mies on, joka oli ollut perheellinen, kun sen lapsen siitti? Onko se mies ja tämä nainen nykyään parisuhteessa siis?
Löydät helposti googlaamalla.
Saa, ja pitääkin puhua, mutta millaisella tyylillä on se pointti.
Siitä pitäisi puhua mielummin yleisesti, kuin ottamalla kohteeksi jotkut tietyt henkilöt ja julkiherjata heitä. Sellaisesta on haittaa lapselle, joka ei tehnyt mitään väärää ansaitakseen kaiken. Se, että mielenvikaiset ottavat asiasta ilon irti, kun omasta mielestään nyt luvan kanssa saavat vainota, ei ole asian normaalia käsittelyä. Onko tämä sinunkaltaisillesi liian vaikeaa käsittää?