Lue keskustelun säännöt.
mies suuttui kun en tehnyt takkaan tulia.
05.02.2015 |
Teetimme viime keväänä minun pyynnöstä takan. Nyt mieheni suuttui kun kun en ole lämmittänyt sitä kuin viikonloppuisin. Itse halusin takan tunnelmallisia lauantai iltoja varten. Ihana istua viinilasin kanssa takkatulen lämmössä. Miehen mielestä taas takkaa kannattaisi käyttää myös talon lämmitykseen! Eihän siinä ole mitään järkeä!! Silloin takasta tulisi arkinen kapistus eikä sen lämmittäminen olisi enään luxusta!
Kommentit (41)
[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 12:46"]
Mies väittää että puulla lämmittäminen olisi halvempaa, koska tekee omasta metsästä ja välillä ostaa pitkänä. Itse en esko että tulee halvemmaksi, koska ei se moottorisahan bensakaan ilmaista ole. Lisäksi traktoria tarvitaan kuljettamiseen ja pilkkomiseen.
-ap
[/quote]
Mitä se mies siitä sulle suuttuu? Lämmittäköön itse jos haluaa säästää. Muista huolehtia että siivoaa myös jälkensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 12:55"]
Missä murteessa sanotaan tulia?
[/quote]Ainakin Lapissa puhuta tulista ja sytytellään tulia.
[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 13:18"]Ennen kuin muutin tähän, miehellä oli tässä ruma pönttöuuni jolla lämmitti. En voinut sietää sitä juuri rumuuden takia, joten purimme sen pois. Pari talvea lämmitimme pelkästään sähköllä ja ilmalämpöpumpulla. Sähköä meni noin 18 500. Mies väitti että puulla pärjäsi 9 000. Ei muka ollut pattereita päällä ollenkaan, paitsi jos oli useamman päivän pois kotoa. Itse en kyllä tähän usko.
-ap
[/quote]Teillä ei taida olla kattoa ollenkaan :D Ja pelkällä pönttiksellä ei kyllä suurta pirttiä lämmittele. Niin ja vielä, helposti sen takan saa samantien kylmäksi, jos täysin pieleen ja harakoille lämmittää.
T. 19
[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 12:46"]
Mies väittää että puulla lämmittäminen olisi halvempaa, koska tekee omasta metsästä ja välillä ostaa pitkänä. Itse en esko että tulee halvemmaksi, koska ei se moottorisahan bensakaan ilmaista ole. Lisäksi traktoria tarvitaan kuljettamiseen ja pilkkomiseen. -ap
[/quote]
kyllä se tulee halvemmaksi. Miten sen luontoystävällistä?
musta tuntuu, että sä olet joko ihan ulalla tai sitten sä leijut tai sitten tää on vitsi.
[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 13:11"]
Meillä on 125m2 talo, jota saa lämmitettyä puulla tai sähköllä. Sähkölämmistykseen (lähes pelkkään) menee vuodessa n. 2400e, [/quote]
Miten saatte menemään 2400 euroa sähkölämmitykseen tuon kokoisessa talossa? Tuollainen kämppähän lämpeää keskimäärin jollain 10 MWh:lla vuodessa, joka maksaa suoralla sähkölämmitykselläkin pyöreät tuhat euroa. Ilmalämpöpumpulla voisi tuostakin nipistää helposti kolmasosan pois ja sellainenkin teiltä muka löytyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 13:20"]
Eikä me edes asuta missään Lapissa vaan Kymenlaaksossa.
-ap
[/quote]
En tiennytkään, että Porvoo on Kymenlaaksossa.
Ei hyvää päivää tätä uusavuttomuutta nykyään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
C'mon. Ette te kaikki voi mennä näin ilmiselvään provoon?
Olen kuullut monelta tuon että takan polttaminen on työlästä, wtf??
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 13:11"]
Meillä on 125m2 talo, jota saa lämmitettyä puulla tai sähköllä. Sähkölämmistykseen (lähes pelkkään) menee vuodessa n. 2400e, takkaa lämmitettiin pari kertaa viikossa ja ostopuilla n. 650e. Siis pelkillä. Että kyllä se puulämmistys on edullisempaa. Nämä mitattu suunnilleen samanlämpöisillä talvilla ja pelkkiä puita oli mahdollisuus käyttää silloin, kun olin lasten kanssa muutaman vuiden kotona. Meillä on siis kaksi isoa varaavaa takkaa sekä puuhella, sähköllä toimivat patterit sekä ilmalämpöpumppu.
[/quote]
Ohhoh. Meillä on 200 neliön talo ja sen lämmittäminen sähköllä maksaa noin 1300€ vuodessa. Puitapolttamalla voisi säästää ehkä noin 100-300€, ei sen enenpää. Ei ole vaivan arvoista. Sähkön kokonaiskulutus on ehkä tuon 2400, mutta käyttövettä ei voi lämmittää takalla, eikä telkkari tai tietokoneet myöskään toimi takalla.
-insinööri-
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap on niin bimbo kana, että voiko tuo olla tottakaan?
[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 13:24"][quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 13:11"]Meillä on 125m2 talo, jota saa lämmitettyä puulla tai sähköllä. Sähkölämmistykseen (lähes pelkkään) menee vuodessa n. 2400e, [/quote]
Miten saatte menemään 2400 euroa sähkölämmitykseen tuon kokoisessa talossa? Tuollainen kämppähän lämpeää keskimäärin jollain 10 MWh:lla vuodessa, joka maksaa suoralla sähkölämmitykselläkin pyöreät tuhat euroa. Ilmalämpöpumpulla voisi tuostakin nipistää helposti kolmasosan pois ja sellainenkin teiltä muka löytyy.
[/quote] Vanha hirsitalo. Ilppi löytyy kyllä ja sitä myös käytetään, se ei vaan ole kovin tehokas talossa, jossa ei ole minkäänlaista "käytävää", vaan tämä tavallaan kiertää ympäri. Se lämpö ei leviä kunnolla kun pelkästään tupaan, makkarit, saunaosasto yms on lämmitttävä kuitenkin muulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä nautin siitä takkatulen luxuksesta ihan arkisinkin.
[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 13:28"][quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 13:24"][quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 13:11"]Meillä on 125m2 talo, jota saa lämmitettyä puulla tai sähköllä. Sähkölämmistykseen (lähes pelkkään) menee vuodessa n. 2400e, [/quote]
Miten saatte menemään 2400 euroa sähkölämmitykseen tuon kokoisessa talossa? Tuollainen kämppähän lämpeää keskimäärin jollain 10 MWh:lla vuodessa, joka maksaa suoralla sähkölämmitykselläkin pyöreät tuhat euroa. Ilmalämpöpumpulla voisi tuostakin nipistää helposti kolmasosan pois ja sellainenkin teiltä muka löytyy.
[/quote] Vanha hirsitalo. Ilppi löytyy kyllä ja sitä myös käytetään, se ei vaan ole kovin tehokas talossa, jossa ei ole minkäänlaista "käytävää", vaan tämä tavallaan kiertää ympäri. Se lämpö ei leviä kunnolla kun pelkästään tupaan, makkarit, saunaosasto yms on lämmitttävä kuitenkin muulla.
[/quote]Niin ja puulämmitys tuntuu muutenkin tehokkaimmalta tässä, tulisijat varaavat kauan ja lämpö on mukavampaa. Jos on nollan pintaan, riittää ulet kerran päivässä ja kovemmilla pakkasilla 2-3krt, takkoihin riittää vähempi, muttapuita menee kerralla enempi.
Jos teillä talo syö lämpöä 2-4 kertaa enemmän kuin pitäisi, niin eiköhän syytä ole tarkistaa tiivistyksiä, eikä ihmetellä takan kanssa.
ÄLKÄÄ VASTATKO TUOLLE ALOITTAJA TROLLILLE OIKEASTI TÄMÄ SAMA PASKA ILMESTYY UUDESTAAN JA UUDESTAAN TÄNNE. ÄLKÄÄ VASTATKO TROLLILLE ÄLKÄÄ VASTATKO TROLLILLE ÄLKÄÄ VASTATKO TROLLILLE ÄLKÄÄ VASTATKO TROLLILLE ÄLKÄÄ VASTATKO TROLLILLE ÄLKÄÄ VASTATKO TROLLILLE ÄLKÄÄ VASTATKO TROLLILLE ÄLKÄÄ VASTATKO TROLLILLE
[quote author="Vierailija" time="05.02.2015 klo 12:46"]Mies väittää että puulla lämmittäminen olisi halvempaa, koska tekee omasta metsästä ja välillä ostaa pitkänä. Itse en esko että tulee halvemmaksi, koska ei se moottorisahan bensakaan ilmaista ole. Lisäksi traktoria tarvitaan kuljettamiseen ja pilkkomiseen.
-ap[/quote]
Sä kijoitat kuin olisit vajakki. Siis: sä olet. Huoh.
Tämän takia olen iloinen, ettö meillä on avotakka (+varaava leivinuuni). Ja jos rakennamme joskus oman, tulee sinnekin avotakka.
Eikä me edes asuta missään Lapissa vaan Kymenlaaksossa.
-ap