Lue keskustelun säännöt.
Esitreffit alttarilla- sulhasten ketju
04.02.2015 |
Tuli sitten luettua näitä vauvan ensitreffit alttarilla-keskusteluja. Noin 80% koko keskustelusta keskittyi naisten rökittämiseen. Pian ulkonäön haukkuminen on ehkä kaikkien keskustelujen kulutetuin aihe. Erityisesti luomi.
Perustetaanpa ketju, jossa ruoditaan AINOASTAAN miesten käytöstä. Koska, yllättävää kyllä, mua ei naisena kiinnosta lukea keskustelua, missä täysin normaalin näköisen naisen rumuutta pidetään syypäänä "parisuhteen" kaikkiin ongelmiin.
Mä alotan. Tässä mun mielipiteeni kyseisistä herroista:
-Olli:
Olli on niin perus lahtelainen jätkä kun voi olla. Kyseessä on ihminen, jolle lukio oli elämän parasta aikaa (silloin sai pelata lätkää/ryypätä/puhua pillusta). On tästä johtuen edelleen jumiutunut sinne lukiolaisen mentaliteettiin. Tuntuu olevan esittävän itsevarmaa, mutta kätkee epävarmuuttaan esittämällä. Tämä näkyy esim. apaattisena sössöttämisenä, jota varmasti itse kuvailisi rauhallisen miehekkääksi puhetavaksi. Olli kokee olevansa niin hyvä catch, ettei hänen tarvitse huolehtia naisen mielipiteistä tai tunteista. Olli on suomalainen jätkä, joka ei hääpäivänään morsiantaan kehu kauniiksi. Sanoo mielipiteensä "rehellisesti", välittämättä siitä, että loukkaa toisen tunteita. Miksei voisi, onhan se totuus. Tähän käyttäytymismalliin kuuluu esim. osallistuminen hääohjelmaan ja ensimmäisenä iltanan täräyttäminen, että juu ei varmaan kiinnosta, emmä oikeen tiiä. Eihän Ollilta heti silloin tuntunut siltä. Ja koska ei about kuuden tunnin tuntemisen jälkeen, josta kahdestaan oltiin keskusteltu se n. 90 min tuntunut, niin Ollihan ilmoittaa, ettet sä kuule ollu sitä mitä toivoin ja katellaan nyt ehkä nää viisi viikkoa, ehkä jos oikeen kovasti yrität niin mä susta kiinnostun. Mian ulkonäönkin Olli oli kuvasta rankannut keskiverron alle, joten hänen mielestään hänellä oli täysi oikeus kertoa reippaasti kainostelematta mielipiteensä. Ollihan ei naisia kauniiksi kehu, ellei ole 100% tätä mieltä. Olli kutsuisi itse tätä "suoraselkäisyydeksi." Itsensä Olli näkee kirkkaanvalkoisesta kalpeudesta, kulmakarvattomuudesta, lyhyydestä ja valjuudesta huolimatta todella hyvännäköisenä. Kaiken kukkuraksi Miia on vain lentoemäntä, Olli on jopa puristanut itsensä Lappeerannan kauppikseen (jonne btw on niihin aikoihin kun Olli on hakenut ollut naurettavan alhaiset pisterajat.) Ensimmäinen parisuhde kariutui siihen, että piti toista "itsestäänselvyytenä". Toisin sanoen, että täysin kuten sinkkuaikana (kävi ryyppäämässä, parisuhdeaikaa on sellanen pari tuntia viikossa, ei muuta tarvikaan, jos nainen tästä valittaa on akka nalkuttaja.) Naisen avautumiseen siitä, miten epävarmalta tuntuu olla ohjelmassa, jossa ON JO MENTY NAIMISIIN, kun toinen ilmoittaa ensimmäisenä iltana, ettei kiinnosta, Olli suhtautuu miehekkäällä ylemmyydentunteellaan. Kun pyöräyttää vähän silmiään kameralle ja vastaa 14-vuotiaan pikkupojan "okei" vastauksella katsojat varmasti ymmärtävät, miten takertuva sekopää Miia on kun on pettynyt miehen selkeästi olevan haluton edes yrittämään. Av-mammoihin uponnut kuin häkä, Miia on hemmoteltu prinsessa, jonka vaatimukset menee naurettavuuksiin halutessaan varmistaa, ettei 32-vuotiaana tuhlaa aikaansa epävarmaan pikkupoikaan. Olli käy 30-vuotiaana vielä festereilla mukanaan kaksi pulloa viinaa ja korillinen kaljaa. Akka jää kotiin niinkuin edellisissäkin suhteissa. Onhan Olli henkisesti edelleen lukiossa, sen takia kaverikin ensimmäisessä jaksossa huomautti, että Olli tarvitsee vanhemman naisen. Äipän, jopa kasvattaisi.
Esa:
AINOA joka kehui hääpäivänä morsiantaan kauniiksi. Piti hyvän puheen miehekkäällä otteella. Huomioi Violaa ja antaa selkeästi ymmärtää olevansa tositarkoituksella mukana. Ei keskity Violan puutteisiin, vaan puhuu kauniin arvostavasti. Uskaltaisin väittää Violan olevan ohjelman ainoa nainen, joka kokee olevansa edes parisuhteessa, ja erityisesti ainoa, jota ei nolata telkkarissa viestittämällä, kuinka epäkiinnostava nainen on ja kuinka pettymys ulkonäkökin oli. Esa tuntuu olevan ihminen, joka on kokenut yksinäisyyttä ja vaikeuksia elämässään, joten osaa antaa arvoa toiselle. Ehkä tämä kelpaamattomuuden tunne näkyy hieman huonona itsetuntona, mitä sitten paikataan lähteämällä kahden naisen kanssa reissuun. Halutaan näyttää, että mullakin ois vientiä, kannattaa pitää kiinni, vaikkei näin olisi. Esa vaikuttaa lojaalilta, sellaiselta mieheltä joka ei vauva-arjen keskellä lähtisi panemaan koska kokisi olonsa oikeutetuksi siihen, kun Viola ei huomioi hänen mahtavuuttaan.
Jussi:
Jotain todella pahasti vinossa. Passiivis-aggresiivinen, joka kyllä tylyttää kameroille lompakoiden unohtamisesta, muttei sano sanaakaan itse tilanteessa. Vanhan avioliittonsa hyppäsi täysin käsittelemättä. Voisin hyvin kuvitella pettämisen pelanneen isoa roolia entisen suhteen kaatumisessa. Pia haluaa selkeästi suorastaan hävettävän epätoivoisesti saada Jussin kohtelemaan häntä naisena. Tämä näkyy kikattelussa, kokkaamisessa, pyytämisenä maksamaan. Jussi ei Pian ulkonäköä kehu tai ole kiinnostunut hänestä. Tämä ilmaistaankin hyvin suoraan. Jos Pia siitä ärsyyntyy, ei ole Jussin ongelma. Jussi tyrmäsi Pian sillä sekunnilla, kun näki hänet ensimmäisen kerran. Jussi haluaa 20-vuotiaan, kauniskasvoisen, timmikroppaisen naisen, joka auliisti palvelisi ja keskittäisi elämäsnä Jussin ympärille. Silloin ehkä painittaisiin Jussin mielestä Jussin tasolla, koska Jussin on todella hyvännäköinen, menestynyt ja nuorekas omasta mielestään. Jussissa on jotain todella omituista taustalla. Voisin hyvin kuvitella jonkin vahvan addiktion, peliriippuvuuden, pornoriippuvuuden tms. Jussista ei saa mitään selkoa, koska hän piilottaa todellisen itsensä ja on mauton, valju, huonekalu Pian kämpässä. Koska siellä todellisessa itsessä saattaisi olla piirteitä, jotka ei kestä päivänvaloa. Jussi lusii noi pakolliset viisi viikkoa, vähän mutisee jotain, että "ehkä saattaisi kehittyä jotain" ettei ihan potkittaisi ohjelmasta ulos. Pia yrittää pakonomaisesti miellyttää, mikä näkyy epävarmuutena ja sekoiluna (hääpäivänä skumpat, pieni määräily jne.)
Overall, ei kyllä todellakaan käy teitä suomalaisten miesten vaimoja kateeksi. Naiset eivät saa olla naisia, vaan pitää olla tunteettomia hyviä jätkiä, joita ei TODELLAKAAN saa huomioida esim. kauniilla sanoilla tai romanttisilla eleillä. Naista paheksutaan kuorossa, jos kehtaa elätellä toiveita tälläisestä ylettömästä hemmottelusta. Miehet kyllä vaativat, että naisen pitää olla hyvännäköinen ja käyttäytyä naisellisesti, vaikkei naisia itse osata käsitellä tippaaakaan. Naisen pitää olla täysin ripustautumaton, täysin itsenäinen, ei saa olla tunteellinen, epävarma tai kaivata ihailua (koska noihan ei ole tippaakaan naisellisia piirteitä.) Jos noin käyttäytyy, on suorastaan mielisairas. Nainen ei saa kaivata tuntevansa olevan selkeästi haluttu tai tuntea olevansa turvassa parisuhteessa, jonka eteen mieskin tekee töitä. Itsellä irlantilainen mies, ja suomalaisten poikaystävien (2 klp) jälkeen oli suuri helpotus päästä olemaan NAINEN. Suomessa eletään parisuhteessa yhdessä erikseen, on omat elämät, omat kaverit jne.
Voin kertoa, että italialaiset, irlantilaiset, espanjalaiset, ranskalaiset kaverini olisivat jättääneet leikin kesken ensimmäisenä iltana, kun hääpäivänä ei morsianta kehuta kauniiksi. Sen jälkeen laimeasti mutistaan, ettei kyl mua varmaan kiinnosta, mut kyl tää rakkaus varmaan tulee kun yhdessä ollaan. Ihan kylmää, ei mikään ihme, että suomessa on niin paljon avioeroja. Jännä kyllä, näistä eroistakin syytetään lähes aina naisia. Sanokaa mitä sanotte, on Suomessa kyllä aika naisvihamielinen ilmapiiri.
Ei muuta, tässä oli kilometrin pituinen avautumiseni :DD
Kommentit (308)
Avioero on kyllä AINA naisen vika. Jos mies pettää, se johtuu siitä ettei nainen anna, nainen on lihonut, nainen keskittyy liikaa lapsiin/kotiin/zumbaan, nainen ei keskity tarpeeksi lapsiin/kotiin/zumbaan. Jos nainen ei anna, hän on frigidi pihtari, joka kiduttaa viatonta miestään. Jos mies ei anna, on vika vastenmielisessä vaimossa. Jos nainen pettää, on hän moraaliton, ahne lutka. Nainen ei saa tienata liikaa tai liian vähän. Avioero on palstankin mukaan kyllä aina naisen vika.
[quote ="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:23"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:20"]
Mulla on samanlainen kokemus. Oma ja ystävieni ulkonäkö kritisoitiin, vertailtiin ääneen muihin. Parisuhteessa hän käyttäytyi kuin murkkuikäinen poika äidilleen: "Älä kysele, anna mun olla rauhassa, laita ovi kiinni."
Keskusteltiin aina vain silloin, kun oli hänen itsensä mielestä kiinnostavaa keskusteltavaa, muutoin piti vain olla näkymätön. Silti piti olla innostuneena suoraan valmis tositoimiin, vaikka koko päivänä ei oltaisi puhuttu mitään. Jos en kyennyt, oli syy yksinomaan vain minussa, pihtarissa. Jos pyysin, että selvitettäisiin ihmissuhdettamme, oli vastaus vain että "älä taas ala nalkuttaa siitä samasta **tun aiheesta." Oli erittäin tavallinen, tavallisen näköinen, tavallisesta perheestä oleva amk-koulutettu mies, ei mikään peluri, tai renttu. Mun olisi pitänyt olla hänen kanssaan onnellinen, sukulaistenkin mielestä, koska mies ei hakannut, ryypännyt, eikä todistetusti pettänyt.
Mutta mikään ei ole niin yksinäistä, kuin olla yksinäinen parisuhteessa.
[/quote]
lainaukset jäivät...joka tapauksessa, aina ei tarvitse haukkua ja syyttää kaikesta vain naisia, vaikka se välillä tuntuu tän palstan henki olevan, että naisissa kaikki vika, etenkin jos hakevat avioeroa.
[/quote]
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:42"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:13"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 00:03"]Overall, ei kyllä todellakaan käy teitä suomalaisten miesten vaimoja kateeksi. Naiset eivät saa olla naisia, vaan pitää olla tunteettomia hyviä jätkiä, joita ei TODELLAKAAN saa huomioida esim. kauniilla sanoilla tai romanttisilla eleillä. Naista paheksutaan kuorossa, jos kehtaa elätellä toiveita tälläisestä ylettömästä hemmottelusta. Miehet kyllä vaativat, että naisen pitää olla hyvännäköinen ja käyttäytyä naisellisesti, vaikkei naisia itse osata käsitellä tippaaakaan. Naisen pitää olla täysin ripustautumaton, täysin itsenäinen, ei saa olla tunteellinen, epävarma tai kaivata ihailua (koska noihan ei ole tippaakaan naisellisia piirteitä.) Jos noin käyttäytyy, on suorastaan mielisairas. Nainen ei saa kaivata tuntevansa olevan selkeästi haluttu tai tuntea olevansa turvassa parisuhteessa, jonka eteen mieskin tekee töitä. Itsellä irlantilainen mies, ja suomalaisten poikaystävien (2 klp) jälkeen oli suuri helpotus päästä olemaan NAINEN. Suomessa eletään parisuhteessa yhdessä erikseen, on omat elämät, omat kaverit jne.
Voin kertoa, että italialaiset, irlantilaiset, espanjalaiset, ranskalaiset kaverini olisivat jättääneet leikin kesken ensimmäisenä iltana, kun hääpäivänä ei morsianta kehuta kauniiksi. Sen jälkeen laimeasti mutistaan, ettei kyl mua varmaan kiinnosta, mut kyl tää rakkaus varmaan tulee kun yhdessä ollaan. Ihan kylmää, ei mikään ihme, että suomessa on niin paljon avioeroja. Jännä kyllä, näistä eroistakin syytetään lähes aina naisia. Sanokaa mitä sanotte, on Suomessa kyllä aika naisvihamielinen ilmapiiri.
Ei muuta, tässä oli kilometrin pituinen avautumiseni :DD
[/quote]
Kuvailit juuri feminismin pilaamaan naisen joita Suomessa ja Ruotsista löytyy yllinkyllin. Syytät feminismista miehiä.. ja väität miesten haluavan tälläisen naisen?? Aika paksua
[/quote]
Feminismin pilaaman? Pelleiletkö? Vai onks sulla mennyt noin hyvin toi "kaikki on feminismin vika yhyy" itku läpi? Väität siis pokkana, että Minna Canthin aikaan Suomessa arvostettiin ja kunnioitettiin naisia? Sillon ei ainakaan feminismi jyllännyt, naisilla ei ollut sielua ja ei saanut omistaa mitään omin päin. Silti suomalaiset naiset olivat häijyjä akkoja. Sotien jälkeen se feminismikö sen teki, että tyttöjä lyötiin jos katsottiin peiliin eikä varsinkaan kehuttu, ettei tulisi ylpeäksi? Feminismistökä johtui, että naisten urotyöt kotirintamalla olivat mitätättömiä? Feminismihän se olikin, joka johti siihen, että vielä 70-luvulla naisten piti livahtaa kauneussalonkiin huomaamatta, mutta rumat naiset olivat vitseistä suurimPia? Älä viitsi.
Suosittelen lämpimästi tutustumaan, mitä feminismi on. Sen jälkeen suosittelen vertaamaan tasa-arvoisten ja naisia halveksuvien maiden bruttokansantuloja, korruptiota ja väkivaltatilastoja. Sen jälkeen, ehkä ymmärrät, että hyvin tasa-arvoisissa maissa (kuten vaikka Irlanti tai Saksa) eivät naiset ole "pilalla" vaikka saavatkin äänestää, omistaa omaisuutta, eikä isät voi tappaa jos menee väärän miehen kanssa naimisiin. Omaa munattomuutta on turha selitellä sillä, että naisilla on ihmisarvo. Vaikka ottaahan se koville, että naisilla on samat oikeudet kuin miehillä. Pitäähän niitä rangaista siitä hyvästä jotenkin. Esim. haukkumalla parisuhteessa.
[/quote]
Minna Canthin aikaan naisilla ei ollut sielua? Ymmärrän että haluat räksyttämällä vaientaa erimieliset mutta onko se parodiahorisontti pakko ylittää?
Suomi oli ensimmäinen maa joka antoi naisille täyden vaalikelpoisuuden vuonna 1907 Sveitsi taas vuonna 1971. Minna Canthin näytelmiä ja naisasiaa ei kukaan muistaisi enään jollei hän olisi ollut nainen. Naisilla ei ollut täydellisiä oikeuksia silloin mutta ei ollut oikein missään muuallakaan. Suomessa nainen saattoi kuitenkin opiskella yliopistossa jo 1800-luvulla. Saako muka Suomessa isä tappaa tyttären joka menee naimisiin väärän miehen kanssa?
Tunnut antavan feminismille kunnian kapitalismin luomasta vauraudesta. Aika optimistista sanoisin. Ja jos mietit pidemmälle naisia halveksuvia maita ja niissä vallitsevaa kulttuuria ja vertaat sitä länsimaihin niin ole varovainen! Päässäsi saattaa kuulua poks!
[/quote]
Sori, mutta oot liian yksinkertainen hahmottamaan viestiäni joten meidän ei kannata väitellä. Sun naisvihamielisyys paistaa jo "räksyttää" verbin käytöstä. Mä en räksytä. Samoin en ole hysteerinen tai nalkuttaja. Kirjoitin tähän ketjuun yhden viestin, jossa ilmaisen mielipiteeni. Jos lähdet tosissasi väittämään pokerinaamalla, ettei Suomen lyhyen historian aikana naisia ole halveksuttu naisellisuudesta, jo ennen feminismiä, olet näköalaton reppana. Kyllä, annan hyvin vahvasti feminismille kunniaa länsimaiden hyvinvoinnista. Jos et ymmärrä suomalaisten naisten maksaman veroa ja siten rahoittavan esim. Henry Laasasen kotona loisimisen, ei meidän kannata keskustella. Tässä sulle pieni fakta: Naisten ja tyttöjen koulutus on ainoa tapa nostaa köyhien maiden hyvinvointia ja vaurautta. Koulutetut naiset käyvät töissä. Kuuluiko päässäsi poks? :) En vastaa enempää viesteihisi, koska mua ei vaan kiinnosta huonot argumentit. Ignoorataan mielummin.
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:33"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:23"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 00:28"]
Samaa mieltä ap! Itsellä ollut niin suomalaisia kuin myös ulkomaalaisia miehiä, ja voin kyllä sanoa että ero on suuri..ulkkiksen kanssa saa olla nainen, suomalainen haluaa että olet kova ja vahva, kuin mies.
[/quote]
Eiköhän suomalainen nainen itse ensisijaisesti halua olla vahva ja kova. Ongelmaksi muodostuu se kun suomalainen kovis muija haluaa miehekkään ja vahvan miehen, joka taas suosiii naisellista lempeää naista.
Ensin jankataan parin sukupolven ajan tasa-arvoa ja pehmeitä arvoja, sitten ihmetellään kun miehet eivät ole miehiä eivätkä naiset saa olla naisia. Et voi samalla syödä kakkua ja säästää sitä.
[/quote]
tosiasiassa mitään tasa-arvoa ei ole missään vaiheessa edes saavutettu. Naiset kyllä ovat pääseet jo 70-luvulla työelämään ja voineet laittaa lapset päiväkoteihin peräti vain kolmikuisina, mutta ne samat naiset ovat silti joutuneet vastaamaan suurimmaksi osaksi kotitöistä, lastenhoidosta, oman päivätyönsä ohella. Ja ns. miesten pihatöihin on turhaa vedota, koska suurin osa suomalaisista asuu urbaaneissa olosuhteissa.
Elin oman lapsuuteni 90-luvulla ja vielä silloinkin oli tavallista, että jopa kouluissa opettajat vähättelivät tyttöjen osaamista poikiin verrattuna. Esim. mulle miesopettaja sanoi usein, että olen poikkeus matemaattisesti lahjakkaana tyttönä, koska tytöt ovat perinteisesti epäloogisia. Työelämässä miesvaltaisella alalla en todellakaan ole tuntenut elävänsä tasa-arvoisessa maassa, sama pilkka naisten logiikasta ja "nainen ratissa" -vitsit jatkuvat, kuten ulkonäön kommentointi, jota on todella paljon, joka ainoa viikko.
Ei ole mitään pehmeitä arvoa ja tasa-arvoa, on vain naisia jotka yrittävät elää ihmisinä miesten joukossa, jotka eivät näe heitä yksilöinä. Feminiinisyys ja maskuliinisuus jakautuvat epätasaisesti yksilöittäin, ei ole mitään oikeaa ainoaa tapaa olla nainen tai mies. Jokaisen ihmisen pitäisi ensisijaisesti saada olla oma yksilöllinen itsensä.
[/quote]
Milloin todellinen tasa-arvo sitten mielestäsi olisi saavutettu? Sitten kun kaikilla aloilla on täsmälleen yhtä paljon miehiä ja naisia, kun miehet ja naiset tekevät täsmälleen yhtä paljon kotitöitä, kun naiset tarjoavat yhtä usein ravintolassa miehille ja kun naiset vonkaavat yhtä paljon seksiä miehiltä?
Ihan kuin se sama jankkaus että Neuvostoliitto ei ollut todellista kommunismia.
Luuletko että naisellinen/miehekäs käytös on jotenkin irrallaan saaduista malleista ja oppimisesta? Kasvaakseen miehekkääksi mieheksi miehen on täytynyt saada oppia mitä on olla miehekäs mies joltain mieheltä joka itse käytöksellään ilmentää miehekkyyttä. Ja samoin naisten kohdalla. Näistä eroista osaltaan syntyy sukupuolten toisiaan kohtaan tuntema viehätys ja huomioiminen.
Suomalaiset miehet ottavat tasa-arvon liiankin tosissaan mutta voiko heitä yksin siitä syyttää?
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:39"]
Minua hieman häritsee se, että ap kutakuinkin lokeroi suomimiehet pahoiksi ja ulkkismiehet hyviksi. Suomessa on monenlaisia ihmisiä ja muualla maailmassa on monenlaisia ihmisiä. Kulttuurikaan ei sanele kaikkea ihmisten käytöstä. Ei kaikki ole niin mustavalkoista.
[/quote]
Juuri näin.
Minä en lainkaan tunnista aviomiestäni näistä täällä esitetyistä suomalaisen miehen erityispiirteistä.
Mieheni on tasa-arvoinen feministi, joka ei siedä mitään naisiin kohdistuvaa syrjintää ja tyttären isänä on vieläpä hyvin herkkä asialle.
Hän on erittäin ahkera kotona ja töissä, tekee puolet kotitöistä, on hurmaava supliikkimies, aina kohtelias, älykäs, huumorintajuinen, herkkä ja kaikki ihmiset huomioonottava. Kohtelee minua kuin naista kohdellaan: saan päivittäin kuulla olevani ihana rakas vaimo, saan huomiota, hellyyttä ja arvostusta. Lapsiaan hän suorastaan palvoo, eikä parempaa ja omistautuvampaa isää voi olla olemassakaan.
Olemme myös toistemme parhaat ystävät. Käymme yhdessä konserteissa, teattereissa ja matkoilla. Järjestämme myös kotonamme paljon juhlia, joihin kutsumme ystävät ja sukulaiset ja näiden juhlien valmistelut teemme yhdessä.
Viihdymme parhaiten perheenä - tai nyt lasten ollessa jo teinejä ja nuoria aikuisia - pariskuntana, enkä voisi kuvitellakaan, että mies häipyisi johonkin miesporukan kanssa ja jättäisi minut yksin. Häntä ei yksinkertaisesti voisi vähempää kiinnostaa, vaan haluaa mieluummin olla minun, oman vaimonsa, kanssa.
Olemme eläneet yhdessä jo kohta 30 vuotta - teini-ikäisistä lähtien. Enkä todellakaan kuvittele, että mistään muualta maailmasta olisi minulle löytynyt täydellisempää miestä.
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:52"]
author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:42"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:13"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 00:03"]Overall, ei kyllä todellakaan käy teitä suomalaisten miesten vaimoja kateeksi. Naiset eivät saa olla naisia, vaan pitää olla tunteettomia hyviä jätkiä, joita ei TODELLAKAAN saa huomioida esim. kauniilla sanoilla tai romanttisilla eleillä. Naista paheksutaan kuorossa, jos kehtaa elätellä toiveita tälläisestä ylettömästä hemmottelusta. Miehet kyllä vaativat, että naisen pitää olla hyvännäköinen ja käyttäytyä naisellisesti, vaikkei naisia itse osata käsitellä tippaaakaan. Naisen pitää olla täysin ripustautumaton, täysin itsenäinen, ei saa olla tunteellinen, epävarma tai kaivata ihailua (koska noihan ei ole tippaakaan naisellisia piirteitä.) Jos noin käyttäytyy, on suorastaan mielisairas. Nainen ei saa kaivata tuntevansa olevan selkeästi haluttu tai tuntea olevansa turvassa parisuhteessa, jonka eteen mieskin tekee töitä. Itsellä irlantilainen mies, ja suomalaisten poikaystävien (2 klp) jälkeen oli suuri helpotus päästä olemaan NAINEN. Suomessa eletään parisuhteessa yhdessä erikseen, on omat elämät, omat kaverit jne.
Voin kertoa, että italialaiset, irlantilaiset, espanjalaiset, ranskalaiset kaverini olisivat jättääneet leikin kesken ensimmäisenä iltana, kun hääpäivänä ei morsianta kehuta kauniiksi. Sen jälkeen laimeasti mutistaan, ettei kyl mua varmaan kiinnosta, mut kyl tää rakkaus varmaan tulee kun yhdessä ollaan. Ihan kylmää, ei mikään ihme, että suomessa on niin paljon avioeroja. Jännä kyllä, näistä eroistakin syytetään lähes aina naisia. Sanokaa mitä sanotte, on Suomessa kyllä aika naisvihamielinen ilmapiiri.
Ei muuta, tässä oli kilometrin pituinen avautumiseni :DD
[/quote]
Kuvailit juuri feminismin pilaamaan naisen joita Suomessa ja Ruotsista löytyy yllinkyllin. Syytät feminismista miehiä.. ja väität miesten haluavan tälläisen naisen?? Aika paksua
[/quote]
Feminismin pilaaman? Pelleiletkö? Vai onks sulla mennyt noin hyvin toi "kaikki on feminismin vika yhyy" itku läpi? Väität siis pokkana, että Minna Canthin aikaan Suomessa arvostettiin ja kunnioitettiin naisia? Sillon ei ainakaan feminismi jyllännyt, naisilla ei ollut sielua ja ei saanut omistaa mitään omin päin. Silti suomalaiset naiset olivat häijyjä akkoja. Sotien jälkeen se feminismikö sen teki, että tyttöjä lyötiin jos katsottiin peiliin eikä varsinkaan kehuttu, ettei tulisi ylpeäksi? Feminismistökä johtui, että naisten urotyöt kotirintamalla olivat mitätättömiä? Feminismihän se olikin, joka johti siihen, että vielä 70-luvulla naisten piti livahtaa kauneussalonkiin huomaamatta, mutta rumat naiset olivat vitseistä suurimPia? Älä viitsi.
Suosittelen lämpimästi tutustumaan, mitä feminismi on. Sen jälkeen suosittelen vertaamaan tasa-arvoisten ja naisia halveksuvien maiden bruttokansantuloja, korruptiota ja väkivaltatilastoja. Sen jälkeen, ehkä ymmärrät, että hyvin tasa-arvoisissa maissa (kuten vaikka Irlanti tai Saksa) eivät naiset ole "pilalla" vaikka saavatkin äänestää, omistaa omaisuutta, eikä isät voi tappaa jos menee väärän miehen kanssa naimisiin. Omaa munattomuutta on turha selitellä sillä, että naisilla on ihmisarvo. Vaikka ottaahan se koville, että naisilla on samat oikeudet kuin miehillä. Pitäähän niitä rangaista siitä hyvästä jotenkin. Esim. haukkumalla parisuhteessa.
[/quote]
Minna Canthin aikaan naisilla ei ollut sielua? Ymmärrän että haluat räksyttämällä vaientaa erimieliset mutta onko se parodiahorisontti pakko ylittää?
Suomi oli ensimmäinen maa joka antoi naisille täyden vaalikelpoisuuden vuonna 1907 Sveitsi taas vuonna 1971. Minna Canthin näytelmiä ja naisasiaa ei kukaan muistaisi enään jollei hän olisi ollut nainen. Naisilla ei ollut täydellisiä oikeuksia silloin mutta ei ollut oikein missään muuallakaan. Suomessa nainen saattoi kuitenkin opiskella yliopistossa jo 1800-luvulla. Saako muka Suomessa isä tappaa tyttären joka menee naimisiin väärän miehen kanssa?
Tunnut antavan feminismille kunnian kapitalismin luomasta vauraudesta. Aika optimistista sanoisin. Ja jos mietit pidemmälle naisia halveksuvia maita ja niissä vallitsevaa kulttuuria ja vertaat sitä länsimaihin niin ole varovainen! Päässäsi saattaa kuulua poks!
[/quote]
Sori, mutta oot liian yksinkertainen hahmottamaan viestiäni joten meidän ei kannata väitellä. Sun naisvihamielisyys paistaa jo "räksyttää" verbin käytöstä. Mä en räksytä. Samoin en ole hysteerinen tai nalkuttaja. Kirjoitin tähän ketjuun yhden viestin, jossa ilmaisen mielipiteeni. Jos lähdet tosissasi väittämään pokerinaamalla, ettei Suomen lyhyen historian aikana naisia ole halveksuttu naisellisuudesta, jo ennen feminismiä, olet näköalaton reppana. Kyllä, annan hyvin vahvasti feminismille kunniaa länsimaiden hyvinvoinnista. Jos et ymmärrä suomalaisten naisten maksaman veroa ja siten rahoittavan esim. Henry Laasasen kotona loisimisen, ei meidän kannata keskustella. Tässä sulle pieni fakta: Naisten ja tyttöjen koulutus on ainoa tapa nostaa köyhien maiden hyvinvointia ja vaurautta. Koulutetut naiset käyvät töissä. Kuuluiko päässäsi poks? :) En vastaa enempää viesteihisi, koska mua ei vaan kiinnosta huonot argumentit. Ignoorataan mielummin.
[/quote]
Suurin osa naisista on töissä julkisella sektorilla joiden palkat maksetaan verorahoilla jotka kerätään yrityksiltä ja yksityisen sektorin työntekijöiltä jotka ovat suurimmaksi osaksi miehiä. Niinpä Laasasen loisimisen maksaa todenäköisimmin toinen mies.
Olen samaa mieltä että ne maat jotka eivät arvosta naisten koulutusta ovat persläpiä ja kehitysapua tulisi suunnata nimenomaan naisten koulutukseen koska koulutetummat naiset päätyvät työelämään ja saavat vähemmän lapsia joista voivat huolehtia paremmin.
Naisia ei ole halveksittu naisellisuudesta, miehiä on halveksittu jos he ovat olleet naisellisia. Lottia kyllä arvostettiin ja arvostetaan vieläkin.
Pidän tavastasi ignoorata. Paljon räksytystä, vähän argumentteja ;)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 02:04"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:39"]
Minua hieman häritsee se, että ap kutakuinkin lokeroi suomimiehet pahoiksi ja ulkkismiehet hyviksi. Suomessa on monenlaisia ihmisiä ja muualla maailmassa on monenlaisia ihmisiä. Kulttuurikaan ei sanele kaikkea ihmisten käytöstä. Ei kaikki ole niin mustavalkoista.
[/quote]
Juuri näin.
Minä en lainkaan tunnista aviomiestäni näistä täällä esitetyistä suomalaisen miehen erityispiirteistä.
Mieheni on tasa-arvoinen feministi, joka ei siedä mitään naisiin kohdistuvaa syrjintää ja tyttären isänä on vieläpä hyvin herkkä asialle.
Hän on erittäin ahkera kotona ja töissä, tekee puolet kotitöistä, on hurmaava supliikkimies, aina kohtelias, älykäs, huumorintajuinen, herkkä ja kaikki ihmiset huomioonottava. Kohtelee minua kuin naista kohdellaan: saan päivittäin kuulla olevani ihana rakas vaimo, saan huomiota, hellyyttä ja arvostusta. Lapsiaan hän suorastaan palvoo, eikä parempaa ja omistautuvampaa isää voi olla olemassakaan.
Olemme myös toistemme parhaat ystävät. Käymme yhdessä konserteissa, teattereissa ja matkoilla. Järjestämme myös kotonamme paljon juhlia, joihin kutsumme ystävät ja sukulaiset ja näiden juhlien valmistelut teemme yhdessä.
Viihdymme parhaiten perheenä - tai nyt lasten ollessa jo teinejä ja nuoria aikuisia - pariskuntana, enkä voisi kuvitellakaan, että mies häipyisi johonkin miesporukan kanssa ja jättäisi minut yksin. Häntä ei yksinkertaisesti voisi vähempää kiinnostaa, vaan haluaa mieluummin olla minun, oman vaimonsa, kanssa.
Olemme eläneet yhdessä jo kohta 30 vuotta - teini-ikäisistä lähtien. Enkä todellakaan kuvittele, että mistään muualta maailmasta olisi minulle löytynyt täydellisempää miestä.
[/quote]
Ap toi omia, kärjisyettyjä mielipiteitään esille kommentoidakseen tätä sarjaan. Vaikka sulla olisi yksisarvinen aviomiehenä, ei se meinaa että muilla on. Voisko ton miesasiamiehen ja katkerat "feministien vika" jankkaajat jättää huomiotta ja keskittää tää ketju ensitreffit alttarilla-miesten ruotimiseen? Noiden lassukoiden kanssa jankkaamiseen menee aina hirveesti palstatilaa. Voisivat mennä yhteen tuhansista MGOW blogeista ja jättää tän keskustelun naisille.
Aplla on oikeus sanoa, mitä itse kokee. Niin on muillakin. Tietysti tässä yleistetään rankasti, eikö se ole itsestään selvöää?
Eikö olisi aika terapeuttista jos naiset voisivat kerrankin avoimesti puhua, miltä tuntuu kasvaa ja olla nainen Suomessa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 02:04"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:39"]
Minua hieman häritsee se, että ap kutakuinkin lokeroi suomimiehet pahoiksi ja ulkkismiehet hyviksi. Suomessa on monenlaisia ihmisiä ja muualla maailmassa on monenlaisia ihmisiä. Kulttuurikaan ei sanele kaikkea ihmisten käytöstä. Ei kaikki ole niin mustavalkoista.
[/quote]
Juuri näin.
Minä en lainkaan tunnista aviomiestäni näistä täällä esitetyistä suomalaisen miehen erityispiirteistä.
Mieheni on tasa-arvoinen feministi, joka ei siedä mitään naisiin kohdistuvaa syrjintää ja tyttären isänä on vieläpä hyvin herkkä asialle.
Hän on erittäin ahkera kotona ja töissä, tekee puolet kotitöistä, on hurmaava supliikkimies, aina kohtelias, älykäs, huumorintajuinen, herkkä ja kaikki ihmiset huomioonottava. Kohtelee minua kuin naista kohdellaan: saan päivittäin kuulla olevani ihana rakas vaimo, saan huomiota, hellyyttä ja arvostusta. Lapsiaan hän suorastaan palvoo, eikä parempaa ja omistautuvampaa isää voi olla olemassakaan.
Olemme myös toistemme parhaat ystävät. Käymme yhdessä konserteissa, teattereissa ja matkoilla. Järjestämme myös kotonamme paljon juhlia, joihin kutsumme ystävät ja sukulaiset ja näiden juhlien valmistelut teemme yhdessä.
Viihdymme parhaiten perheenä - tai nyt lasten ollessa jo teinejä ja nuoria aikuisia - pariskuntana, enkä voisi kuvitellakaan, että mies häipyisi johonkin miesporukan kanssa ja jättäisi minut yksin. Häntä ei yksinkertaisesti voisi vähempää kiinnostaa, vaan haluaa mieluummin olla minun, oman vaimonsa, kanssa.
Olemme eläneet yhdessä jo kohta 30 vuotta - teini-ikäisistä lähtien. Enkä todellakaan kuvittele, että mistään muualta maailmasta olisi minulle löytynyt täydellisempää miestä.
[/quote]
Kohteletko sinä vastavuoroisesti miestäsi niinkuin miestä kohdellaan? Miten se näkyy?
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 02:12"]
Eikö olisi aika terapeuttista jos naiset voisivat kerrankin avoimesti puhua, miltä tuntuu kasvaa ja olla nainen Suomessa?
[/quote]
Ja mikäs naisia on tähän asti estänyt niin tekemästä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mies kohoaa arvostettuun ja dominoivaan asemaan ahkeruudella, työllä, riskinotolla, rohkeudella, röyhkeydellä ja/tai kyynärpäätaktiikalla. Nainen kohoaa samaan asemaan menemällä tällaisen miehen kanssa naimisiin. Onnenongintaako? Ehkä, mutta tämä on naisten perinteinen strategia. Ruukinmatruuna on kohonnut omaan asemaansa kilpailemalla miesten kanssa miesten säännöillä. Hän olisi voinut päästä täsmälleen samaan vain olemalla kaunis ja tavoittelunarvoinen. Tästä samasta syystä mammanpoika on kirosana, kun taas poikatyttöä arvostetaan - naismainen mies on nahjus, joka ei kelpaa mihinkään, ja miehen ominaisuuksia naisessa taas arvostetaan työelämässä.
http://takkirauta.blogspot.fi/2009/06/onko-miehista-mihinkaan.html
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 02:15"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 02:12"]
Eikö olisi aika terapeuttista jos naiset voisivat kerrankin avoimesti puhua, miltä tuntuu kasvaa ja olla nainen Suomessa?
[/quote]
Ja mikäs naisia on tähän asti estänyt niin tekemästä?
[/quote]
Tässä sitä yritetään, joten menisitkö pois keskustelusta joka ei a) sulle kuulu b) et ole valtuutettu siihen vastaamaan c) ketään ei kiinnosta sun mielipiteet?:) Kiitos!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Esa on kyllä ihana!! Ottaisin. Ne kauniit, hellät katseet Violaa kohtaan. Aivan ihana <3
Pääsääntöisesti vaimo saa perheessä kuin perheessä kaksi tiliä: omansa ja miehensä. Ja juuri tämän vuoksi tyttöjen on aina toivottu pääsevän hyviin naimisiin - ettei heidän tarvitsisi kilpailla miesten kanssa miesten säännöillä miesten maailmassa, vaan että he voisivat vain olla kauniita ja keittää kahvia - ja nauttia täsmälleen samasta statuksesta kuin puolisonsa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ja noin, katkerat, naisten keskustelupalstoilla öisin roikkuvat ruikuttajalassukat onnistuivat pilaamaan hyvän ketjun jo ensimmäisellä sivulla. Teillä ei varmaan hirveesti ole näkemystä millaista on olla suomalainen nainen, joten jospa etsisitte sitä naisten hyväksyntää vaikka soittamalla huomenna äidille. On teillä kyllä pakkomielle.
Hauskaa että otetaan ihannemiesten perikuviksi saksalaiset ja irlantilaiset. Saksassa on yhä kotirouvakulttuuri voimissaan ja katolisessa Irlannissa abortti on ollut vasta vähän aikaa sallittu. Ja te ette oikeasti osaa laskea että yksi plus yksi on kaksi?
Ilmainen vinkki, jos haluatte että poikanne saa joskus pillua niin älkää Herran tähden kasvattako heistä mitään pehmoa tasa-arvoon uskojaa. Älkääkä erotko niistä poikienne isistä kovin heppoisin perustein.
En tiedä mutta repesin tolle Jussin analyysille kyllä täysin :D
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 02:18"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 02:15"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 02:12"]
Eikö olisi aika terapeuttista jos naiset voisivat kerrankin avoimesti puhua, miltä tuntuu kasvaa ja olla nainen Suomessa?
[/quote]
Ja mikäs naisia on tähän asti estänyt niin tekemästä?
[/quote]
Tässä sitä yritetään, joten menisitkö pois keskustelusta joka ei a) sulle kuulu b) et ole valtuutettu siihen vastaamaan c) ketään ei kiinnosta sun mielipiteet?:) Kiitos!
[/quote]
Tässä yritän koko ajan osallistua keskusteluun johon olen oikeutettu osallistumaan koska aihe kiinnostaa minua. A) Miksi ei mulle kuuluisi b) miksi en ole valtuutettu c) puhu vain omsta puolestasi?:) Ole hyvä!
Jokerikysymys. Miksi yrität tukahduttaa vapaata keskustelua? Johtuuko se kenties feminismistäsi? :)
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 02:27"]
Ja noin, katkerat, naisten keskustelupalstoilla öisin roikkuvat ruikuttajalassukat onnistuivat pilaamaan hyvän ketjun jo ensimmäisellä sivulla. Teillä ei varmaan hirveesti ole näkemystä millaista on olla suomalainen nainen, joten jospa etsisitte sitä naisten hyväksyntää vaikka soittamalla huomenna äidille. On teillä kyllä pakkomielle.
[/quote]
Minä olen tämän ketjun ruikuttaja lassukka ja samalla myös suomalainen nainen :) joten ihan vähän nyt liioittelet kun sanot ettei mulla ole näkemystä siitä millaista on olla suomalainen nainen. Ja hyväksyn kyllä itseni, pakkomielteen suhteen saatat olla oikeassa. Hyvä idea soitan huomenna äidilleni!
Lisään vielä että on hyvin tyypillistä projisoida "vihollinen" tässä tapauksessa eri mieltä oleva ulkopuoliseksi toiseuden edustajaksi kuten mieheksi ja lassukaksi. Se on näppärä tapa välttyä omien mielipiteiden asettamiselta arvostelulle alttiiksi väittelyn muodossa.
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 01:13"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 00:53"]
[quote author="Vierailija" time="04.02.2015 klo 00:03"]Overall, ei kyllä todellakaan käy teitä suomalaisten miesten vaimoja kateeksi. Naiset eivät saa olla naisia, vaan pitää olla tunteettomia hyviä jätkiä, joita ei TODELLAKAAN saa huomioida esim. kauniilla sanoilla tai romanttisilla eleillä. Naista paheksutaan kuorossa, jos kehtaa elätellä toiveita tälläisestä ylettömästä hemmottelusta. Miehet kyllä vaativat, että naisen pitää olla hyvännäköinen ja käyttäytyä naisellisesti, vaikkei naisia itse osata käsitellä tippaaakaan. Naisen pitää olla täysin ripustautumaton, täysin itsenäinen, ei saa olla tunteellinen, epävarma tai kaivata ihailua (koska noihan ei ole tippaakaan naisellisia piirteitä.) Jos noin käyttäytyy, on suorastaan mielisairas. Nainen ei saa kaivata tuntevansa olevan selkeästi haluttu tai tuntea olevansa turvassa parisuhteessa, jonka eteen mieskin tekee töitä. Itsellä irlantilainen mies, ja suomalaisten poikaystävien (2 klp) jälkeen oli suuri helpotus päästä olemaan NAINEN. Suomessa eletään parisuhteessa yhdessä erikseen, on omat elämät, omat kaverit jne.
Voin kertoa, että italialaiset, irlantilaiset, espanjalaiset, ranskalaiset kaverini olisivat jättääneet leikin kesken ensimmäisenä iltana, kun hääpäivänä ei morsianta kehuta kauniiksi. Sen jälkeen laimeasti mutistaan, ettei kyl mua varmaan kiinnosta, mut kyl tää rakkaus varmaan tulee kun yhdessä ollaan. Ihan kylmää, ei mikään ihme, että suomessa on niin paljon avioeroja. Jännä kyllä, näistä eroistakin syytetään lähes aina naisia. Sanokaa mitä sanotte, on Suomessa kyllä aika naisvihamielinen ilmapiiri.
Ei muuta, tässä oli kilometrin pituinen avautumiseni :DD
[/quote]
Kuvailit juuri feminismin pilaamaan naisen joita Suomessa ja Ruotsista löytyy yllinkyllin. Syytät feminismista miehiä.. ja väität miesten haluavan tälläisen naisen?? Aika paksua
[/quote]
Feminismin pilaaman? Pelleiletkö? Vai onks sulla mennyt noin hyvin toi "kaikki on feminismin vika yhyy" itku läpi? Väität siis pokkana, että Minna Canthin aikaan Suomessa arvostettiin ja kunnioitettiin naisia? Sillon ei ainakaan feminismi jyllännyt, naisilla ei ollut sielua ja ei saanut omistaa mitään omin päin. Silti suomalaiset naiset olivat häijyjä akkoja. Sotien jälkeen se feminismikö sen teki, että tyttöjä lyötiin jos katsottiin peiliin eikä varsinkaan kehuttu, ettei tulisi ylpeäksi? Feminismistökä johtui, että naisten urotyöt kotirintamalla olivat mitätättömiä? Feminismihän se olikin, joka johti siihen, että vielä 70-luvulla naisten piti livahtaa kauneussalonkiin huomaamatta, mutta rumat naiset olivat vitseistä suurimPia? Älä viitsi.
Suosittelen lämpimästi tutustumaan, mitä feminismi on. Sen jälkeen suosittelen vertaamaan tasa-arvoisten ja naisia halveksuvien maiden bruttokansantuloja, korruptiota ja väkivaltatilastoja. Sen jälkeen, ehkä ymmärrät, että hyvin tasa-arvoisissa maissa (kuten vaikka Irlanti tai Saksa) eivät naiset ole "pilalla" vaikka saavatkin äänestää, omistaa omaisuutta, eikä isät voi tappaa jos menee väärän miehen kanssa naimisiin. Omaa munattomuutta on turha selitellä sillä, että naisilla on ihmisarvo. Vaikka ottaahan se koville, että naisilla on samat oikeudet kuin miehillä. Pitäähän niitä rangaista siitä hyvästä jotenkin. Esim. haukkumalla parisuhteessa.
[/quote]
Minna Canthin aikaan naisilla ei ollut sielua? Ymmärrän että haluat räksyttämällä vaientaa erimieliset mutta onko se parodiahorisontti pakko ylittää?
Suomi oli ensimmäinen maa joka antoi naisille täyden vaalikelpoisuuden vuonna 1907 Sveitsi taas vuonna 1971. Minna Canthin näytelmiä ja naisasiaa ei kukaan muistaisi enään jollei hän olisi ollut nainen. Naisilla ei ollut täydellisiä oikeuksia silloin mutta ei ollut oikein missään muuallakaan. Suomessa nainen saattoi kuitenkin opiskella yliopistossa jo 1800-luvulla. Saako muka Suomessa isä tappaa tyttären joka menee naimisiin väärän miehen kanssa?
Tunnut antavan feminismille kunnian kapitalismin luomasta vauraudesta. Aika optimistista sanoisin. Ja jos mietit pidemmälle naisia halveksuvia maita ja niissä vallitsevaa kulttuuria ja vertaat sitä länsimaihin niin ole varovainen! Päässäsi saattaa kuulua poks!