Lue keskustelun säännöt.
Asuntoasiaa.. ja luin tuota toista ketjua ja sen vuoksi haluaisin nyt neuvoja olenko itsekäs kun ehdotin tällaista
13.11.2021 |
Asumme tyttöystäväni kanssa vähän syrjemmällä kaupungista vuokralla (800€) ja tarvitsemme töidemme vuoksi molemmat oman auton.
Minulla on perinnöksi saamani asunto keskustassa jossa on ollut vuokralainen joka maksaa vuokraa ~1000€ Asunto on samankokoinen kuin meillä nyt. Vuokralainen on kuitenkin lähdössä ensivuonna ja kysyinkin tyttöystävältäni jos muuttaisimme siihen.
Maksaisimme molemmat puoliksi yhtiövastikkeen ja lisäksi laittaisimme molemmat 100€ Minun tilille jolla hoidettaisiin asunnon kuluja mm. Tapetit, tai jos jokin hajoaa.
Molempien siis tulisi maksaa n. 300€/kk lisäksi saisimme säästöö luopumalla toisesta autosta ja toisen auton maksaisimme puoliksi.
Voiko tätä edes ehdottaa olematta kuspää?
Kommentit (146)
Vierailija kirjoitti:
Ap paljastuu provoksi jo siksi, että luulee sen 1000 euroa olevan oikea tulo asunnosta.
Olen samaa mieltä. Ap ei tarttunut verosyötiin, joka olisi pitänyt olla hänelle tuttu asia jo nykyisistä vuokratuloista. Todettakoon etten koko ketjua lukenut, mutten selatessa ainakaan asiaan törmännyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Myy toinen puoli asunnosta tyttöystävälle, niin voit pyytää sitä rempparahaa häneltä. Muussa tapauksessa tuo on tyttöystävälle epäedullinen sopimus. Jos eroatte, ja tyttöystävä on auttanut sinua nostamaan omistusasuntosi arvoa, niin hän ei saa silti mitään hyötyä tai omaisuutta itselleen siitä rempasta ja arvonnoususta, jos joutuu muuttamaan pois.
Toivottavasti taloudellinen väkivalta on myös tyttöystävällesi tuttu termi.
Ei tämä tyty ole asunnon arvoa nostanut, vain maksanut siinä asumisesta. Jos vuokrantaja nostaa oman asuntonsa arvoa, hän saa tehdä sen vuokralaisensa rahoilla, ihan ilman vuokralaisen lupaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä ketjuissa ei yleensä ole kauhean realistista kuvaa siitä, minkä verran vuokranantaja oikeasti tienaa. Tosiaan aloittajan tapauksessa ei käteen jää tietenkään mitään tonnia, koska vastike, muut asunnon kulut ja verot pitää ensin vähentää. Eli jos oletetaan, että ap saisi asunnosta esim 300 euroa käteen, ei ap:n tilanne tuossa niin hirveästi muuttuisi, jos he muuttaisivat asuntoon. Koska sitten ei aloittajakaan enää maksaisi vuokraa. Vastike huomioiden aloittajan menot lisääntyisivät satasella, jos vastike pannaan puoliksi.
Jos olisin aloittajan tyttöystävä (en toki olisi sellaisen miehen kanssa, joka kiukuttelee jostain vauva-palstan mielipiteistä) voisin hyväksyä sen, että maksaisin vastikkeesta hieman suuremman osuuden. Mutta vuokran maksu (se satanen) ei tuntuisi järkevältä, koska siitä pitäisi maksaa sitten verotkin. Ja sitten haluaisin myös täydet oikeudet päättää asioista yhdessä miehen kanssa.
Oikeasti tyttöystävän kannalta paras ratkaisu olisi, että ostettaisiin uusi asunto molempien nimiin, ja sitä lyhennetään yhdessä. Hieman kalliimpi tilanne, mutta pidemmän päälle parempi. Ei pidä lähteä toisen nurkkiin asumaan.
Oikeasti tyttöystävän kannalta viisain ratkaisu olisi pakata kamppeensa ja jättää se sika 🐷
Ei tuo itara ja tyttöystävän mahdollisesta "hyötymisestä" vauvapalstalla nillittävä kitupiikki ole sen arvoinen, että kannattaisi enempää yhteistä tulevaisuutta rakennella. Etsi itsellesi oikea mies!Muuten luulisin provoksi, mutta tiedän vastaavanlaisia vatipäitä olevan ihan irl 😀
Mikä takaa apsta vatipään? Se, että ei halua naisen elävän ilmaiseksi? Kuka nainen edes haluaa elää ilmaiseksi toisen asunnossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä ketjuissa ei yleensä ole kauhean realistista kuvaa siitä, minkä verran vuokranantaja oikeasti tienaa. Tosiaan aloittajan tapauksessa ei käteen jää tietenkään mitään tonnia, koska vastike, muut asunnon kulut ja verot pitää ensin vähentää. Eli jos oletetaan, että ap saisi asunnosta esim 300 euroa käteen, ei ap:n tilanne tuossa niin hirveästi muuttuisi, jos he muuttaisivat asuntoon. Koska sitten ei aloittajakaan enää maksaisi vuokraa. Vastike huomioiden aloittajan menot lisääntyisivät satasella, jos vastike pannaan puoliksi.
Jos olisin aloittajan tyttöystävä (en toki olisi sellaisen miehen kanssa, joka kiukuttelee jostain vauva-palstan mielipiteistä) voisin hyväksyä sen, että maksaisin vastikkeesta hieman suuremman osuuden. Mutta vuokran maksu (se satanen) ei tuntuisi järkevältä, koska siitä pitäisi maksaa sitten verotkin. Ja sitten haluaisin myös täydet oikeudet päättää asioista yhdessä miehen kanssa.
Oikeasti tyttöystävän kannalta paras ratkaisu olisi, että ostettaisiin uusi asunto molempien nimiin, ja sitä lyhennetään yhdessä. Hieman kalliimpi tilanne, mutta pidemmän päälle parempi. Ei pidä lähteä toisen nurkkiin asumaan.
Oikeasti tyttöystävän kannalta viisain ratkaisu olisi pakata kamppeensa ja jättää se sika 🐷
Ei tuo itara ja tyttöystävän mahdollisesta "hyötymisestä" vauvapalstalla nillittävä kitupiikki ole sen arvoinen, että kannattaisi enempää yhteistä tulevaisuutta rakennella. Etsi itsellesi oikea mies!Muuten luulisin provoksi, mutta tiedän vastaavanlaisia vatipäitä olevan ihan irl 😀
Mikä takaa apsta vatipään? Se, että ei halua naisen elävän ilmaiseksi? Kuka nainen edes haluaa elää ilmaiseksi toisen asunnossa?
Nimenomaan! Tokihan naisen asemaa ajatellen avovaimon asema on henkisesti parempi ja ap välttyy veroilta, mutta ei se, että maksaa puolet kaikesta tee siitä asunnosta yhtään enempää sen naisen asuntoa. Ja tällöin remontteihinkin tulee osallistua maksamalla puolet myös niistä. Ja miksi maksaisi, kun ei niistä hyödy? Toki, jos siitä huolimatta haluaa niistäkin puolet maksaa, niin mikäs siinä sitten. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että nainen hyötyy, se tarkoittaa sitä, että myös se miehen asema on tasa-arvoinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näissä ketjuissa ei yleensä ole kauhean realistista kuvaa siitä, minkä verran vuokranantaja oikeasti tienaa. Tosiaan aloittajan tapauksessa ei käteen jää tietenkään mitään tonnia, koska vastike, muut asunnon kulut ja verot pitää ensin vähentää. Eli jos oletetaan, että ap saisi asunnosta esim 300 euroa käteen, ei ap:n tilanne tuossa niin hirveästi muuttuisi, jos he muuttaisivat asuntoon. Koska sitten ei aloittajakaan enää maksaisi vuokraa. Vastike huomioiden aloittajan menot lisääntyisivät satasella, jos vastike pannaan puoliksi.
Jos olisin aloittajan tyttöystävä (en toki olisi sellaisen miehen kanssa, joka kiukuttelee jostain vauva-palstan mielipiteistä) voisin hyväksyä sen, että maksaisin vastikkeesta hieman suuremman osuuden. Mutta vuokran maksu (se satanen) ei tuntuisi järkevältä, koska siitä pitäisi maksaa sitten verotkin. Ja sitten haluaisin myös täydet oikeudet päättää asioista yhdessä miehen kanssa.
Oikeasti tyttöystävän kannalta paras ratkaisu olisi, että ostettaisiin uusi asunto molempien nimiin, ja sitä lyhennetään yhdessä. Hieman kalliimpi tilanne, mutta pidemmän päälle parempi. Ei pidä lähteä toisen nurkkiin asumaan.
Oikeasti tyttöystävän kannalta viisain ratkaisu olisi pakata kamppeensa ja jättää se sika 🐷
Ei tuo itara ja tyttöystävän mahdollisesta "hyötymisestä" vauvapalstalla nillittävä kitupiikki ole sen arvoinen, että kannattaisi enempää yhteistä tulevaisuutta rakennella. Etsi itsellesi oikea mies!Muuten luulisin provoksi, mutta tiedän vastaavanlaisia vatipäitä olevan ihan irl 😀
Mikä takaa apsta vatipään? Se, että ei halua naisen elävän ilmaiseksi? Kuka nainen edes haluaa elää ilmaiseksi toisen asunnossa?
Nimenomaan! Tokihan naisen asemaa ajatellen avovaimon asema on henkisesti parempi ja ap välttyy veroilta, mutta ei se, että maksaa puolet kaikesta tee siitä asunnosta yhtään enempää sen naisen asuntoa. Ja tällöin remontteihinkin tulee osallistua maksamalla puolet myös niistä. Ja miksi maksaisi, kun ei niistä hyödy? Toki, jos siitä huolimatta haluaa niistäkin puolet maksaa, niin mikäs siinä sitten. Tasa-arvo ei tarkoita sitä, että nainen hyötyy, se tarkoittaa sitä, että myös se miehen asema on tasa-arvoinen.
Nimenomaan se, että moni näistä miehistä vivuttaa naista uskomaan, että tämän olisi hyvä nainen ollakseen syytä haluta rahoittaa miehen omaisuutta ilman omaa osuutta siihen, kuten ap tekee. Ilman aikarajaa. Ja aina ehdottomasti puoliksi vaikka tulot olisivat kymmenesosa miehen tuloista. Tässäkään ylisprovossa ei poikia edes kiinnosta tietää, paljonko nainen tienaa - jää miehen röyhkeyden ja naisen herkkäuskoisuuden väliseksi yhtälöksi, minkä osan mies siitä kehtaa verottaa.
No sitä se ei silloin tasa-arvo tosiaankaan tarkoita näköjään, että nainen hyötyisi. Sitä ei tapahdu vahingossakaan näissä diileissä, ellei sitten asuntoa omista nainen. Ja koska nainen on usein nuorempi ja köyhempi, niin omistaja on mies. Joka usein vielä vaatii ruoka- matkustus- ym. kulujen puolittamista kun asunto on jo alun perin naiselle liian kallis. Sitten mies syö naisen puille paljaille, ja jos tämä on erehtynyt hankkimaan lapsia miehen kanssa, syö vanukkaat, maksattaa lasten kulut ja lopulta paiskaa koko perheen mäkeen ja ikuiseen köyhyyteen, kun nainen on liian lannistunut vaatiakseen mitään ja keski-ikäisenä yyhoona ei kelpaa työnantajillekaan. Nainen on voinut rahoittaa miehen omaisuutta kaksi vuosikymmentä ja palkkana siitä pitkäaikaistyöttömyys ja rakkaudetta kasvavat lapset, joille ei kummoista perintöä jää, kun isä konstit opittuaan tekaisee kolme sarjaa osattomia ja lopuksi ryyppää itsensä palvelutaloon seitsemänkymppisenä. Ja vinkuu lapsia maksamaan senkin.
Ei se vahingossa tapahdu, suomalaisen naisen köyhyys. Joku sen aina kuppaa.
Vai onko se sitten ajateltava niin, että joka naisen pitäisi suoraan ryhtyä lähihoitajaksi. Ottaa sitten palkkaa sen ukon hoitamisesta kun lähihoitajallehan on aina töitä?
Muuten luulisin provoksi, mutta tiedän vastaavanlaisia vatipäitä olevan ihan irl 😀