Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Naiset ja miehet laitettiin eri saarille selviytymään: tässä tulos
28.01.2015 |
Mitä ajatuksia tämä herättää teissä palstalaisissa?
Kommentit (118)
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 12:56"]
-Mitä tuo sotaanlähto-esimerkki kertoo naisista kun kaikki verratut ovat kuitenkin miehiä?
-Miksi tyttö yleensä useammin ihailee Hiltonia kuin McGyveriä? Missä edes ovat miespuoliset hetero-Hiltonit? Olisivatko suuressakin huudossa naisten keskuudessa vai ihan liian girlyjä naisten makuun? Onko miehen menestys kuitenkin muutakin kuin vaan kauniilta näyttämistä?
-USAssa "patriarkaatti" on perinteisesti suojannut naista mm. alimony eli elatusapu-systeemillä jossa parin erottua mies usein joutuu maksamaan elatusapua naiselle jomma kumman kuolemaan saakkaa. Suomessa mm. erilaiset leskeneläkkeet ja omaisuushan siinä menee tietty puoliksi muutenkin.
Permanent alimony: Support paid to the lesser-earning spouse until the death of the payor, the death of the recipient, or the remarriage of the recipient.
[/quote]
1. sotaanlähteneet ja heidön sotilasarvonsa oli selkeässä kontrastissa nykyään muodikkaaseen "alpha male" ajatteluun, jossa myydään kuvaa, että ollakseen mestyksekäs tulee olla rugby pelaajan näköinen fyysinen alpha ja kaikkein kovaäänisin huoneessa. Totuus on toinen, mutta ajatuksella myy hyvin kirjoja, steroideja yms. Kaikkein miehisimmät mihet eivät (tilastollisesti) ole menestyksekkäimpiä näissä asioissa, joilla miesten paremmuutta perustellaan.
2. Tyttö ihailee sitä mitä hänelle markkinoidaan. Samoin poika. Syylliset ovat sekä miehiä, että naisia. Ja miehen menestys viihdeteollisuudessa nimenomaan on muustakin kuin söpöstä naamasta kiinni. Juuri siksi otin sen esiin. tosi-TV sarja ei kuitenkaan vastaa populaatiota kokonaisuudessaan.
3. Alimony on kuulepa ihan tuttu homma. Ja hyvä esimerkki asiasta, jossa ennakkoasenteet vaikuttavat. Tuttu mies erosi ja oletusarvoisesti oli papereissa pistetty lapset äidille. Sen lisäksi hän joutui taistelemaan että laskennat tarkastettaisiin, koska hänet oli määrätty maksamaan, vaikka molemmilla oli sama tulotaso. Tämä on hyvä esimerkki sukupuolisista ennakkoasenteista ja niihin liittyvistä vääryyksistä. Niitä on myös toisin päin (paljon) niin, että naiset kärsivät ennakoasenteista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei ne sukupuolten roolimallit tyhjästä ole syntyneet.
Naiset on vähän niin kuin mamut, ymmärretään liikaa ja lopputuloksena on vain loputon suru ja hammasten kiristys:(
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 12:29"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 07:57"]
Kaikki lähtee kasvatuksesta. Jos kasvatus olisi tasa-arvoisempaa niin iso osa tilastollisista sukupuolieroista katoaisi.
[/quote]
Älä selitä. Naiset ja miehet kasvatetaan tässä maassa ihan samoin. Ei ole mitään mitä aninen ei tässä maassa voi tehdä. Joten turha syyttää kasvatusta yhtään mistään
[/quote]
Oh, nyt pomppasi. Luepa tiivistelmän ensimmäinen lause: https://helda.helsinki.fi/bitstream/handle/10138/24258/tasaarvo.pdf?sequence=1
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 12:38"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 08:48"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 08:44"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 08:37"]
Tulevaisuudessa patriarkaatti tullaan lopettamaan koko maailmassa turvallisuussyistä, kun modernit aseet tulee liian vaarallisiksi ja yksikin iso sota voi tuhota koko maapallon. Patriarkaatin miesten agressiivinen ja dominoiva asenne yhdistettyinä tulevaisuuden superydinaseisiin tulee olemaan kestämätöntä ja siksi miehiä ei voi päästää päättämään enää.
[/quote]
sanon vain yhden nimen:
Sarah Palin
[/quote]
Hitler, Stalin, Mao, Mussolini, Pol Pot, Hussein, Osama Bin Laden,...
[/quote]
Mitä noista? Kaikki noi ylläpitivät omaa valtiota poislukien Bin Laden.
Tuo listahan vaan kertoo johtajista jotka saavat aikaiseksi asioita eikä lässytä ja jauha paskaa niin kuin mm. Sosiaalidemokraatit Suomessa
[/quote]
Nyt jotain rajaa jo siihen, mitä tyhmyyksiä saa päästää suustaan nettitrollatessakin. Väität, että Hitler, Stalin ym. ovat ensisijaisesti aikaansaavia ihmisiä. Seisotko todella tämän väitteesi takana? Todella?
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 12:43"]
Tuo on aivan lapsellinen argumentti. Kasvatetaan "samalla tavalla".
juuh:
https://pbs.twimg.com/media/B3rPQsZCIAErf4g.jpg:large
niin kasvatetaan...
katso linkkiä ja mieti onko kasvatus neutraalia, vaikka viesti olisikin molemmille sama. Jos kasvatetaan oikea ja vasenkätiset samalla tavalle ja molemmille kerrotaan että vasurit on tyhmiä eikä heistä ole uraihmisiksi on seuraus se, että sekä vasurit itse, että oikeakätiset näin uskovat.
sen lisäksi kasvatus ei todellakaan ole sama sukupuolista riippumatta. Sukulaislasten partioharrastusta seuratessa samaniköiset pojat telttaili ja touhusi ties mitä, tytöt leipoi pipareita... Noin vaan esimerkkinä.
Myös miehet kohtaavat epäreiluja asioita ja ennakkoasenteita ja se on kurjaa. Kun miesten asiaa ajavat vain kaltaisesi idiootit ei ikinä päästä typerästä vastakkainasettelusta eteenpäin.
edelleen #62 ja mies 37v
[/quote]
Mistä tuo linkki on? Osaatko kertoa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 12:52"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 12:21"]
listaa nyt merkittävät naisten keksinnöt ja vertaa sitä miesten keksimiin asioihin..
[/quote]
Kysymyksenasettelusi on typerä. Listaa kaikki SINUN tekemäsi keksinnöt. Tasa-arvoinen ajattelu (feminismi väitteistään huolimatta ei usein toimi näin) pitäisi olla niin, että kukin yksilönä voi toimia ilman olettamusta paremmuudesta tai huonommuudesta. Mennään omilla meriiteillä. Sinä tunnut haluavan mallin, jossa sinua arvostetaan koska Albert Einstein tai Tesla olivat samaa sukupuolta kuin sinä. Kuinkas vitun tyhmä ajatusmalli se on?
Ei tasa-arvolal ajeta sitä että tyttöjen pitää päästä johtoasemiin, vaikka ovat huonompia. Ajetaan sitä että kukin saa yhtä hyvät lähtökohdat kehittää itseään JA tulla arvostetuksi omista tekemisistään. Tiedän lukuisia esimerkkejä, joissa em. ei ole toteutunut nimenomaan sukupuoliasenteiden vuoksi.
ja taas se sama m37, nyt pitää tehdä töitä.
[/quote]
Ei sen kummmepi argumetti kuin naisten 80 senttiäkään. Tässä verrataan samalla tavalla miehiä ja naisia ryhminä. Tai toisaalta epärehellisen siitä tekee se, että sattumalta aina unohdetaan naisten merkittävästi lyhyempi työaika.
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 12:21"]
Antakaa olla, aloittaja on joko trolli tai idiootti.
[/quote]
Tai vähintään ääliö koska ottaa puheeksi miesten ja naisten erot ja sen, että naiselle tulee kuokkaan lähes kaikessa.
Naiset aina sanoo, että rehellinen pitää olla. Mutta ilmeisesti vain valikoidusti, siten ettei naisia harmita :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 13:09"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 12:56"]
-Mitä tuo sotaanlähto-esimerkki kertoo naisista kun kaikki verratut ovat kuitenkin miehiä?
-Miksi tyttö yleensä useammin ihailee Hiltonia kuin McGyveriä? Missä edes ovat miespuoliset hetero-Hiltonit? Olisivatko suuressakin huudossa naisten keskuudessa vai ihan liian girlyjä naisten makuun? Onko miehen menestys kuitenkin muutakin kuin vaan kauniilta näyttämistä?
-USAssa "patriarkaatti" on perinteisesti suojannut naista mm. alimony eli elatusapu-systeemillä jossa parin erottua mies usein joutuu maksamaan elatusapua naiselle jomma kumman kuolemaan saakkaa. Suomessa mm. erilaiset leskeneläkkeet ja omaisuushan siinä menee tietty puoliksi muutenkin.
Permanent alimony: Support paid to the lesser-earning spouse until the death of the payor, the death of the recipient, or the remarriage of the recipient.
[/quote]
1. sotaanlähteneet ja heidön sotilasarvonsa oli selkeässä kontrastissa nykyään muodikkaaseen "alpha male" ajatteluun, jossa myydään kuvaa, että ollakseen mestyksekäs tulee olla rugby pelaajan näköinen fyysinen alpha ja kaikkein kovaäänisin huoneessa. Totuus on toinen, mutta ajatuksella myy hyvin kirjoja, steroideja yms. Kaikkein miehisimmät mihet eivät (tilastollisesti) ole menestyksekkäimpiä näissä asioissa, joilla miesten paremmuutta perustellaan.
2. Tyttö ihailee sitä mitä hänelle markkinoidaan. Samoin poika. Syylliset ovat sekä miehiä, että naisia. Ja miehen menestys viihdeteollisuudessa nimenomaan on muustakin kuin söpöstä naamasta kiinni. Juuri siksi otin sen esiin. tosi-TV sarja ei kuitenkaan vastaa populaatiota kokonaisuudessaan.
3. Alimony on kuulepa ihan tuttu homma. Ja hyvä esimerkki asiasta, jossa ennakkoasenteet vaikuttavat. Tuttu mies erosi ja oletusarvoisesti oli papereissa pistetty lapset äidille. Sen lisäksi hän joutui taistelemaan että laskennat tarkastettaisiin, koska hänet oli määrätty maksamaan, vaikka molemmilla oli sama tulotaso. Tämä on hyvä esimerkki sukupuolisista ennakkoasenteista ja niihin liittyvistä vääryyksistä. Niitä on myös toisin päin (paljon) niin, että naiset kärsivät ennakoasenteista.
[/quote]
1. OK. Eli ei kerro toisaalta mitään naisista.
2. Naisille ovat jotkut asiat luontaisempia kuin miehille markkinoinnista huolimatta. Suomessa oli taannoin hallitus jossa 7 naisministeriä (eli ei mitään pikkutyttöjä enää) olivat kaikki peroksidiblondeja ja mukana oli myös yksi hennattu punapää. En oikein osaa kuvitella esim. Tuomiojaa blondina ja vastaava siis miesten kohdalla ennenkuulumatonta. Hyssälää, Siimestä, Karpelaa, Lindeniä ja muita. Kaikki markkinoinnin uhreja?
3. Alimony on esimerkki sen samaisen pahamaineisen "patriarkaatin" naisten varalle rakentamasta suojamekanismista joka takaa toimeentulon siltä usein vihatulta ex-mieheltä hautaan asti. Suomessahan tällaista ei ole ja tuntuisi kummalta elättää se eksäkin hautaan asti. Näin kuitenkin "patriarkaatissa" toimitaan.
Tossa testissä olisi saanut olla kolme saarta.
Yksi saari, jossa on vain miehiä. Toinen saari, jossa on vain naisia. Sekä kolmas saari, jossa on sekä miehiä että naisia.
Veikkaisin, että kolmas saari ei olisi menestynyt niin hyvin kuin pelkkien miesten saari. Aika olisi kulunut naisista tappelemiseen ja naisten kanssa flirttailuun ja panemiseen. Samoin naiset olisivat kilpailleet miesten huomiosta.
Pelkkien miesten saarella toimitaan porukassa kuin esim. armeijassa tai metsästysreissulla. Biologisesti miehet ovat metsästäjiä ja on tarvittu suurta yhteistyökyvykkyyttä, kun on lähdetty mammuttijahtiin.
Naiset taas ovat keräilleet ruokaa leirin lähistöltä pienessä kaveripiirissä, joten suurelle yhteistyökyvylle ei ole ollut tarvetta. Tämän takia naiset ovat suuressa porukassa niin riitaisia, mikä näkyy naisvaltaisilla aloilla,missä jatkuvasti naiset tappelevat, puhuvat pahaa toisistaan ja selkäänpuukottavat. Tämä selittää sen, miksi pelkkien naisten saari on niin huonosti järjestäytynyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 09:37"]
Ilman miehiä ei olisi sotia. Olisi vain onnellisia, lihavia naisia :)
[/quote]
Nyt meillä on vain lihavia
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 13:32"]
2. Naisille ovat jotkut asiat luontaisempia kuin miehille markkinoinnista huolimatta. Suomessa oli taannoin hallitus jossa 7 naisministeriä (eli ei mitään pikkutyttöjä enää) olivat kaikki peroksidiblondeja ja mukana oli myös yksi hennattu punapää. En oikein osaa kuvitella esim. Tuomiojaa blondina ja vastaava siis miesten kohdalla ennenkuulumatonta. Hyssälää, Siimestä, Karpelaa, Lindeniä ja muita. Kaikki markkinoinnin uhreja?
[/quote]
Ei vetyperoksidiblodius ole naispolitiikoille mitenkään luontaisempi ominaisuus kuin miehille, vaan ihan tutkitusti naisten menestyminen politiikassa riippuu paljon enemmän ulkonäöstä kuin miesten kohdalla. Menestyäkseen politiikassa naisen tulee siis olla hyvännäköinen ja panostaa edes jonkin verran ulkonäköönsä/pukeutumiseensa. Ei kyse ole siitä, että kaikki poliitikkonaiset nimenomaan haluaisivat panostaa miehiä enemmän ulkonäköönsä vaan heiltä yksinkertaisesti odotetaan sitä. Ja toisaalta kauniimpia naisi äänestetään enemmän mukaan politiikkaan.
http://aikalainen.uta.fi/2010/12/21/naisten-ulkonako-on-yha-uutinen-politiikassa/
http://www.iltalehti.fi/nainen/2014052018319683_na.shtml
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 13:17"]
Ei sen kummmepi argumetti kuin naisten 80 senttiäkään. Tässä verrataan samalla tavalla miehiä ja naisia ryhminä. Tai toisaalta epärehellisen siitä tekee se, että sattumalta aina unohdetaan naisten merkittävästi lyhyempi työaika.
[/quote]
Se onkin ihan oikeasti keskustelun arvoinen juttu, eikä tosiaan olekaan niin yksiselitteinen juttu. Mutta hiukan eri luokan aihe kuin täällä esiintyvät: naiset ei kykene asiaan X, naiset on tyhmiii, naiset ei osaa keksii...
m37
m37
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 13:15"]
Tuo on aivan lapsellinen argumentti. Kasvatetaan "samalla tavalla".
juuh:
https://pbs.twimg.com/media/B3rPQsZCIAErf4g.jpg:large
niin kasvatetaan...
[/quote]
osaan. se on ulkomaalaistaustaisille tarkoitetusta suomenkielen oppikirjasta (ymmärtääkseni).
Säästän aikaa: jos nyt vedät sen argumentin, että se ei olekaan suomalaisten lasten opinto-ohjelmasta kutsun sitä oljenkorsiargumentiksi. Minun pointtini (selkeä) oli, että "sama opetus" ei tarkoita tasa-arvoista kohtelua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 13:32"]
[/quote]
1. OK. Eli ei kerro toisaalta mitään naisista.
2. Naisille ovat jotkut asiat luontaisempia....
[/quote]
Kyllä sä olet tavallisen tyhmä. Hävettää sukupuoleni puolesta.
Poistun tästä keskustelusta.
Taas se nähtiin. Kaikki naiset on huorria. Melaa otetaan mekkoon minkä ehditään ja siihen se sitten jääkin.
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 12:47"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 08:35"]
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 00:14"]Herättää ajatuksia, että tuonne on valikoitunut tietynkaltaisia naisia ja tietynkaltaisia miehiä. Uskoisin oman ystäväpiirini naisten (valtaosa opiskelukavereita eli teknillisen/matemaattisen alan yliopisto-opinnot suorittaneita) pärjäävän vähintäänkin saman tasoisesti kuin tuonn miespoppoonkin. Varsinkin, kun porukkaan kuuluu useampi pidempään partiota harrastanut ja pitkiäkin vaelluksia tekevä tapaus. [/quote] Älä pliis jaksa. Nainen ei tässä maailmassa ole keksinyt mitään merkittävää, vaikka olisi lukenut luonnontieteitä kuinka. Ja sitähän tuollaisessa tilanteessa tarvitaan; luovuutta. Naisen aivot ovat käsittämättömän pinnalliset, vaikka stereotypia koskeekin seksiä ja ruokaa ajattelevaa miestä.
[/quote]
et ole sitten kuullut mm. Marie Curiesta?
[/quote]
Hyvinhän tuo avusti MIESTÄÄN :D
Alue: Aihe vapaa
[quote author="Vierailija" time="28.01.2015 klo 12:09"]
sivusto jolla kylvetään alfa ja beta nimityksiä on tyypillistä machoidioottien oljenkorsiin takertumista. Mites sellainen konsepti, jossa ihmisen kyvyt katsotaan yksilön tekojen perusteella, ei sukupuolen?
pari anekdoottia:
Vedin managerin alla isoja projekteja yrityksessä, yhdysvalloissa. Vuosien varrella miehiä ja naisia. Yksi ihan ok mies, yksi ihan toivoton, monta todella hyvää naista. Tarkkoja, tiukkoja, ennakoivia, ratkaisukeskeisiä, ei draamaa ei kukkoilua kaikinpuolin hyvä yhetistyöhenki. Sitten oli yksi uudempi kaveri (siis mies), joka oli aivan toivoton, jatkuvasti paniikki päällä kun mitään (täysin odotettavia) ongelmia ei otettu käsittelyyn ennen kuin oli jo housuissa. Ihan paska duunissaan. Kutsui naiskolleegojaan "girls" ja oli ylemmän johtomiehen lemmikki - vaikka oli ihan paska. Tuon tämän häilyvän esimerkin koska tuossa asemassa (miljoonaprojektien koordinoinnissa ja vetämisessä) kohtaamani naiset olivat nimenomaan miehisiksi koettujen ominaisuuksien puolesta erittäin päteviä. Yksilöt on yksilöitä.
Toinen anekdootti on tutkimus (ihan oikea tutkimus toisin kuin tässä linkattu höpöhöpö -juttu), jossa tutkittiin Suomalaiset sotaan lähteneet kuvien perusteella. Kuvista mitattiin miehisyyteen ja testosteronin määrään yhdistettyjä piirteitä: leukaperien leveyttä ja jotain silmien etäisyyksiä -mitä lie. En muista tarkkaan mitä ne parametrit olivat. Joka tapauksessa tulos oli se, että tilastollisesti upseereilla oli vähemmän miehiset piirteet. Eli ultra-äijyys oli kääntäen verrannollinen sotilasarvon kanssa. Millaiset piirteet (kuumapäisyys, riskinotto?) olivat asian takana ei otettu kantaa.
mutta jenkeissä erityisesti on tällainen lapsellinen naisten mollauskampanja epäitsevarmojen ja konservatiivisten miesten puolelta liikkeellä. Kyse on laajemmasta kulttuurisesta ongelmasta - toisaalta jollain tasolla se voi pitääkin paikkaansa kun samalla naisille/tytöille markkinoidaan tyhjäpäisyyttä, bimboilua ja henkistä alisuoriutumista (Paris Hilton yms. roolimallit). Jos pojan sankari on McGyver ja tytön on Paris Hilton voidaan olettaa, että neuvokkuuteen taipuvaisuus seuraa samoja linjoja. Tämä ei tarkoita synnynnäisiä piirteitä.
Valitettavasti nämä sonnat leviää sitten tännekin.
Äijät, jotka mollaavat täällä lähtökohtaisesti naissukupuolta, minulla on kysymys teille: kuinka suhtaudutte äitiinne ja ennen kaikkea mahdollisiin tyttäriinne?
t. 37v älykäs mies, jolla vielä älykkäämpi vaimo...
[/quote]
-Mitä tuo sotaanlähto-esimerkki kertoo naisista kun kaikki verratut ovat kuitenkin miehiä?
-Miksi tyttö yleensä useammin ihailee Hiltonia kuin McGyveriä? Missä edes ovat miespuoliset hetero-Hiltonit? Olisivatko suuressakin huudossa naisten keskuudessa vai ihan liian girlyjä naisten makuun? Onko miehen menestys kuitenkin muutakin kuin vaan kauniilta näyttämistä?
-USAssa "patriarkaatti" on perinteisesti suojannut naista mm. alimony eli elatusapu-systeemillä jossa parin erottua mies usein joutuu maksamaan elatusapua naiselle jomma kumman kuolemaan saakkaa. Suomessa mm. erilaiset leskeneläkkeet ja omaisuushan siinä menee tietty puoliksi muutenkin.
Permanent alimony: Support paid to the lesser-earning spouse until the death of the payor, the death of the recipient, or the remarriage of the recipient.