Lue keskustelun säännöt.
Uskonto ja järki - uskovaisten ongelma
27.01.2015 |
Uskon sanotaan usein olevan uskon, eikä järjen asia. Mutta jos uskontoa vastustetaan järjen avulla, niin uskovaisetkin alkavat puolustaa uskoaan järjellä. Aletaan keksiä järjellisiä syitä miksi jumala on olemassa. Eikö uskovaisten kannattaisi mieluummin vaieta kokonaan?
Kommentit (65)
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Difi kirjoitti:
Onko käynyt mielessä että järki ja usko ei ole toisiaan poissulkevia asioita?" Uskovaiset on vaan tutkitusti tyhmiä" kertoo sinun ajatuksen juoksusta paljon, niputat kaikki uskovat ihmiset samanlaisiksi jonkun iltalehden sivuiilla julkaistun tutkimuksen perusteella...kysyn nyt sinulta, oletko mielestäsi jotenkin uskovaisten yläpuolella älyllisesti?
Näin juuri. Uskon Jeesukseen syntyminen on hengellinen tapahtuma eikä ihmisen omasta järkeilystä lähtevä, mutta kyllä esim. Jumalan olemassaolon puolesta voi myös järjellisesti argumentoida, ja hyvin voikin. Raamatussa apostolikin mainitsee luomakunnan todistavan Luojan olemassaolosta kaikille ihmisille.
Eipähän voi, koska lopulta "pulu" kaataa shakkilaudan ym...
Mitä tuo tarkoittaa?
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyvä avaus.
Itse en kerro juurikaan ihmisille olevani jollain tavalla uskossa. En toki kiellä kysyttäessä. En häpeä omia ajatuksiani. Uskon johonkin suurempaan täysin itsekkäistä syistä.
Mutta kuten joku jo aiemmin totesi, asia on enemmänkin tunne. Tunne siitä, että jokin tämän kaiken takana on, olkoon se sitten vaikkapa Jumala. Tunne on ehkäpä toivo.
Raamattua en lue ja suhtaudun epäileväisesti joihinkin asioihin. Pidän itseäni järkevänä. Kuulun kirkkoon, mutta se on enemmän perinteen ja yleisen mukavuuden kannalta. En selitä sitä sen tarkemmin tässä, mutta raha ei merkitse kaikkea.
Minua kiehtoo, miten esim. Suomen laki pohjautuu pitkälti kirkon oppeihin. Mikäli meiltä puuttuisi nämä yhteiset säännöt ja etiikka, eläisimme "täysin pellossa".
Oletteko ikinä ajatelleet, jos meiltä vietäisiin se pienikin mahdollisuus taivaaseen ja Jumalan rakkauteen jokaista meitä kohtaan? Jos joku saisi selville, että mitään ei ole lopulta? Kaikki on vain iso sattuma ison sattuman sisällä?
Itse pidän tästä omasta kuplastani, jonka avulla voin antaa myös toivoa lapsilleni. Se on melko järkevää eikä kristinuskossa ainakaan omasta mielestäni ole paljoakaan arvoja, joita ei voisi ottaa omakseen? Kaikki tuntemani uskovaiset ovat erittäin ystävällisiä. Toki varmasti ääritapauksiakin on.
Kiitos ja hyvää illanjatkoa. :)
On totta että länsimainen eettinen ajattelu on kehittynyt osittain kristinuskon myötä ja on siitä ollut hyötyä, mutta eettiset arvot ovat sittemmin siten vakiintuneet ettei kristinuskon (ja muiden uskontojen) häviäminen saisi yhteiskuntia enää elämään kuin pellossa. On jollakin tavalla vääristynyt ajatus ettei moraalia voi olla ilman kristinuskoa, kyllä voi ja on voinut jo pitkään.
Kristinusko perustuu pitkälti ihnisen kuolemanpelkoon. Monilta tuo kuvaamasi toivo kristinuskon lupailemasta ikuisesta elämästä jo kuitenkin puuttuu. Ateisti ei koe tarvitsevasnsa sitä, päin vastoin kiirstulet ja ikuinen elämä kuulostaa lähin ahdistavalta. Se ei silti tarkoita onnetonta ja toivonta elämää vaan sitä että käyttää mahdollisuutensa tässä elämässä hyvin.
"Kristinusko perustuu pitkälti ihnisen kuolemanpelkoon."
Ei perustu. Suurin osa tulee uskoon niin nuorina etteivät ole vielä ajatelleet kuolemaa vakavasti koskaan.
Miten niin ”tullaan uskoon niin nuorina”? Onko uskoon tulemista, että opettelee iltarukouksen ulkoa kolmevuotiaana, koska äiti opettaa? Tai käy pyhäkoulua, jossa kerrotaan Jeesuksesta ja Taivaasta? Onko lapsi silloin uskovainen?
Itsekin lopotin ulkoa Isä meidän, koska rippileirillä ja koulun uskontotunneilla piti opetella. Siltikään en koe olleeni mitenkään uskossa, ainoastaan pohtinut kaiken tämän järjettömyyttä. Vanhempanikaan eivät kai ole uskossa, vaikka kirkkoon kuluvatkin ja kätensä ristivät tuttaviensa häissä ja hautajaisissa.
Silti muistan ajatelleeni kuolemaa jo lapsena. Ja omatkin lapseni ovat kyselleet jo nelivuotiaina, että mitä silloin tapahtuu.
Mitä tulee ihmisten keksimiin jumaliin (kyllä, kaikki uskonnot ovat keksittyjä, ei ainakaan ole yhtään pätevää syytä uskoa, että yksi tuhansista olisi totta), kaikkien pitäisi olla ateisteja. Sitten taas onko maailmankaikkeuden luonut jokin korkeampi olio, sitä kukaan ei voi tietää eli sen suhteen meidän pitäisi olla agnostikkoja.
Näin ainakin minun järkeni sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkitustihan uskovaiset on tyhmempiä, kuin ei uskovaiset....
Ymmärrän ja kunnioitan vanhojen ihmisten uskontoa (ennen ei ollut tietoa ja "virikkeitä" saatavilla siihen tapaan, kuin nyt.), mutta en enään ymmärrä, jos omanikäiset +-30v on uskossa..No kaikki on yksilöllistä. Olen uskis, mutten todellakaan sen tyhmempi kuin muutkaan. Olen kova kyseenalaistamaan ja pohtimaan.
Paitsi sitä yhtä asiaa, johon sinut on lapsesta asti aivopesty.
Mitä luulet, miksi muslimien lapsista tulee muslimeja, hindujen lapsista hinduja, kristittyjen lapsista kristittyjä jne?
Haluat näköjään tosi kovasti uskoa johonkin aivopesuun, mutta tosiasia on se, että elämme todella maallistuneessa ajassa joka näkee tieteen auktoriteettinä.
Itse olen valinnut uskon huolimatta skeptisestä kasvatuksesta ja koulujärjestelmästä joka ei tukenut raamatun maailmankuvaa ollenkaan.
Miksi juuri raamattu? Ei suinkaan ympäröivällä yhteiskunnalla ollut asian kanssa tekemistä?
Mitä ajat takaa? En sanonut mihin uskontoon kuulun. Oma uskontoni on eri kuin ympäröivän yhteiskunnan ja sukulaisten joten olet jokatapauksessa väärässä.
Vierailija kirjoitti:
Tutkitustihan uskovaiset on tyhmempiä, kuin ei uskovaiset....
Ymmärrän ja kunnioitan vanhojen ihmisten uskontoa (ennen ei ollut tietoa ja "virikkeitä" saatavilla siihen tapaan, kuin nyt.), mutta en enään ymmärrä, jos omanikäiset +-30v on uskossa..
Huvittavaa tai -surullista- tässä on se että jotkut (yllättävän moni) ateisti tulkitsee tuon tutkimuksen tarkoittavan/todistavan että jokaikinen ei-uskovaa on älykkäämpi kuin kuka tahansa uskova.
Kovin älykäs ei tarvitse olla ymmärtääkseen että noin se ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse olen uskovaisena sitä mieltä että kuten henki ja aine ovat eri regimenttiä, niin ovat myös usko ja järki. Olen koulutukseltani luonnontieteilijä, ja kun teen työtäni, en sekoita siihen jumalia, henkiä tai yliluonnollisen mahdollisuutta. Toisaalta uskooni ei liity tämän materiaalisen maailman asioita, en esim. yritä todistaa Jumalaa aineellisen avulla tai järkeillä uskon perusteita. Usko on asia, joka on minuun ikään kuin laitettu, se on sisäinen tunne että hengellinen todellisuus on totta ja tässä läsnä koko ajan, mutta koska se on näkymätön ja aineeton, se ei ole tämän maailman keinoin todistettavissa.
Näinhän se on, mutta hengen ja aineen regimentti voivat silti olla linjassa keskenään eli eivät sulje toisiaan pois. Rationaalinen argumentointi ei synnytä uskoa, mutta uskon sisällön puolesta on mahdollista joissain kohdin argumentoida rationaalisestikin.
Blogini: https://ilouutinen.blogspot.fi/
Vierailija kirjoitti:
[quote author="Vierailija" time="27.01.2015 klo 08:09"]
Moi, mulla ei ole ongelmaa asian kanssa. Harmi jos sulla on.
T: uskovainen
http://www.iltalehti.fi/ulkomaat/2013081317363823_ul.shtml :)
...ja jos tulos olisi ollut päinvastoin, alkaisit uskovaiseksi ?
Totta että monet ei-uskovaiset uskoo omaan voimaansa ja kykyynsä selvitä kaikesta. Voi myös olla, että kun heille tapahtuu jotain, missä omavoimaisuudesta ei ole mitään hyötyä, kylmän viileän älykäs analyysi saa lempeämpiä sävyjä omien kykyjen karistessa.
Kaikkea hyvää meille kaikille toivoen!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tympeä aloitus, kun kaikki uskovat niputetaan samaan nippuun. Vaikka on toki totta, että moni pitää uskon asioita täysin irrallisena tästä maailmasta. Minun oma järkeni ei ole ristiriidassa jumalan olemassaolon kanssa, vaan jumalan olemassaolo tukee omaa maailmankuvaani. Minut on tämä maailma saanut vakuuttumaan siitä, että joku on suunnitellut tämän kaiken. Minusta on äärimmäisen epätodennäköistä, että alkuilmakehän syntymisestä ensimmäiseen elävään olioon oltaisiin päädytty sattumalta. Epätodennäköinenkin sattuma on todennäköinen, jos yrityskertoja on äärettömän monta, mutta tuo aikajänne on kuitenkin lyhyt. Eniten epäilen sitä, että DNA-järjestelmä olisi voinut kehittyä sattumalta noin lyhyessä ajassa. Epäilen ylipäätänsä sitä, miten merkityksellistä (ja vieläpä hyvin optimoitua) koodia voisi syntyä ilman tietoisuutta.
En pystyisi uskomaan mihinkään sellaiseen, mikä on ristiriidassa oman järkeni kanssa. En väitä, että minä olen oikeassa tässä asiassa, mutta olen omalle järjelleni johdonmukainen, ja se tuntuu hyvältä. Uskon siis, että jumala on olemassa. Muutoin en tunne mistään uskonnoista omakseni sellaisia asioita, jotka ovat minun järkeni kanssa ristiriidassa.
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee ihmisten keksimiin jumaliin (kyllä, kaikki uskonnot ovat keksittyjä, ei ainakaan ole yhtään pätevää syytä uskoa, että yksi tuhansista olisi totta), kaikkien pitäisi olla ateisteja. Sitten taas onko maailmankaikkeuden luonut jokin korkeampi olio, sitä kukaan ei voi tietää eli sen suhteen meidän pitäisi olla agnostikkoja.
Näin ainakin minun järkeni sanoo.
Minäkin olen järkeillyt, että uskonnot on keksittyjä. Alkuihmiset ovat eläneet uskoen väkisinkin maagisesti, koska ovat olleet luonnon armoilla. Uskomukset ovat luoneet toivoa ja turvallisuutta.
Sittemmin ihmisyhteisöjen kehittyessä on noussut aina yhteisöjen johtajia, jotka ovat tukeutuneet uskomuksiin (ns. Jumaluusjohtaja, henkilö jonka jumala on asettanut tai hän jopa on jumala). Näin he ovat saaneet valtaa, oikeuden tuomita ja kerätä yhteisöltä rahaa.
Sitten on tullut näitä poikkeusyksilöitä, joita on yhteisössään aikanaan ihmetelty: Siddhartha Gautama joka oli rikas prinssi, mutta jätti kaiken maallisen omaisuutensa ja vaelteli pohdiskellen. Tai Jeesus Nasaretilainen, joka oli hyvä puhuja ja kannusti (aikanaan oudosti), että pitää rakastaa lähimmäisiään ja antaa anteeksi - eli olla jatkamatta verikostoja. Näitä merkkihenkilöitä riittää historiassa.
Kirkko on sittemmin lyöttäytynyt valtionjohdon pariksi tai päinvastoin, ja pyrkii näin vaikuttamaan varojenkeruuseen. Toki myös tapoihin ja lainsäädäntöönkin.
Onko maailmankaikkeuden takana joku suurempi järki tai jumaluus, selvinnee kai sitten kun kuollaan :-) Mielenkiintoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee ihmisten keksimiin jumaliin (kyllä, kaikki uskonnot ovat keksittyjä, ei ainakaan ole yhtään pätevää syytä uskoa, että yksi tuhansista olisi totta), kaikkien pitäisi olla ateisteja. Sitten taas onko maailmankaikkeuden luonut jokin korkeampi olio, sitä kukaan ei voi tietää eli sen suhteen meidän pitäisi olla agnostikkoja.
Näin ainakin minun järkeni sanoo.Minäkin olen järkeillyt, että uskonnot on keksittyjä. Alkuihmiset ovat eläneet uskoen väkisinkin maagisesti, koska ovat olleet luonnon armoilla. Uskomukset ovat luoneet toivoa ja turvallisuutta.
Sittemmin ihmisyhteisöjen kehittyessä on noussut aina yhteisöjen johtajia, jotka ovat tukeutuneet uskomuksiin (ns. Jumaluusjohtaja, henkilö jonka jumala on asettanut tai hän jopa on jumala). Näin he ovat saaneet valtaa, oikeuden tuomita ja kerätä yhteisöltä rahaa.
Sitten on tullut näitä poikkeusyksilöitä, joita on yhteisössään aikanaan ihmetelty: Siddhartha Gautama joka oli rikas prinssi, mutta jätti kaiken maallisen omaisuutensa ja vaelteli pohdiskellen. Tai Jeesus Nasaretilainen, joka oli hyvä puhuja ja kannusti (aikanaan oudosti), että pitää rakastaa lähimmäisiään ja antaa anteeksi - eli olla jatkamatta verikostoja. Näitä merkkihenkilöitä riittää historiassa.
Kirkko on sittemmin lyöttäytynyt valtionjohdon pariksi tai päinvastoin, ja pyrkii näin vaikuttamaan varojenkeruuseen. Toki myös tapoihin ja lainsäädäntöönkin.
Onko maailmankaikkeuden takana joku suurempi järki tai jumaluus, selvinnee kai sitten kun kuollaan :-) Mielenkiintoista.
Tuolle vastaajalle jota lainasit, suurimmassa osassa uskonnoista on totuuden perää. Henkimaailma on totta, ja siksi se vuodesta toiseen koskettaa meitä.
Buddhalaisuus, hindulaisuus, kristinusko, islam, juutalaisuus, on kaikki tapahtuneet ja kaiken takana on yksi Luoja ja hänen allaan lukematon määrä erilaisia henkiä, olentoja ja henkiolentoja.
On todella hankalaa alkaa tiivistämään tietämättömälle lukemattomalle ihmisille sitä tiedon määrää, mitä on itse hankkinut vuosikausia opiskelemalla eri uskontoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tutkitustihan uskovaiset on tyhmempiä, kuin ei uskovaiset....
Ymmärrän ja kunnioitan vanhojen ihmisten uskontoa (ennen ei ollut tietoa ja "virikkeitä" saatavilla siihen tapaan, kuin nyt.), mutta en enään ymmärrä, jos omanikäiset +-30v on uskossa..No kaikki on yksilöllistä. Olen uskis, mutten todellakaan sen tyhmempi kuin muutkaan. Olen kova kyseenalaistamaan ja pohtimaan.
Paitsi sitä yhtä asiaa, johon sinut on lapsesta asti aivopesty.
Mitä luulet, miksi muslimien lapsista tulee muslimeja, hindujen lapsista hinduja, kristittyjen lapsista kristittyjä jne?
Haluat näköjään tosi kovasti uskoa johonkin aivopesuun, mutta tosiasia on se, että elämme todella maallistuneessa ajassa joka näkee tieteen auktoriteettinä.
Itse olen valinnut uskon huolimatta skeptisestä kasvatuksesta ja koulujärjestelmästä joka ei tukenut raamatun maailmankuvaa ollenkaan.
Miksi juuri raamattu? Ei suinkaan ympäröivällä yhteiskunnalla ollut asian kanssa tekemistä?
Mitä ajat takaa? En sanonut mihin uskontoon kuulun. Oma uskontoni on eri kuin ympäröivän yhteiskunnan ja sukulaisten joten olet jokatapauksessa väärässä.
Mutta raamatun mainitsit. Ei yksittäistapaus (sinä) kumoa sitä, että lapset jostain syystä perivät vanhempiensa uskonnon. Vai missä asiassa olen mielestäsi väärässä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee ihmisten keksimiin jumaliin (kyllä, kaikki uskonnot ovat keksittyjä, ei ainakaan ole yhtään pätevää syytä uskoa, että yksi tuhansista olisi totta), kaikkien pitäisi olla ateisteja. Sitten taas onko maailmankaikkeuden luonut jokin korkeampi olio, sitä kukaan ei voi tietää eli sen suhteen meidän pitäisi olla agnostikkoja.
Näin ainakin minun järkeni sanoo.Minäkin olen järkeillyt, että uskonnot on keksittyjä. Alkuihmiset ovat eläneet uskoen väkisinkin maagisesti, koska ovat olleet luonnon armoilla. Uskomukset ovat luoneet toivoa ja turvallisuutta.
Sittemmin ihmisyhteisöjen kehittyessä on noussut aina yhteisöjen johtajia, jotka ovat tukeutuneet uskomuksiin (ns. Jumaluusjohtaja, henkilö jonka jumala on asettanut tai hän jopa on jumala). Näin he ovat saaneet valtaa, oikeuden tuomita ja kerätä yhteisöltä rahaa.
Sitten on tullut näitä poikkeusyksilöitä, joita on yhteisössään aikanaan ihmetelty: Siddhartha Gautama joka oli rikas prinssi, mutta jätti kaiken maallisen omaisuutensa ja vaelteli pohdiskellen. Tai Jeesus Nasaretilainen, joka oli hyvä puhuja ja kannusti (aikanaan oudosti), että pitää rakastaa lähimmäisiään ja antaa anteeksi - eli olla jatkamatta verikostoja. Näitä merkkihenkilöitä riittää historiassa.
Kirkko on sittemmin lyöttäytynyt valtionjohdon pariksi tai päinvastoin, ja pyrkii näin vaikuttamaan varojenkeruuseen. Toki myös tapoihin ja lainsäädäntöönkin.
Onko maailmankaikkeuden takana joku suurempi järki tai jumaluus, selvinnee kai sitten kun kuollaan :-) Mielenkiintoista.
Tuolle vastaajalle jota lainasit, suurimmassa osassa uskonnoista on totuuden perää. Henkimaailma on totta, ja siksi se vuodesta toiseen koskettaa meitä.
Buddhalaisuus, hindulaisuus, kristinusko, islam, juutalaisuus, on kaikki tapahtuneet ja kaiken takana on yksi Luoja ja hänen allaan lukematon määrä erilaisia henkiä, olentoja ja henkiolentoja.
On todella hankalaa alkaa tiivistämään tietämättömälle lukemattomalle ihmisille sitä tiedon määrää, mitä on itse hankkinut vuosikausia opiskelemalla eri uskontoja.
Minkä ihmeen tiedon? Kyse on luonnontieteistä tietämättömien sepitteistä.
Tiede on se joka tuottaa tietoa. Olisitpa hankkinut sitä tuon ajanhukkasi sijaan.
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Difi kirjoitti:
Onko käynyt mielessä että järki ja usko ei ole toisiaan poissulkevia asioita?" Uskovaiset on vaan tutkitusti tyhmiä" kertoo sinun ajatuksen juoksusta paljon, niputat kaikki uskovat ihmiset samanlaisiksi jonkun iltalehden sivuiilla julkaistun tutkimuksen perusteella...kysyn nyt sinulta, oletko mielestäsi jotenkin uskovaisten yläpuolella älyllisesti?
Näin juuri. Uskon Jeesukseen syntyminen on hengellinen tapahtuma eikä ihmisen omasta järkeilystä lähtevä, mutta kyllä esim. Jumalan olemassaolon puolesta voi myös järjellisesti argumentoida, ja hyvin voikin. Raamatussa apostolikin mainitsee luomakunnan todistavan Luojan olemassaolosta kaikille ihmisille.
Eipähän voi, koska lopulta "pulu" kaataa shakkilaudan ym...
Mitä tuo tarkoittaa?
Yleinen vitsikäs vertaus, että uskovaisen kanssa väittely on kuin pelaisi pulun kanssa shakkia. Kun se ei osaa pelata, se paskoo laudalle ja viskoo nappuloita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee ihmisten keksimiin jumaliin (kyllä, kaikki uskonnot ovat keksittyjä, ei ainakaan ole yhtään pätevää syytä uskoa, että yksi tuhansista olisi totta), kaikkien pitäisi olla ateisteja. Sitten taas onko maailmankaikkeuden luonut jokin korkeampi olio, sitä kukaan ei voi tietää eli sen suhteen meidän pitäisi olla agnostikkoja.
Näin ainakin minun järkeni sanoo.Minäkin olen järkeillyt, että uskonnot on keksittyjä. Alkuihmiset ovat eläneet uskoen väkisinkin maagisesti, koska ovat olleet luonnon armoilla. Uskomukset ovat luoneet toivoa ja turvallisuutta.
Sittemmin ihmisyhteisöjen kehittyessä on noussut aina yhteisöjen johtajia, jotka ovat tukeutuneet uskomuksiin (ns. Jumaluusjohtaja, henkilö jonka jumala on asettanut tai hän jopa on jumala). Näin he ovat saaneet valtaa, oikeuden tuomita ja kerätä yhteisöltä rahaa.
Sitten on tullut näitä poikkeusyksilöitä, joita on yhteisössään aikanaan ihmetelty: Siddhartha Gautama joka oli rikas prinssi, mutta jätti kaiken maallisen omaisuutensa ja vaelteli pohdiskellen. Tai Jeesus Nasaretilainen, joka oli hyvä puhuja ja kannusti (aikanaan oudosti), että pitää rakastaa lähimmäisiään ja antaa anteeksi - eli olla jatkamatta verikostoja. Näitä merkkihenkilöitä riittää historiassa.
Kirkko on sittemmin lyöttäytynyt valtionjohdon pariksi tai päinvastoin, ja pyrkii näin vaikuttamaan varojenkeruuseen. Toki myös tapoihin ja lainsäädäntöönkin.
Onko maailmankaikkeuden takana joku suurempi järki tai jumaluus, selvinnee kai sitten kun kuollaan :-) Mielenkiintoista.
Tuolle vastaajalle jota lainasit, suurimmassa osassa uskonnoista on totuuden perää. Henkimaailma on totta, ja siksi se vuodesta toiseen koskettaa meitä.
Buddhalaisuus, hindulaisuus, kristinusko, islam, juutalaisuus, on kaikki tapahtuneet ja kaiken takana on yksi Luoja ja hänen allaan lukematon määrä erilaisia henkiä, olentoja ja henkiolentoja.
On todella hankalaa alkaa tiivistämään tietämättömälle lukemattomalle ihmisille sitä tiedon määrää, mitä on itse hankkinut vuosikausia opiskelemalla eri uskontoja.Minkä ihmeen tiedon? Kyse on luonnontieteistä tietämättömien sepitteistä.
Tiede on se joka tuottaa tietoa. Olisitpa hankkinut sitä tuon ajanhukkasi sijaan.
Olet niin pihalla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee ihmisten keksimiin jumaliin (kyllä, kaikki uskonnot ovat keksittyjä, ei ainakaan ole yhtään pätevää syytä uskoa, että yksi tuhansista olisi totta), kaikkien pitäisi olla ateisteja. Sitten taas onko maailmankaikkeuden luonut jokin korkeampi olio, sitä kukaan ei voi tietää eli sen suhteen meidän pitäisi olla agnostikkoja.
Näin ainakin minun järkeni sanoo.Minäkin olen järkeillyt, että uskonnot on keksittyjä. Alkuihmiset ovat eläneet uskoen väkisinkin maagisesti, koska ovat olleet luonnon armoilla. Uskomukset ovat luoneet toivoa ja turvallisuutta.
Sittemmin ihmisyhteisöjen kehittyessä on noussut aina yhteisöjen johtajia, jotka ovat tukeutuneet uskomuksiin (ns. Jumaluusjohtaja, henkilö jonka jumala on asettanut tai hän jopa on jumala). Näin he ovat saaneet valtaa, oikeuden tuomita ja kerätä yhteisöltä rahaa.
Sitten on tullut näitä poikkeusyksilöitä, joita on yhteisössään aikanaan ihmetelty: Siddhartha Gautama joka oli rikas prinssi, mutta jätti kaiken maallisen omaisuutensa ja vaelteli pohdiskellen. Tai Jeesus Nasaretilainen, joka oli hyvä puhuja ja kannusti (aikanaan oudosti), että pitää rakastaa lähimmäisiään ja antaa anteeksi - eli olla jatkamatta verikostoja. Näitä merkkihenkilöitä riittää historiassa.
Kirkko on sittemmin lyöttäytynyt valtionjohdon pariksi tai päinvastoin, ja pyrkii näin vaikuttamaan varojenkeruuseen. Toki myös tapoihin ja lainsäädäntöönkin.
Onko maailmankaikkeuden takana joku suurempi järki tai jumaluus, selvinnee kai sitten kun kuollaan :-) Mielenkiintoista.
Määritteletkö itsesi agnostikoksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee ihmisten keksimiin jumaliin (kyllä, kaikki uskonnot ovat keksittyjä, ei ainakaan ole yhtään pätevää syytä uskoa, että yksi tuhansista olisi totta), kaikkien pitäisi olla ateisteja. Sitten taas onko maailmankaikkeuden luonut jokin korkeampi olio, sitä kukaan ei voi tietää eli sen suhteen meidän pitäisi olla agnostikkoja.
Näin ainakin minun järkeni sanoo.Minäkin olen järkeillyt, että uskonnot on keksittyjä. Alkuihmiset ovat eläneet uskoen väkisinkin maagisesti, koska ovat olleet luonnon armoilla. Uskomukset ovat luoneet toivoa ja turvallisuutta.
Sittemmin ihmisyhteisöjen kehittyessä on noussut aina yhteisöjen johtajia, jotka ovat tukeutuneet uskomuksiin (ns. Jumaluusjohtaja, henkilö jonka jumala on asettanut tai hän jopa on jumala). Näin he ovat saaneet valtaa, oikeuden tuomita ja kerätä yhteisöltä rahaa.
Sitten on tullut näitä poikkeusyksilöitä, joita on yhteisössään aikanaan ihmetelty: Siddhartha Gautama joka oli rikas prinssi, mutta jätti kaiken maallisen omaisuutensa ja vaelteli pohdiskellen. Tai Jeesus Nasaretilainen, joka oli hyvä puhuja ja kannusti (aikanaan oudosti), että pitää rakastaa lähimmäisiään ja antaa anteeksi - eli olla jatkamatta verikostoja. Näitä merkkihenkilöitä riittää historiassa.
Kirkko on sittemmin lyöttäytynyt valtionjohdon pariksi tai päinvastoin, ja pyrkii näin vaikuttamaan varojenkeruuseen. Toki myös tapoihin ja lainsäädäntöönkin.
Onko maailmankaikkeuden takana joku suurempi järki tai jumaluus, selvinnee kai sitten kun kuollaan :-) Mielenkiintoista.
Tuolle vastaajalle jota lainasit, suurimmassa osassa uskonnoista on totuuden perää. Henkimaailma on totta, ja siksi se vuodesta toiseen koskettaa meitä.
Buddhalaisuus, hindulaisuus, kristinusko, islam, juutalaisuus, on kaikki tapahtuneet ja kaiken takana on yksi Luoja ja hänen allaan lukematon määrä erilaisia henkiä, olentoja ja henkiolentoja.
On todella hankalaa alkaa tiivistämään tietämättömälle lukemattomalle ihmisille sitä tiedon määrää, mitä on itse hankkinut vuosikausia opiskelemalla eri uskontoja.Minkä ihmeen tiedon? Kyse on luonnontieteistä tietämättömien sepitteistä.
Tiede on se joka tuottaa tietoa. Olisitpa hankkinut sitä tuon ajanhukkasi sijaan.
Olet niin pihalla.
Totta. En kykene menemään luulevaisen pään sisään.
Auttaisi ehkä, jos mainitsemastasi henkimaailmasta olisi jotain todisteita. Ihan mitattua tutkimustietoa.
Ainoat viitteet henkimaailman kokemisesta on saatu aivotutkimuksista.
Tjaa... ateisteilla on kauhea tarve kumota keksimänsä jumalan olemassaolo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä tulee ihmisten keksimiin jumaliin (kyllä, kaikki uskonnot ovat keksittyjä, ei ainakaan ole yhtään pätevää syytä uskoa, että yksi tuhansista olisi totta), kaikkien pitäisi olla ateisteja. Sitten taas onko maailmankaikkeuden luonut jokin korkeampi olio, sitä kukaan ei voi tietää eli sen suhteen meidän pitäisi olla agnostikkoja.
Näin ainakin minun järkeni sanoo.Minäkin olen järkeillyt, että uskonnot on keksittyjä. Alkuihmiset ovat eläneet uskoen väkisinkin maagisesti, koska ovat olleet luonnon armoilla. Uskomukset ovat luoneet toivoa ja turvallisuutta.
Sittemmin ihmisyhteisöjen kehittyessä on noussut aina yhteisöjen johtajia, jotka ovat tukeutuneet uskomuksiin (ns. Jumaluusjohtaja, henkilö jonka jumala on asettanut tai hän jopa on jumala). Näin he ovat saaneet valtaa, oikeuden tuomita ja kerätä yhteisöltä rahaa.
Sitten on tullut näitä poikkeusyksilöitä, joita on yhteisössään aikanaan ihmetelty: Siddhartha Gautama joka oli rikas prinssi, mutta jätti kaiken maallisen omaisuutensa ja vaelteli pohdiskellen. Tai Jeesus Nasaretilainen, joka oli hyvä puhuja ja kannusti (aikanaan oudosti), että pitää rakastaa lähimmäisiään ja antaa anteeksi - eli olla jatkamatta verikostoja. Näitä merkkihenkilöitä riittää historiassa.
Kirkko on sittemmin lyöttäytynyt valtionjohdon pariksi tai päinvastoin, ja pyrkii näin vaikuttamaan varojenkeruuseen. Toki myös tapoihin ja lainsäädäntöönkin.
Onko maailmankaikkeuden takana joku suurempi järki tai jumaluus, selvinnee kai sitten kun kuollaan :-) Mielenkiintoista.
Tuolle vastaajalle jota lainasit, suurimmassa osassa uskonnoista on totuuden perää. Henkimaailma on totta, ja siksi se vuodesta toiseen koskettaa meitä.
Buddhalaisuus, hindulaisuus, kristinusko, islam, juutalaisuus, on kaikki tapahtuneet ja kaiken takana on yksi Luoja ja hänen allaan lukematon määrä erilaisia henkiä, olentoja ja henkiolentoja.
On todella hankalaa alkaa tiivistämään tietämättömälle lukemattomalle ihmisille sitä tiedon määrää, mitä on itse hankkinut vuosikausia opiskelemalla eri uskontoja.
Juuri noin minäkin ajattelen! Uskon henkimaailmaan ja siihen, että kaikissa uskonnoissa on sama taustatotuus.
Vierailija kirjoitti:
Tutkitustihan uskovaiset on tyhmempiä, kuin ei uskovaiset....
Ymmärrän ja kunnioitan vanhojen ihmisten uskontoa (ennen ei ollut tietoa ja "virikkeitä" saatavilla siihen tapaan, kuin nyt.), mutta en enään ymmärrä, jos omanikäiset +-30v on uskossa..
Mikähän tutkimus mahtaa olla kyseessä?
Ja tuohon kuka on lopulta tyhmempi, tulee kerran vastaus. Silloin toinen ryhmä voi sanoa "mitäs me sanoimme"
No ei ole todisteita suuntaan, tai toiseen joten kaikki perustuu silkkaan uskoon, myös ateismi. Ja kuten uskonnoissa yleensäkin, myös ateismissa ne isoääniset käännyttäjävouhottajat ovat aivan käsittämättömän ärsyttäviä. Lukee paidassa sitten "Jeesus on herra", tai "Skepsis", niin voit olla varma että saarnaa pukkaa.