Turun keskusta on kohta tyhjä

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:06"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 11:07"]

Itse asun länsikeskuksessa ja kyllä sitä harvemmin tulee enää keskustaan lähdettyä... Ravintolaan/leffaan/kahville toki, mutta kaikki muu hoituu täälläpäin (länsikeskus-mylly akselilla). Ikävää tietysti jos keskusta näivettyy mutta näivettyminen on jo alkanut eikä loppua näy. Toriparkista on tapeltu jo vuosia mutta katsokaa ympärillenne!!! Järkyttävä ankea tori höystettynä jollain neuvostoliitto-parakeilla!! Laittakaa se torin seutu kuntoon nyt ihan ensin!

Kesällä tulee käytyä enemmän kun jokiranta kukoistaa ja turisteja vilisee.

[/quote]

Surettaa kun ajattelee mitä sen torin tieltä purettiin 60-luvulla...

Tuossa on nettisivu, missä on kaikki vanhat rakennukset ja havainnollistuksia siitä miltä tori näyttäisi jos nuo 1800-luvun rakennukset olisi jätetty rauhaan:

http://www.juliusmurtojarvi.com/nostalgiaplajays.fi/talot.php

[/quote]

On tuolla ollut tosi hienoja ja komeitakin rakennuksia, mutta eivät kaikki. Sen vanhan postitalon ja yliopiston purkaminen kyllä ihan käsittämätöntä.

Samaa mieltä tuosta, että Vihreät autottomine keskustoineen ovat olleet viimeinen tappaja keskustalle. Tampereellahan Hämeenkatua suljettiin pitkältä pätkältä, kun halutaan eurooppalainen bulevardi, jossa kahvioita tmv. aha, Ja kukakohan istuu näillä terasseilla 10kk vuodesta, kun on surkea sää? Tottakai jonkun keskustassa liikkuvan opiskelijan on kivampi kävellä siinä bulevardilla, mutta kun opiskelija ei elätä kauppoja vaan tavallinen keskiluokka, jotka käyvät töiissä ja ajavat autolla asuen lähiöissä.

Jos keskustat halutaan pitää hengissä, niin autoilua on suosittava, halvemmat parkit jne.

Minä en ikinä lähtisi jonnekin Skanssiin ostoksille. Bussilla pääsee Turun keskustaan ja sieltä löytyy vaikka minkämoista kauppaa . kun sitten on ostokset tehnyt , voi mennä syömään ja kävellä vähän jokirannassa. Kauppakeskukset jossain pellonreunassa ovat niin ahdistavia paikkoja. Toivon , että Turun keskusta ei kuole , vaan saa lisää virtaa, toivon että nuoremmat ihmiset arvostavat kaupunkielämää sinänsä eikä vaan ostamista. Toivoisisn lisää hyviä kahviloita Turkuun. Toriparkkia ei tarvita , kaupunkikulttuuria arvostavat osaavat kävellä ja käyttää julkisia. 

Mitkä ihmeen Helsingin bussiluolastot? Koko elämäni täällä asunut ja liikkunut julkisilla, enkä tähän hätään keksi kuin Kampin ja se on kyllä varmaan maailmankaikkeuden viihtyisin bussiterminaali ja bussit maan alla lähtöhetken jälkeen noin 30 metriä.

Turku kyllä on haukannut/haukkaa kakkaa, jos se jättää julkisen liikenteensä kehittämättä ja täälläkin havaittua vihamielisyyttä sitä kohtaan. Sillä tavalla asiakasvirrat saadaan täsmälleen ohjattua peltoalueiden ostareille.

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:30"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:27"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 14:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 14:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 12:54"]

Oulussa tapahtuu juuri samaa.  Viherpiiparit vaativat autotonta keskustaa (vaikka oulussa on suomen kallein ja huonoin bussiverkosto) 

[/quote]

Ohis, mutta kävin huvikseni tarkistamassa hinnat. Edullisempaa siellä on kuin Lahdessa. Saman hintaista kuin vaikka Jyväskylässä.

[/quote]

Sun mielestä on halpaa kun kuukaudsikortti maksaa 79 e kun lapsi käy 7,5 km päässä lukiota ?  Todella edullista.  Ja biussi kulkee kerran tunnissa ja ihan miten sattuu. Aina kun on koeviikko pitää viedä autolla että varmasti ehtii.  Sama bussi menee lentokentälle ja kukkan ei sitä uskalla käyttää, ettei myöhästy

[/quote]

Eihän se väittänytkään, että on halpaa, vaan halveMPAA kuin Lahdessa. Mikä lipputuote on noin kallis Oulussa? Eikö voi käyttää opiskelijalippua, joka maksaa alle 40 euroa?

[/quote]

Lukio on Oulunsalossa, joka on Oulua ollut jo vuosikausia. Mutta liput silti VANHOJEN KUNTARAJOJEN mukaan.  Ja opiskelijalippu on kyllä lähempänä 50 e jos asuu vanhan kuntarajan sisällä oulussa. Ei paljon naurata kun naapuri käy Raahessa koulussa (75 km) ja kuukausikortti maksaa 40 e kun Kela maksaa. Ja meillä 79 e

Ja kohta muuttuu hinnoittelu vyöhykehinnoitteluksi eli lukiolaisten lippujen hinta nousee koko Oulussa, koska AB vyöhykkeen hinta on 56 e ja pelkkä A muistaakseni noin 39 e mutta vyöhyke A sisälle ei kuulu oikein mitään.

[/quote]

Hitto mitä pelleilyä.  Ja sitten ihmetellään miksi kukaan ei kulje bussilla.  Tähän lisätään se, että liikenneverkot suunnittelee joku idiootti ja bussilla ei ihan oikeasti pääse kuin keskustaan ja sinnekin vain muutamista paikoista sujuvasti

[/quote]

Tästä vielä unohtuu se, että yli 50 % julkisen liikenteen kustannuksista maksetaan verorahoista. Niillä busseilla ei matkustaisi kukaan, jos pitäisi itse maksaa todelliset kulut. Nyt ne kupataan autoilijoilta veroina...

[/quote]

Autoilijat voi alkaa joukolla suosimaan joukkoliikennettä. Kannattavuus paranee ja todennäköisesti myös kulkeminen koska vuoroja ja linjoja voidaan lisätä, nostamatta hintoja. Autoilijoiden omaa tyhmyyttä. Anteeksi nyt vaan. :D

[/quote]

Ei Suomen kokoisessa maassa ole tarpeeksi suuria kaupunkeja, jotta julkinen liikenne voisi tuottaa voittoa. Esimerkiksi Helsingin metropolialueella on n. 1,2 miljoonaa asukasta ja aktiivinen joukkoliikenteen käyttö mutta silti 54 % joukkoliikenteen kustannuksista tulee veroista.

Jos se olisi kannattavaa, yksityiset firmat ajaisivat itse bussireittejä ilman valtiontukia tai kaupungin liikennelaitoksia. Nythän palvelut ostetaan niiltä firmoilta julkisilla rahoilla...

Jos otetaan mallia jostain New Yorkista tai Pariisista niin pitää muistaa että täällä ei ole samanlaisia ihmismääriä. Lisäksi esim. New Yorkissa julkista liikennettä täydentää laaja taksiarmada, jolla matkustaminen on samaa hintaluokkaa Suomen bussien kertalippujen ostamisen kanssa...

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:30"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:27"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 14:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 14:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 12:54"]

Oulussa tapahtuu juuri samaa.  Viherpiiparit vaativat autotonta keskustaa (vaikka oulussa on suomen kallein ja huonoin bussiverkosto) 

[/quote]

Ohis, mutta kävin huvikseni tarkistamassa hinnat. Edullisempaa siellä on kuin Lahdessa. Saman hintaista kuin vaikka Jyväskylässä.

[/quote]

Sun mielestä on halpaa kun kuukaudsikortti maksaa 79 e kun lapsi käy 7,5 km päässä lukiota ?  Todella edullista.  Ja biussi kulkee kerran tunnissa ja ihan miten sattuu. Aina kun on koeviikko pitää viedä autolla että varmasti ehtii.  Sama bussi menee lentokentälle ja kukkan ei sitä uskalla käyttää, ettei myöhästy

[/quote]

Eihän se väittänytkään, että on halpaa, vaan halveMPAA kuin Lahdessa. Mikä lipputuote on noin kallis Oulussa? Eikö voi käyttää opiskelijalippua, joka maksaa alle 40 euroa?

[/quote]

Lukio on Oulunsalossa, joka on Oulua ollut jo vuosikausia. Mutta liput silti VANHOJEN KUNTARAJOJEN mukaan.  Ja opiskelijalippu on kyllä lähempänä 50 e jos asuu vanhan kuntarajan sisällä oulussa. Ei paljon naurata kun naapuri käy Raahessa koulussa (75 km) ja kuukausikortti maksaa 40 e kun Kela maksaa. Ja meillä 79 e

Ja kohta muuttuu hinnoittelu vyöhykehinnoitteluksi eli lukiolaisten lippujen hinta nousee koko Oulussa, koska AB vyöhykkeen hinta on 56 e ja pelkkä A muistaakseni noin 39 e mutta vyöhyke A sisälle ei kuulu oikein mitään.

[/quote]

Hitto mitä pelleilyä.  Ja sitten ihmetellään miksi kukaan ei kulje bussilla.  Tähän lisätään se, että liikenneverkot suunnittelee joku idiootti ja bussilla ei ihan oikeasti pääse kuin keskustaan ja sinnekin vain muutamista paikoista sujuvasti

[/quote]

Tästä vielä unohtuu se, että yli 50 % julkisen liikenteen kustannuksista maksetaan verorahoista. Niillä busseilla ei matkustaisi kukaan, jos pitäisi itse maksaa todelliset kulut. Nyt ne kupataan autoilijoilta veroina...

[/quote]

Autoilijat voi alkaa joukolla suosimaan joukkoliikennettä. Kannattavuus paranee ja todennäköisesti myös kulkeminen koska vuoroja ja linjoja voidaan lisätä, nostamatta hintoja. Autoilijoiden omaa tyhmyyttä. Anteeksi nyt vaan. :D

[/quote]

Ei Suomen kokoisessa maassa ole tarpeeksi suuria kaupunkeja, jotta julkinen liikenne voisi tuottaa voittoa. Esimerkiksi Helsingin metropolialueella on n. 1,2 miljoonaa asukasta ja aktiivinen joukkoliikenteen käyttö mutta silti 54 % joukkoliikenteen kustannuksista tulee veroista.

Jos se olisi kannattavaa, yksityiset firmat ajaisivat itse bussireittejä ilman valtiontukia tai kaupungin liikennelaitoksia. Nythän palvelut ostetaan niiltä firmoilta julkisilla rahoilla...

Jos otetaan mallia jostain New Yorkista tai Pariisista niin pitää muistaa että täällä ei ole samanlaisia ihmismääriä. Lisäksi esim. New Yorkissa julkista liikennettä täydentää laaja taksiarmada, jolla matkustaminen on samaa hintaluokkaa Suomen bussien kertalippujen ostamisen kanssa...

[/quote]

Ei kyse ole ihmismääristä vaan tiheydestä, tai siinäkin oikeastaan siitä, että tarpeeksi potentiaalisia matkustajia on linjan varrella. Suomen kaupunkeja on 60-luvulta lähtien rakennettu roiskimalla yksittäisiä kerrostaloja tai jopa sinänsä korttelitasolla tiheään rakennettuja lähiöitä metsäplänttien väliin ja keskelle. Ei sillä tavalla saa kannattavaa joukkoliikennettä ja autoilijatkin maksavat suunnittelun hintaa pidentyneillä matka-ajoilla.

Karkeasti laskien Helsingin seudun raiteilla kulkevat välineet ovat itsekannattavia, kun taas omakotialueillekin ulotettavat bussilinjat syövät subvention. Laskelma ei ole näin yksinkertainen, koska systeemi on kokonaisuus. Väite kannattavan joukkoliikenteen mahdottomuudesta on kuitenkin väärä. Silloin isot osat seudun periferioista ja isohkoistakin lähiöistä vain pitäisi kylmästi jättää vaille palvelua.

Turkulaisten pitää vastata ensin peruskysymykseen: rakennetaanko kaupunkia henkilöautoliikenteen vai kaupungin etua silmälläpitäen. Jos autoliikenteen, nykyinen kehitys on oikea ja keskustan voi muuttaa basaarialueeksi jota ympäröi halpa slummiutunut asuminen. Jos kaupungin, tulee kehittää joukkoliikennettä yhtäaikaisesti tiiviin kaupunkirakentamisen kanssa. Samalla säilyy keskustan elinvoimaisuus johtavana  ostos-, kulttuuri- ja huvittelupaikkana.

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 16:08"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:30"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 15:27"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 14:37"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 14:31"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 13:45"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 12:54"]

Oulussa tapahtuu juuri samaa.  Viherpiiparit vaativat autotonta keskustaa (vaikka oulussa on suomen kallein ja huonoin bussiverkosto) 

[/quote]

Ohis, mutta kävin huvikseni tarkistamassa hinnat. Edullisempaa siellä on kuin Lahdessa. Saman hintaista kuin vaikka Jyväskylässä.

[/quote]

Sun mielestä on halpaa kun kuukaudsikortti maksaa 79 e kun lapsi käy 7,5 km päässä lukiota ?  Todella edullista.  Ja biussi kulkee kerran tunnissa ja ihan miten sattuu. Aina kun on koeviikko pitää viedä autolla että varmasti ehtii.  Sama bussi menee lentokentälle ja kukkan ei sitä uskalla käyttää, ettei myöhästy

[/quote]

Eihän se väittänytkään, että on halpaa, vaan halveMPAA kuin Lahdessa. Mikä lipputuote on noin kallis Oulussa? Eikö voi käyttää opiskelijalippua, joka maksaa alle 40 euroa?

[/quote]

Lukio on Oulunsalossa, joka on Oulua ollut jo vuosikausia. Mutta liput silti VANHOJEN KUNTARAJOJEN mukaan.  Ja opiskelijalippu on kyllä lähempänä 50 e jos asuu vanhan kuntarajan sisällä oulussa. Ei paljon naurata kun naapuri käy Raahessa koulussa (75 km) ja kuukausikortti maksaa 40 e kun Kela maksaa. Ja meillä 79 e

Ja kohta muuttuu hinnoittelu vyöhykehinnoitteluksi eli lukiolaisten lippujen hinta nousee koko Oulussa, koska AB vyöhykkeen hinta on 56 e ja pelkkä A muistaakseni noin 39 e mutta vyöhyke A sisälle ei kuulu oikein mitään.

[/quote]

Hitto mitä pelleilyä.  Ja sitten ihmetellään miksi kukaan ei kulje bussilla.  Tähän lisätään se, että liikenneverkot suunnittelee joku idiootti ja bussilla ei ihan oikeasti pääse kuin keskustaan ja sinnekin vain muutamista paikoista sujuvasti

[/quote]

Tästä vielä unohtuu se, että yli 50 % julkisen liikenteen kustannuksista maksetaan verorahoista. Niillä busseilla ei matkustaisi kukaan, jos pitäisi itse maksaa todelliset kulut. Nyt ne kupataan autoilijoilta veroina...

[/quote]

Autoilijat voi alkaa joukolla suosimaan joukkoliikennettä. Kannattavuus paranee ja todennäköisesti myös kulkeminen koska vuoroja ja linjoja voidaan lisätä, nostamatta hintoja. Autoilijoiden omaa tyhmyyttä. Anteeksi nyt vaan. :D

[/quote]

Ei Suomen kokoisessa maassa ole tarpeeksi suuria kaupunkeja, jotta julkinen liikenne voisi tuottaa voittoa. Esimerkiksi Helsingin metropolialueella on n. 1,2 miljoonaa asukasta ja aktiivinen joukkoliikenteen käyttö mutta silti 54 % joukkoliikenteen kustannuksista tulee veroista.

Jos se olisi kannattavaa, yksityiset firmat ajaisivat itse bussireittejä ilman valtiontukia tai kaupungin liikennelaitoksia. Nythän palvelut ostetaan niiltä firmoilta julkisilla rahoilla...

Jos otetaan mallia jostain New Yorkista tai Pariisista niin pitää muistaa että täällä ei ole samanlaisia ihmismääriä. Lisäksi esim. New Yorkissa julkista liikennettä täydentää laaja taksiarmada, jolla matkustaminen on samaa hintaluokkaa Suomen bussien kertalippujen ostamisen kanssa...

[/quote]

Ei kyse ole ihmismääristä vaan tiheydestä, tai siinäkin oikeastaan siitä, että tarpeeksi potentiaalisia matkustajia on linjan varrella. Suomen kaupunkeja on 60-luvulta lähtien rakennettu roiskimalla yksittäisiä kerrostaloja tai jopa sinänsä korttelitasolla tiheään rakennettuja lähiöitä metsäplänttien väliin ja keskelle. Ei sillä tavalla saa kannattavaa joukkoliikennettä ja autoilijatkin maksavat suunnittelun hintaa pidentyneillä matka-ajoilla.

Karkeasti laskien Helsingin seudun raiteilla kulkevat välineet ovat itsekannattavia, kun taas omakotialueillekin ulotettavat bussilinjat syövät subvention. Laskelma ei ole näin yksinkertainen, koska systeemi on kokonaisuus. Väite kannattavan joukkoliikenteen mahdottomuudesta on kuitenkin väärä. Silloin isot osat seudun periferioista ja isohkoistakin lähiöistä vain pitäisi kylmästi jättää vaille palvelua.

[/quote]

Totta. Raitioliikenne stadissa todellakin on kannattavaa. Kannattamattomat reitit on karsittu pois systeemistä. Mutta se, että pyrittäisiin saamaan ne periferiat julkisen liikenteen pariin, ei siis ole.

Kompromissi voisi olla vaikka isot liityntäparkit autoilijoille, joista bussi vie keskustaan. Mutta Vihreiden "yksityisautoilu kiellettävä"-tyyli ei toimi...

Lahdessa ei bussit ole maan alla, niin kuin joku väitti. Täällä rakennetaan Matkakeskusta, mutta se ei ole samanlainen kuin Helsingissä. Toriparkki valmistuu tänä keväänä, se on autoille tarkoitettu. 

Mutta muuten olisi voinut luulla, että aloitus olisi kirjoitettu Lahdesta. Täällä ei keskustassa ole kohta mitään, mikä harmittaa myös minua. En itse siellä asu, mutta käyn töissä joka päivä. Moni liike on lopettanut tai siirtynyt a) Launeelle eli automarkettihelvettiin tai b) Karismaan, lapsiperhehelvetti-kauppakeskukseen n. viiden kilometrin päähän keskustasta. Ja minä kyllä syytän tästä myös laiskoja suomalaisia, joiden on aina pakko saada kaikki "saman katon alta". Siinä sitten isot syö pienet ja vääristää myös kilpailua, mutta ei haittaa. Pääasia, että kaikki on samassa paikassa. 

ps. Lahdessa kertamaksu 3.40€, vaihtoaika 1h15min ja se ei käy saman linjan bussiin. Eli et voi mennä kotoa apteekkiin ja takaisin samalla lipulla, ellet ole niin onnekas että kotisi on kahden eri bussilinjan varrella. 30 päivän näyttökortti (rajaton matkustamisoikeus kaupunkiliikenteessä) maksaa 55€. 20 matkan vuoden voimassa oleva kortti on jonkun 45€, 40 matkan kortti melkein satasen. Sairaan kallista, mutta näillä mennään. 

Ihmettelin kesällä kun olin turussa käymässä että onpa kumma kaupunki kun ei mitään kauppoja ole. Raision mylly oli kyllä ihan ok. Mikä ihme se Manhattan on? Vaikutti niin kuolleelta. .

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 16:12"]

Kompromissi voisi olla vaikka isot liityntäparkit autoilijoille, joista bussi vie keskustaan. Mutta Vihreiden "yksityisautoilu kiellettävä"-tyyli ei toimi...[/quote]

Sä sanot noin, koska et tiedä paremmasta. Liityntäpysäköintiin nojaava joukkoliikenne sisältää huonot puolet sekä autoilusta että joukkoliikenteestä eikä ole houkutteleva. Siis mieti nyt, autolla vaihto _bussiin_ eikö siis mikään raidevaihtoehto mahdu edes visioihin?

Autoton elämäntapa on mahdollinen ja sillä on paljon etuja, mutta ei autoilua ole kukaan kieltämässä. Ei edes Helsingissä, jossa on joukkoliikennehärveliä jos jonkinlaista. Kyse on asukkaan valinnasta, mutta tietenkin valitaa voidaan ohjailla liikennesuunnittelulla, hinnoilla, pysäköintijärjestelyillä ym. Mutta noin keskimääri pk-seudulla käytetään joukkoliikennettä paljon ja mielellään siellä missä se toimii. Tämä on myös niiden etu, jotka jostain syystä haluavat autoilla.

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 16:21"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 16:12"]

Kompromissi voisi olla vaikka isot liityntäparkit autoilijoille, joista bussi vie keskustaan. Mutta Vihreiden "yksityisautoilu kiellettävä"-tyyli ei toimi...[/quote]

Sä sanot noin, koska et tiedä paremmasta. Liityntäpysäköintiin nojaava joukkoliikenne sisältää huonot puolet sekä autoilusta että joukkoliikenteestä eikä ole houkutteleva. Siis mieti nyt, autolla vaihto _bussiin_ eikö siis mikään raidevaihtoehto mahdu edes visioihin?

Autoton elämäntapa on mahdollinen ja sillä on paljon etuja, mutta ei autoilua ole kukaan kieltämässä. Ei edes Helsingissä, jossa on joukkoliikennehärveliä jos jonkinlaista. Kyse on asukkaan valinnasta, mutta tietenkin valitaa voidaan ohjailla liikennesuunnittelulla, hinnoilla, pysäköintijärjestelyillä ym. Mutta noin keskimääri pk-seudulla käytetään joukkoliikennettä paljon ja mielellään siellä missä se toimii. Tämä on myös niiden etu, jotka jostain syystä haluavat autoilla.

[/quote]

Raidevaihtoehto mahtuu visioihin, jos se on kannattava. Esimerkiksi Helsingin tuleva Pisara-rata ei ole...

Turussa ei ole niin paljoa asukkaita, että keskustan liikennejärjestelyjä parantamalla ja parkkipaikkoja lisäämällä saadaan toimivin tulos halvimmalla.

Kannattavuutta voi laskea muutenkin kuin liikennemuodon suoraan ja suoraan kaupungille tuottamissa euroissa. Toimiva liikenneinfra myös ohjaa tulevaa rakentamista ja yhtäkkiä huomataan, että hanke kannattaa myös rahallisesti. Tätä kutsutaan liikennepoliittiseksi ohjaukseksi.

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 16:28"]

Kannattavuutta voi laskea muutenkin kuin liikennemuodon suoraan ja suoraan kaupungille tuottamissa euroissa. Toimiva liikenneinfra myös ohjaa tulevaa rakentamista ja yhtäkkiä huomataan, että hanke kannattaa myös rahallisesti. Tätä kutsutaan liikennepoliittiseksi ohjaukseksi.

[/quote]

Tuollaisen "Vihreä fantasia" -laskelman mukaan Pisara-ratakin tuottaa 1,5 euroa jokaista sijoitettua euroa kohden. Kun tehtiin oikeasti nämä laskelmat niin huomattiin että se tuottaakin tappiota 60 senttiä per sijoitettu euro.

Ne julkista liikennettä tarvitsevat lähiöt ja keskustat kun on pääosin jo rakennettu. Mieluummin korkeampaa uudisrakentamista (jota Vihreät vastustaa ainakin Helsingissä) kuin kaupungin laajentamista ja kannattamattomien ratahankkeiden kanssa puljaamista.

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 16:32"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 16:28"]

Kannattavuutta voi laskea muutenkin kuin liikennemuodon suoraan ja suoraan kaupungille tuottamissa euroissa. Toimiva liikenneinfra myös ohjaa tulevaa rakentamista ja yhtäkkiä huomataan, että hanke kannattaa myös rahallisesti. Tätä kutsutaan liikennepoliittiseksi ohjaukseksi.

[/quote]

Tuollaisen "Vihreä fantasia" -laskelman mukaan Pisara-ratakin tuottaa 1,5 euroa jokaista sijoitettua euroa kohden. Kun tehtiin oikeasti nämä laskelmat niin huomattiin että se tuottaakin tappiota 60 senttiä per sijoitettu euro.

Ne julkista liikennettä tarvitsevat lähiöt ja keskustat kun on pääosin jo rakennettu. Mieluummin korkeampaa uudisrakentamista (jota Vihreät vastustaa ainakin Helsingissä) kuin kaupungin laajentamista ja kannattamattomien ratahankkeiden kanssa puljaamista.

[/quote]

Tässä, hyvät lukijat, on esitetty tiivistyneenä se syy, miksi Turun keskustalla ja kaupungilla kokonaisuudessaan menee huonosti ja ilmeisesti näin myös tulevaisuudessa. Raideliikenteen jälkeen seuraava sana, mitä turkulaisten kannattaisi opetella tavaamaan on täy-den-nys-ra-ken-ta-mi-nen.

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 16:19"]

 Mikä ihme se Manhattan on? Vaikutti niin kuolleelta. .

[/quote]

2 hyvää kirpputoria, toinen on lasten vaatteiden aarre. Alhaalla k-kaupassa on loistava lihatiski. Manhattan nimenä ja logona mielialaa nostattava, harmaassa Turussa. Tuo Lahtelaiselle mieleen vanhat kulmat kärpäsen mäeltä. Jos Lahtelaisilla tulee koti-ikävä niin itäharjun teollisuusalue on mahtava lenkkeilyyn.

Täytyy todeta että Vantaalla ja Espoossa ei tullut koskaan ikävä Lahtea.

Lahti on Suomen Chigago

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 16:32"]

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 16:28"]

Kannattavuutta voi laskea muutenkin kuin liikennemuodon suoraan ja suoraan kaupungille tuottamissa euroissa. Toimiva liikenneinfra myös ohjaa tulevaa rakentamista ja yhtäkkiä huomataan, että hanke kannattaa myös rahallisesti. Tätä kutsutaan liikennepoliittiseksi ohjaukseksi.

[/quote]

Tuollaisen "Vihreä fantasia" -laskelman mukaan Pisara-ratakin tuottaa 1,5 euroa jokaista sijoitettua euroa kohden. Kun tehtiin oikeasti nämä laskelmat niin huomattiin että se tuottaakin tappiota 60 senttiä per sijoitettu euro.

Ne julkista liikennettä tarvitsevat lähiöt ja keskustat kun on pääosin jo rakennettu. Mieluummin korkeampaa uudisrakentamista (jota Vihreät vastustaa ainakin Helsingissä) kuin kaupungin laajentamista ja kannattamattomien ratahankkeiden kanssa puljaamista.

[/quote]

valhetta lasket.

[quote author="Vierailija" time="25.01.2015 klo 08:26"]Turun ympäröimän maaseudun kyselytytutkimuksissa joidenkin kuntien osalta tärkein ns "iso" asiointipaikka oli Raisio eikä Turku. Eipä olisi kyllä joskus 1980-luvulla uskonut että noin voi käydä.

Esim Ikea on tunnettu siitä että se ei maksa lahjuksia edes venäjällä, niinpä "turun" Ikeakin sijaitsee Raision puolella.
[/quote]
Turku ei kaavoita kuin lahjuksia vastaanottamalla. Sama meininki kaikissa muissa varsinais-suomen instansseissa. Turun tauti ei ole mihinkään hävinnyt ja tässä se näkyy: niin kaunis kaupunki, niin surkea politiikka.

[quote author="Vierailija" time="26.01.2015 klo 17:50"]

[quote author="Vierailija" time="25.01.2015 klo 08:26"]Turun ympäröimän maaseudun kyselytytutkimuksissa joidenkin kuntien osalta tärkein ns "iso" asiointipaikka oli Raisio eikä Turku. Eipä olisi kyllä joskus 1980-luvulla uskonut että noin voi käydä. Esim Ikea on tunnettu siitä että se ei maksa lahjuksia edes venäjällä, niinpä "turun" Ikeakin sijaitsee Raision puolella. [/quote] Turku ei kaavoita kuin lahjuksia vastaanottamalla. Sama meininki kaikissa muissa varsinais-suomen instansseissa. Turun tauti ei ole mihinkään hävinnyt ja tässä se näkyy: niin kaunis kaupunki, niin surkea politiikka.

[/quote]

Kokoomus voittoinen politiikka vai?

[quote author="Vierailija" time="25.01.2015 klo 16:08"]

Suomessa on vain se yksi metropoli, Espoo-Helsinki-Vantaa-Kauniainen. Mutta hei, joulurauha julistetaan edelleen Suomen Turusta!  

[/quote]

Ei Suomessa ole kyllä ainoatakaan oikeata metropolia. Lontoo on metropoli, kuten myös Pariisi ja Tokio. Mutta hei, senhän olisit tiennyt jos olisit käynyt muuallakin kuin Tallinnassa ja Mallorcalla.