Lue keskustelun säännöt.
Kuva Tokiosta. Kattokaa. Oikeesti. En tiedä mitä ajatella.
22.01.2015 |
http://i.imgur.com/21vn60I.jpg
Siis oikeesti. Mitä. Miten. Kattokaa miten paljon.
Siis huh.
Siis vau.
Siis täh.
Pakko olla feikki. Mut ei se kai oo.
Kommentit (149)
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:26"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:22"]
Ja sitten meidän päättäjät kuvittelevat, että Suomen liikenne ja päästöt ovat ilmastolle pahoja.
[/quote]
No itse asiassa tuollaiset tiiviit ihmiskeskittymät, joissa käytetään enimmäkseen julkista liikennette ovat ilmakehän kannalta huomattavista parempi asia, kuin jos sama määrä ihmisiä asuisi ympäri korpia ja kulkisi joka paikkaan omalla autolla.
[/quote]
No jos ja jos, huolimatta siitä että asuvat ryppäässä kyllä se ihmismäärä tuolla on niin järjetön että se on aivan sama miten jotkut suomalaiset liikkuvat...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä tuli mieleen tuosta kuvasta että Tokio ei ole kovin tehokkaasti rakennettu, sillä korkeita pilvenpiirtäjiä on vähän ja kaupunki on levittäytynyt tuolleen... Esimerkiksi Manhattanilla asukastiheys on yli miljoona asukasta per km2 juuri tuon korkean rakentamisen ansiosta. Samalla rakennustyylillä Tokion asukkaat saisi survottua n. 1/5 tuossa kuvassa näkyvälle alueelle ja vielä jäisi tilaa puistoille yms.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:20"]
tajusit, että maailmassa on kaupunkeja...hieno kuva kyllä. asuukohan tuolla persuja?
[/quote]
ei varmaan. Rasisteja siellä kyllä varmasti asuu. Vai mitä?
Eräs Tokiosta Helsinkiin saapunut turisti oli ihmetellyt missä ihmiset ovat. Oli pitänyt Helsinkiä todella hiljaisena ja hämmentävänä kokemuksena. Olivat ensin päivän Helsingissä ja jatkoivat sitten Lappiin. Se mahtoi olla jo käsittämätöntä kun perillä lumihiutaleita saman verran kun Tokiossa asukkaita ja ne ensimmäisenä päivänä nähdyt vähätkin ihmiset kadonneet. ;)
Karmee paikka. Sääliksi käy niitä jotka syntyvät tollaseen elämään. Oliko tossa kuvassa peräti yksi puisto ja kaksi puuta?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:27"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:22"]
Ja sitten meidän päättäjät kuvittelevat, että Suomen liikenne ja päästöt ovat ilmastolle pahoja.
[/quote]
Ei mitään kuvittele, mutta onhan meillä pästöt vähempiä kuin esim. Tokiossa. Luulisi jokaisen käsittävän, että me saastutetaan aivan samalla tavalla, ainoastaan vähemmän siitä syystä kun meitä on niin paljon vähemmän.
Jos kaikki, ei suuressa kaupungissa asuvat, ajattelisivat niin, että ei minun päästöni ja saasteeni mitään meinaa kun on noita valtavia megaluokan metropoleja, mehän oltaisiin jo kadottu maapallolta.
Pienenä kuriositeetina sellaine fakta, että Itämeri on edelleen MAAILMAN SAASTUNEIN MERI ja sen ympärillä ei ole tuollaista metropioia.
[/quote]
Kiinassa on YKSITTÄISIÄ TEHTAITA joiden vuosittaiset hiilidioksidipäästöt ovat enemmän kuin koko Suomen valtion. Eikö meidän ekobudjettia olisi järkevämpi käyttää näiden tehtaiden CO2-päästöjen vähentämiseen kuin vaikkapa yksityisautoilun rajoittamiseen harvaan asutussa Suomessa?
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:31"]
Lähinnä tuli mieleen tuosta kuvasta että Tokio ei ole kovin tehokkaasti rakennettu, sillä korkeita pilvenpiirtäjiä on vähän ja kaupunki on levittäytynyt tuolleen... Esimerkiksi Manhattanilla asukastiheys on yli miljoona asukasta per km2 juuri tuon korkean rakentamisen ansiosta. Samalla rakennustyylillä Tokion asukkaat saisi survottua n. 1/5 tuossa kuvassa näkyvälle alueelle ja vielä jäisi tilaa puistoille yms.
[/quote]
Tokiossa vaikuttaa rakentamiseen maaperä joka olisi riittävän vakaata korkeille rakennuksille maanjäristysten sattuessa. Tosin maaperä on laajalti vanhaa mernpohjaa joka ei ole riittävän kovaa, samasta ongelmasta kärsii myös New York, mutta siellä ei ole maanjäristykset kiusana.
Tokion asukasluku on maailman suurin, niin kaupungin koolta kuin sen asukastiheydeltään, New York on vasta seitsemäs asukastiheydeltään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksittäisistä kaupungeista top kolmosen muodostavat Shanghai, Karachi ja Peking, metropolialueiden ykkönen on Tokio (melkein 38 miljoonaa asukasta), seuraavat on Soul ja Shanghai. Eli Aasia jyrää näissä. Lähteenä Wikipedia.
Tuollaisia ne oikeat metropolit ovat. Niihin verrattuna helsinkiläisten poliitikkojen metropolihöpinät koskien pks:a ovat suorastaan naurettavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tassa kuvia LA:n liikenteesta. Ei siina ehdi syynata millaisella autolla kukin Nico-Petteri ajaa. Kuitenkin systeemi toimii ja on mielestani paljon turvallisempi kuin autoilu Suomessa.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:31"]
Lähinnä tuli mieleen tuosta kuvasta että Tokio ei ole kovin tehokkaasti rakennettu, sillä korkeita pilvenpiirtäjiä on vähän ja kaupunki on levittäytynyt tuolleen... Esimerkiksi Manhattanilla asukastiheys on yli miljoona asukasta per km2 juuri tuon korkean rakentamisen ansiosta. Samalla rakennustyylillä Tokion asukkaat saisi survottua n. 1/5 tuossa kuvassa näkyvälle alueelle ja vielä jäisi tilaa puistoille yms.
[/quote]
On siellä puistoja. Isojakin sellaisia. Kuvassa on vaan niin valtava alue, ettei puistot erotu. Tuossa kartta, vihreet on puistoja: http://www.mappi.net/img/tokyo/tokyo_map.gif
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:31"]Lähinnä tuli mieleen tuosta kuvasta että Tokio ei ole kovin tehokkaasti rakennettu, sillä korkeita pilvenpiirtäjiä on vähän ja kaupunki on levittäytynyt tuolleen... Esimerkiksi Manhattanilla asukastiheys on yli miljoona asukasta per km2 juuri tuon korkean rakentamisen ansiosta. Samalla rakennustyylillä Tokion asukkaat saisi survottua n. 1/5 tuossa kuvassa näkyvälle alueelle ja vielä jäisi tilaa puistoille yms.
[/quote]
Japanissa on maanjäristyksiä.....joten mielummin matalia taloja.
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:38"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:31"]
Lähinnä tuli mieleen tuosta kuvasta että Tokio ei ole kovin tehokkaasti rakennettu, sillä korkeita pilvenpiirtäjiä on vähän ja kaupunki on levittäytynyt tuolleen... Esimerkiksi Manhattanilla asukastiheys on yli miljoona asukasta per km2 juuri tuon korkean rakentamisen ansiosta. Samalla rakennustyylillä Tokion asukkaat saisi survottua n. 1/5 tuossa kuvassa näkyvälle alueelle ja vielä jäisi tilaa puistoille yms.
[/quote]
Tokiossa vaikuttaa rakentamiseen maaperä joka olisi riittävän vakaata korkeille rakennuksille maanjäristysten sattuessa. Tosin maaperä on laajalti vanhaa mernpohjaa joka ei ole riittävän kovaa, samasta ongelmasta kärsii myös New York, mutta siellä ei ole maanjäristykset kiusana.
Tokion asukasluku on maailman suurin, niin kaupungin koolta kuin sen asukastiheydeltään, New York on vasta seitsemäs asukastiheydeltään.
[/quote]
Nykin asukastiheyttä laskee Brooklyn, Queens yms. kaupunginosat.
Ja mitä rakentamiseen tulee, niin pilvenpiirtäjät kestää paremmin maanjäristyksiä kuin matalat talot sillä ne voidaan rakentaa "heilureiksi" jotka värähtelevät maanjäristyksen mukana tasaisesti kun pienet talot hajoavat kappaleiksi. Näin on tehty esim. Los Angelesissa.
Tuolta näyttää esimerkiksi pilvenpiirtäjä Tokiossa maanjäristyksen aikaan, aika rauhallisesti liikkuu:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:41"]
Tassa kuvia LA:n liikenteesta. Ei siina ehdi syynata millaisella autolla kukin Nico-Petteri ajaa. Kuitenkin systeemi toimii ja on mielestani paljon turvallisempi kuin autoilu Suomessa.
[/quote]
Onko tuossa jotain ihasteltavaa? Läskeille jenkeille muukin liikkumismuoto olisi suotavaa.
Tokiossa osaavat muuten KIERRÄTTÄÄ. Eli varmaan joku perähikiän kaatopaikka on saastuneempi
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:42"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:31"]Lähinnä tuli mieleen tuosta kuvasta että Tokio ei ole kovin tehokkaasti rakennettu, sillä korkeita pilvenpiirtäjiä on vähän ja kaupunki on levittäytynyt tuolleen... Esimerkiksi Manhattanilla asukastiheys on yli miljoona asukasta per km2 juuri tuon korkean rakentamisen ansiosta. Samalla rakennustyylillä Tokion asukkaat saisi survottua n. 1/5 tuossa kuvassa näkyvälle alueelle ja vielä jäisi tilaa puistoille yms. [/quote] Japanissa on maanjäristyksiä.....joten mielummin matalia taloja.
[/quote]
Pilvenpiirtäjät ovat turvallisempia maanjäristyksen aikaan. Vähemmän poikittaissuuntaisia voimia. T. Fyysikko
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:31"]
Lähinnä tuli mieleen tuosta kuvasta että Tokio ei ole kovin tehokkaasti rakennettu, sillä korkeita pilvenpiirtäjiä on vähän ja kaupunki on levittäytynyt tuolleen... Esimerkiksi Manhattanilla asukastiheys on yli miljoona asukasta per km2 juuri tuon korkean rakentamisen ansiosta. Samalla rakennustyylillä Tokion asukkaat saisi survottua n. 1/5 tuossa kuvassa näkyvälle alueelle ja vielä jäisi tilaa puistoille yms.
[/quote]
En ole mikään rakennusinsinööri, mutta luulen sen johtuvan siitä että Tokiossa on paljon maanjäristyksiä. Matalat talot varmastikin kestävät niitä paremmin kuin korkeat.
Nykki ja shanghai on sellaiset kaupungit missä on kunnon pilvenpiirtäjä-keskittymiä ja suurkaupunki fiilistä. Tokio on laajalle levittäytynyt mutta matalaan rakennettu.
Ai oho, tuo olikin jo todistettu vääräksi :D -41
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:27"]
[quote author="Vierailija" time="22.01.2015 klo 17:22"]
Ja sitten meidän päättäjät kuvittelevat, että Suomen liikenne ja päästöt ovat ilmastolle pahoja.
[/quote]
Ei mitään kuvittele, mutta onhan meillä pästöt vähempiä kuin esim. Tokiossa. Luulisi jokaisen käsittävän, että me saastutetaan aivan samalla tavalla, ainoastaan vähemmän siitä syystä kun meitä on niin paljon vähemmän.
Jos kaikki, ei suuressa kaupungissa asuvat, ajattelisivat niin, että ei minun päästöni ja saasteeni mitään meinaa kun on noita valtavia megaluokan metropoleja, mehän oltaisiin jo kadottu maapallolta.
Pienenä kuriositeetina sellaine fakta, että Itämeri on edelleen MAAILMAN SAASTUNEIN MERI ja sen ympärillä ei ole tuollaista metropioia.
[/quote]
Pietari on kyllä hoitanut homman, vaikkei metropoli olekaan. Harashoo!