Lue keskustelun säännöt.
Usan laivasto suunnittelee poistavansa Super Hornetit käytöstä 2030-luvulla.
06.11.2021 |
https://news.usni.org/2021/10/29/navy-aviation-vision-2030-2035
The F/A-XX is the strike fighter component within the Next Generation Air Dominance (NGAD) Family of Systems (FoS). It is planned to replace the F/A-18E/F Super Hornet in the 2030s. Its specific capabilities and technologies are under development, however analysis shows it must have longer range and greater speed, incorporate passive and active sensor technology, and possess the capability to employ the longer-range weapons programmed for the future. As the Super Hornets are retired from service, a combination of F-35C and F/A-XX will provide Navy tactical fighter aircraft capability and capacity within the CVW. The advanced carrier- based power projection capabilities resident in F/A- XX will maintain CVN relevance in advanced threat environment
Eli yksi vaihtoehto on nyt varmasti poissa pelistä kun usa luopuu Super Hornetista 2030-luvulla kun meillä se olisi ollut tällöin täysimittaisessa käytössä vasta muutaman vuoden jos tämä kone valittaisiin. Eli ei kannata hankkia konetta jonka pääkäyttäjä on siitä luopumassa.
Kommentit (82)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee koneen jonka saa aina nopeasti ilmaan. Vaihtoehtoja on Rafale, Super hornet, Gripen tai Typhoon.
Näin.
SH = vanhenee nopeiten
Typhoon = jo valmiiksi vanhanaikainen, tulevaisuus epävarma
Rafale = hyvä kone, mutta tarjouksesta ei ole mitään yksityiskohtia saatavilla. Vaikea sanoa
Gripen = 64 hävittäjää, 2 tutkakonetta ja iso asepaketti. Lisäksi suuri teollinen yhteistyö. Selvästi vahvimmilla tässä vaiheessa.
F-35:lla lentelyyn ei riitä Suomen rahat. Liian kallis ylläpito ja tolkuton bensankulutus (joka on kallistunut merkittävästi)
Lisäksi F-35 on yksipaikkaisia joka hidastaa lentäjien koulutusta ja nostaa kuluja hurjasti.
Lentäjien koulutus tehdään suihkuharjoituskoneita lukuunottamatta simulaattorilla, joka on paljon halvempaa kuin itse F35:lla lentäminen. Sveitsi totesi hävittäjähankkeessaan, F35:en olevan halvin ylläpidettävä kone ja voitti kaikki muutkin vertailtavat kohdat.
jotain lukuja.
F-15C $22,489
F15D $21,745
F15e $17,408
F22 $40,385Typhoon: $22,000 per hour.
Rafale: $21,104 per hour.
F35: $16,952 per hourmies53v
Tuossa ei taida olla häiveominaisuuden ylläpitoa mukana. Aina jos lentää riittävää nopeutta häivepnta kärsii ja kone on maalattava uusiksi.
Ei se tarvitse ylläpitoa, kun kielletään suomalaisia lentäjiä käyttämästä afterburnereita ja lentämästä liian lujaa.
Ai niinkuin brittiläisille F-35 lentäjille on ohjeistettu. Niiden pitää myös välttää lentämistä sateella, siis briteissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Herää kysymys että mitä näillä miljardeja maksavilla superkoneilla tehdään? Ei yhtään mitään. Ei pitäisi tehdä yhtään mitään. Paitsi ampua kaikki ne maat paskaksi jotka levittää koronaa ja lisääntyy holtitomasti.
Miksi Kreml kehittää kahta uutta hävittäjäkonetta, uusia torpedoja ja ylisoonisia ohjuksia Italiaa vastaavalla BKT:lla, vaikka kaikki tietää ettei ydinasevaltioon kukaan hyökkää?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee koneen jonka saa aina nopeasti ilmaan. Vaihtoehtoja on Rafale, Super hornet, Gripen tai Typhoon.
Näin.
SH = vanhenee nopeiten
Typhoon = jo valmiiksi vanhanaikainen, tulevaisuus epävarma
Rafale = hyvä kone, mutta tarjouksesta ei ole mitään yksityiskohtia saatavilla. Vaikea sanoa
Gripen = 64 hävittäjää, 2 tutkakonetta ja iso asepaketti. Lisäksi suuri teollinen yhteistyö. Selvästi vahvimmilla tässä vaiheessa.
F-35:lla lentelyyn ei riitä Suomen rahat. Liian kallis ylläpito ja tolkuton bensankulutus (joka on kallistunut merkittävästi)
Lisäksi F-35 on yksipaikkaisia joka hidastaa lentäjien koulutusta ja nostaa kuluja hurjasti.
Lentäjien koulutus tehdään suihkuharjoituskoneita lukuunottamatta simulaattorilla, joka on paljon halvempaa kuin itse F35:lla lentäminen. Sveitsi totesi hävittäjähankkeessaan, F35:en olevan halvin ylläpidettävä kone ja voitti kaikki muutkin vertailtavat kohdat.
jotain lukuja.
F-15C $22,489
F15D $21,745
F15e $17,408
F22 $40,385Typhoon: $22,000 per hour.
Rafale: $21,104 per hour.
F35: $16,952 per hourmies53v
Tuossa ei taida olla häiveominaisuuden ylläpitoa mukana. Aina jos lentää riittävää nopeutta häivepnta kärsii ja kone on maalattava uusiksi.
En tiedä mitä kuluja tuohon oli sisällytetty. Uusi häivepinta ei vaadi isompaa huoltoa...se vanhahan lohkeili yliäänilennoilla. Uusi pinnoite on lisäksi RCS:ää enemmän alentava pinnoite.
Mielenkiintoinen video kun lentäjä kertoo nopeimman lentonsa tapahtumista F16:..
mies53v
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee koneen jonka saa aina nopeasti ilmaan. Vaihtoehtoja on Rafale, Super hornet, Gripen tai Typhoon.
Näin.
SH = vanhenee nopeiten
Typhoon = jo valmiiksi vanhanaikainen, tulevaisuus epävarma
Rafale = hyvä kone, mutta tarjouksesta ei ole mitään yksityiskohtia saatavilla. Vaikea sanoa
Gripen = 64 hävittäjää, 2 tutkakonetta ja iso asepaketti. Lisäksi suuri teollinen yhteistyö. Selvästi vahvimmilla tässä vaiheessa.
F-35:lla lentelyyn ei riitä Suomen rahat. Liian kallis ylläpito ja tolkuton bensankulutus (joka on kallistunut merkittävästi)
Kone otetaan Nato-maalta.
Ruotsi on käytännössä Nato-maa.
Ruotsi ei ole Naton jäsen. Kone otetaan Naton jäsenmaalta.
Molemmat maat Natoon ja Gripen Suomelle.
Saahan sitä haaveilla.
Vierailija kirjoitti:
Mammat on oikeita hävittäjäinsinöörejä.
Ei ole kaikki mammoja, löytyy myös ilmavoimien tyyppejä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee koneen jonka saa aina nopeasti ilmaan. Vaihtoehtoja on Rafale, Super hornet, Gripen tai Typhoon.
Näin.
SH = vanhenee nopeiten
Typhoon = jo valmiiksi vanhanaikainen, tulevaisuus epävarma
Rafale = hyvä kone, mutta tarjouksesta ei ole mitään yksityiskohtia saatavilla. Vaikea sanoa
Gripen = 64 hävittäjää, 2 tutkakonetta ja iso asepaketti. Lisäksi suuri teollinen yhteistyö. Selvästi vahvimmilla tässä vaiheessa.
F-35:lla lentelyyn ei riitä Suomen rahat. Liian kallis ylläpito ja tolkuton bensankulutus (joka on kallistunut merkittävästi)
Kommunisti Pietarin trolli heräsi poterostaan kehumaan paskaa Gripeniä joka olisi Venäjän etu. Onneksi armeijan väki tulee ehdottamaan F-35:sta. Suomella on 3 miljardin edestä amerikkalaisia aseita jotka eivät ole yhteensopivia Gripenin kanssa.
Gripen on tehty vaan ja ainoastaan Sukhoin tappajaksi ja se voittaa 9/10 ilmataistelut. Minkä muun maan koneiden tappajaksi sitä oltaisiin suunniteltu?
Olisikohan ruotsalaiset oikeasti onnistuneet tuossa? Ilmataistelussa suhoin 3d force vectoring saa sen liikkumaan ainakin ihan omaa luokkaansa. Tarvittais F22:t pysyäkseen siinä kyydissä jotenkin mukana…
Vierailija kirjoitti:
Lentävä kalkkuna on ihan osuva nimitys F35: lle.
Kateellisten panettelua. 6 ilmasta ilmaan -ohjuksella ja täyteen tankattuna muut lentävät yhtä raskaasti. Joku lentäjä kertoi, että hävittäjä on ihan eri laite lentää tyhjänä tai täydessä lastissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siis ihanko oikeasti F-35 koulutus perustuu kaikilla käytännössä simulaattoriin?? :O
Venäjän ja Kiinan naurunremakasta ei tule loppua, kun koko länsimaailman ilmavoimat on käytännössä tietokoneenpelaajia..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee koneen jonka saa aina nopeasti ilmaan. Vaihtoehtoja on Rafale, Super hornet, Gripen tai Typhoon.
Näin.
SH = vanhenee nopeiten
Typhoon = jo valmiiksi vanhanaikainen, tulevaisuus epävarma
Rafale = hyvä kone, mutta tarjouksesta ei ole mitään yksityiskohtia saatavilla. Vaikea sanoa
Gripen = 64 hävittäjää, 2 tutkakonetta ja iso asepaketti. Lisäksi suuri teollinen yhteistyö. Selvästi vahvimmilla tässä vaiheessa.
F-35:lla lentelyyn ei riitä Suomen rahat. Liian kallis ylläpito ja tolkuton bensankulutus (joka on kallistunut merkittävästi)
Kommunisti Pietarin trolli heräsi poterostaan kehumaan paskaa Gripeniä joka olisi Venäjän etu. Onneksi armeijan väki tulee ehdottamaan F-35:sta. Suomella on 3 miljardin edestä amerikkalaisia aseita jotka eivät ole yhteensopivia Gripenin kanssa.
Gripen on tehty vaan ja ainoastaan Sukhoin tappajaksi ja se voittaa 9/10 ilmataistelut. Minkä muun maan koneiden tappajaksi sitä oltaisiin suunniteltu?
Olisikohan ruotsalaiset oikeasti onnistuneet tuossa? Ilmataistelussa suhoin 3d force vectoring saa sen liikkumaan ainakin ihan omaa luokkaansa. Tarvittais F22:t pysyäkseen siinä kyydissä jotenkin mukana…
Ilmataistelut käydään ohjuksilla. Ei tuo 3d auta kun kaksi ohjusta lähestyy. G-voimat asettaa omat rajansa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee koneen jonka saa aina nopeasti ilmaan. Vaihtoehtoja on Rafale, Super hornet, Gripen tai Typhoon.
Näin.
SH = vanhenee nopeiten
Typhoon = jo valmiiksi vanhanaikainen, tulevaisuus epävarma
Rafale = hyvä kone, mutta tarjouksesta ei ole mitään yksityiskohtia saatavilla. Vaikea sanoa
Gripen = 64 hävittäjää, 2 tutkakonetta ja iso asepaketti. Lisäksi suuri teollinen yhteistyö. Selvästi vahvimmilla tässä vaiheessa.
F-35:lla lentelyyn ei riitä Suomen rahat. Liian kallis ylläpito ja tolkuton bensankulutus (joka on kallistunut merkittävästi)
Lisäksi F-35 on yksipaikkaisia joka hidastaa lentäjien koulutusta ja nostaa kuluja hurjasti.
Lentäjien koulutus tehdään suihkuharjoituskoneita lukuunottamatta simulaattorilla, joka on paljon halvempaa kuin itse F35:lla lentäminen. Sveitsi totesi hävittäjähankkeessaan, F35:en olevan halvin ylläpidettävä kone ja voitti kaikki muutkin vertailtavat kohdat.
jotain lukuja.
F-15C $22,489
F15D $21,745
F15e $17,408
F22 $40,385Typhoon: $22,000 per hour.
Rafale: $21,104 per hour.
F35: $16,952 per hourmies53v
Tuossa ei taida olla häiveominaisuuden ylläpitoa mukana. Aina jos lentää riittävää nopeutta häivepnta kärsii ja kone on maalattava uusiksi.
Ei se tarvitse ylläpitoa, kun kielletään suomalaisia lentäjiä käyttämästä afterburnereita ja lentämästä liian lujaa.
Ai niinkuin brittiläisille F-35 lentäjille on ohjeistettu. Niiden pitää myös välttää lentämistä sateella, siis briteissä.
Olihan se lupaava alku, kun eivät helmikuussa meinanneet saada niitä säiden vuoksi lennettyä Suomeen näyttäytymään.
Ei Gripeniä. Kaksimoottorinen näyttää paremmalta.
T. Nainen
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee koneen jonka saa aina nopeasti ilmaan. Vaihtoehtoja on Rafale, Super hornet, Gripen tai Typhoon.
Näin.
SH = vanhenee nopeiten
Typhoon = jo valmiiksi vanhanaikainen, tulevaisuus epävarma
Rafale = hyvä kone, mutta tarjouksesta ei ole mitään yksityiskohtia saatavilla. Vaikea sanoa
Gripen = 64 hävittäjää, 2 tutkakonetta ja iso asepaketti. Lisäksi suuri teollinen yhteistyö. Selvästi vahvimmilla tässä vaiheessa.
F-35:lla lentelyyn ei riitä Suomen rahat. Liian kallis ylläpito ja tolkuton bensankulutus (joka on kallistunut merkittävästi)
Kommunisti Pietarin trolli heräsi poterostaan kehumaan paskaa Gripeniä joka olisi Venäjän etu. Onneksi armeijan väki tulee ehdottamaan F-35:sta. Suomella on 3 miljardin edestä amerikkalaisia aseita jotka eivät ole yhteensopivia Gripenin kanssa.
Gripen on tehty vaan ja ainoastaan Sukhoin tappajaksi ja se voittaa 9/10 ilmataistelut. Minkä muun maan koneiden tappajaksi sitä oltaisiin suunniteltu?
Olisikohan ruotsalaiset oikeasti onnistuneet tuossa? Ilmataistelussa suhoin 3d force vectoring saa sen liikkumaan ainakin ihan omaa luokkaansa. Tarvittais F22:t pysyäkseen siinä kyydissä jotenkin mukana…
Tuollaisilla asioilla on merkitystä lähinnä kaartotaisteluissa. Ne ovat edelleen mahdollisia, mutta useimmat taistelut käydään pitkältä etäisyydeltä.
Pitää tajuta, ettei ilmataisteluita käydä enää kone vs. kone vaan 4 vs. X määrä ja ohjuksin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
F-35:t ei taida pystyä operoimaan ihan jokaiselta metsäautotieltä. Norja joutui rakentamaan niille omat lentokentät (2 kpl). Kuinkahan kauan ne pysyy tositilanteessa toimintakunnossa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee koneen jonka saa aina nopeasti ilmaan. Vaihtoehtoja on Rafale, Super hornet, Gripen tai Typhoon.
Näin.
SH = vanhenee nopeiten
Typhoon = jo valmiiksi vanhanaikainen, tulevaisuus epävarma
Rafale = hyvä kone, mutta tarjouksesta ei ole mitään yksityiskohtia saatavilla. Vaikea sanoa
Gripen = 64 hävittäjää, 2 tutkakonetta ja iso asepaketti. Lisäksi suuri teollinen yhteistyö. Selvästi vahvimmilla tässä vaiheessa.
F-35:lla lentelyyn ei riitä Suomen rahat. Liian kallis ylläpito ja tolkuton bensankulutus (joka on kallistunut merkittävästi)
Kommunisti Pietarin trolli heräsi poterostaan kehumaan paskaa Gripeniä joka olisi Venäjän etu. Onneksi armeijan väki tulee ehdottamaan F-35:sta. Suomella on 3 miljardin edestä amerikkalaisia aseita jotka eivät ole yhteensopivia Gripenin kanssa.
Gripen on tehty vaan ja ainoastaan Sukhoin tappajaksi ja se voittaa 9/10 ilmataistelut. Minkä muun maan koneiden tappajaksi sitä oltaisiin suunniteltu?
Olisikohan ruotsalaiset oikeasti onnistuneet tuossa? Ilmataistelussa suhoin 3d force vectoring saa sen liikkumaan ainakin ihan omaa luokkaansa. Tarvittais F22:t pysyäkseen siinä kyydissä jotenkin mukana…
Ilmataistelut käydään ohjuksilla. Ei tuo 3d auta kun kaksi ohjusta lähestyy. G-voimat asettaa omat rajansa.
Kommentti johon tuossa vastasin oli ”Gripen on tehty vaan ja ainoastaan Sukhoin tappajaksi ja se voittaa 9/10 ilmataistelut.”
Vierailija kirjoitti:
Pitää tajuta, ettei ilmataisteluita käydä enää kone vs. kone vaan 4 vs. X määrä ja ohjuksin.
Päinvastoin: mitä enemmän häive tulee käyttöön, sitä varmemmin taistelut menee lähietäisyydelle kun tutkat ei pysty lukittumaan kauempaa ja lukitukset tehdään pääosin optisesti tai IRST:tä käyttämällä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee koneen jonka saa aina nopeasti ilmaan. Vaihtoehtoja on Rafale, Super hornet, Gripen tai Typhoon.
Näin.
SH = vanhenee nopeiten
Typhoon = jo valmiiksi vanhanaikainen, tulevaisuus epävarma
Rafale = hyvä kone, mutta tarjouksesta ei ole mitään yksityiskohtia saatavilla. Vaikea sanoa
Gripen = 64 hävittäjää, 2 tutkakonetta ja iso asepaketti. Lisäksi suuri teollinen yhteistyö. Selvästi vahvimmilla tässä vaiheessa.
F-35:lla lentelyyn ei riitä Suomen rahat. Liian kallis ylläpito ja tolkuton bensankulutus (joka on kallistunut merkittävästi)
Kommunisti Pietarin trolli heräsi poterostaan kehumaan paskaa Gripeniä joka olisi Venäjän etu. Onneksi armeijan väki tulee ehdottamaan F-35:sta. Suomella on 3 miljardin edestä amerikkalaisia aseita jotka eivät ole yhteensopivia Gripenin kanssa.
Gripen on tehty vaan ja ainoastaan Sukhoin tappajaksi ja se voittaa 9/10 ilmataistelut. Minkä muun maan koneiden tappajaksi sitä oltaisiin suunniteltu?
Olisikohan ruotsalaiset oikeasti onnistuneet tuossa? Ilmataistelussa suhoin 3d force vectoring saa sen liikkumaan ainakin ihan omaa luokkaansa. Tarvittais F22:t pysyäkseen siinä kyydissä jotenkin mukana…
Thaimaa vs. Kiina sotaleikissä thaimaalaiset gripenit päihitti kiinalaiset sukhoikopiot suurin piirtein 6 - 0.
Vierailija kirjoitti:
Pitää tajuta, ettei ilmataisteluita käydä enää kone vs. kone vaan 4 vs. X määrä ja ohjuksin.
Juuri siksi hävittäjälentäjille ei enää kouluteta miekkailua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi tarvitsee koneen jonka saa aina nopeasti ilmaan. Vaihtoehtoja on Rafale, Super hornet, Gripen tai Typhoon.
Näin.
SH = vanhenee nopeiten
Typhoon = jo valmiiksi vanhanaikainen, tulevaisuus epävarma
Rafale = hyvä kone, mutta tarjouksesta ei ole mitään yksityiskohtia saatavilla. Vaikea sanoa
Gripen = 64 hävittäjää, 2 tutkakonetta ja iso asepaketti. Lisäksi suuri teollinen yhteistyö. Selvästi vahvimmilla tässä vaiheessa.
F-35:lla lentelyyn ei riitä Suomen rahat. Liian kallis ylläpito ja tolkuton bensankulutus (joka on kallistunut merkittävästi)
Kommunisti Pietarin trolli heräsi poterostaan kehumaan paskaa Gripeniä joka olisi Venäjän etu. Onneksi armeijan väki tulee ehdottamaan F-35:sta. Suomella on 3 miljardin edestä amerikkalaisia aseita jotka eivät ole yhteensopivia Gripenin kanssa.
Gripen on tehty vaan ja ainoastaan Sukhoin tappajaksi ja se voittaa 9/10 ilmataistelut. Minkä muun maan koneiden tappajaksi sitä oltaisiin suunniteltu?
Olisikohan ruotsalaiset oikeasti onnistuneet tuossa? Ilmataistelussa suhoin 3d force vectoring saa sen liikkumaan ainakin ihan omaa luokkaansa. Tarvittais F22:t pysyäkseen siinä kyydissä jotenkin mukana…
Vanhatthaikkujen jassit löi kiinan vanhat sukhoit
https://nationalinterest.org/blog/reboot/flying-swedish-gripen-jet-thai…
mies53v
Lentävä kalkkuna on ihan osuva nimitys F35: lle.