Lue keskustelun säännöt.
Ex käyttää lasten rahoja
Harmistunut
05.11.2021 |
Huomasin sattumalta että ex oli nostellut lapsen tililtä rahaa. Kun kysyin asiasta, hän sanoi ostaneensa vaatteita lapselle. Hän on minulta perinyt sitten puolet kuittia vastaan koska meillä on sopimus että maksamme lapsen vaatteet puoleksi. Hänen mielestään on oikein että hän maksaa oman osuutensa lapsen tililtä koska ’rahat ovat hänen äidiltään peräisin’. Mitä ihmettä?!
Kommentit (34)
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan samanlaista. Maksan elareita aivan riittävästi ja oikein lasketusti, ja vahvistetusti, mutta aina kun pitää ostaa lapselle vaatetta tai hommata passia tai jotain "yllättävää", niin käsi menee lasten tileille. Ratkaisin asian niin että en ole enää vuosikausiin laittanut lasten tileille rahaa (ennen laitoin joka kuu summan x) . Käyttäköön tilit puolestani vaikka loppuun, ja selitelkööt täysi-ikäisille lapsilleen sitten että lasten tilit käytti koska ei osannut SÄÄSTÄÄ lasten asioihin, vaan hummasi kaikki rahat aina heti.
Sinä säästät nyt lapsille niin ettei ex pääse niihin käsiksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen tilillä olevat rahat ovat lapsen, eikä niitä saa vanhempi käyttää.
Vanhempi on lapsen edunvalvoja ja hän saa käyttää rahoja lapsen eduksi.
Ei saa. Lapsen tilillä olevat rahat ovat lapsen. Kysy vaikka pankista, jos et usko.
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan samanlaista. Maksan elareita aivan riittävästi ja oikein lasketusti, ja vahvistetusti, mutta aina kun pitää ostaa lapselle vaatetta tai hommata passia tai jotain "yllättävää", niin käsi menee lasten tileille. Ratkaisin asian niin että en ole enää vuosikausiin laittanut lasten tileille rahaa (ennen laitoin joka kuu summan x) . Käyttäköön tilit puolestani vaikka loppuun, ja selitelkööt täysi-ikäisille lapsilleen sitten että lasten tilit käytti koska ei osannut SÄÄSTÄÄ lasten asioihin, vaan hummasi kaikki rahat aina heti.
Sinusta vain toinen teistä on vastuussa lasten säästöistä?
Jos ne lapsen tilillä olevat rahat ovat perintöä, niinkö eikö lapselle olisi pitänyt määrätä edunvalvoja juuri tuollaisia tilanteita varten? Ei olisi ensimmäinen kerta, kun vanhempi jää kiinni lapsen rahojen varastamisesta.
Vierailija kirjoitti:
Jos ne lapsen tilillä olevat rahat ovat perintöä, niinkö eikö lapselle olisi pitänyt määrätä edunvalvoja juuri tuollaisia tilanteita varten? Ei olisi ensimmäinen kerta, kun vanhempi jää kiinni lapsen rahojen varastamisesta.
Ei, koska lähtökohtaisesti vanhempi ei saa käyttää lapsen tilillä olevia rahoja. Hän syyllistyy rikokseen, jos niin tekee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen tilillä olevat rahat ovat lapsen, eikä niitä saa vanhempi käyttää.
Vanhempi on lapsen edunvalvoja ja hän saa käyttää rahoja lapsen eduksi.
Ei saa. Lapsen tilillä olevat rahat ovat lapsen. Kysy vaikka pankista, jos et usko.
Kyllä saa. Rahat on toki lasten, mutta niitä saa käyttää lapsen hy-väk-si ja lapsen o-miin menoihin.
Vierailija kirjoitti:
Jos ne lapsen tilillä olevat rahat ovat perintöä, niinkö eikö lapselle olisi pitänyt määrätä edunvalvoja juuri tuollaisia tilanteita varten? Ei olisi ensimmäinen kerta, kun vanhempi jää kiinni lapsen rahojen varastamisesta.
Lapsen syntymästä lähtien hänen talousasioistaan vastaava edunvalvoja on lapsen huoltaja. Useimmiten siis lapsen isä ja äiti. Lapsen omaisuutta valvoo myös maistraatti, jolle kuuluu edunvalvojien toiminnan valvominen, jos lapsen koko varallisuuden arvo ylittää 20 000 euroa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos ne lapsen tilillä olevat rahat ovat perintöä, niinkö eikö lapselle olisi pitänyt määrätä edunvalvoja juuri tuollaisia tilanteita varten? Ei olisi ensimmäinen kerta, kun vanhempi jää kiinni lapsen rahojen varastamisesta.
No, ei olisi pitänyt määrätä yhtään mitään. Lapsi saa syntyessään edunvalvojan eli vanhempansa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ne lapsen tilillä olevat rahat ovat perintöä, niinkö eikö lapselle olisi pitänyt määrätä edunvalvoja juuri tuollaisia tilanteita varten? Ei olisi ensimmäinen kerta, kun vanhempi jää kiinni lapsen rahojen varastamisesta.
Ei, koska lähtökohtaisesti vanhempi ei saa käyttää lapsen tilillä olevia rahoja. Hän syyllistyy rikokseen, jos niin tekee.
Ensimmäinen nyrkkisääntö lapsen varojen hoidossa on, että lapsen omaisuutta voidaan käyttää vain hänen hyväkseen. Ei siis esimerkiksi vanhempien tai sisarusten menoihin vaan varallisuutta voi käyttää lapsen omiin menoihin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen tilillä olevat rahat ovat lapsen, eikä niitä saa vanhempi käyttää.
Vanhempi on lapsen edunvalvoja ja hän saa käyttää rahoja lapsen eduksi.
Ei saa. Lapsen tilillä olevat rahat ovat lapsen. Kysy vaikka pankista, jos et usko.
Olen kahden lapse leskiäiti ja minun ei tarvitse kysyä mistään yhtään mitään. Minä tiedän miten nämä asiat menee. Koska olen tilivelvollinen maistraattiin omatuntoni on puhdas lasteni rahankäytön suhteen. Olen ostanut esim heidän rahoillaan sijoitusasunnon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapsen tilillä olevat rahat ovat lapsen, eikä niitä saa vanhempi käyttää.
Vanhempi on lapsen edunvalvoja ja hän saa käyttää rahoja lapsen eduksi.
Ei saa. Lapsen tilillä olevat rahat ovat lapsen. Kysy vaikka pankista, jos et usko.
Olen kahden lapse leskiäiti ja minun ei tarvitse kysyä mistään yhtään mitään. Minä tiedän miten nämä asiat menee. Koska olen tilivelvollinen maistraattiin omatuntoni on puhdas lasteni rahankäytön suhteen. Olen ostanut esim heidän rahoillaan sijoitusasunnon.
Täältä sivusta huutelen, että tämähän on nimenomaan sellaista lapsen HYVÄKSI tapahtuvaa.
Vaatteiden ja ruuan ostaminen taas ei ole, koska nuo kuuluvat elatukseen, johon vanhemmat ovat velvollisia. Lapsen ei tarvitse elättää itseään omilla rahoillaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Meillä on ihan samanlaista. Maksan elareita aivan riittävästi ja oikein lasketusti, ja vahvistetusti, mutta aina kun pitää ostaa lapselle vaatetta tai hommata passia tai jotain "yllättävää", niin käsi menee lasten tileille. Ratkaisin asian niin että en ole enää vuosikausiin laittanut lasten tileille rahaa (ennen laitoin joka kuu summan x) . Käyttäköön tilit puolestani vaikka loppuun, ja selitelkööt täysi-ikäisille lapsilleen sitten että lasten tilit käytti koska ei osannut SÄÄSTÄÄ lasten asioihin, vaan hummasi kaikki rahat aina heti.
Et sitten ole hakenut lasten asumista luoksesi ja ottanut heistä vastuuta? Millä sinä sitten puolustat itseäsi lapsellisesi, kun et ollut heidän puolellaan vaan annoit heidän elää kelvottoman vanhemman kanssa?
No en näe että vanhemmuus on täysin kelvotonta, vaikka äiti ei osaisikaan joko säästää rahaa etukäteen hankintoihin, tai vaihtoehtoisesti kokisi että elarit on tarkoitettu vain päivittäiselämään, ja ne käytetään pennilleen pois ennen seuraavaa "tiliä", ja sitten kun pitäisi pyörää ostaa niin otetaan lapsen tilitä kun ei joko ole rahaa ollenkaan siihen pyörään, tai koetaan että omia rahoja ei tarvitse pyörään laittaa koska ne voidaan ottaa lasten tileiltä, jolloin itselle jää omat rahat omaan käyttöön.
Niin tai näin, olisi ihan vihoviimeistä alkaa tuon exän kanssa mitään riitelemään, hän on itse sitä tehnyt yksipuolisesti jo niin monta vuotta "lasten edun" nimissä.
Lapset saavat muuttaa luokseni jokaisena vuorokauden sekuntina, mutta varmaan arvaatkin jo, että tämä ei käy sille yhdelle ihmiselle mitenkään päin. Syynkin varmaan voi arvata siihen että miksi ei käy ;)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos ne lapsen tilillä olevat rahat ovat perintöä, niinkö eikö lapselle olisi pitänyt määrätä edunvalvoja juuri tuollaisia tilanteita varten? Ei olisi ensimmäinen kerta, kun vanhempi jää kiinni lapsen rahojen varastamisesta.
Ei, koska lähtökohtaisesti vanhempi ei saa käyttää lapsen tilillä olevia rahoja. Hän syyllistyy rikokseen, jos niin tekee.
Ensimmäinen nyrkkisääntö lapsen varojen hoidossa on, että lapsen omaisuutta voidaan käyttää vain hänen hyväkseen. Ei siis esimerkiksi vanhempien tai sisarusten menoihin vaan varallisuutta voi käyttää lapsen omiin menoihin.
JA tätä voi kiertää niinkin mielikuvituksellisesti, kuin käyttää kaiken muun rahan muihin lapsiin tai itseen, ja rahoittaa tämän yhden, varallisuutta omaavan lapsen elämä kokonaan lapsen tilillä olevilla rahoilla. Silloin ei kukaan voi sanoa ettei rahoja olisi käytetty lapsen hyväksi, kun koko lapsen elämä on rahoitettu näillä lapsen omilla rahoilla.
Sanoo hän joka tapaa lapsiaan joka toinen viikonloppu?