Sanoin miehelle, että otan kierukan 2v päästä pois ja mies laittakoon piuhat kii jos ei halua enempää lapsia

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, kuka ei halua lapsia, hoitaa ehkäisyn.

...ja sitten on ne normaalit, tasapainoiset ja tasa-arvoiset parisuhteet, joissa lasten hankkimisesta sovitaan yhdessä hyvissä ajoin etukäteen ja kumpikin sitoutuu sekä ehkäisyyn että lapsentekoon.

Ap on jo hoitanut ehkäisyä, joten normaalissa, tasapainoisessa ja nimenomaan TASA-ARVOISESSA parisuhteessa mies hoitaa oman osansa.

Toki.

Mutta se ei ole normaali, tasapainoinen eikä tasa-arvoinen suhde, jossa toinen haluaa lapsen ja toinen ei, ja tämä eka alkaa kiristää.

Se on tasa-arvoista ehkäisyn hoitoa jos pariskunta yhdessä sopii esim. pillereistä tai kierukasta.

Tasa-arvoa, että nainen hoitaa ehkäisyn aina, eli ne pillerit ja kierukat? Nainen on ap:n suhteessa hoitanut ehkäisyn, nyt on miehen vuoro ottaa ehkäisystä vetovastuu.

Yleinen asevelvollisuus on koskenut jo vuosikymmeniä pelkästään miehiä, nyt olisi naisten vuoro ottaa hommasta vetovastuu.

Jes, kunhan miehet sitten jäävät kotiin hoitamaan lapsensa, eiks niin? Käännetään prosentit toisinpäin, eli kun nykyään kotihoidontukea saa yli 90% naiset, niin naisten siirryttyä asevelvollisuuden piiriin, miehistä yli 90% jää kotiin hoitamaan lapsia.

Lasten hankkiminen ei ole pakollista kenellekkään, asevelvollisuus on (miehille)

Vierailija kirjoitti:

Veikkaampa että:

-Mies ei halua erota, koska haluaa olla lapsensa elämässä ja ei halua maksaa elareita.

-Mies ei halua toista lasta, koska kiristät häntä erolla. Häntä pelottaa että viet hänen ensimmäisen lapsenkin pois ja hän joutuisi maksamaan elareita. Hän ei halua toista lasta jolla voit kiristää häntä.

-mies ei halua vasekotomia, koska saattaa haluta lapsia toisen naisen kanssa jos eroatte.

Miksi veisin lasta isästään? Voi se lapsikin asuu isän luona ja minä maksan elareita jos se on mitä lapsi ja mies haluaa. Olen pyytänyt miestä vaihtamaan virka-aikaa työhön, jotta mies voisi paremmin ja on enemmän vastuussa lapsesta ja minä palaisin vuorotyöhön, mutta ei mies siihen suostunut.

Miksi palstalaiset naiset ja miehet pitävät muita automaattisesti pahana?

-Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, kuka ei halua lapsia, hoitaa ehkäisyn.

...ja sitten on ne normaalit, tasapainoiset ja tasa-arvoiset parisuhteet, joissa lasten hankkimisesta sovitaan yhdessä hyvissä ajoin etukäteen ja kumpikin sitoutuu sekä ehkäisyyn että lapsentekoon.

Ap on jo hoitanut ehkäisyä, joten normaalissa, tasapainoisessa ja nimenomaan TASA-ARVOISESSA parisuhteessa mies hoitaa oman osansa.

Toki.

Mutta se ei ole normaali, tasapainoinen eikä tasa-arvoinen suhde, jossa toinen haluaa lapsen ja toinen ei, ja tämä eka alkaa kiristää.

Se on tasa-arvoista ehkäisyn hoitoa jos pariskunta yhdessä sopii esim. pillereistä tai kierukasta.

Tasa-arvoa, että nainen hoitaa ehkäisyn aina, eli ne pillerit ja kierukat? Nainen on ap:n suhteessa hoitanut ehkäisyn, nyt on miehen vuoro ottaa ehkäisystä vetovastuu.

Yleinen asevelvollisuus on koskenut jo vuosikymmeniä pelkästään miehiä, nyt olisi naisten vuoro ottaa hommasta vetovastuu.

Jes, kunhan miehet sitten jäävät kotiin hoitamaan lapsensa, eiks niin? Käännetään prosentit toisinpäin, eli kun nykyään kotihoidontukea saa yli 90% naiset, niin naisten siirryttyä asevelvollisuuden piiriin, miehistä yli 90% jää kotiin hoitamaan lapsia.

Lasten hankkiminen ei ole pakollista kenellekkään, asevelvollisuus on (miehille)

Yli 35 ja yli 40 vuotiailla naisilla elämä vaan alkaa menemään aika kamalaksi, jos heillä ei ole lapsia ja perhettä, koska heillä seksuaalinen arvo tippuu ja yhä vähemmän ja huonommat miehet haluavat heitä. Niin siinä iässä jos naisella ei ole lapsia, hän joutuu vähitellen yhä yksinäisemmäksi ja yksinäisemmäksi. Kun taas naisilla joilla on lapsia, voivat siinä iässä keskittyä perheen rakentamiseen ja perheestä huolehtimiseen, joka tekee monet naiset onnellisiksi.

Ehkä jos miehet lakkasivat yrmimästä vanhempia naisia, sitten ymmärtäisin että naisten ei ole pakko hankkia lapsia. Mutta nyt yhteiskunta on sellainen, että jos naisella ei ole vanhempana lapsia, hänestä tulee pikku hiljaa yksinäisempi ja yksinäisempi.

Ihan oikein ap toimii. Mies vaikuttaa hieman vastuuntunnottomalta, hän haluaa rusinat pullasta ja jonkun muun hoitavan kaiken puolestaan ja lisäksi hän haluaa ehkä jopa pitää oven auki siihen, että hankkisi lapsia jonkun muun naisen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, kuka ei halua lapsia, hoitaa ehkäisyn.

...ja sitten on ne normaalit, tasapainoiset ja tasa-arvoiset parisuhteet, joissa lasten hankkimisesta sovitaan yhdessä hyvissä ajoin etukäteen ja kumpikin sitoutuu sekä ehkäisyyn että lapsentekoon.

Ap on jo hoitanut ehkäisyä, joten normaalissa, tasapainoisessa ja nimenomaan TASA-ARVOISESSA parisuhteessa mies hoitaa oman osansa.

Toki.

Mutta se ei ole normaali, tasapainoinen eikä tasa-arvoinen suhde, jossa toinen haluaa lapsen ja toinen ei, ja tämä eka alkaa kiristää.

Se on tasa-arvoista ehkäisyn hoitoa jos pariskunta yhdessä sopii esim. pillereistä tai kierukasta.

Tasa-arvoa, että nainen hoitaa ehkäisyn aina, eli ne pillerit ja kierukat? Nainen on ap:n suhteessa hoitanut ehkäisyn, nyt on miehen vuoro ottaa ehkäisystä vetovastuu.

Yleinen asevelvollisuus on koskenut jo vuosikymmeniä pelkästään miehiä, nyt olisi naisten vuoro ottaa hommasta vetovastuu.

Jes, kunhan miehet sitten jäävät kotiin hoitamaan lapsensa, eiks niin? Käännetään prosentit toisinpäin, eli kun nykyään kotihoidontukea saa yli 90% naiset, niin naisten siirryttyä asevelvollisuuden piiriin, miehistä yli 90% jää kotiin hoitamaan lapsia.

Lasten hankkiminen ei ole pakollista kenellekkään, asevelvollisuus on (miehille)

Yli 35 ja yli 40 vuotiailla naisilla elämä vaan alkaa menemään aika kamalaksi, jos heillä ei ole lapsia ja perhettä, koska heillä seksuaalinen arvo tippuu ja yhä vähemmän ja huonommat miehet haluavat heitä. Niin siinä iässä jos naisella ei ole lapsia, hän joutuu vähitellen yhä yksinäisemmäksi ja yksinäisemmäksi. Kun taas naisilla joilla on lapsia, voivat siinä iässä keskittyä perheen rakentamiseen ja perheestä huolehtimiseen, joka tekee monet naiset onnellisiksi.

Ehkä jos miehet lakkasivat yrmimästä vanhempia naisia, sitten ymmärtäisin että naisten ei ole pakko hankkia lapsia. Mutta nyt yhteiskunta on sellainen, että jos naisella ei ole vanhempana lapsia, hänestä tulee pikku hiljaa yksinäisempi ja yksinäisempi.

Vanhemmille naisille on edelleen enemmän sosiaalisia mahdollisuuksia kuin vanheneville miehille. Vanhempi nainen saa halutessaan myös nuoremman miehen. Vanhempi mies ei saa nuorempaa naista kuin aivan poikkeustapauksessa. Lisäksi naisten on sosiaalisesti sallitumpaa etsiä uusia ystäviä kaikenikäisinä. On myös paljon harrastuksia Marttakerhoista varamummotoimintaan, jotka on suunnattu ikääntyneille naisille.

Vanhoille miehille ei ole yhtä paljon sosiaalista liikkumatilaa, vaan se kapenee vuosien myötä, kunnes he jäävät kokonaan yksin ja kuolevatkin 10-15 vuotta ennen naisia.

Jes, kunhan miehet sitten jäävät kotiin hoitamaan lapsensa, eiks niin? Käännetään prosentit toisinpäin, eli kun nykyään kotihoidontukea saa yli 90% naiset, niin naisten siirryttyä asevelvollisuuden piiriin, miehistä yli 90% jää kotiin hoitamaan lapsia.[/quote]

Puhut, ikäänkuin naiset aina haluaisivat työelämään äitiysvapaan sijasta. Asiahan ei mene niin useimmat oikeasti haluavat olla kotona ja toinen, mikä kääntää pään on miehen suuremmat tulot, eli äitylin elintaso laskisi huomattavasti enemmän jos isä jäisi kotiin.

työkaverin perheessä oli aloittajan kaltainen tilanne. lopulta naiselle tuli "naisten vaivoja" (en tiedä sen tarkemmin mitä), ja lääkäri suositteli hoitomuodoksi kierukkaa :D mies oli pistänyt piuhat solmuun jo tuolloin, mutta huvittavaa ettei nainen päässyt siitä kierukasta sittenkään eroon

Vierailija kirjoitti:

Gumin kanssa paneminen on täysin perseestä. Ei naiset sitä tajua.

Niin on myös pillerieden kanssa, poistavat ovulaation ja kuivattavat limkalvoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se vasektomia ihan pikkusen pysyvämpi ratkaisu kuin kierukka... Ei oikein voi verrata

Mikä vika pysyvissä ratkaisuissa on? Varsinkin kun vaihtoehdot on varma, haitaton ratkaisu vrt. epävarma, haittoja, jopa syöpää aiheuttava ratkaisu 🤔

No ap:n tapauksessa ap kertoi muistuttavansa miestä vähän väliä, että ovi on auki, ja suorastaan toivovansa että mies lähtisi. Mihin sellaisessa suhteessa tarvitsisi pysyvää ehkäisyä?

Jos mies ei halua lapsia, niin hän ei halua lapsia. Miksi silloin ei tekisi pysyvää ratkaisua?

Leikkautaisitko sinä rintasi pois jos et halua enempää lapsia?

Tähän ei ole vielä kukaan vastannut, mutta omasta puolestani voin sanoa, että en leikkaisi rintojani pois, koska sillä asialla ei olisi minkäänlaista ehkäisytehoa.

Myöskään en suosittele ketään miestä leikkaamaan esimerkiksi korviaan, nenäänsä tai kiveksiään pois ehkäisytarkoituksessa. Muuten olen sitä mieltä, että terveystietoa voisi olla kouluissa enemmän.

-Nainen ja äiti.

Ei ole muistettu kuukautisriesaa lainkaan. Mulle sopi Mirena t. Levonova hyvin eikä ollut kuukautiasia sanotaan lainkaan ! Mun menkat oli kai runsaat ja hb alhainen. Mies ei halunnut piuhojaan solmuun, vaikka kaksi viliperttiä oli ihan riittävästi.

Nyt toisen vilipertin perheeseen odotetaan kolmatta! Mietin miten sopivat autoon, jos kaikin lähtevät vaikka mummolaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Onhan se vasektomia ihan pikkusen pysyvämpi ratkaisu kuin kierukka... Ei oikein voi verrata

Mikä vika pysyvissä ratkaisuissa on? Varsinkin kun vaihtoehdot on varma, haitaton ratkaisu vrt. epävarma, haittoja, jopa syöpää aiheuttava ratkaisu 🤔

No ap:n tapauksessa ap kertoi muistuttavansa miestä vähän väliä, että ovi on auki, ja suorastaan toivovansa että mies lähtisi. Mihin sellaisessa suhteessa tarvitsisi pysyvää ehkäisyä?

Jos mies ei halua lapsia, niin hän ei halua lapsia. Miksi silloin ei tekisi pysyvää ratkaisua?

Leikkautaisitko sinä rintasi pois jos et halua enempää lapsia?

Tähän ei ole vielä kukaan vastannut, mutta omasta puolestani voin sanoa, että en leikkaisi rintojani pois, koska sillä asialla ei olisi minkäänlaista ehkäisytehoa.

Myöskään en suosittele ketään miestä leikkaamaan esimerkiksi korviaan, nenäänsä tai kiveksiään pois ehkäisytarkoituksessa. Muuten olen sitä mieltä, että terveystietoa voisi olla kouluissa enemmän.

-Nainen ja äiti.

:D

Kiitos sinulle kun olit reipas ja vastasit noinkin vaikeaan kysymykseen. Ajattelin, että oli varmaan trolli, enkä siksi vaivautunut vastaamaan.

Rinnastaako jotkut miehet piuhojen kiinni laittamista pippelin irti leikkaamiseen???

-Ap

Mun mielestä ap ei ole tehnyt mitään väärää. Ihmeellistä miten jotkut lukee "ovi on aina auki" sanat niin että uhataan erolla? Musta ap yritti sanoa ettei kiristä miestään jäämään suhteeseen.

2v on nyt sitten aikaa miehellä miettiä ja toivottavasti tämä ilmoitusluontoinen asia (ap:lla on täysi oikeus päättää käyttääkö kierukkaa vai ei) ehkä havahduttaa miehenkin siihen että päätöksiä pitää jossain vaiheessa tehdä ja miettiä haluaako vielä lapsen vai ei.

Tsempit ap:lle!

T. Ensimmäistä odottava

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, kuka ei halua lapsia, hoitaa ehkäisyn.

...ja sitten on ne normaalit, tasapainoiset ja tasa-arvoiset parisuhteet, joissa lasten hankkimisesta sovitaan yhdessä hyvissä ajoin etukäteen ja kumpikin sitoutuu sekä ehkäisyyn että lapsentekoon.

Ap on jo hoitanut ehkäisyä, joten normaalissa, tasapainoisessa ja nimenomaan TASA-ARVOISESSA parisuhteessa mies hoitaa oman osansa.

Toki.

Mutta se ei ole normaali, tasapainoinen eikä tasa-arvoinen suhde, jossa toinen haluaa lapsen ja toinen ei, ja tämä eka alkaa kiristää.

Se on tasa-arvoista ehkäisyn hoitoa jos pariskunta yhdessä sopii esim. pillereistä tai kierukasta.

Kiristää…? Niin että tasa-arvoista on että huolimatta naisen toiveista nainen syöttää kehoonsa myrkkyjä jotka aiheuttavat hankaluuksia ja naisen on vaan kestettävä se koska mies haluaa.

Vierailija kirjoitti:

työkaverin perheessä oli aloittajan kaltainen tilanne. lopulta naiselle tuli "naisten vaivoja" (en tiedä sen tarkemmin mitä), ja lääkäri suositteli hoitomuodoksi kierukkaa :D mies oli pistänyt piuhat solmuun jo tuolloin, mutta huvittavaa ettei nainen päässyt siitä kierukasta sittenkään eroon

Mitä huvittavaa siinä on?

Aina voi etsiä naisen joka ei kiristä lapsen saamisella? 

Jostain syystä miehelle on sysätty elatusvastuu lapsista vaikka ei olisi edes omia, että kyllä varovainen saa olla näissä asioissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, kuka ei halua lapsia, hoitaa ehkäisyn.

...ja sitten on ne normaalit, tasapainoiset ja tasa-arvoiset parisuhteet, joissa lasten hankkimisesta sovitaan yhdessä hyvissä ajoin etukäteen ja kumpikin sitoutuu sekä ehkäisyyn että lapsentekoon.

Ap on jo hoitanut ehkäisyä, joten normaalissa, tasapainoisessa ja nimenomaan TASA-ARVOISESSA parisuhteessa mies hoitaa oman osansa.

Toki.

Mutta se ei ole normaali, tasapainoinen eikä tasa-arvoinen suhde, jossa toinen haluaa lapsen ja toinen ei, ja tämä eka alkaa kiristää.

Se on tasa-arvoista ehkäisyn hoitoa jos pariskunta yhdessä sopii esim. pillereistä tai kierukasta.

Tasa-arvoa, että nainen hoitaa ehkäisyn aina, eli ne pillerit ja kierukat? Nainen on ap:n suhteessa hoitanut ehkäisyn, nyt on miehen vuoro ottaa ehkäisystä vetovastuu.

Yleinen asevelvollisuus on koskenut jo vuosikymmeniä pelkästään miehiä, nyt olisi naisten vuoro ottaa hommasta vetovastuu.

Jes, kunhan miehet sitten jäävät kotiin hoitamaan lapsensa, eiks niin? Käännetään prosentit toisinpäin, eli kun nykyään kotihoidontukea saa yli 90% naiset, niin naisten siirryttyä asevelvollisuuden piiriin, miehistä yli 90% jää kotiin hoitamaan lapsia.

Lasten hankkiminen ei ole pakollista kenellekkään, asevelvollisuus on (miehille)

Tämä on kaikkein huonoin argumentti. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista.. joo, yksilötasolla on. Silti niitä lapsia tarvitaan ja yhteiskunta yrittää koko ajan nostaa syntyvyyttä. Joten argumenttisi on aivan pas.ka.

Vierailija kirjoitti:

Veikkaampa että:

-Mies ei halua erota, koska haluaa olla lapsensa elämässä ja ei halua maksaa elareita.

-Mies ei halua toista lasta, koska kiristät häntä erolla. Häntä pelottaa että viet hänen ensimmäisen lapsenkin pois ja hän joutuisi maksamaan elareita. Hän ei halua toista lasta jolla voit kiristää häntä.

-mies ei halua vasekotomia, koska saattaa haluta lapsia toisen naisen kanssa jos eroatte.

Ai miehen ainoa pelko on maksaa elareita? Ei kuitenkaan se, että joutuisi eroon omasta lapsestaan? Elarit on se hirvein asia maailmassa mitä isälle voi tapahtua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, kuka ei halua lapsia, hoitaa ehkäisyn.

...ja sitten on ne normaalit, tasapainoiset ja tasa-arvoiset parisuhteet, joissa lasten hankkimisesta sovitaan yhdessä hyvissä ajoin etukäteen ja kumpikin sitoutuu sekä ehkäisyyn että lapsentekoon.

Ap on jo hoitanut ehkäisyä, joten normaalissa, tasapainoisessa ja nimenomaan TASA-ARVOISESSA parisuhteessa mies hoitaa oman osansa.

Toki.

Mutta se ei ole normaali, tasapainoinen eikä tasa-arvoinen suhde, jossa toinen haluaa lapsen ja toinen ei, ja tämä eka alkaa kiristää.

Se on tasa-arvoista ehkäisyn hoitoa jos pariskunta yhdessä sopii esim. pillereistä tai kierukasta.

Tasa-arvoa, että nainen hoitaa ehkäisyn aina, eli ne pillerit ja kierukat? Nainen on ap:n suhteessa hoitanut ehkäisyn, nyt on miehen vuoro ottaa ehkäisystä vetovastuu.

Yleinen asevelvollisuus on koskenut jo vuosikymmeniä pelkästään miehiä, nyt olisi naisten vuoro ottaa hommasta vetovastuu.

Jes, kunhan miehet sitten jäävät kotiin hoitamaan lapsensa, eiks niin? Käännetään prosentit toisinpäin, eli kun nykyään kotihoidontukea saa yli 90% naiset, niin naisten siirryttyä asevelvollisuuden piiriin, miehistä yli 90% jää kotiin hoitamaan lapsia.

Lasten hankkiminen ei ole pakollista kenellekkään, asevelvollisuus on (miehille)

Tämä on kaikkein huonoin argumentti. Lasten hankkiminen on vapaaehtoista.. joo, yksilötasolla on. Silti niitä lapsia tarvitaan ja yhteiskunta yrittää koko ajan nostaa syntyvyyttä. Joten argumenttisi on aivan pas.ka.

Laittaako yhteiskunta vankilaan jos et tee lasta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se, kuka ei halua lapsia, hoitaa ehkäisyn.

...ja sitten on ne normaalit, tasapainoiset ja tasa-arvoiset parisuhteet, joissa lasten hankkimisesta sovitaan yhdessä hyvissä ajoin etukäteen ja kumpikin sitoutuu sekä ehkäisyyn että lapsentekoon.

Miksi miehen tulisi sitoutua johonkin lasten pukkaamiseen?

Meillä on kolme lasta, eikä kumpikaan halua enempää. Minä kerroin, että en halua enää tätä hormoneilla säheltämistä, vaan että nyt olisi miehen vuoro hoitaa osansa. Mies mietti ehkä puolisen vuotta, kunnes haki lähetteen vasektomiaan. 

Seksielämä parani kummasti monesta syystä: minulla pillerit ei enää aiheuta ikäviä sivuoireita kuten mielialan vaihtelut, kuivat limakalvot yms. Samalla poistui huoli ehkäisystä, ja seksi on spontaania ja minäkin jopa tunnen halua, ja tunnen seksin aikana paremmin kuin hormonalisen ehkäisyn kanssa tunsin.