Charlie Hebdon kansi 15.1.15

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:03"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:17"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 14:30"]

Minä taidan olla aika tyhmä, kun en vieläkään ymmärrä, kuka antaa anteeksi kenelle ja minkä! Voisiko joku vääntää tämän minulle rautalangasta?

[/quote]

Mitä tiedät tästä asiasta, tiedätkö mitään?

[/quote]

Tiedän sen, kuka murhasi ja kenet ja miksi - siis sen version, jota meikäläisten ja brittien tiedotusvälineissä on kerrottu. Olen ottanut selvää pilalehden ja sen henkilökunnan historiasta ja monista muista sivuseikoista, jotka eivät varmaan monia muita kiinnosta. Tuo anteeksiantamisasia vain ei tule perille millään.

[/quote]

Kannen piirtäjä antaa anteeksi ja kusuu maailmaa antamaan anteeksi terroristeille eli pysäyttämään kostotekojen kierteen. Mielestäni Mahammed, joka pitelee kylttiä ei liity anteeksiantoon mitenkään. Luulen, että sillä kuvalla on herätelty  ihmisiä ajattelemaan, mitä Muhammed oikeasti sanoisi näistä teoista. Olisko tyytyväinen ja ylpeä vai surullinen ja myötätuntoinen. Vastaus löytyy koraanista, eikä se tue itkevän Muhammedin olemassaoloa.

[/quote]

Kiitos vastauksesta, vähän tuollaisia suuntaviivoja ajattelinkin. Ei vain uppoa, ei millään.

Eipä silti, en ymmärrä sitäkään, että Breivikin tekemästä joukkomurhasta selvinneistä jotkut ovat kertoneet antaneensa anteeksi (ja tehneet sitten kirjan tai filmin anteeksiannnostaan). Ihan samalla tavalla minulta menee täysin ohi kristinuskon anteeksiannot ja sovitukset ristillenaulaamisineen. Minun mielestäni ainoa, jolla on oikeus antaa mitään anteeksi, on uhri, ei siis uhrin äiti tai serkku, saati joku sivullinen, vaikka olisikin lymynnyt pöydän alla kalashnikovia piilossa. Omalta kohdaltaan tietysti voi julistaa vaikka mitä, mutta onhan melkoista linssiluteena patsastelua suitsuttaa omaa anteeksiantoaan, kun ne varsinaiset uhrit eivät pysty sanomaan yhtään mitään.

CH:n kannessakin piirtäjä on ottanut asiakseen panna jonkun suuhun anteeksiannon jostakin asiasta jollekin osapuolelle. Minusta vaikuttaa siltä, että kyseessä on eräänlainen abstraktin taiteen pläjäys tai yhdenlaiset keisarin uudet vaatteet: kukaan, edes tekijä, ei oikeasti ymmärrä, mutta melkein kaikki ovat ymmärtävinään eikä kukaan sano vahingossakaan mitään konkreettista. Olen niitä ihmisiä, jotka esimerkiksi tuskastuvat runouteen - asiat nimittäin voi sanoa ihan vihjailemattakin, niin ihmisten ei tarvitse tulkita eikä riidellä niistä tulkinnoistaan. Tieto menee aina perille parhaiten suorien sanojen avulla, ei siis kiiseisesti ja holhoavasti filosofian opettajien ja psykoanalyytikkojen tavoin kysymällä "No, millaisia ajatuksia sinulle tästä heräsi?"

Olen kyllä avoin muillekin selityksille. Tämä on aika kiinnostava ilmiö, nimittäin.

Taide on -kuten runous- väline, joka herättää ihminen ajattelemaan, tuntemaan ja kokemaan jotain, mitä ei olisi tapahtunut ilman tätä välinettä. Ei ole sellaista kuin oikea tulkinta. Jossain pronssikautisessa uskonnossa voidaan tappaa ja tapellla pyhän kirjan oikean tulkinnan sisällöstä, mutta taide ei sellaista tunne.

Charlie Hebdo antaa anteeksi terroristeille. Muhammad itsekin itkee veriteon vuoksi ja on Charlie Hedbon ja sananvapauden puolella ja osoittaa sen pitämällä slogania jolla lehteä on maailmanlaajuisesti tuettu: Je suis Charlie.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:36"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:03"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:17"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 14:30"]

Minä taidan olla aika tyhmä, kun en vieläkään ymmärrä, kuka antaa anteeksi kenelle ja minkä! Voisiko joku vääntää tämän minulle rautalangasta?

[/quote]

Mitä tiedät tästä asiasta, tiedätkö mitään?

[/quote]

Tiedän sen, kuka murhasi ja kenet ja miksi - siis sen version, jota meikäläisten ja brittien tiedotusvälineissä on kerrottu. Olen ottanut selvää pilalehden ja sen henkilökunnan historiasta ja monista muista sivuseikoista, jotka eivät varmaan monia muita kiinnosta. Tuo anteeksiantamisasia vain ei tule perille millään.

[/quote]

Kannen piirtäjä antaa anteeksi ja kusuu maailmaa antamaan anteeksi terroristeille eli pysäyttämään kostotekojen kierteen. Mielestäni Mahammed, joka pitelee kylttiä ei liity anteeksiantoon mitenkään. Luulen, että sillä kuvalla on herätelty  ihmisiä ajattelemaan, mitä Muhammed oikeasti sanoisi näistä teoista. Olisko tyytyväinen ja ylpeä vai surullinen ja myötätuntoinen. Vastaus löytyy koraanista, eikä se tue itkevän Muhammedin olemassaoloa.

[/quote]

Kiitos vastauksesta, vähän tuollaisia suuntaviivoja ajattelinkin. Ei vain uppoa, ei millään.

Eipä silti, en ymmärrä sitäkään, että Breivikin tekemästä joukkomurhasta selvinneistä jotkut ovat kertoneet antaneensa anteeksi (ja tehneet sitten kirjan tai filmin anteeksiannnostaan). Ihan samalla tavalla minulta menee täysin ohi kristinuskon anteeksiannot ja sovitukset ristillenaulaamisineen. Minun mielestäni ainoa, jolla on oikeus antaa mitään anteeksi, on uhri, ei siis uhrin äiti tai serkku, saati joku sivullinen, vaikka olisikin lymynnyt pöydän alla kalashnikovia piilossa. Omalta kohdaltaan tietysti voi julistaa vaikka mitä, mutta onhan melkoista linssiluteena patsastelua suitsuttaa omaa anteeksiantoaan, kun ne varsinaiset uhrit eivät pysty sanomaan yhtään mitään.

CH:n kannessakin piirtäjä on ottanut asiakseen panna jonkun suuhun anteeksiannon jostakin asiasta jollekin osapuolelle. Minusta vaikuttaa siltä, että kyseessä on eräänlainen abstraktin taiteen pläjäys tai yhdenlaiset keisarin uudet vaatteet: kukaan, edes tekijä, ei oikeasti ymmärrä, mutta melkein kaikki ovat ymmärtävinään eikä kukaan sano vahingossakaan mitään konkreettista. Olen niitä ihmisiä, jotka esimerkiksi tuskastuvat runouteen - asiat nimittäin voi sanoa ihan vihjailemattakin, niin ihmisten ei tarvitse tulkita eikä riidellä niistä tulkinnoistaan. Tieto menee aina perille parhaiten suorien sanojen avulla, ei siis kiiseisesti ja holhoavasti filosofian opettajien ja psykoanalyytikkojen tavoin kysymällä "No, millaisia ajatuksia sinulle tästä heräsi?"

Olen kyllä avoin muillekin selityksille. Tämä on aika kiinnostava ilmiö, nimittäin.

[/quote]

Jestas että sä olet pihalla.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:40"]

Taide on -kuten runous- väline, joka herättää ihminen ajattelemaan, tuntemaan ja kokemaan jotain, mitä ei olisi tapahtunut ilman tätä välinettä. Ei ole sellaista kuin oikea tulkinta. Jossain pronssikautisessa uskonnossa voidaan tappaa ja tapellla pyhän kirjan oikean tulkinnan sisällöstä, mutta taide ei sellaista tunne.

[/quote]Charlie Hebdon pilapiirrokset, jotka melkein aina esittelevän jonkun sukukalleuksia tai esineitä perseisiin tungettuina, eivät ole taidetta. Eivät ainakaan sellaista taidetta, joka perinteisesti on taiteeksi mielletty. Minusta ne eivät ole edes erityisen hyvää satiiria, mutta hei, makunsa kullakin. Olemassaolon oikeus näilläkin kuitenkin on. Tosin suomessa istuisivat linnassa tai ainakin olisivat työttöminä...

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:36"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:03"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:17"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 14:30"]

Minä taidan olla aika tyhmä, kun en vieläkään ymmärrä, kuka antaa anteeksi kenelle ja minkä! Voisiko joku vääntää tämän minulle rautalangasta?

[/quote]

Mitä tiedät tästä asiasta, tiedätkö mitään?

[/quote]

Tiedän sen, kuka murhasi ja kenet ja miksi - siis sen version, jota meikäläisten ja brittien tiedotusvälineissä on kerrottu. Olen ottanut selvää pilalehden ja sen henkilökunnan historiasta ja monista muista sivuseikoista, jotka eivät varmaan monia muita kiinnosta. Tuo anteeksiantamisasia vain ei tule perille millään.

[/quote]

Kannen piirtäjä antaa anteeksi ja kusuu maailmaa antamaan anteeksi terroristeille eli pysäyttämään kostotekojen kierteen. Mielestäni Mahammed, joka pitelee kylttiä ei liity anteeksiantoon mitenkään. Luulen, että sillä kuvalla on herätelty  ihmisiä ajattelemaan, mitä Muhammed oikeasti sanoisi näistä teoista. Olisko tyytyväinen ja ylpeä vai surullinen ja myötätuntoinen. Vastaus löytyy koraanista, eikä se tue itkevän Muhammedin olemassaoloa.

[/quote]

Kiitos vastauksesta, vähän tuollaisia suuntaviivoja ajattelinkin. Ei vain uppoa, ei millään.

Eipä silti, en ymmärrä sitäkään, että Breivikin tekemästä joukkomurhasta selvinneistä jotkut ovat kertoneet antaneensa anteeksi (ja tehneet sitten kirjan tai filmin anteeksiannnostaan). Ihan samalla tavalla minulta menee täysin ohi kristinuskon anteeksiannot ja sovitukset ristillenaulaamisineen. Minun mielestäni ainoa, jolla on oikeus antaa mitään anteeksi, on uhri, ei siis uhrin äiti tai serkku, saati joku sivullinen, vaikka olisikin lymynnyt pöydän alla kalashnikovia piilossa. Omalta kohdaltaan tietysti voi julistaa vaikka mitä, mutta onhan melkoista linssiluteena patsastelua suitsuttaa omaa anteeksiantoaan, kun ne varsinaiset uhrit eivät pysty sanomaan yhtään mitään.

CH:n kannessakin piirtäjä on ottanut asiakseen panna jonkun suuhun anteeksiannon jostakin asiasta jollekin osapuolelle. Minusta vaikuttaa siltä, että kyseessä on eräänlainen abstraktin taiteen pläjäys tai yhdenlaiset keisarin uudet vaatteet: kukaan, edes tekijä, ei oikeasti ymmärrä, mutta melkein kaikki ovat ymmärtävinään eikä kukaan sano vahingossakaan mitään konkreettista. Olen niitä ihmisiä, jotka esimerkiksi tuskastuvat runouteen - asiat nimittäin voi sanoa ihan vihjailemattakin, niin ihmisten ei tarvitse tulkita eikä riidellä niistä tulkinnoistaan. Tieto menee aina perille parhaiten suorien sanojen avulla, ei siis kiiseisesti ja holhoavasti filosofian opettajien ja psykoanalyytikkojen tavoin kysymällä "No, millaisia ajatuksia sinulle tästä heräsi?"

Olen kyllä avoin muillekin selityksille. Tämä on aika kiinnostava ilmiö, nimittäin.

[/quote]

Jestas että sä olet pihalla.

[/quote]

Onko sinulla mitään fiksumpaa sanottavaa?

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:17"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 14:30"]

Minä taidan olla aika tyhmä, kun en vieläkään ymmärrä, kuka antaa anteeksi kenelle ja minkä! Voisiko joku vääntää tämän minulle rautalangasta?

[/quote]

Mitä tiedät tästä asiasta, tiedätkö mitään?

[/quote]

Tiedän sen, kuka murhasi ja kenet ja miksi - siis sen version, jota meikäläisten ja brittien tiedotusvälineissä on kerrottu. Olen ottanut selvää pilalehden ja sen henkilökunnan historiasta ja monista muista sivuseikoista, jotka eivät varmaan monia muita kiinnosta. Tuo anteeksiantamisasia vain ei tule perille millään.

[/quote]

Nyt taidat luulla itsestäsi vähän liikoja, etenkin kun et edes kansikuvan viestiä omien sanojesi mukaan ymmärrä.

Koko maailma seuraa tapausta ja eri osapuolten kommentointia silmä tarkkana, koko maailma on todellakin ottanut selvää Charlie Hebdo -lehdestä ja sen tekijöistä ja heidän taustoistaan, sekä lehden ideologiasta. Jos et ole huomannut, koko maailman mediat ovat olleet tätä tietoa viime viikon pullollaan. Et sinä yksin ole asioista kiinnostunut. :)

Mutta nyt kun olet asioista perillä, niin kerro minulle mitä outoa päätoimittaja Charbonnierin touhuissa oli Ranskassa joskus vaalien -96 tai -98 aikaan? Kuulin oudon huhun...

[/quote]

Voisitko sinä siis ystävällisesti selittää sen kansikuvan minulle? Kuvittele vaikka, että olen juuri herännyt koomasta ja haluaisin tietää, mitä sillä tarkoitetaan. Rohkeasti vain.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:03"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:17"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 14:30"]

Minä taidan olla aika tyhmä, kun en vieläkään ymmärrä, kuka antaa anteeksi kenelle ja minkä! Voisiko joku vääntää tämän minulle rautalangasta?

[/quote]

Mitä tiedät tästä asiasta, tiedätkö mitään?

[/quote]

Tiedän sen, kuka murhasi ja kenet ja miksi - siis sen version, jota meikäläisten ja brittien tiedotusvälineissä on kerrottu. Olen ottanut selvää pilalehden ja sen henkilökunnan historiasta ja monista muista sivuseikoista, jotka eivät varmaan monia muita kiinnosta. Tuo anteeksiantamisasia vain ei tule perille millään.

[/quote]

Kannen piirtäjä antaa anteeksi ja kusuu maailmaa antamaan anteeksi terroristeille eli pysäyttämään kostotekojen kierteen. Mielestäni Mahammed, joka pitelee kylttiä ei liity anteeksiantoon mitenkään. Luulen, että sillä kuvalla on herätelty  ihmisiä ajattelemaan, mitä Muhammed oikeasti sanoisi näistä teoista. Olisko tyytyväinen ja ylpeä vai surullinen ja myötätuntoinen. Vastaus löytyy koraanista, eikä se tue itkevän Muhammedin olemassaoloa.

[/quote]Eli Mohammed ei antaisi anteeksi?

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:50"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:46"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:36"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:03"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:17"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 14:30"]

Minä taidan olla aika tyhmä, kun en vieläkään ymmärrä, kuka antaa anteeksi kenelle ja minkä! Voisiko joku vääntää tämän minulle rautalangasta?

[/quote]

Mitä tiedät tästä asiasta, tiedätkö mitään?

[/quote]

Tiedän sen, kuka murhasi ja kenet ja miksi - siis sen version, jota meikäläisten ja brittien tiedotusvälineissä on kerrottu. Olen ottanut selvää pilalehden ja sen henkilökunnan historiasta ja monista muista sivuseikoista, jotka eivät varmaan monia muita kiinnosta. Tuo anteeksiantamisasia vain ei tule perille millään.

[/quote]

Kannen piirtäjä antaa anteeksi ja kusuu maailmaa antamaan anteeksi terroristeille eli pysäyttämään kostotekojen kierteen. Mielestäni Mahammed, joka pitelee kylttiä ei liity anteeksiantoon mitenkään. Luulen, että sillä kuvalla on herätelty  ihmisiä ajattelemaan, mitä Muhammed oikeasti sanoisi näistä teoista. Olisko tyytyväinen ja ylpeä vai surullinen ja myötätuntoinen. Vastaus löytyy koraanista, eikä se tue itkevän Muhammedin olemassaoloa.

[/quote]

Kiitos vastauksesta, vähän tuollaisia suuntaviivoja ajattelinkin. Ei vain uppoa, ei millään.

Eipä silti, en ymmärrä sitäkään, että Breivikin tekemästä joukkomurhasta selvinneistä jotkut ovat kertoneet antaneensa anteeksi (ja tehneet sitten kirjan tai filmin anteeksiannnostaan). Ihan samalla tavalla minulta menee täysin ohi kristinuskon anteeksiannot ja sovitukset ristillenaulaamisineen. Minun mielestäni ainoa, jolla on oikeus antaa mitään anteeksi, on uhri, ei siis uhrin äiti tai serkku, saati joku sivullinen, vaikka olisikin lymynnyt pöydän alla kalashnikovia piilossa. Omalta kohdaltaan tietysti voi julistaa vaikka mitä, mutta onhan melkoista linssiluteena patsastelua suitsuttaa omaa anteeksiantoaan, kun ne varsinaiset uhrit eivät pysty sanomaan yhtään mitään.

CH:n kannessakin piirtäjä on ottanut asiakseen panna jonkun suuhun anteeksiannon jostakin asiasta jollekin osapuolelle. Minusta vaikuttaa siltä, että kyseessä on eräänlainen abstraktin taiteen pläjäys tai yhdenlaiset keisarin uudet vaatteet: kukaan, edes tekijä, ei oikeasti ymmärrä, mutta melkein kaikki ovat ymmärtävinään eikä kukaan sano vahingossakaan mitään konkreettista. Olen niitä ihmisiä, jotka esimerkiksi tuskastuvat runouteen - asiat nimittäin voi sanoa ihan vihjailemattakin, niin ihmisten ei tarvitse tulkita eikä riidellä niistä tulkinnoistaan. Tieto menee aina perille parhaiten suorien sanojen avulla, ei siis kiiseisesti ja holhoavasti filosofian opettajien ja psykoanalyytikkojen tavoin kysymällä "No, millaisia ajatuksia sinulle tästä heräsi?"

Olen kyllä avoin muillekin selityksille. Tämä on aika kiinnostava ilmiö, nimittäin.

[/quote]

Jestas että sä olet pihalla.

[/quote]

Onko sinulla mitään fiksumpaa sanottavaa?

[/quote]

Olisi, mutta sinä tuskin ymmärtäisit.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:41"]

Charlie Hebdo antaa anteeksi terroristeille. Muhammad itsekin itkee veriteon vuoksi ja on Charlie Hedbon ja sananvapauden puolella ja osoittaa sen pitämällä slogania jolla lehteä on maailmanlaajuisesti tuettu: Je suis Charlie.

[/quote]Ai Mohammed onkin nyt suuri sananvapauden kannattaja.

2

Millä oikeudella lehti antaa anteeksi terroristeille ja näin pian vieläpä? Omaiset vielä surevat, ovatko he valmiita antamaan anteeksi? Millä perusteella Muhammad pitää tuota kylttiä? Tässä on kaksi leiriä, toisten mukaan Muhammed ei hyväksyisi tekoa ja toisten mukaan hän taas toivoo tuollaisia tekoja enemmänkin. Mistä lehti tietää, mitä Muhammad haluaa? Ei tämä nyt oikein mullekaan mene perille.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:52"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:17"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 14:30"]

Minä taidan olla aika tyhmä, kun en vieläkään ymmärrä, kuka antaa anteeksi kenelle ja minkä! Voisiko joku vääntää tämän minulle rautalangasta?

[/quote]

Mitä tiedät tästä asiasta, tiedätkö mitään?

[/quote]

Tiedän sen, kuka murhasi ja kenet ja miksi - siis sen version, jota meikäläisten ja brittien tiedotusvälineissä on kerrottu. Olen ottanut selvää pilalehden ja sen henkilökunnan historiasta ja monista muista sivuseikoista, jotka eivät varmaan monia muita kiinnosta. Tuo anteeksiantamisasia vain ei tule perille millään.

[/quote]

Nyt taidat luulla itsestäsi vähän liikoja, etenkin kun et edes kansikuvan viestiä omien sanojesi mukaan ymmärrä.

Koko maailma seuraa tapausta ja eri osapuolten kommentointia silmä tarkkana, koko maailma on todellakin ottanut selvää Charlie Hebdo -lehdestä ja sen tekijöistä ja heidän taustoistaan, sekä lehden ideologiasta. Jos et ole huomannut, koko maailman mediat ovat olleet tätä tietoa viime viikon pullollaan. Et sinä yksin ole asioista kiinnostunut. :)

Mutta nyt kun olet asioista perillä, niin kerro minulle mitä outoa päätoimittaja Charbonnierin touhuissa oli Ranskassa joskus vaalien -96 tai -98 aikaan? Kuulin oudon huhun...

[/quote]

Voisitko sinä siis ystävällisesti selittää sen kansikuvan minulle? Kuvittele vaikka, että olen juuri herännyt koomasta ja haluaisin tietää, mitä sillä tarkoitetaan. Rohkeasti vain.

[/quote]

Mistä tiedät etten ole jo selittänytkin? Osuvasti otit tuon koomapotilaan puheeksi...

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 01:14"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 01:02"]

Turusta saa.

Akateeminen ja Suomalainen kirjakauppa nähtävästi eivät uskaltaneet ottaa Helsinkiin myytäväksi. Jotain reaktioita varmasti pelkäsivät. Ei oikein uskottavia ole nuo "liian nopea aikataulu" selittelyt nykymaailmassa.

Kyllä se liian nopea aikataulu on tainnut olla vähän este, jos ei ole ehtinyt. Eri lehdissä kerrotaan, että saa olla todella onnekas, jos saa kopion, eikä sitä ole jokainen halukas kirjakauppa saanut. Britteihin saivat 1000 ja kaikki meni ainakin uutisten mukaan netissä heti.

Turun myymäläkin soitti kavereilleen Pariisiin, pyysi ostamaan niin monta lehteä kaupoista / kioskeista kun pystyy ja lähettämään pikapostilla Turkuun. Eli nopea aikataulu on este.

Tässäkin tapauksessa kävi niin, etä kun artisti kuolee, myynti kasvaa. Charlie Hebdo oli marginaalilehti, oletan, jota vain tosi harvat lukivat. Nyt siitä sitten tulee maailmanlehti tällaisen ikävän tapauksen kautta. Eivät tainneet terroristit odottaa ihan tällaista lopputulosta.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:58"]

Tässäkin tapauksessa kävi niin, etä kun artisti kuolee, myynti kasvaa. Charlie Hebdo oli marginaalilehti, oletan, jota vain tosi harvat lukivat. Nyt siitä sitten tulee maailmanlehti tällaisen ikävän tapauksen kautta. Eivät tainneet terroristit odottaa ihan tällaista lopputulosta. [/quote]

Siitähän tässä ostoryntäysilmiössä on kysymys. Sen sijaan että CH lopetettaisiin, sitä tuetaan, ostetaan ja levitetään netissä, aivan riippumatta siitä, mitä mieltä ostaja tällaisesta satiirista tai sen tasosta on.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:56"]

Millä oikeudella lehti antaa anteeksi terroristeille ja näin pian vieläpä? Omaiset vielä surevat, ovatko he valmiita antamaan anteeksi? Millä perusteella Muhammad pitää tuota kylttiä? Tässä on kaksi leiriä, toisten mukaan Muhammed ei hyväksyisi tekoa ja toisten mukaan hän taas toivoo tuollaisia tekoja enemmänkin. Mistä lehti tietää, mitä Muhammad haluaa? Ei tämä nyt oikein mullekaan mene perille.

[/quote]Isku tapahtui lehteä kohtaan niin kyseisen firman jäljellä olevat työntekijät päättävät, antaako lehti, siis lehden virallinen linja, anteeksi vai janoaako se aggressiivista kostoa. Valinta on anteeksianto. Kuolleet eivät enää kantaa ota, heiltä ei voi kysyä, joten elävät päättävät heidän puolestaan.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:58"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:52"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:17"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 14:30"]

Minä taidan olla aika tyhmä, kun en vieläkään ymmärrä, kuka antaa anteeksi kenelle ja minkä! Voisiko joku vääntää tämän minulle rautalangasta?

[/quote]

Mitä tiedät tästä asiasta, tiedätkö mitään?

[/quote]

Tiedän sen, kuka murhasi ja kenet ja miksi - siis sen version, jota meikäläisten ja brittien tiedotusvälineissä on kerrottu. Olen ottanut selvää pilalehden ja sen henkilökunnan historiasta ja monista muista sivuseikoista, jotka eivät varmaan monia muita kiinnosta. Tuo anteeksiantamisasia vain ei tule perille millään.

[/quote]

Nyt taidat luulla itsestäsi vähän liikoja, etenkin kun et edes kansikuvan viestiä omien sanojesi mukaan ymmärrä.

Koko maailma seuraa tapausta ja eri osapuolten kommentointia silmä tarkkana, koko maailma on todellakin ottanut selvää Charlie Hebdo -lehdestä ja sen tekijöistä ja heidän taustoistaan, sekä lehden ideologiasta. Jos et ole huomannut, koko maailman mediat ovat olleet tätä tietoa viime viikon pullollaan. Et sinä yksin ole asioista kiinnostunut. :)

Mutta nyt kun olet asioista perillä, niin kerro minulle mitä outoa päätoimittaja Charbonnierin touhuissa oli Ranskassa joskus vaalien -96 tai -98 aikaan? Kuulin oudon huhun...

[/quote]

Voisitko sinä siis ystävällisesti selittää sen kansikuvan minulle? Kuvittele vaikka, että olen juuri herännyt koomasta ja haluaisin tietää, mitä sillä tarkoitetaan. Rohkeasti vain.

[/quote]

Mistä tiedät etten ole jo selittänytkin? Osuvasti otit tuon koomapotilaan puheeksi...

[/quote]

Et siis osaa, mutta mielesi tekee kuitenkin hirveästi soittaa poskea. Kuinkahan yrittäisit luikerrella irti tästä kasvotusten? Olisiko vastauksesi se kaiken kattava "ja mähän en sulle kerro jossä et tota ite tiijä", jota jo alakoulun pihalla kuultiin?

Jokaisella saa olla oma tulkintansa ja monella onkin, eikä sitä pidä hävetä. Jos kuitenkin haluaa osallistua keskusteluun, se oma tulkinta pitää uskaltaa sanoa ääneen. Tyhjän möliseminen on aivan turhaa.

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 17:13"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:58"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:52"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:17"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 14:30"]

Minä taidan olla aika tyhmä, kun en vieläkään ymmärrä, kuka antaa anteeksi kenelle ja minkä! Voisiko joku vääntää tämän minulle rautalangasta?

[/quote]

Mitä tiedät tästä asiasta, tiedätkö mitään?

[/quote]

Tiedän sen, kuka murhasi ja kenet ja miksi - siis sen version, jota meikäläisten ja brittien tiedotusvälineissä on kerrottu. Olen ottanut selvää pilalehden ja sen henkilökunnan historiasta ja monista muista sivuseikoista, jotka eivät varmaan monia muita kiinnosta. Tuo anteeksiantamisasia vain ei tule perille millään.

[/quote]

Nyt taidat luulla itsestäsi vähän liikoja, etenkin kun et edes kansikuvan viestiä omien sanojesi mukaan ymmärrä.

Koko maailma seuraa tapausta ja eri osapuolten kommentointia silmä tarkkana, koko maailma on todellakin ottanut selvää Charlie Hebdo -lehdestä ja sen tekijöistä ja heidän taustoistaan, sekä lehden ideologiasta. Jos et ole huomannut, koko maailman mediat ovat olleet tätä tietoa viime viikon pullollaan. Et sinä yksin ole asioista kiinnostunut. :)

Mutta nyt kun olet asioista perillä, niin kerro minulle mitä outoa päätoimittaja Charbonnierin touhuissa oli Ranskassa joskus vaalien -96 tai -98 aikaan? Kuulin oudon huhun...

[/quote]

Voisitko sinä siis ystävällisesti selittää sen kansikuvan minulle? Kuvittele vaikka, että olen juuri herännyt koomasta ja haluaisin tietää, mitä sillä tarkoitetaan. Rohkeasti vain.

[/quote]

Mistä tiedät etten ole jo selittänytkin? Osuvasti otit tuon koomapotilaan puheeksi...

[/quote]

Et siis osaa, mutta mielesi tekee kuitenkin hirveästi soittaa poskea. Kuinkahan yrittäisit luikerrella irti tästä kasvotusten? Olisiko vastauksesi se kaiken kattava "ja mähän en sulle kerro jossä et tota ite tiijä", jota jo alakoulun pihalla kuultiin?

Jokaisella saa olla oma tulkintansa ja monella onkin, eikä sitä pidä hävetä. Jos kuitenkin haluaa osallistua keskusteluun, se oma tulkinta pitää uskaltaa sanoa ääneen. Tyhjän möliseminen on aivan turhaa.

[/quote]keskustelustanne tuli mieleen tämä kuva

https://www.flickr.com/photos/57149147@N08/5264741674/

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 17:24"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 17:13"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:58"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:52"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 16:26"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:53"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 15:17"]

[quote author="Vierailija" time="14.01.2015 klo 14:30"]

Minä taidan olla aika tyhmä, kun en vieläkään ymmärrä, kuka antaa anteeksi kenelle ja minkä! Voisiko joku vääntää tämän minulle rautalangasta?

[/quote]

Mitä tiedät tästä asiasta, tiedätkö mitään?

[/quote]

Tiedän sen, kuka murhasi ja kenet ja miksi - siis sen version, jota meikäläisten ja brittien tiedotusvälineissä on kerrottu. Olen ottanut selvää pilalehden ja sen henkilökunnan historiasta ja monista muista sivuseikoista, jotka eivät varmaan monia muita kiinnosta. Tuo anteeksiantamisasia vain ei tule perille millään.

[/quote]

Nyt taidat luulla itsestäsi vähän liikoja, etenkin kun et edes kansikuvan viestiä omien sanojesi mukaan ymmärrä.

Koko maailma seuraa tapausta ja eri osapuolten kommentointia silmä tarkkana, koko maailma on todellakin ottanut selvää Charlie Hebdo -lehdestä ja sen tekijöistä ja heidän taustoistaan, sekä lehden ideologiasta. Jos et ole huomannut, koko maailman mediat ovat olleet tätä tietoa viime viikon pullollaan. Et sinä yksin ole asioista kiinnostunut. :)

Mutta nyt kun olet asioista perillä, niin kerro minulle mitä outoa päätoimittaja Charbonnierin touhuissa oli Ranskassa joskus vaalien -96 tai -98 aikaan? Kuulin oudon huhun...

[/quote]

Voisitko sinä siis ystävällisesti selittää sen kansikuvan minulle? Kuvittele vaikka, että olen juuri herännyt koomasta ja haluaisin tietää, mitä sillä tarkoitetaan. Rohkeasti vain.

[/quote]

Mistä tiedät etten ole jo selittänytkin? Osuvasti otit tuon koomapotilaan puheeksi...

[/quote]

Et siis osaa, mutta mielesi tekee kuitenkin hirveästi soittaa poskea. Kuinkahan yrittäisit luikerrella irti tästä kasvotusten? Olisiko vastauksesi se kaiken kattava "ja mähän en sulle kerro jossä et tota ite tiijä", jota jo alakoulun pihalla kuultiin?

Jokaisella saa olla oma tulkintansa ja monella onkin, eikä sitä pidä hävetä. Jos kuitenkin haluaa osallistua keskusteluun, se oma tulkinta pitää uskaltaa sanoa ääneen. Tyhjän möliseminen on aivan turhaa.

[/quote]keskustelustanne tuli mieleen tämä kuva

https://www.flickr.com/photos/57149147@N08/5264741674/

[/quote]

Tuliko mieleen mitään sellaista, jonka olisit tuottanut ihan omilla aivoillasi?

Tämä ketju tuo kyllä hyvin esiin sen ilmiön, kun joku haluaa selitystä tällaiselle tapahtumalle, niin haukkuja ja alapeukkuja kyllä löytyy ja silmienpyörittelyjä että "etkö sä nyt vittu tajua", mutta niitä selityksiä tuleekin vain muutama ja nekin keskenään ristiriidassa. Ei tämä kuulkaa niin selvä juttu kaikille tosiaankaan ole, että ihan otsallaan pitäisi jo nähdä. Kaikki vaan haluaa esittää että kyllähän minä nyt ymmärrän, kun tästä on kerta tullut niin suuri juttu ja miljoonat ihmisetkin osoittaneet Ranskassa mieltään, vaikka oikeasti ei ihan kunnolla ymmärretäkään. Sitä ei vaan haluta myöntää, luulevat vielä tyhmäksi. Minä en vielä viikko sitten ollut koskaan kuullutkaan Charlie Hebdon lehdestä, mutta täällä kaikki tuntuu olleen jo vuosia sen kestotilaajia. Niin, saatana.