Vihdoinkin NAINEN, joka ajattelee loogisesti ja järkevästi.

Pitää tuo aloitus niin paikkansa. Taas käytiin sekaporukalla mittaamassa markkina-arvoja ravintolassa ja arvaa kumpia eli miehiä vai naisia lähestyttiin seurahnhakumielessä ja kumpia ei. 

Mitä sitten? Eli seksistä pitävä nainen ei saa harrastaa seksiä, koska se on rumille miehille vaikeaa? Ooook.

Muita naisia kollektiivisesti haukkuva nainen on aina minulle ollut jotenkin säälittävä. Kuin häpeäisi omaa sukupuoltaan niin paljon että haukkumalla muita naisia yrittäisi nostaa itsensä muiden yläpuolelle.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:45"]

Mitä sitten? Eli seksistä pitävä nainen ei saa harrastaa seksiä, koska se on rumille miehille vaikeaa? Ooook.

[/quote]

Saa harrastaa seksiä, mutta vain avioliitossa oman miehensä kanssa. Ei kuitenkaan anaaliyhdyntää tms. pervoa.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:28"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:03"]

Just one word: Tauski Peltonen

[/quote]

Opettele laskemaan. Tauski ei ole "studia" nähnytkään! Naisia hakkaava ja kehitysmaassa nuoria naisia piinaava juoppo. Nainen kirjoitti totta! "Pelimieheys" on haasteellinen, vaativa ja ihailtava tila. "Lutkuus" on haasteeton, helppo ja halveksuttava tila.

[/quote]

Tauski Peltosen olemassaolo vain todistaa sen, että miehen ei tarvitse olla hyvännäköinen, fiksu tai hauska päästäkseen panemaan 10 000 naista.

[/quote]

Mielestäni kertoo vain ja ainoastaan naisten järjen puutteesta.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:52"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:28"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:03"]

Just one word: Tauski Peltonen

[/quote]

Opettele laskemaan. Tauski ei ole "studia" nähnytkään! Naisia hakkaava ja kehitysmaassa nuoria naisia piinaava juoppo. Nainen kirjoitti totta! "Pelimieheys" on haasteellinen, vaativa ja ihailtava tila. "Lutkuus" on haasteeton, helppo ja halveksuttava tila.

[/quote]

Tauski Peltosen olemassaolo vain todistaa sen, että miehen ei tarvitse olla hyvännäköinen, fiksu tai hauska päästäkseen panemaan 10 000 naista.

[/quote]

Mielestäni kertoo vain ja ainoastaan naisten järjen puutteesta.

[/quote]

Miksi yleistät?

Kyllä minä miehenä lutkistakin pidän. Niiden kanssa on mukava harrastaa nuorena villiä ja vapaata seksiä, sitten kun aika koittaa etsin siveellisen naisen lasteni äidiksi ja vaimokseni. Pitkäaikaiseen suhteeseen en kyllä huolisi naista joka on tavaraansa jakanut monelle.

M25

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 22:49"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 22:17"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:52"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:28"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:03"]

Just one word: Tauski Peltonen

[/quote]

Opettele laskemaan. Tauski ei ole "studia" nähnytkään! Naisia hakkaava ja kehitysmaassa nuoria naisia piinaava juoppo. Nainen kirjoitti totta! "Pelimieheys" on haasteellinen, vaativa ja ihailtava tila. "Lutkuus" on haasteeton, helppo ja halveksuttava tila.

[/quote]

Tauski Peltosen olemassaolo vain todistaa sen, että miehen ei tarvitse olla hyvännäköinen, fiksu tai hauska päästäkseen panemaan 10 000 naista.

[/quote]

Mielestäni kertoo vain ja ainoastaan naisten järjen puutteesta.

[/quote]

Miksi yleistät?

[/quote]

Koska pidän 10.000 naista riittävän laajana otoksena.

[/quote]

Se ei ole satunnaisesti valittu otos. 

[/quote]

Oletko Tauski, vai mistä tiedät?

[/quote]

Olet niin pihalla tilastotieteen perusteista, että älä nolaa itseäsi enempää.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:17"]

Tämä on kyllä ihmiselämän suurimpia paradokseja! Miehiä turhauttaa se, että seksiä on vaikea saada, ja naisia se, että he joutuvat rajoittamaan seksuaalisuuttaan maineen menettämisen pelossa. Samaan aikaan valitetaan, kun naiset pihtaavat ja huoritellaan niitä, jotka eivät pihtaa. Kukaan ei hyödy!

[/quote]

On biolognen fakta että nainen on evoluution saatossa joutunut valikoimaan geneettisesti mahdollisimman tasokkaista kumppaneita, sillä hän on aina potentiaalinen äiti. Pari sukupolvea kestänyt e-pillereiden käyttö on pieru saharassa suuremmassa evoluution kehityksessä.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:52"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:28"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:03"]

Just one word: Tauski Peltonen

[/quote]

Opettele laskemaan. Tauski ei ole "studia" nähnytkään! Naisia hakkaava ja kehitysmaassa nuoria naisia piinaava juoppo. Nainen kirjoitti totta! "Pelimieheys" on haasteellinen, vaativa ja ihailtava tila. "Lutkuus" on haasteeton, helppo ja halveksuttava tila.

[/quote]

Tauski Peltosen olemassaolo vain todistaa sen, että miehen ei tarvitse olla hyvännäköinen, fiksu tai hauska päästäkseen panemaan 10 000 naista.

[/quote]

Mielestäni kertoo vain ja ainoastaan naisten järjen puutteesta.

[/quote]

Miksi yleistät?

[/quote]

Koska pidän 10.000 naista riittävän laajana otoksena.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:35"][quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:28"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:03"]

Just one word: Tauski Peltonen

[/quote]

Opettele laskemaan. Tauski ei ole "studia" nähnytkään! Naisia hakkaava ja kehitysmaassa nuoria naisia piinaava juoppo. Nainen kirjoitti totta! "Pelimieheys" on haasteellinen, vaativa ja ihailtava tila. "Lutkuus" on haasteeton, helppo ja halveksuttava tila.

[/quote]

Tauski on maannut 10 000 naista.
[/quote]

Uskotko ihan kaiken? Tuokaan "Maona" ei ole oikeasti nuori, kaunis nainen, vaan läski lassukka.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 21:09"]

Kyllä minä miehenä lutkistakin pidän. Niiden kanssa on mukava harrastaa nuorena villiä ja vapaata seksiä, sitten kun aika koittaa etsin siveellisen naisen lasteni äidiksi ja vaimokseni. Pitkäaikaiseen suhteeseen en kyllä huolisi naista joka on tavaraansa jakanut monelle.

M25

[/quote]

Tässä nyt jätkä kusee omiin muroihinsa. Todellakin kannattaa tuota asennetta isoon ääneen mainostaa, niin takuulla irtoaa sitä villiä ja vapaata seksiä. Kaikki naiset kun kilvan haluavat olla niitä lutkia joita vain paneskella vaan ei koskaan huolita kumppaniksi...

Kuin tyhmä voi mies olla.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:52"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:28"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:03"]

Just one word: Tauski Peltonen

[/quote]

Opettele laskemaan. Tauski ei ole "studia" nähnytkään! Naisia hakkaava ja kehitysmaassa nuoria naisia piinaava juoppo. Nainen kirjoitti totta! "Pelimieheys" on haasteellinen, vaativa ja ihailtava tila. "Lutkuus" on haasteeton, helppo ja halveksuttava tila.

[/quote]

Tauski Peltosen olemassaolo vain todistaa sen, että miehen ei tarvitse olla hyvännäköinen, fiksu tai hauska päästäkseen panemaan 10 000 naista.

[/quote]

Mielestäni kertoo vain ja ainoastaan naisten järjen puutteesta.

[/quote]

Miksi yleistät?

[/quote]

Koska pidän 10.000 naista riittävän laajana otoksena.

[/quote]

Se ei ole satunnaisesti valittu otos. 

2

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:00"]Öö, en nyt tajua. Jos joku nainen haluaa seksiä monen miehen kanssa, hänen ei pitäisi tähän ryhtyä, koska se on muka miehille vaikeampaa? Sama kuin miehet kieltäytyisivät pörssiyhtiöiden toimitusjohtajien pesteistä, koska niitä on naisten vaikeampi saavuttaa.

P.S. Seksuaalisesti aktiivinen nainen on jostain syystä aina ollut pelottava sekä miehille että seksuaalisesti passiivisille naisille. Tämän kun tajuaa, ymmärtää meidänkin kulttuuria paljon paremmin. Tämä on muuten yksi syy siihen, miksi naisista tehdään ikään kuin näkymättömiä siinä vaiheessa kun he yleensä löytävät seksuaalisuutensa, eli siinä neljän kympin tietämillä.
[/quote]
Tarkoittaako seksuaalisuuden löytyminen sitä että panee useita eri miehiä?

Läski nainen saa miestä, jos haluaa, eikä ole kranttu. Läski mies saa naista, jos maksaa. Tämä on se ero, jota AP:n liite tarkoittaa. Mitä kummaa tuossa nyt on, eikä tuomittavaa. Selviö tämä.

Ja lassukkahuutelija saa painua sinne kyöpelivuoren taa muiden lepakkolaakson lessukoiden seuraan. Hänen huutelunsa on paskaa!

Koko keskustelu mukaanlukien ap:n mielipiteet sekä ko. Moanan väittämä ovat esimerkki typeryydestä ja paskanjauhannasta.

Ensinnäkin käsite pelimies ei ole sama kuin panomies. Suomessa eroa ei ymmärretä. Pelimies ei ole sellainen, joka käyttää ns. halpoja lutkia hyväkseen, vaan sellainen joka viettelee sellaisia naisia, joita on vaikea saada sänkyyn, koska he etsivät nimenomaan vakavaa suhdetta. Pelimies siis nimenomaan kykenee esittämään naiselle olevansa vakavasti kiinnostunut vaikka häipyykin yleensä nopeasti saatuaan naisen sänkyyn (tai sitten jatkaa suhdetta, mutta jatkaa myös pelaamista toisten kanssa, esim. tyttökaverinsa naispuolisten ystävien kanssa).

Panomies on tyyppi, jolle kelpaa kaikki mikä liikkuu eikä hänellä ole mitään taitoja esittää pyrkivänsä vakavaan suhteeseen kuten pelimiehellä on. Ns. lutkan miesversio on siis panomies eikä playeri.

Pelimiehen naispuolinen versio on pelinainen. Hän on nainen, jolla roikkuu helmassa useita ex-poikaystäviä tai wanna-be-poikkiksia, mutta nainen ei kiinnostu heistä vakavasti, vaan pelkästään käyttää heitä hyväkseen eri tavoin, joko panokavereina tai rahallisesti tai muuten manipuloimalla.

Millään näillä seksuaalisen käyttäytymisen muodoilla ei ole merkitystä ihmisen biologisessa evoluutiossa. Ihmisen lisääntymisessä ei kaikkein tärkeintä ole jälkeläisten fyysinen terveys ja suuri lukumäärä vaan se että suku kykenee tuottamaan lapsen, joka elää aikuiseksi asti ja pystyy omaksumaan sukunsa sosiaalisen statuksen ja perimään suvun maan/karjan/muun omaisuuden (aineelllisen tai henkisen). Siksi idea että miehen pitää "siementää ympäriinsä" on täysin typerä ja toimimaton, miehelle ei ole hyötyä jälkeläisistä, jotka eivät peri hänen nimeään eikä omaisuuttaan tai tuo hänelle sosiaalista statusta/omaisuutta morsiusmaksuina yms.

Siksihän ihmisen avioliitto on vuosituhansia ollut koko suvun asia, eikä monissakaan kulttuureissa, varsinkaan jos varallisuutta on, ole nuorella miehellä saati tytöllä ollut päätäntävaltaa avioliitossa. Avioliiton ulkopuolella syntyneintä lapsia ei ole useinkaan laskettu miksikään, tai aviolapsen kanssa samanarvoisiksi. Siksi miesten toiminta avioliiton ulkopuolella "siementämässä" ei ole ollut evoluutiossa mitenkään merkittävää miehelle. Miesten tuollaista toimintaa ei siis voi mitenkään puolustella tai edes loogisesti selittää evoluutiolla (kulttuurisella tai biologisella).

Koska nainen tuottaa tuon tärkeän ihmisen jälkeläisen, naisen seksuaalisuutta on lähes aina ja kaikissa kulttuureissa pyritty kontrolloimaan ja rajoittamaan. Siksi edelleen miesten suurin pelko on vapaasti itseään seksuaalisesti toteuttava nainen, joka kuitenkaan ei ole kaikille miehille alistuva lutka. Lutkahan on myös kategoria, joka on miesten muokkaama ja kontrolloima: miesten systeemihän on hyvin arkaainen ja mustavalkoinen eli siinä on ns. hyveellinen vaimo/äiti/sisar ja paheellinen huora (ns. madonna-huora dikotomia). Kumpikin näistä naisluokista on siis miehen käytössä ja hänestä riippuvainen. Mies kuitenkin kuvittelee olevansa itse puhas pulmunen, joka ei likaannu huoran kanssa makaamisesta. Yksinkertaistettuna ajatus on siis hyvin naivi, mies korottaa itsensä kaiken yläpuolelle, sallii itselleen synnissä rypemisen ilman rangistusta ja stigmaa, mutta kuvittelee olevansa oikeutettu tuomitsemaan naiset.

Lutka ei siis oikeasti ole nainen, joka vapaasti valitsisi mitään. Hän on langennut nainen, jolla ei ole vaihtoehtoja.

Pelinainen on miesten näkökulmasta nainen, joka yrittää käyttää miehiä hyväkseen. Hänenkään toimintaansa ei siis miehet näe vapaan seksuaalisuuden ilmaisuna.

Miesten kategorioissa ei ole oikeastaan olemassa lokeroa naiselle, joka olisi itsenäinen ja vapaa seksuaalisesti. Se lienee miehelle edelleen liian pelottava nainen. Mies pyrkii aina määrittelemään naisen vain ja ainoastaan suhteessa itseensä. Kun lukee tämän palstan tiettyjen miesten kommentteja, niistäkin näkee tämän jämähtämisen todella vuosisataisiin vanhakantaisiin ajattelumalleihin. Nettipalstoilla näkyvä naisviha on ilmaus miesten hämmenyksestä, joka johtuu siitä, että nykyään on todella olemassa naisia, joiden mies alitajuisesti tajuaa olevan heidän luutuneiden kategorioidensa ulkopuolella. Naisten leimaaminen "lutkaksi" on väsynyt yritys palauttaa kuvitelma miesten kontrollista. Se kertoo enemmän miesten omista peloista nykynaista kohtaan.

Harva mies on koskaan edes hahmottanut tasa-arvon ideaa.

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 22:40"]

Koko keskustelu mukaanlukien ap:n mielipiteet sekä ko. Moanan väittämä ovat esimerkki typeryydestä ja paskanjauhannasta.

Ensinnäkin käsite pelimies ei ole sama kuin panomies. Suomessa eroa ei ymmärretä. Pelimies ei ole sellainen, joka käyttää ns. halpoja lutkia hyväkseen, vaan sellainen joka viettelee sellaisia naisia, joita on vaikea saada sänkyyn, koska he etsivät nimenomaan vakavaa suhdetta. Pelimies siis nimenomaan kykenee esittämään naiselle olevansa vakavasti kiinnostunut vaikka häipyykin yleensä nopeasti saatuaan naisen sänkyyn (tai sitten jatkaa suhdetta, mutta jatkaa myös pelaamista toisten kanssa, esim. tyttökaverinsa naispuolisten ystävien kanssa).

Panomies on tyyppi, jolle kelpaa kaikki mikä liikkuu eikä hänellä ole mitään taitoja esittää pyrkivänsä vakavaan suhteeseen kuten pelimiehellä on. Ns. lutkan miesversio on siis panomies eikä playeri.

Pelimiehen naispuolinen versio on pelinainen. Hän on nainen, jolla roikkuu helmassa useita ex-poikaystäviä tai wanna-be-poikkiksia, mutta nainen ei kiinnostu heistä vakavasti, vaan pelkästään käyttää heitä hyväkseen eri tavoin, joko panokavereina tai rahallisesti tai muuten manipuloimalla.

Millään näillä seksuaalisen käyttäytymisen muodoilla ei ole merkitystä ihmisen biologisessa evoluutiossa. Ihmisen lisääntymisessä ei kaikkein tärkeintä ole jälkeläisten fyysinen terveys ja suuri lukumäärä vaan se että suku kykenee tuottamaan lapsen, joka elää aikuiseksi asti ja pystyy omaksumaan sukunsa sosiaalisen statuksen ja perimään suvun maan/karjan/muun omaisuuden (aineelllisen tai henkisen). Siksi idea että miehen pitää "siementää ympäriinsä" on täysin typerä ja toimimaton, miehelle ei ole hyötyä jälkeläisistä, jotka eivät peri hänen nimeään eikä omaisuuttaan tai tuo hänelle sosiaalista statusta/omaisuutta morsiusmaksuina yms.

Siksihän ihmisen avioliitto on vuosituhansia ollut koko suvun asia, eikä monissakaan kulttuureissa, varsinkaan jos varallisuutta on, ole nuorella miehellä saati tytöllä ollut päätäntävaltaa avioliitossa. Avioliiton ulkopuolella syntyneintä lapsia ei ole useinkaan laskettu miksikään, tai aviolapsen kanssa samanarvoisiksi. Siksi miesten toiminta avioliiton ulkopuolella "siementämässä" ei ole ollut evoluutiossa mitenkään merkittävää miehelle. Miesten tuollaista toimintaa ei siis voi mitenkään puolustella tai edes loogisesti selittää evoluutiolla (kulttuurisella tai biologisella).

Koska nainen tuottaa tuon tärkeän ihmisen jälkeläisen, naisen seksuaalisuutta on lähes aina ja kaikissa kulttuureissa pyritty kontrolloimaan ja rajoittamaan. Siksi edelleen miesten suurin pelko on vapaasti itseään seksuaalisesti toteuttava nainen, joka kuitenkaan ei ole kaikille miehille alistuva lutka. Lutkahan on myös kategoria, joka on miesten muokkaama ja kontrolloima: miesten systeemihän on hyvin arkaainen ja mustavalkoinen eli siinä on ns. hyveellinen vaimo/äiti/sisar ja paheellinen huora (ns. madonna-huora dikotomia). Kumpikin näistä naisluokista on siis miehen käytössä ja hänestä riippuvainen. Mies kuitenkin kuvittelee olevansa itse puhas pulmunen, joka ei likaannu huoran kanssa makaamisesta. Yksinkertaistettuna ajatus on siis hyvin naivi, mies korottaa itsensä kaiken yläpuolelle, sallii itselleen synnissä rypemisen ilman rangistusta ja stigmaa, mutta kuvittelee olevansa oikeutettu tuomitsemaan naiset.

Lutka ei siis oikeasti ole nainen, joka vapaasti valitsisi mitään. Hän on langennut nainen, jolla ei ole vaihtoehtoja.

Pelinainen on miesten näkökulmasta nainen, joka yrittää käyttää miehiä hyväkseen. Hänenkään toimintaansa ei siis miehet näe vapaan seksuaalisuuden ilmaisuna.

Miesten kategorioissa ei ole oikeastaan olemassa lokeroa naiselle, joka olisi itsenäinen ja vapaa seksuaalisesti. Se lienee miehelle edelleen liian pelottava nainen. Mies pyrkii aina määrittelemään naisen vain ja ainoastaan suhteessa itseensä. Kun lukee tämän palstan tiettyjen miesten kommentteja, niistäkin näkee tämän jämähtämisen todella vuosisataisiin vanhakantaisiin ajattelumalleihin. Nettipalstoilla näkyvä naisviha on ilmaus miesten hämmenyksestä, joka johtuu siitä, että nykyään on todella olemassa naisia, joiden mies alitajuisesti tajuaa olevan heidän luutuneiden kategorioidensa ulkopuolella. Naisten leimaaminen "lutkaksi" on väsynyt yritys palauttaa kuvitelma miesten kontrollista. Se kertoo enemmän miesten omista peloista nykynaista kohtaan.

Harva mies on koskaan edes hahmottanut tasa-arvon ideaa.

[/quote]

TLDR

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 22:17"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 21:44"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:52"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 20:00"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:28"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 19:03"]

Just one word: Tauski Peltonen

[/quote]

Opettele laskemaan. Tauski ei ole "studia" nähnytkään! Naisia hakkaava ja kehitysmaassa nuoria naisia piinaava juoppo. Nainen kirjoitti totta! "Pelimieheys" on haasteellinen, vaativa ja ihailtava tila. "Lutkuus" on haasteeton, helppo ja halveksuttava tila.

[/quote]

Tauski Peltosen olemassaolo vain todistaa sen, että miehen ei tarvitse olla hyvännäköinen, fiksu tai hauska päästäkseen panemaan 10 000 naista.

[/quote]

Mielestäni kertoo vain ja ainoastaan naisten järjen puutteesta.

[/quote]

Miksi yleistät?

[/quote]

Koska pidän 10.000 naista riittävän laajana otoksena.

[/quote]

Se ei ole satunnaisesti valittu otos. 

[/quote]

Oletko Tauski, vai mistä tiedät?

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 22:48"]

[quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 22:40"]

Koko keskustelu mukaanlukien ap:n mielipiteet sekä ko. Moanan väittämä ovat esimerkki typeryydestä ja paskanjauhannasta.----

[/quote]

TLDR

[/quote]

Otan osaa. No kun kasvat ja menet kouluun, siellä opetetaan lukemaan pidempiäkin tekstejä.