Luxenburg laillisti kannabiksen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabista tarvitse laillistaa. Sitä käyttää ihmiset joilla laki on ihan samantekevää.

Vaikea kunnioittaa arvottuja lakeja kannabiksen laillistuessa jopa kieltolain isäntämaassakin eli Yhdysvalloissa.

Mikä oli todistettava.

Ei ole mitään syytä tehdä myönnytyksiä lakiin sellaisille ihmisille, jotka eivät kunnioita lakia ensinkään.

Se onkin varmaan ainoa laki jota olen rikkonut säännöllisesti jo yli 30 vuotta.

Niin, kyllähän suurin osa rikollisista pääsääntöisesti noudattaa useimpia lakeja. Ei se tee siitä sen ylväämpää että valikoi tietyn tai tietyt lait joita ei noudata. Jos systemaattisesti rikkoo yhtä lakia niin kyllähän siinä osoittaa jonkinlaista vakaumuksellista piittaamattomuutta laista.

En tosiaan arvosta yhtään arvottua lakia, koska se ei millään tavalla edusta demokratiaa. Ja on myös ainoita lakeja joita rikon säännöllisesti, ja olen tehnyt niin yli 30 vuotta.

Ja kiinnostuksen aiheeseen herätti 1980-luvulla Irti Huumeista ry:n tarjoama "valistus".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa. Maksetaanko sulle tästä jankkaamisesta palkkaa vai miten jaksat suoltaa samaa paskaa ihan jatkuvasti? Useimmat trollit vähän vaihtelee niiden provoja.

Kerroit aiemmin, että soitat monia soittimia. Mainitsetko muutaman?

Kitara, basso, didgeridoo, hang

Neljä ei ole "monia". Vaikka siis oikeasti osaisit edes noita soittaa, mutta kun niitäkin osaat soittaa vain mielikuvituksessasi.

Pyysit mainitsemaan muutaman. Itse et ole maininnut yhtäkään soitinta joten päättelen, ettet sinä osaa soittaa yhtään mitään.

Eli se soittotaidoton nettitrolli joka latelee pisimmän listan soittimia, on mielestäsi paras soittaja maailmassa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabista tarvitse laillistaa. Sitä käyttää ihmiset joilla laki on ihan samantekevää.

Vaikea kunnioittaa arvottuja lakeja kannabiksen laillistuessa jopa kieltolain isäntämaassakin eli Yhdysvalloissa.

Mikä oli todistettava.

Ei ole mitään syytä tehdä myönnytyksiä lakiin sellaisille ihmisille, jotka eivät kunnioita lakia ensinkään.

Se onkin varmaan ainoa laki jota olen rikkonut säännöllisesti jo yli 30 vuotta.

Niin, kyllähän suurin osa rikollisista pääsääntöisesti noudattaa useimpia lakeja. Ei se tee siitä sen ylväämpää että valikoi tietyn tai tietyt lait joita ei noudata. Jos systemaattisesti rikkoo yhtä lakia niin kyllähän siinä osoittaa jonkinlaista vakaumuksellista piittaamattomuutta laista.

En tosiaan arvosta yhtään arvottua lakia, koska se ei millään tavalla edusta demokratiaa. Ja on myös ainoita lakeja joita rikon säännöllisesti, ja olen tehnyt niin yli 30 vuotta.

Edustaa. Demokraattisesti valitulla edustajistolla on ollut 50 vuotta aikaa laillistaa kannabis, eikä sitä olla tehty.

Miksi niin pienen ihmismäärän intressit kiinnostaisivat aivopestyjä poliitikkoja ja kansaa? Ei kukaan politiikko halua tippua eduskunnasta kannabiksen takia, vaikka sivusta seuraa samalla maassamme alkoholihuumeella tehtävää kansanmurhaa ja omaisuuksien ryöstöä. Kannabiksen vastustaminen taas takaa tyytyväisen mölinän vaalikarjan suusta.

Täällähän on uskottu vuosikymmeniä itsekeksittyihin kannabisrasvateorioihinkin, joita "huumevalistaja" veteli hatusta ja levitti kuin uskontoa vero- ja lahjoitusvaroilla muutaman vuosikymmenen.

Päihdepolitiikka kaipaisi pikaista uudistusta. Alkoholin rinnalle pitäisi olla saatavilla mieto vaihtoehto.

Nyt kannabiksen verotusoikeus on rikollisilla. Jos alkoon otettaisiin kannabis vaihtoehdoksi, sen verotus tukisi liian vähän verotettua alkoholia. Alkoholin verotus ei riitä lähellekkään kattamaan siitä aiheutuvia kustannuksia. Jos valtio ottaisi kannabiksen verotuksen itselleen, se tukisi verotuloillaan alkoholista aiheutuneita valtavia kustannuksia.

Tästä asiasta pitäisi keskustella lapsellisen juupas-eipäs väittelyn sijaan verotuloista ja kansanterveydestä. Alkoholista on helppo ottaa tappava annos. Kannabikseen ei ole kuollut kukaan koskaan. Kannabiksen tappavan annoksen määrä on arvioitu olevan yli 500 kiloa yhdellä kertaa nautittuna. Jokaisen järki riittää tajuamaan tehtävän mahdottomuuden.

Sivistyneissä maissa asia on ymmärretty ja niissä asia etenee. Kyseessä on miedoin mahdollinen päihde vaihtoehdoksi erittäin vaaralliselle päihteelle. Ja täytyy muistaa, että sitä ei ole pakko käyttää, vaikka se laillista olisikin. Jäitä hattuun ja tosiasiat tarjottimelle. Kannabis on terveellinen yrtti, alkoholi on aivoja sulattava puhdistusaine. Tässä on faktat vaarallisuuksista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabista tarvitse laillistaa. Sitä käyttää ihmiset joilla laki on ihan samantekevää.

Vaikea kunnioittaa arvottuja lakeja kannabiksen laillistuessa jopa kieltolain isäntämaassakin eli Yhdysvalloissa.

Mikä oli todistettava.

Ei ole mitään syytä tehdä myönnytyksiä lakiin sellaisille ihmisille, jotka eivät kunnioita lakia ensinkään.

Se onkin varmaan ainoa laki jota olen rikkonut säännöllisesti jo yli 30 vuotta.

Niin, kyllähän suurin osa rikollisista pääsääntöisesti noudattaa useimpia lakeja. Ei se tee siitä sen ylväämpää että valikoi tietyn tai tietyt lait joita ei noudata. Jos systemaattisesti rikkoo yhtä lakia niin kyllähän siinä osoittaa jonkinlaista vakaumuksellista piittaamattomuutta laista.

En tosiaan arvosta yhtään arvottua lakia, koska se ei millään tavalla edusta demokratiaa. Ja on myös ainoita lakeja joita rikon säännöllisesti, ja olen tehnyt niin yli 30 vuotta.

Edustaa. Demokraattisesti valitulla edustajistolla on ollut 50 vuotta aikaa laillistaa kannabis, eikä sitä olla tehty.

Tässä asiassa näkee selvästi sen, että ns. demokratia on enemmistön (eli aivopestyjen kannabisrasvauskovaisten) diktatuuri.

Ja röyhkeimmät huumekauppiaat esittelee täällä subutex-huumettakin vähähaittaisena, mitä nyt riippuvuus kestää usein loppuelämän ja aineet annetaan monelle lopulta ilmaiseksi loppuelämän ajan että ei tarvitse tehdä enää rikoksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabista tarvitse laillistaa. Sitä käyttää ihmiset joilla laki on ihan samantekevää.

Vaikea kunnioittaa arvottuja lakeja kannabiksen laillistuessa jopa kieltolain isäntämaassakin eli Yhdysvalloissa.

Mikä oli todistettava.

Ei ole mitään syytä tehdä myönnytyksiä lakiin sellaisille ihmisille, jotka eivät kunnioita lakia ensinkään.

Se onkin varmaan ainoa laki jota olen rikkonut säännöllisesti jo yli 30 vuotta.

Niin, kyllähän suurin osa rikollisista pääsääntöisesti noudattaa useimpia lakeja. Ei se tee siitä sen ylväämpää että valikoi tietyn tai tietyt lait joita ei noudata. Jos systemaattisesti rikkoo yhtä lakia niin kyllähän siinä osoittaa jonkinlaista vakaumuksellista piittaamattomuutta laista.

En tosiaan arvosta yhtään arvottua lakia, koska se ei millään tavalla edusta demokratiaa. Ja on myös ainoita lakeja joita rikon säännöllisesti, ja olen tehnyt niin yli 30 vuotta.

Edustaa. Demokraattisesti valitulla edustajistolla on ollut 50 vuotta aikaa laillistaa kannabis, eikä sitä olla tehty.

Miksi niin pienen ihmismäärän intressit kiinnostaisivat aivopestyjä poliitikkoja ja kansaa? Ei kukaan politiikko halua tippua eduskunnasta kannabiksen takia, vaikka sivusta seuraa samalla maassamme alkoholihuumeella tehtävää kansanmurhaa ja omaisuuksien ryöstöä. Kannabiksen vastustaminen taas takaa tyytyväisen mölinän vaalikarjan suusta.

Aloitat keskustelun demokraattisuudesta mutta nyt mielestäsi olisi oikein, että "pienen ihmismäärän intressit" ajaisivat niiden ohi? Jos kannabista kannattaisi suurin osa kansasta niin kyllä opportunistiset kansanedustajat aika nopeasti kääntäisivät oman kelkkansa asian suhteen. Kaikki tietää, että enemmistö vastustaa laittomuutta. On siis erittäin demokraattista, ettei kansanedustajat rupea uhraamaan yhtään mitään sen takia että pieni vähemmistö haluaisi sen lailliseksi.

Vierailija kirjoitti:

Ja röyhkeimmät huumekauppiaat esittelee täällä subutex-huumettakin vähähaittaisena, mitä nyt riippuvuus kestää usein loppuelämän ja aineet annetaan monelle lopulta ilmaiseksi loppuelämän ajan että ei tarvitse tehdä enää rikoksia.

Tuskinpa yksikään huumekauppias täällä sellaista välttää. Subutex on halpa huume ja pahimmin koukkuun jääneet lakkaavat tuottamasta rahaa diilereille kun siirtyvät korvaushoitoon.

Paremmin saa rahaa muilla aineilla, kannabis mukaanlukien

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabista tarvitse laillistaa. Sitä käyttää ihmiset joilla laki on ihan samantekevää.

Vaikea kunnioittaa arvottuja lakeja kannabiksen laillistuessa jopa kieltolain isäntämaassakin eli Yhdysvalloissa.

Mikä oli todistettava.

Ei ole mitään syytä tehdä myönnytyksiä lakiin sellaisille ihmisille, jotka eivät kunnioita lakia ensinkään.

Se onkin varmaan ainoa laki jota olen rikkonut säännöllisesti jo yli 30 vuotta.

Niin, kyllähän suurin osa rikollisista pääsääntöisesti noudattaa useimpia lakeja. Ei se tee siitä sen ylväämpää että valikoi tietyn tai tietyt lait joita ei noudata. Jos systemaattisesti rikkoo yhtä lakia niin kyllähän siinä osoittaa jonkinlaista vakaumuksellista piittaamattomuutta laista.

En tosiaan arvosta yhtään arvottua lakia, koska se ei millään tavalla edusta demokratiaa. Ja on myös ainoita lakeja joita rikon säännöllisesti, ja olen tehnyt niin yli 30 vuotta.

Edustaa. Demokraattisesti valitulla edustajistolla on ollut 50 vuotta aikaa laillistaa kannabis, eikä sitä olla tehty.

Tässä asiassa näkee selvästi sen, että ns. demokratia on enemmistön (eli aivopestyjen kannabisrasvauskovaisten) diktatuuri.

Niinhän se on. Parempi, kuin vähemmistön diktatuuri.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabista tarvitse laillistaa. Sitä käyttää ihmiset joilla laki on ihan samantekevää.

Vaikea kunnioittaa arvottuja lakeja kannabiksen laillistuessa jopa kieltolain isäntämaassakin eli Yhdysvalloissa.

Mikä oli todistettava.

Ei ole mitään syytä tehdä myönnytyksiä lakiin sellaisille ihmisille, jotka eivät kunnioita lakia ensinkään.

Se onkin varmaan ainoa laki jota olen rikkonut säännöllisesti jo yli 30 vuotta.

Niin, kyllähän suurin osa rikollisista pääsääntöisesti noudattaa useimpia lakeja. Ei se tee siitä sen ylväämpää että valikoi tietyn tai tietyt lait joita ei noudata. Jos systemaattisesti rikkoo yhtä lakia niin kyllähän siinä osoittaa jonkinlaista vakaumuksellista piittaamattomuutta laista.

En tosiaan arvosta yhtään arvottua lakia, koska se ei millään tavalla edusta demokratiaa. Ja on myös ainoita lakeja joita rikon säännöllisesti, ja olen tehnyt niin yli 30 vuotta.

Edustaa. Demokraattisesti valitulla edustajistolla on ollut 50 vuotta aikaa laillistaa kannabis, eikä sitä olla tehty.

Tässä asiassa näkee selvästi sen, että ns. demokratia on enemmistön (eli aivopestyjen kannabisrasvauskovaisten) diktatuuri.

Ja sun mielestä ilmeisesti sitten vähemmistön pitäisi saada päättää koko kansan puolesta vaikka enemmistö on eri mieltä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabista tarvitse laillistaa. Sitä käyttää ihmiset joilla laki on ihan samantekevää.

Vaikea kunnioittaa arvottuja lakeja kannabiksen laillistuessa jopa kieltolain isäntämaassakin eli Yhdysvalloissa.

Mikä oli todistettava.

Ei ole mitään syytä tehdä myönnytyksiä lakiin sellaisille ihmisille, jotka eivät kunnioita lakia ensinkään.

Se onkin varmaan ainoa laki jota olen rikkonut säännöllisesti jo yli 30 vuotta.

Niin, kyllähän suurin osa rikollisista pääsääntöisesti noudattaa useimpia lakeja. Ei se tee siitä sen ylväämpää että valikoi tietyn tai tietyt lait joita ei noudata. Jos systemaattisesti rikkoo yhtä lakia niin kyllähän siinä osoittaa jonkinlaista vakaumuksellista piittaamattomuutta laista.

En tosiaan arvosta yhtään arvottua lakia, koska se ei millään tavalla edusta demokratiaa. Ja on myös ainoita lakeja joita rikon säännöllisesti, ja olen tehnyt niin yli 30 vuotta.

Edustaa. Demokraattisesti valitulla edustajistolla on ollut 50 vuotta aikaa laillistaa kannabis, eikä sitä olla tehty.

Miksi niin pienen ihmismäärän intressit kiinnostaisivat aivopestyjä poliitikkoja ja kansaa? Ei kukaan politiikko halua tippua eduskunnasta kannabiksen takia, vaikka sivusta seuraa samalla maassamme alkoholihuumeella tehtävää kansanmurhaa ja omaisuuksien ryöstöä. Kannabiksen vastustaminen taas takaa tyytyväisen mölinän vaalikarjan suusta.

Aloitat keskustelun demokraattisuudesta mutta nyt mielestäsi olisi oikein, että "pienen ihmismäärän intressit" ajaisivat niiden ohi? Jos kannabista kannattaisi suurin osa kansasta niin kyllä opportunistiset kansanedustajat aika nopeasti kääntäisivät oman kelkkansa asian suhteen. .

Kyllä se jossain vaiheessa tapahtuukin, mutta vuosikymmenien valehtelun ja itsekeksittyjen kannabisrasvateorioiden jälkeen se kestää Suomessa pidempään kuin muualla. Sellaisissa maissa siis missä "huumevalistus" ei ole ollut vuosikymmeniä hatusta vedettyjä rasvateoriauskontoja, valehtelua ja kannabisrasvauskovaisia uskomassa rasvateorioihin ja valheisiin. Edustamassa siis maassamme perityypillistä kannabiksen vastustajaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja röyhkeimmät huumekauppiaat esittelee täällä subutex-huumettakin vähähaittaisena, mitä nyt riippuvuus kestää usein loppuelämän ja aineet annetaan monelle lopulta ilmaiseksi loppuelämän ajan että ei tarvitse tehdä enää rikoksia.

Kannabisriippuvuus kestää yleensä myös loppuelämän, sinullakin on tainnut kestää jo 30 vuotta?

Ja kannabiksen käyttäjä joutuu tekemään loppuelämänsä rikoksia rahoittaakseen käyttöä koska kannabiskorvaushoitoa ei ole olemassa, riippuvuuteen ei ole tehokasta vieroittavaa tai korvaavaa lääkettä.

Tutkimusten mukaan suurin osa lopettaa noin 30 vuotiaana. Itse olen tosiaan yli 30 vuotta käyttänyt, mutta en joka päivä. On ollut myös muutaman vuoden taukoja. Käyttö on myös aina keskittynyt ilta- ja vapaa-aikaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja röyhkeimmät huumekauppiaat esittelee täällä subutex-huumettakin vähähaittaisena, mitä nyt riippuvuus kestää usein loppuelämän ja aineet annetaan monelle lopulta ilmaiseksi loppuelämän ajan että ei tarvitse tehdä enää rikoksia.

Kannabisriippuvuus kestää yleensä myös loppuelämän, sinullakin on tainnut kestää jo 30 vuotta?

Ja kannabiksen käyttäjä joutuu tekemään loppuelämänsä rikoksia rahoittaakseen käyttöä

Kannabis maksaa itsekasvatettuna muutaman euron päivässä jos käyttää joka päivä ja niin paljon kuin lääkekäyttäjät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei kannabista tarvitse laillistaa. Sitä käyttää ihmiset joilla laki on ihan samantekevää.

Vaikea kunnioittaa arvottuja lakeja kannabiksen laillistuessa jopa kieltolain isäntämaassakin eli Yhdysvalloissa.

Mikä oli todistettava.

Ei ole mitään syytä tehdä myönnytyksiä lakiin sellaisille ihmisille, jotka eivät kunnioita lakia ensinkään.

Se onkin varmaan ainoa laki jota olen rikkonut säännöllisesti jo yli 30 vuotta.

Niin, kyllähän suurin osa rikollisista pääsääntöisesti noudattaa useimpia lakeja. Ei se tee siitä sen ylväämpää että valikoi tietyn tai tietyt lait joita ei noudata. Jos systemaattisesti rikkoo yhtä lakia niin kyllähän siinä osoittaa jonkinlaista vakaumuksellista piittaamattomuutta laista.

En tosiaan arvosta yhtään arvottua lakia, koska se ei millään tavalla edusta demokratiaa. Ja on myös ainoita lakeja joita rikon säännöllisesti, ja olen tehnyt niin yli 30 vuotta.

Edustaa. Demokraattisesti valitulla edustajistolla on ollut 50 vuotta aikaa laillistaa kannabis, eikä sitä olla tehty.

Miksi niin pienen ihmismäärän intressit kiinnostaisivat aivopestyjä poliitikkoja ja kansaa? Ei kukaan politiikko halua tippua eduskunnasta kannabiksen takia, vaikka sivusta seuraa samalla maassamme alkoholihuumeella tehtävää kansanmurhaa ja omaisuuksien ryöstöä. Kannabiksen vastustaminen taas takaa tyytyväisen mölinän vaalikarjan suusta.

Aloitat keskustelun demokraattisuudesta mutta nyt mielestäsi olisi oikein, että "pienen ihmismäärän intressit" ajaisivat niiden ohi? Jos kannabista kannattaisi suurin osa kansasta niin kyllä opportunistiset kansanedustajat aika nopeasti kääntäisivät oman kelkkansa asian suhteen. .

Kyllä se jossain vaiheessa tapahtuukin, mutta vuosikymmenien valehtelun ja itsekeksittyjen kannabisrasvateorioiden jälkeen se kestää Suomessa pidempään kuin muualla. Sellaisissa maissa siis missä "huumevalistus" ei ole ollut vuosikymmeniä hatusta vedettyjä rasvateoriauskontoja, valehtelua ja kannabisrasvauskovaisia uskomassa rasvateorioihin ja valheisiin. Edustamassa siis maassamme perityypillistä kannabiksen vastustajaa.

Olen joskus vuosituhannen taitteessa kuullut tuon rasvateorialäpän mutta 20 vuoteen en ole kertaakaan siitä kuullut missään keskustelussa, paitsi täällä, sinulta, joka sivulla tässä ketjussa. Nykyään kannabista ei vastusteta tuon rasvateorian perusteella, kyllä ne argumentit ovat aivan muita. Kätevä olkinukke se on sulle tietysti.

Sitten kun julkinen mielipide Suomessa kääntyy niin melko varmasti laillistuukin. Mutta tällä hetkellä on demokraattista, että se pysyy laittomana.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja röyhkeimmät huumekauppiaat esittelee täällä subutex-huumettakin vähähaittaisena, mitä nyt riippuvuus kestää usein loppuelämän ja aineet annetaan monelle lopulta ilmaiseksi loppuelämän ajan että ei tarvitse tehdä enää rikoksia.

Kannabisriippuvuus kestää yleensä myös loppuelämän, sinullakin on tainnut kestää jo 30 vuotta?

Ja kannabiksen käyttäjä joutuu tekemään loppuelämänsä rikoksia rahoittaakseen käyttöä

Kannabis maksaa itsekasvatettuna muutaman euron päivässä jos käyttää joka päivä ja niin paljon kuin lääkekäyttäjät.

Niin, ja sen kasvattaminen on rikos. Eli tekevät rikoksia käyttääkseen.

Lisäksi selvä vähemmistö käyttäjistä kasvattaa itse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja röyhkeimmät huumekauppiaat esittelee täällä subutex-huumettakin vähähaittaisena, mitä nyt riippuvuus kestää usein loppuelämän ja aineet annetaan monelle lopulta ilmaiseksi loppuelämän ajan että ei tarvitse tehdä enää rikoksia.

Tuskinpa yksikään huumekauppias täällä sellaista välttää. Subutex on halpa huume ja pahimmin koukkuun jääneet lakkaavat tuottamasta rahaa diilereille kun siirtyvät korvaushoitoon.

Paremmin saa rahaa muilla aineilla, kannabis mukaanlukien

Subutex tuottaa joka tapauksessa rikollisille rahaa useita vuosia ennen kuin käyttäjä pääsee hoitoon, ja loppuelämänsä subuja käyttävä taas tuottaa rahaa lääkeyhtiölle.

Nykytilanteessa se on aina huumerikollisten ja lääkefirman win-win-situation.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja röyhkeimmät huumekauppiaat esittelee täällä subutex-huumettakin vähähaittaisena, mitä nyt riippuvuus kestää usein loppuelämän ja aineet annetaan monelle lopulta ilmaiseksi loppuelämän ajan että ei tarvitse tehdä enää rikoksia.

Kannabisriippuvuus kestää yleensä myös loppuelämän, sinullakin on tainnut kestää jo 30 vuotta?

Ja kannabiksen käyttäjä joutuu tekemään loppuelämänsä rikoksia rahoittaakseen käyttöä koska kannabiskorvaushoitoa ei ole olemassa, riippuvuuteen ei ole tehokasta vieroittavaa tai korvaavaa lääkettä.

Tutkimusten mukaan suurin osa lopettaa noin 30 vuotiaana. Itse olen tosiaan yli 30 vuotta käyttänyt, mutta en joka päivä. On ollut myös muutaman vuoden taukoja. Käyttö on myös aina keskittynyt ilta- ja vapaa-aikaan.

Ei se tarkoita etteikö olisi riippuvainen. Moni esim alkoholisti ei juo töissä, ja pystyy pitämään taukoa.

Tauonkin jälkeen olet palannut käyttämään. Riippuvuus on siis varsin väkevä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja röyhkeimmät huumekauppiaat esittelee täällä subutex-huumettakin vähähaittaisena, mitä nyt riippuvuus kestää usein loppuelämän ja aineet annetaan monelle lopulta ilmaiseksi loppuelämän ajan että ei tarvitse tehdä enää rikoksia.

Kannabisriippuvuus kestää yleensä myös loppuelämän, sinullakin on tainnut kestää jo 30 vuotta?

Ja kannabiksen käyttäjä joutuu tekemään loppuelämänsä rikoksia rahoittaakseen käyttöä

Kannabis maksaa itsekasvatettuna muutaman euron päivässä jos käyttää joka päivä ja niin paljon kuin lääkekäyttäjät.

Lisäksi selvä vähemmistö käyttäjistä kasvattaa itse.

Totta. Kannabista on niin paljon markkinoilla ammattirikollisten kasvattamana, että ei kannata kasvatella. Siitä saa myös suuremman rangaistuksen kuin minkä tahansa huumeen ostamisesta rikollisilta. Lisäksi jos kasvattaa itse, kukaan ei tyrkytä kovia huumeita.

Laki on niin täysin ammattirikollisuuden puolella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja röyhkeimmät huumekauppiaat esittelee täällä subutex-huumettakin vähähaittaisena, mitä nyt riippuvuus kestää usein loppuelämän ja aineet annetaan monelle lopulta ilmaiseksi loppuelämän ajan että ei tarvitse tehdä enää rikoksia.

Kannabisriippuvuus kestää yleensä myös loppuelämän, sinullakin on tainnut kestää jo 30 vuotta?

Ja kannabiksen käyttäjä joutuu tekemään loppuelämänsä rikoksia rahoittaakseen käyttöä koska kannabiskorvaushoitoa ei ole olemassa, riippuvuuteen ei ole tehokasta vieroittavaa tai korvaavaa lääkettä.

Tutkimusten mukaan suurin osa lopettaa noin 30 vuotiaana. Itse olen tosiaan yli 30 vuotta käyttänyt, mutta en joka päivä. On ollut myös muutaman vuoden taukoja. Käyttö on myös aina keskittynyt ilta- ja vapaa-aikaan.

Ei se tarkoita etteikö olisi riippuvainen. Moni esim alkoholisti ei juo töissä, ja pystyy pitämään taukoa.

Tauonkin jälkeen olet palannut käyttämään. Riippuvuus on siis varsin väkevä.

Toden totta. Riippuvuus on valtaisa. Vuosien taukoja ja käyttö satunnaista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja röyhkeimmät huumekauppiaat esittelee täällä subutex-huumettakin vähähaittaisena, mitä nyt riippuvuus kestää usein loppuelämän ja aineet annetaan monelle lopulta ilmaiseksi loppuelämän ajan että ei tarvitse tehdä enää rikoksia.

Tuskinpa yksikään huumekauppias täällä sellaista välttää. Subutex on halpa huume ja pahimmin koukkuun jääneet lakkaavat tuottamasta rahaa diilereille kun siirtyvät korvaushoitoon.

Paremmin saa rahaa muilla aineilla, kannabis mukaanlukien

Subutex tuottaa joka tapauksessa rikollisille rahaa useita vuosia ennen kuin käyttäjä pääsee hoitoon, ja loppuelämänsä subuja käyttävä taas tuottaa rahaa lääkeyhtiölle.

Nykytilanteessa se on aina huumerikollisten ja lääkefirman win-win-situation.

Ei se ole erityisen tuottava bisnes huumerikollisille, koska se on käyttäjälle halpaa. Rikollinen voi käyttää ennemmin saman ajan ja resurssin tuottavampaan päihteeseen - vaikka kannabikseen tai piriin.

Ne jotka sitä diilaavat käyttävät yleensä itse, jolloin on kannattavaa hankkia vähän enemmän kuin on oma tarve kun se tulee sitten halvemmaksi. Muuten tuo ei ole erityisen kannattavaa bisnestä, kun muut aineet takaa paremmat tuotot.