Koska imetysfanaatikot ymmärtävät, ettei imetys tee parempaa äitiä

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:41"][quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:28"]

Totta kai luonnollinen rintamaito on parasta lapselle (jos ei äidillä ole haitallisia lääkkeitä). Sama kuin kysyisi että onko aikuiselle parasta ravintoa kunnollinen ruoka vai ravintolisät.

[/quote]

Olisi, tai voisi olla, jos äidillä olisi ihanteellinen asuinympäristö ilman saasteita, terveellinen luomuruokavalio ilman punaista lihaa ja täysin terveet elämäntavat. Harvalla on. Samaan yhtälöön kuuluisi myös se, että korvikkeet olisivat jotenkin nykyistä huonompia eikä puhdasta vettä olisi saatavilla.

Puhutaanko nyt kehitysmaista vai teollisuusmaista?
[/quote]

Luuletko tosiaan, että korvikkeet ovat vapaita saasteista, kemikaaleista tai hormoneista? Tai että suomessa juomavesi olisi steriiliä? Mitähän rehua niille lehmillekin syötetään, joista korvikkeiden maito tulee? Et ole tainnut kovinkaan perehtyä korvikkeisiin tai rintamaitoon. Otahan selvää asioista. Miten voikaan ihminen olla noin yksinkertainen...

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:41"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:28"]

Totta kai luonnollinen rintamaito on parasta lapselle (jos ei äidillä ole haitallisia lääkkeitä). Sama kuin kysyisi että onko aikuiselle parasta ravintoa kunnollinen ruoka vai ravintolisät.

[/quote]

Olisi, tai voisi olla, jos äidillä olisi ihanteellinen asuinympäristö ilman saasteita, terveellinen luomuruokavalio ilman punaista lihaa ja täysin terveet elämäntavat. Harvalla on. Samaan yhtälöön kuuluisi myös se, että korvikkeet olisivat jotenkin nykyistä huonompia eikä puhdasta vettä olisi saatavilla.

Puhutaanko nyt kehitysmaista vai teollisuusmaista?

[/quote]

Kyllä elimistö ihan itsessäänkin vaikuttaa maidon terveellisyyteen. Ihmiskeho on ihmeellinen. Sen nesteet ovat ainutlaatuisia. Ja puhutaan ihan kestä tahansa ns. keskivertoihmisestä. 

http://yle.fi/uutiset/ts_suomalaisvauvat_saavat_aiempaa_puhtaampaa_aidinmaitoa/5316981

Varmasti parempaa kuin amerikkalaisten.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:57"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:43"][quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:37"] Miksi sitten itse olet täällä (imetystä) kritisoimassa, jos se on kerran kiellettyä? Tai te muut imetystä tai korvikeruokintaa kritisoivat? [/quote] Missä kohtaa olen kritisoinut imetystä? Mistä te näitä revitte? :-D En suhtaudu syömisiinkään tunteella, joten miksi suhtautuisin jonkun imetykseen kritiikillä? Listaapa tähän kaikista ketjun viesteistä ne, joissa korvikkeita puolustavat julistavat korvikkeet ylivertaisiksi rintamaitoon verrattuna. Saattaa tulla todella lyhyt lista... [/quote] Moni ketjussa kritisoi. Ikävä kyllä, suurin osa tutkimuksista on sitä mieltä, että rintamaito on ylivertaista korvikkeeseen verrattuna. Ei sen puolesta turhaan puhuta. Koita kestää.

[/quote]

Ei, ei rintamaito ole ylivertaista. Ne ovat yhdenvertaisia. Koita vaan kestää muiden hörhöjen kanssa

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1305547031783

http://yle.fi/uutiset/aidinmaito_on_loppumassa_taysista__uusia_luovuttajia_tarvitaan_nopeasti/7256156?ref=leiki-uu

Miksei keskosille anneta korviketta, jos se muka kerran on yhtä hyvää, ellei jopa parempaa?

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 10:06"]

[quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 11:20"][quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 00:04"] [quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 23:49"]Kiitos alkupaloista. Ihan hienoa, että löysit muutaman artikelin tukemaan näkemystäsi. (Niitä vastakkaista näkemystä tukevia artikkeleita, tutkimuksia jne. löytyy muuten huomattavasti enemmän, muttei tartuta nyt tuohon.) Pääruoaksi voisit sitten kertoa, miksi lastenlääkärit ja muut alan asiantuntijat yhä lähes poikkeuksetta suosittelevat imetystä ykkösvaihtoehtona ja korvikkeita vasta toisena. Ovatko hekin pelkkiä imetysfanaatikkoja, jotka kinaavat tutkimustietoa vastaan pelkkää ilkeyttään? Ja jos listallasi pääruoaksi olisi taas selitys "imetystä suositellaan äitien hyvinvoinnin takia", niin ei kiitos, en ole kiinnostunut tuosta huonosti kokatusta selityksestä. Jottei kellekään tulisi turhaan paha mieli, niin sanottakoon nyt varmuuden vuoksi, että korvikkeen antaminen vauvalle ei tee mielestäni kenestäkään yhtään sen huonompaa äitiä. [/quote] Imetystä nyt satutaan suosittelemaan äidin hyvinvoinnin ja lapsen varhaisen vuorovaikutuksen takia. Jos se ei sinulle sovi, niin se on sinun ongelmasi. Olen kätilö eikä meille koulutuksessa koskaan tarjottu mitään muuta syytä. Itse olen käyttänyt korvikkeita jotta yöheräämiset voi kätevästi jakaa. Jokainen parhaaksi katsomallaan tavalla:) [/quote]   Noin ammattilaisena sinun varmaan kannattaisi sitten vähän päivittää tietojasi. Lisäkoulutusta on varmasti saatavilla. Esim. HUS:illa on muuten ihan virallinen Imetyksen edistämisen toimintaohjelma (luettavissa myös netissä). Tietoa löytyy myös Helsingin kaupungin Vauvamyönteisyys-ohjelmasta (myöskn netissä). Tässä lainaus jälkimmäisestä: Raskaudenaikainen imetysohjaus sisältää perustiedot imetyksen eduista: ravitsemuksellinen merkitys vauvalle, [...], rintamaidon suojaava merkitys vauvalle, [...]. Sinäkö kätilönä et olisi tietoinen näistä? Epäilen. Tai sitten olet vain "kätilö". Tuosta jälkimmäisestä ohjelmasta löytyy muutenkin hyvää tutkittua ja kiihkoilematonta perustietoa imetyksestä, joten sen lukemista voi hyvin suositella imetysasioita miettivälle (tulevalle) äidille/perheelle - ja toki myös jopa kätilölle/"kätilölle", jolle on jäänyt ammattiinsa kuuluviin perustietoihin noinkin merkittävä aukko, kuin lainaamalleni henkilölle. Myös THL:lä (Terveyden ja hyvinvoinin laitoksella) on Imetyksen edistämisen toimintaohjelma (jälleen kerran löytyy myös netistä), jonka lukemista voin suositella. Otetaanpa siitäkin yksi kohta: Imetyksen terveysvaikutukset vauvalle: Vähentää hengitystietulehdusten, ripulitaudin, virtsatietulehdusten ja korvatulehdusten riskiä; Tehostaa joidenkin rokotteiden immuunivastetta; Vähentää atooppisen ihottuman, tyypin I ja II diabeteksen ja myöhemmin lihavuuden riskiä. Eivät mitään ihan pikkujuttuja, vai kuinka? Se, että joutuu imetyksen ohella tai kokonaan sen sijaan käyttämään korviketta, ei tee kenestäkään huonompaa äitiä. Imettäminen kuitenkin aina kun se onnistuu edes osittain kannattaa. Siksi disinformaation (imettämistä suositellaan vain äidin vuoksi, äidinmaidon paremmuutta verrattuna korvikkeisiin ei voida tutkimuksilla osoittaa tms. tässäkin ketjussa esitettyä) levittäjät voisivat mennä itseensä.       [/quote] Tässä näkee todella hyvin kuinka otetaan rusinat pullasta ja HALUTAAN JONKIN ASIAN OLEVAN PAREMPAA. Imetys altistaa atooppiselle ihottumalle. Tämö on todettu lukuisissa tutkimuksissa ympäri maailman. Että propagandaa niin kuin natsi saksassa aikoinaan. Imetyspropagandaa.

[/quote]

Miksi sitten esim. allergiasairaalassa lääkärit kehoittavat imettämään lapsia, joilla on atopiariski? (esim. vaikeasti atooppinen toinen vanhempi) Imetyspropagandan uhrejako nuo alansa Suomen huiput ovat?

Jokainen valitkoon imetyksen ja korvikkeen antamisen välillä, jos voi (jos siis imetys onnistuisi). Mutta älkää nyt korvikkeen valinneet yrittäkö selittää mustaa valkoiseksi. Korvike on korviketta, jolla yritetään jäljitellä äidinmaidon koostumusta.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:53"][quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:57"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:43"][quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:37"] Miksi sitten itse olet täällä (imetystä) kritisoimassa, jos se on kerran kiellettyä? Tai te muut imetystä tai korvikeruokintaa kritisoivat? [/quote] Missä kohtaa olen kritisoinut imetystä? Mistä te näitä revitte? :-D En suhtaudu syömisiinkään tunteella, joten miksi suhtautuisin jonkun imetykseen kritiikillä? Listaapa tähän kaikista ketjun viesteistä ne, joissa korvikkeita puolustavat julistavat korvikkeet ylivertaisiksi rintamaitoon verrattuna. Saattaa tulla todella lyhyt lista... [/quote] Moni ketjussa kritisoi. Ikävä kyllä, suurin osa tutkimuksista on sitä mieltä, että rintamaito on ylivertaista korvikkeeseen verrattuna. Ei sen puolesta turhaan puhuta. Koita kestää.

[/quote]

Ei, ei rintamaito ole ylivertaista. Ne ovat yhdenvertaisia. Koita vaan kestää muiden hörhöjen kanssa

http://www.hs.fi/paakirjoitukset/a1305547031783
[/quote]

Tuohan on kirjoitettu vain siinä mielessä, ettei pulloruokkijoille tule turhaan paha mieli, kuten jutussakin sanotaan. Että korvike on hyvä jos imetys ei onnistu. Mitään tutkimuksia ei oltu edes linkattu tuohon. Pelkkä mielipidekirjoitus.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:45"][quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:38"][quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:24"]

Rintamaito on tutkimusten mukaan, plussineen ja miinuuksineen, parempaa ravintoa lapselle kuin korvike. Suurin osa luotettavista tutkimuksista on tätä mieltä. Mikä siinä on niin vaikeaa ymmärtää?

[/quote]

Sanoiko näin Wikipedia vai Imetysopas? Tuohan on suora lainaus mistä tahansa imetysoppaasta. 

Ymmärrän kyllä lauseesi, mutta väitteellesi ei ole mitään todellisuuspohjaa. Se on vain oma tunteesi, käsityksesi,  uskomuksesi ja mielipiteesi, enkä ainakaan minä arvota tuollaisia omassa päätöksenteossani.

Onhan noita vanhan kansan väittämiä ja uskomuksiakin vaikka kuinka monta. Kylmällä kivellä istumisesta saa pissatulehduksen,  telkkarin katselu liian läheltä tai kirjan lukeminen vähässä valossa pilaa silmät, paha saa aina palkkansa, musta kissa juoksee tien yli -> sylkäistään olan yli kolme kertaa jottei paha onni kohtaa, ja niin edelleen... Niputan väitteen äidinmaidon ylivertaisuudesta tähän samaan kastiin ihan siltä pohjalta, mitä tutkimuksista on ilmennyt. 

Jos se tiedonhaku tuottaa sinulle edelleen ongelmia, niin opettele.

 
[/quote]

Aika moni kansainvälinen ja kotimainen tutkimus sanoo niin. Osaatko googlettaa? Etsi tutkimuksia vaikkapa sanoilla breast milk ja formula, opettele englantia, lue ja ylläty.
[/quote]

Turhaan dissaat fiksusti argumentoinutta kommentoijaa. Ne aivot taisikin sulaa vauvalle. Eikä noissasun google ohjeissa ole mitään uutta. Tosi vähän käyttökelpoisia tutkimuksia ja kaikki hyvät ovat samaan johtopäätökseen päätyneitä: ei merkitystä vauvalle.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:30"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:19"]

Ihan yhtä sekoa on tuo korvikevouhkaus/korvikepropaganda ja imetyksen lyttääminen. Sitähän tässä ketjussa riittää... Imetys on hyvä asia, siitä ei pääse mihinkään. Korvike on myös hyvä, jos äiti ei pysty imettämään. Muutenhan vauva kuolisi nälkään.

[/quote]

Voi mamma hyvä... ainoat fanaattiset tässäkin ketjussa ovat imettäjät. Suomessa imetys on uskonto. Herra varjelkoon sitä poloista sielua, joka tuolta polulta uskaltaa langeta... :-D

[/quote]

Ainoat fanaattiset tässäkin ketjussa ovat imettäjät :D :D :D

Miten sokea ihminen voikaan olla?

* * * *

Kerta toisensa jälkeen tässäkin ketjussa on kirjoitettu, että on täysin ymmärrettävää, että turvautuu korvikkeisiin, jos imetys ei onnistu. Silti joka sivulla joku kysyy tyyliin "Ai, olenko minä sitten huono äiti, kun en voinut imettää syystä x?" Missä on lukijoiden luetunymmärtäminen?

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:59"][quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 10:06"]

[quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 11:20"][quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 00:04"] [quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 23:49"]Kiitos alkupaloista. Ihan hienoa, että löysit muutaman artikelin tukemaan näkemystäsi. (Niitä vastakkaista näkemystä tukevia artikkeleita, tutkimuksia jne. löytyy muuten huomattavasti enemmän, muttei tartuta nyt tuohon.) Pääruoaksi voisit sitten kertoa, miksi lastenlääkärit ja muut alan asiantuntijat yhä lähes poikkeuksetta suosittelevat imetystä ykkösvaihtoehtona ja korvikkeita vasta toisena. Ovatko hekin pelkkiä imetysfanaatikkoja, jotka kinaavat tutkimustietoa vastaan pelkkää ilkeyttään? Ja jos listallasi pääruoaksi olisi taas selitys "imetystä suositellaan äitien hyvinvoinnin takia", niin ei kiitos, en ole kiinnostunut tuosta huonosti kokatusta selityksestä. Jottei kellekään tulisi turhaan paha mieli, niin sanottakoon nyt varmuuden vuoksi, että korvikkeen antaminen vauvalle ei tee mielestäni kenestäkään yhtään sen huonompaa äitiä. [/quote] Imetystä nyt satutaan suosittelemaan äidin hyvinvoinnin ja lapsen varhaisen vuorovaikutuksen takia. Jos se ei sinulle sovi, niin se on sinun ongelmasi. Olen kätilö eikä meille koulutuksessa koskaan tarjottu mitään muuta syytä. Itse olen käyttänyt korvikkeita jotta yöheräämiset voi kätevästi jakaa. Jokainen parhaaksi katsomallaan tavalla:) [/quote]   Noin ammattilaisena sinun varmaan kannattaisi sitten vähän päivittää tietojasi. Lisäkoulutusta on varmasti saatavilla. Esim. HUS:illa on muuten ihan virallinen Imetyksen edistämisen toimintaohjelma (luettavissa myös netissä). Tietoa löytyy myös Helsingin kaupungin Vauvamyönteisyys-ohjelmasta (myöskn netissä). Tässä lainaus jälkimmäisestä: Raskaudenaikainen imetysohjaus sisältää perustiedot imetyksen eduista: ravitsemuksellinen merkitys vauvalle, [...], rintamaidon suojaava merkitys vauvalle, [...]. Sinäkö kätilönä et olisi tietoinen näistä? Epäilen. Tai sitten olet vain "kätilö". Tuosta jälkimmäisestä ohjelmasta löytyy muutenkin hyvää tutkittua ja kiihkoilematonta perustietoa imetyksestä, joten sen lukemista voi hyvin suositella imetysasioita miettivälle (tulevalle) äidille/perheelle - ja toki myös jopa kätilölle/"kätilölle", jolle on jäänyt ammattiinsa kuuluviin perustietoihin noinkin merkittävä aukko, kuin lainaamalleni henkilölle. Myös THL:lä (Terveyden ja hyvinvoinin laitoksella) on Imetyksen edistämisen toimintaohjelma (jälleen kerran löytyy myös netistä), jonka lukemista voin suositella. Otetaanpa siitäkin yksi kohta: Imetyksen terveysvaikutukset vauvalle: Vähentää hengitystietulehdusten, ripulitaudin, virtsatietulehdusten ja korvatulehdusten riskiä; Tehostaa joidenkin rokotteiden immuunivastetta; Vähentää atooppisen ihottuman, tyypin I ja II diabeteksen ja myöhemmin lihavuuden riskiä. Eivät mitään ihan pikkujuttuja, vai kuinka? Se, että joutuu imetyksen ohella tai kokonaan sen sijaan käyttämään korviketta, ei tee kenestäkään huonompaa äitiä. Imettäminen kuitenkin aina kun se onnistuu edes osittain kannattaa. Siksi disinformaation (imettämistä suositellaan vain äidin vuoksi, äidinmaidon paremmuutta verrattuna korvikkeisiin ei voida tutkimuksilla osoittaa tms. tässäkin ketjussa esitettyä) levittäjät voisivat mennä itseensä.       [/quote] Tässä näkee todella hyvin kuinka otetaan rusinat pullasta ja HALUTAAN JONKIN ASIAN OLEVAN PAREMPAA. Imetys altistaa atooppiselle ihottumalle. Tämö on todettu lukuisissa tutkimuksissa ympäri maailman. Että propagandaa niin kuin natsi saksassa aikoinaan. Imetyspropagandaa.

[/quote]

Miksi sitten esim. allergiasairaalassa lääkärit kehoittavat imettämään lapsia, joilla on atopiariski? (esim. vaikeasti atooppinen toinen vanhempi) Imetyspropagandan uhrejako nuo alansa Suomen huiput ovat?

Jokainen valitkoon imetyksen ja korvikkeen antamisen välillä, jos voi (jos siis imetys onnistuisi). Mutta älkää nyt korvikkeen valinneet yrittäkö selittää mustaa valkoiseksi. Korvike on korviketta, jolla yritetään jäljitellä äidinmaidon koostumusta.
[/quote]

Ei, kyllä siihen haetaan eroja ihan tarkoituksella. Esim poistetaan kaseiini kokonaan atopiariskin tai jo puhjenneen atopian hoitamiseksi. Lääkärit ovat täysin sidottuja thl:n ja sairaaloiden yleisiin kantoihin. Olet lapsellinen, jos et ymmärrä hoitolinjausten poliittisia vaikutteita.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:41"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:28"]

Totta kai luonnollinen rintamaito on parasta lapselle (jos ei äidillä ole haitallisia lääkkeitä). Sama kuin kysyisi että onko aikuiselle parasta ravintoa kunnollinen ruoka vai ravintolisät.

[/quote]

Olisi, tai voisi olla, jos äidillä olisi ihanteellinen asuinympäristö ilman saasteita, terveellinen luomuruokavalio ilman punaista lihaa ja täysin terveet elämäntavat. Harvalla on. Samaan yhtälöön kuuluisi myös se, että korvikkeet olisivat jotenkin nykyistä huonompia eikä puhdasta vettä olisi saatavilla.

Puhutaanko nyt kehitysmaista vai teollisuusmaista?

[/quote]

Ihme jänkkäämistä. Lue vaikka tästä linkistä, jos tutkittua tietoa kaipaat.

http://www.thl.fi/fi/tutkimus-ja-asiantuntijatyo/hankkeet-ja-ohjelmat/imetyksen-edistamisen-toimintaohjelma

Vai väitätkä nyt sitten, etteivät THL:n asiantuntijaryhmät mitään tiedä? Imetysfanaatikkoja sielläkin?

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:52"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:40"][quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:34"] [quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:30"][quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 12:19"] Ihan yhtä sekoa on tuo korvikevouhkaus/korvikepropaganda ja imetyksen lyttääminen. Sitähän tässä ketjussa riittää... Imetys on hyvä asia, siitä ei pääse mihinkään. Korvike on myös hyvä, jos äiti ei pysty imettämään. Muutenhan vauva kuolisi nälkään. [/quote] Voi mamma hyvä... ainoat fanaattiset tässäkin ketjussa ovat imettäjät. Suomessa imetys on uskonto. Herra varjelkoon sitä poloista sielua, joka tuolta polulta uskaltaa langeta... :-D [/quote] Kylläpäs vitsin heitit. Luepa ketju uudelleen, vai onko luetun ymmärtämisessä vikaa? Imetys on sairasta, pervoa pakkoruokintaa josta lapsi ainoastaan kärsii. Aiheuttaa atopiaa ja allergioita, kuivattaa lapsen, lapsesta tulee kitukasvuinen sellaisella paskalla sokerilitkulla jne. Kyllä fanaattiset korvikemammat osaa :D [/quote] Ja sä luet tätä ketjua kuin piru raamattua, tajuamatta että kirjoittajia on ehkä enemmän kuin yksi? Niinpä tiivistät kaiken lukemasi yhdeksi kaneetiksi... jes, näitä riittää. Siteeraapas tähän tuota linkkivinkkiä amazonin intiaanien rintamaidon koostumuksesta amerikkalaisäidin rintamaitoon, tai sitä lastenlääkäriä suurinpiirtein samalla kohdalla ketjua? Ei, et pysty, sillä et lue yhtään mitään muuta kuin imetyspamfletteja, luomuruokinnan etu-lehteä, kireät hinkit- julkaisua tai jotain muuta hömppää. Et ole eläessäsi lukenut yhtään tiivistelmää tutkielmasta, kokonaisesta tutkimuksesta nyt puhumattakaan. Suomeksi tai millään muullakaan kielellä. Uskot välittömästi kaiken imetysmyönteisen ja sosiaalipsykologian oppeja noudattaen kohdallasi jokainen poikkeus vahvistaa säännön. Paksuun kalloon ei ristiriitainen tieto pääse. Ehkä on ihan hyvä että sulla on noin voimakkaat defenssit.  Oletko ajatellut, mitä sun maailmankuvalle tapahtuu, jos tyttäresi/miniäsi päättääkin valita korvikkeen imetyksen sijasta? Vai sekö sua nyppiikin? [/quote] Olen lukenut hyvin monia, suomeksi ja etenkin englanniksi. Miksi olet valinnut juuri tämän yhden tutkimuksen suosikiksesi, josta jankkaat? Koska se tukee parhaiten omaa mielipidettäsi? Mikä kaikista maailman tutkimuksista on luotettavin? Kaikista laajin ja pitkäkestoisin? Kuka on tutkimuksen tilaaja/rahoittaja? Itse luotan mielummin yleiseen, tunnettuun tietoon (josta suurin osa tutkimuksista on samaa mieltä), eli siihen, että imetys on hyväksi. Ihmiselle ihmisen maitoa. Enkä vertaisi amerikkalaisäidin ja suomalaisäidin maitoa. Suomalaisten äitien maitoakin kun on tutkittu, ja todettu sen olevan oikein hyvää. Tutkimuksia löytyy, suonalaisesta rintamaidosta löytyneet ympäristömyrkyt (joita on korvikkeessa myös) ovat vähentyneet selvästi. Hyviä ja terveitä lapsia kasvaa suomessa imetykselläkin. Rintamaitoa ei voi jäljitellä. Amerikkalaisilla paljon huonompi ruokavalio ja terveys yleensäkin, lääkkeitä vetävät myös paljon enemmän.

[/quote]

Sisälukutaidossa sulla oli nyt kyllä pieni vajaus... ainuttakaan tutkimusta et ole siis lukenut, ja naurettavimpana esimerkkinä tästä tuo imetysoppaan esittäminen tieteellisenä tutkimuksena ja rintamaidon ylivertaisuuden todisteena. Nuo pari lähintä viitettä ovat tuossa helposti selattavissa, kun se tiedonhaku näyttää olevan ylimaallisen vaikeaa sullekin. Siksi viittasin noihin. Mutta eipä se referointi siltikään onnistunut, eli kuin vesi hanhen selästä... 

Mikä on se tutkimus mihin itse viittaat? Ja ne useat tutkimukset, jotka tukevat tätä mutu-tietoa? Uskomus != tutkittu tieto.

Vanhaa hyvää näppitietoa on myös se, että lapsen huutaessa keuhkot vahvistuvat ja että jokaiseen parahdukseen ja itkuun ei saa vastata menemällä katsomaan lasta, saatikka sitten lasta pois sängystä nostamaan. 1960-luvulla oli vielä tapana, että lasta sai ruokkia 3 tunnin välein, yhtään lyhemmäksi tuota aikaa ei saanut säätää, vaikka lapsi huusi kuinka nälkäänsä. Saman aikakauden ilmiöitä on myös kapalolapsi, joka nostettiin seinälle naulakkoon pois päivittäisten askareitten tieltä.

Pitäisikö näitäkin edelleen noudattaa, vaikka tutkittu tieto sanoo muuta? Ihan kuten tämän ikuisuusdebatin kohdalla?

Imettäjiä tissittää se, kun niin moni ihminen suhtautuu ravintoon vain ravintona. Se, että on äitejä jotka imettää ja hyväksyy korvikkeet sekä toisinpäin. Se kun imetys ja korvike on sille vauvalle hyvää ravintoa eikä liity mitään sen ylimaallisempaa asiaan mutta ei. Vaahdotaan IMETYSTUKI kuten raamattua pideltäisi, näytetään ristinmerkkejä pulloäideille ja jos teistä olisi kiinni, niin varmaan polttaisitte pullolla ruokkivat äidit roviolla. Hui minkälaista tunnevammaisuutta. Varsinkin tuo eräs selkeästi M1-lähetteen tarpeessa oleva imettäjä yhyy-hymynaama kommentteineen..Kannattaisi sinä Yhyytyyppi olla aidosti huolissaan siitä hyvinvoinnistaan ja varsinkin lapsesi.

Monilla äideillä kun Ei liity mitään ylitsepursuavaa hellyyttä omaa maitoa kohtaan eikä määritä itseään maidon kautta. Kokeilkaa, voisi olla ihan tervettä teillekin jotka jauhatte niitä samoja, tässäkin ketjussa satoja kertoja esitettyjä diipadaapojanne niille jotka toimivat eri tavalla kuin te. Käyttäytymisenne tässä ketjussa on yhtä sairaalloista kuin se, että äiti sanoo saavansa orgasmin synnyttäessä..Jep.

Olisi helkutin hyvä kun olisi rekkaripakko, moni teistä imettäjistä ei uskaltaisi ensimmäistäkään kommenttia heittää mutta moni asiallisesti puhuva ilman imetysvaahtoamista uskaltaisi pysyä sanojensa takana. Alapeukutuksenne voitte tunkea, no arvaatte minne.

Täällä ketjussa on moni imetystä puolustava todistanut olevansa ihan pöpi. Siis täysin jossain ulapalla sillä mikä tahansa tutkittu tieto, tutkijan faktatutkimus teilataan sillä samalla tunnepropagandalla MUTKU äm on.

Kyllä näköjään ne aivot sulaa imettäessä sillä tuo ettei moni teistä hyväksy useampia kommentoijia vaan niputatte kaiken yhteen. Jatkakaa samaan malliin. Vain tollot jatkaa tuota imetysuskonnon julistamistaan.

Paremmasta äidistä en tiedä. Paremman lapsen se saattaa tehdä jos osaa myös lopettaa sen imettämisen sitten kun on sen aika.

Miten ihmeessä joku voi kuvitella olevansa parempi äiti jos imettämättömyys johtuu siitä että äiti ei vaan halua imettää?

Vain tollot jatkavat pullouskonnon jankuttamista, ja siitä, että korvike on ravitsemuksellisesti yhtä hyvä, ellei parempi vaihtoehto. Noille ei riitä minkään tutkimuksen linkittäminen. Viralliset suosituksetkin ovat vain kusetusta heidän mukaansa. Foliohattu päähän vaan.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 14:15"]

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 13:59"][quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 10:06"] [quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 11:20"][quote author="Vierailija" time="03.01.2015 klo 00:04"] [quote author="Vierailija" time="02.01.2015 klo 23:49"]Kiitos alkupaloista. Ihan hienoa, että löysit muutaman artikelin tukemaan näkemystäsi. (Niitä vastakkaista näkemystä tukevia artikkeleita, tutkimuksia jne. löytyy muuten huomattavasti enemmän, muttei tartuta nyt tuohon.) Pääruoaksi voisit sitten kertoa, miksi lastenlääkärit ja muut alan asiantuntijat yhä lähes poikkeuksetta suosittelevat imetystä ykkösvaihtoehtona ja korvikkeita vasta toisena. Ovatko hekin pelkkiä imetysfanaatikkoja, jotka kinaavat tutkimustietoa vastaan pelkkää ilkeyttään? Ja jos listallasi pääruoaksi olisi taas selitys "imetystä suositellaan äitien hyvinvoinnin takia", niin ei kiitos, en ole kiinnostunut tuosta huonosti kokatusta selityksestä. Jottei kellekään tulisi turhaan paha mieli, niin sanottakoon nyt varmuuden vuoksi, että korvikkeen antaminen vauvalle ei tee mielestäni kenestäkään yhtään sen huonompaa äitiä. [/quote] Imetystä nyt satutaan suosittelemaan äidin hyvinvoinnin ja lapsen varhaisen vuorovaikutuksen takia. Jos se ei sinulle sovi, niin se on sinun ongelmasi. Olen kätilö eikä meille koulutuksessa koskaan tarjottu mitään muuta syytä. Itse olen käyttänyt korvikkeita jotta yöheräämiset voi kätevästi jakaa. Jokainen parhaaksi katsomallaan tavalla:) [/quote]   Noin ammattilaisena sinun varmaan kannattaisi sitten vähän päivittää tietojasi. Lisäkoulutusta on varmasti saatavilla. Esim. HUS:illa on muuten ihan virallinen Imetyksen edistämisen toimintaohjelma (luettavissa myös netissä). Tietoa löytyy myös Helsingin kaupungin Vauvamyönteisyys-ohjelmasta (myöskn netissä). Tässä lainaus jälkimmäisestä: Raskaudenaikainen imetysohjaus sisältää perustiedot imetyksen eduista: ravitsemuksellinen merkitys vauvalle, [...], rintamaidon suojaava merkitys vauvalle, [...]. Sinäkö kätilönä et olisi tietoinen näistä? Epäilen. Tai sitten olet vain "kätilö". Tuosta jälkimmäisestä ohjelmasta löytyy muutenkin hyvää tutkittua ja kiihkoilematonta perustietoa imetyksestä, joten sen lukemista voi hyvin suositella imetysasioita miettivälle (tulevalle) äidille/perheelle - ja toki myös jopa kätilölle/"kätilölle", jolle on jäänyt ammattiinsa kuuluviin perustietoihin noinkin merkittävä aukko, kuin lainaamalleni henkilölle. Myös THL:lä (Terveyden ja hyvinvoinin laitoksella) on Imetyksen edistämisen toimintaohjelma (jälleen kerran löytyy myös netistä), jonka lukemista voin suositella. Otetaanpa siitäkin yksi kohta: Imetyksen terveysvaikutukset vauvalle: Vähentää hengitystietulehdusten, ripulitaudin, virtsatietulehdusten ja korvatulehdusten riskiä; Tehostaa joidenkin rokotteiden immuunivastetta; Vähentää atooppisen ihottuman, tyypin I ja II diabeteksen ja myöhemmin lihavuuden riskiä. Eivät mitään ihan pikkujuttuja, vai kuinka? Se, että joutuu imetyksen ohella tai kokonaan sen sijaan käyttämään korviketta, ei tee kenestäkään huonompaa äitiä. Imettäminen kuitenkin aina kun se onnistuu edes osittain kannattaa. Siksi disinformaation (imettämistä suositellaan vain äidin vuoksi, äidinmaidon paremmuutta verrattuna korvikkeisiin ei voida tutkimuksilla osoittaa tms. tässäkin ketjussa esitettyä) levittäjät voisivat mennä itseensä.       [/quote] Tässä näkee todella hyvin kuinka otetaan rusinat pullasta ja HALUTAAN JONKIN ASIAN OLEVAN PAREMPAA. Imetys altistaa atooppiselle ihottumalle. Tämö on todettu lukuisissa tutkimuksissa ympäri maailman. Että propagandaa niin kuin natsi saksassa aikoinaan. Imetyspropagandaa. [/quote]   Miksi sitten esim. allergiasairaalassa lääkärit kehoittavat imettämään lapsia, joilla on atopiariski? (esim. vaikeasti atooppinen toinen vanhempi) Imetyspropagandan uhrejako nuo alansa Suomen huiput ovat?   Jokainen valitkoon imetyksen ja korvikkeen antamisen välillä, jos voi (jos siis imetys onnistuisi). Mutta älkää nyt korvikkeen valinneet yrittäkö selittää mustaa valkoiseksi. Korvike on korviketta, jolla yritetään jäljitellä äidinmaidon koostumusta. [/quote] Ei, kyllä siihen haetaan eroja ihan tarkoituksella. Esim poistetaan kaseiini kokonaan atopiariskin tai jo puhjenneen atopian hoitamiseksi. Lääkärit ovat täysin sidottuja thl:n ja sairaaloiden yleisiin kantoihin. Olet lapsellinen, jos et ymmärrä hoitolinjausten poliittisia vaikutteita.

[/quote]

Poliittisia vaikutteita? :D Että minullekin allergiasairalan lääkärit (oikein joukolla) + muut raskauksieni aikana tapaamani lääkärit, joiden kanssa asiasta oli puhetta, antoivat ohjeeksi täysimettää, jos vain mitenkään onnistuisi, vasoin parempaa tietoaan? Ihan vaan selkärangattomuuttaan olivat taipuneet "poliittisten vaikutteiden" edessä antamaan minulle vanhentunutta, jopa vääräksi tiedettyä tietoa?

Ihan mielenkiinnosta: Mitähän nuo lääkärin etiikan edelle menevät "poliittiset vaikutteet" mielestäsi ovat?

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 14:24"]Imettäjiä tissittää se, kun niin moni ihminen suhtautuu ravintoon vain ravintona. Se, että on äitejä jotka imettää ja hyväksyy korvikkeet sekä toisinpäin. Se kun imetys ja korvike on sille vauvalle hyvää ravintoa eikä liity mitään sen ylimaallisempaa asiaan mutta ei. Vaahdotaan IMETYSTUKI kuten raamattua pideltäisi, näytetään ristinmerkkejä pulloäideille ja jos teistä olisi kiinni, niin varmaan polttaisitte pullolla ruokkivat äidit roviolla. Hui minkälaista tunnevammaisuutta. Varsinkin tuo eräs selkeästi M1-lähetteen tarpeessa oleva imettäjä yhyy-hymynaama kommentteineen..Kannattaisi sinä Yhyytyyppi olla aidosti huolissaan siitä hyvinvoinnistaan ja varsinkin lapsesi.

Monilla äideillä kun Ei liity mitään ylitsepursuavaa hellyyttä omaa maitoa kohtaan eikä määritä itseään maidon kautta. Kokeilkaa, voisi olla ihan tervettä teillekin jotka jauhatte niitä samoja, tässäkin ketjussa satoja kertoja esitettyjä diipadaapojanne niille jotka toimivat eri tavalla kuin te. Käyttäytymisenne tässä ketjussa on yhtä sairaalloista kuin se, että äiti sanoo saavansa orgasmin synnyttäessä..Jep.

Olisi helkutin hyvä kun olisi rekkaripakko, moni teistä imettäjistä ei uskaltaisi ensimmäistäkään kommenttia heittää mutta moni asiallisesti puhuva ilman imetysvaahtoamista uskaltaisi pysyä sanojensa takana. Alapeukutuksenne voitte tunkea, no arvaatte minne.

Täällä ketjussa on moni imetystä puolustava todistanut olevansa ihan pöpi. Siis täysin jossain ulapalla sillä mikä tahansa tutkittu tieto, tutkijan faktatutkimus teilataan sillä samalla tunnepropagandalla MUTKU äm on.

Kyllä näköjään ne aivot sulaa imettäessä sillä tuo ettei moni teistä hyväksy useampia kommentoijia vaan niputatte kaiken yhteen. Jatkakaa samaan malliin. Vain tollot jatkaa tuota imetysuskonnon julistamistaan.
[/quote]

Lähes kaikki tutkimukset kertovat rintamaidon olevan ravitsemuksen ja terveysvaikutusten kannalta olevan oarempi vaihtoehto. Siis lähes jokainen kunnollinen tutkimus. Mikä sunnon siinä niin vaikeaa ymmärtää? Korvike voi olla joskus kokonaistilanteen kannalta parempi, muttei pelkästään ravitsemuksellisesti.

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 14:21"]

Ihme jänkkäämistä. Lue vaikka tästä linkistä, jos tutkittua tietoa kaipaat.

http://www.thl.fi/fi/tutkimus-ja-asiantuntijatyo/hankkeet-ja-ohjelmat/imetyksen-edistamisen-toimintaohjelma

Vai väitätkä nyt sitten, etteivät THL:n asiantuntijaryhmät mitään tiedä? Imetysfanaatikkoja sielläkin?

[/quote]

THL joutuu noudattamaan WHO:n ohjeistusta asemansa vuoksi. Eihän sieltä muuta virallista ohjetta voisi tullakaan. Mutta THL asiantuntijana on kyllä kovin ristiriitainen käsite. Nostetaanko tähän narkolepsiakeskustelu esiin? Ja ne nolot selitykset "sen tiedon valossa joka meillä oli..." vaikka muu maailma huusi ympärillä kovaa ja varoitti. Jätetään THL pois keskustelusta, niin ei mene ihan naurettavaksi.

Otetaanpa esimerkiksi vaikka tuore väitös: HY vuodelta 2014. Satu Pirilän väitöskirjan mukaan imetyksen vaikutus aikuisiän terveyteen on vähäinen.

Imetys ei suojaa lasta myöskään ylipainolta: http://jama.jamanetwork.com/article.aspx?articleid=1667089#Abstract

Ihan pätevä mies on varmasti myös Erkki Savilahti, jonka mielestä imetys ja korvike ovat länsimaissa käytännössä lapselle täysin samanarvoisia. 

Maailmaan mahtuu mielipiteitä ja samasta tutkimuksesta voi vetää täysin erilaiset johtopäätökset. Sen rintamaidon ylivertaisuuden tuputtaminen on mielestäni aivan yhtä typerää, kun sen yhden ainoan oikean uskonnon tarjoaminenkin noilla samoilla saatesanoilla. Se maitokin on just tasan niin hyvää kuin äidin kroppa pystyy tuottamaan, mutta ei se kroppakaan ihmeisiin pysty.

Ja edellenkin, suomalaislasten keskimääräinen täysimetysaika on vajaat 2kk. Mistä te muutama täysimettäjä revitte näitä kommenttejanne? 

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 14:30"]

Vain tollot jatkavat pullouskonnon jankuttamista, ja siitä, että korvike on ravitsemuksellisesti yhtä hyvä, ellei parempi vaihtoehto. Noille ei riitä minkään tutkimuksen linkittäminen. Viralliset suosituksetkin ovat vain kusetusta heidän mukaansa. Foliohattu päähän vaan.

[/quote]

Oletko siis sitä mieltä, että professori ja lastentautien erikoislääkäri Erkki Savilahti on foliohattujengiä?

[quote author="Vierailija" time="16.01.2015 klo 14:24"]Imettäjiä tissittää se, kun niin moni ihminen suhtautuu ravintoon vain ravintona. Se, että on äitejä jotka imettää ja hyväksyy korvikkeet sekä toisinpäin. Se kun imetys ja korvike on sille vauvalle hyvää ravintoa eikä liity mitään sen ylimaallisempaa asiaan mutta ei. Vaahdotaan IMETYSTUKI kuten raamattua pideltäisi, näytetään ristinmerkkejä pulloäideille ja jos teistä olisi kiinni, niin varmaan polttaisitte pullolla ruokkivat äidit roviolla. Hui minkälaista tunnevammaisuutta. Varsinkin tuo eräs selkeästi M1-lähetteen tarpeessa oleva imettäjä yhyy-hymynaama kommentteineen..Kannattaisi sinä Yhyytyyppi olla aidosti huolissaan siitä hyvinvoinnistaan ja varsinkin lapsesi.

Monilla äideillä kun Ei liity mitään ylitsepursuavaa hellyyttä omaa maitoa kohtaan eikä määritä itseään maidon kautta. Kokeilkaa, voisi olla ihan tervettä teillekin jotka jauhatte niitä samoja, tässäkin ketjussa satoja kertoja esitettyjä diipadaapojanne niille jotka toimivat eri tavalla kuin te. Käyttäytymisenne tässä ketjussa on yhtä sairaalloista kuin se, että äiti sanoo saavansa orgasmin synnyttäessä..Jep.

Olisi helkutin hyvä kun olisi rekkaripakko, moni teistä imettäjistä ei uskaltaisi ensimmäistäkään kommenttia heittää mutta moni asiallisesti puhuva ilman imetysvaahtoamista uskaltaisi pysyä sanojensa takana. Alapeukutuksenne voitte tunkea, no arvaatte minne.

Täällä ketjussa on moni imetystä puolustava todistanut olevansa ihan pöpi. Siis täysin jossain ulapalla sillä mikä tahansa tutkittu tieto, tutkijan faktatutkimus teilataan sillä samalla tunnepropagandalla MUTKU äm on.

Kyllä näköjään ne aivot sulaa imettäessä sillä tuo ettei moni teistä hyväksy useampia kommentoijia vaan niputatte kaiken yhteen. Jatkakaa samaan malliin. Vain tollot jatkaa tuota imetysuskonnon julistamistaan.
[/quote]

Tähän ei voi sanoa muuta, kun voi että mitä katkeraa tajunnanvirtaa. Ei sinua tai muitakaan ole kukaan roviolla polttamassa. Pulloruokinta on ok. Toisin kuin sinusta imetys, joka taitaa olla suoraan saatanasta. Ärsyttää vaan jankuttaa faktoista, jotka eivät ole mielipidekysymyksiä. Rintamaito on parempi kuin korvike = fakta. Imettävä äiti parempi kuin korvikeruokkija = mielipidekysymys, joka on ketjun aihe.