Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Kirjapaljastus: Jyrkissä oli törkeää seksuaalista ahdistelua
Jyrki, älä tyrki
20.10.2021 |
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/f0f6e7c3-e164-49f9-98d4-d20973…
"Toimittaja Juuso Määttäsen ja Joonas Hytösen kirjassa Jyrki 1995–2001 kerrataan MTV3:n Jyrki-ohjelman historiaa. Siinä kuvataan myös, kuinka Jyrkissä oli häirintää ja alatyyliset puheet olivat arkipäivää.
Ääneen pääsevät Jyrki-ohjelman tekijät.
Häpykarvoitus oli tosi kiinnostava aihe Kulmalan ja Pizzan mielestä. Useita kertoja pohdittiin ääneen, onkohan jollakulla ’palkki vai kolmio’. Sitä tentattiin Jyrkin naisjuontajilta, joskus vieraanakin olleilta henkilöiltä”, Joonas Hytönen sanoo.
Kulmala oli ohjelman vastaava tuottaja Marko Kulmala, Pizza puolestaan juontaja ja tuottaja Antti ”Pizza” Pekkarinen.
Kommentit (156)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
muistaakseni jyrkissä eräs naisjuontajista antoi mustalle laulajamiehelle (captain jack) banaanin , joka jo tuolloin oli rasistinen teko, mutta jostain syystä tästä ei kohista.
Artikkelissa kuuden vuoden takaa https://www.is.fi/viihde/art-2000000998589.html
”Muistan vielä elävästi sen kun Micaela Metso antoi haastattelun aluksi banaanin epäuskoiselle jo nyt edesmenneelle Captain Jackille. Myöhemmin selvisi että Captain Jack oli ilmeisesti kourinut Micaelaa.” –Tilastokummajainen
Väitetty tekijä oli tässä itsekin uhri, alkoholismin uhri, jonka takia ei ymmärtänyt tekojensa seurauksia eikä hallinnut itseään. Ne on tutkitusti alkoholismi sairauden oireita. Sairasta ei saa syyttää. Ei kukaan syöpä sairastakaan syytä.
Ei ole selvää, että alkoholismi on sairaus, vaikka sellaistakin sanotaan. Jos se on sairaus, niin ainakin se on kummallinen sairaus, kun siitä paranee omalla päätöksellä. Verisyövästä ei parane niin, että vain päättää lopettaa sairastamisen.
Missään tapauksessa alkoholismi ei ole kelvollinen selitys tai puolustus moraalisesti tai juridisesti kehnolle käyttäytymiselle. Ei vastuutaan voi paeta vetoamalla siihen, että oli kännissä tai on alkoholisti. Mitäs oli kännissä. Ei kukaan käske ketään kännissä olemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kaikki tapahtuu tahtomattamme kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Do Diin. Tässäkin jutussa kaikki vastuu on miehillä, naisten ei tarvitse toki ottaa vastuuta omista tekemisistään. Jos mies ja nainen päätyvät sänkyyn, se on miehen syy jos nainen ottaa pikkuhousut pois työpaikalla sekin on miehen syy. Naiset ovat siis vain tahdottomia rättejä, niinkö?
Naisena alkaa ottamaan päähän että naiset näytetään aina syyntakeettomina, siis samoin kuin mielisairaat ja vammaiset.
Tottakai jokaisella aikuisihmisyksilöllä (sukupuoleen tms tekosyyhyn katsomatta) vastuu OMISTA teoistaan.
Uhri ei ole koskaan syyllinen vaikka kuinka tekijä ja/tai puolustajahovihyysäriperskärpäsensä syyllistävätkin.
Sun pitää nyt ymmärtää tuo uskontosi.
Eli uskot että yksilö voi ite päättää omista luonnollisista käyttäytymistavoista mukama?
Me kaikki ei uskota noin.
Jos ihmiset itse voisivat päättää omista teoistaan ja hallitsisivat ajatuksiaan, niin ei olisi köyhyyttä, ei olisi lihavuutta, ei olisi kamalia hirviömäisiä tekoja.
Ihminen ei ole mikään jumala joka päättää asioistaan. Kaikki mikä tapahtuu on ennalta päätetty dna:ssa kirjattu + ympäristön vaikutus, joka sekään ei ole ns. ulkopuolinen tekijä vaan osa meitä.
Maailma on paljon monimutkaisempi kuin mitä ihminen oman suojafiltteri egonsa kautta näkeekään.
Ei miehet voi sikamaisuudelleen ja limaisuudelleen mitään. Ainoastaan näytellä kulisseja ja sekin tulee automaationa luonnostaan. Luonto on hyvin irstas ja monimutkainen, mutta meillä on mahdollisuus nähdä todellisuus kyynistymättä.
Siis jos haluat luopua tuosta kristinuskosta jossa uskotaan valinnan vapauteen. Olet kristitty kenties tietämättäsi. Uskot omaan tahtoon.
VMP. Olen ateisti, mutta se on tässä merkityksetöntä kuten sinun ja muidenkin uskot tai uskomattomuudet.
Tuo Molli-Olli herätti raivoa aikanaan maaseudulla, koska edusti stereotypiaa ärsyttävästä helsinkiläisestä sivarista, jota olisi pitänyt vetää korville.
Eipä Kulmala se kaikkein viehättävin, helpoin ja tasapainoisimman oloinen kaveri ole ollut sitten alkoholisminsa selätettyäänkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeetä leimata Kulmalaa, joka on sairautensa takia tehnyt tekoja. Alkoholismi on sairaus. Itsekkin tunnen miehiä jotka alkoholismin kourissa ahdistelivat naisia ja tekivät muuta pahaa, mutta kun paranivat niin katuivat tekojaan, usea kuvasi kuinka tuntui siltä kuin olisi itsensä raiskannut ja eivät ole sen jälkeen ahdistelleet ketään. Jos ahdistelu loppuun alkoholismin menestyneeseen hoitoon niin mielestäni silloin ahdistelijaa on sopimatonta syyllistää, kuten moni muukin on täällä todennut!
Sä et nyt joko ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää, mitä Kulmala on tehnyt. Se ei ole kännispäiten näitä ahdistelujaan tehnyt, vaan ihan selvinpäin! Sen verran miestä tiedän, ettei satavarmasti ollut ysärillä mikään rapajuoppo, jos nyt juoppo ollenkaan. Sitä alkoholismi korttia vaan on aina niin helppo käyttää, kun on tullut tehdyksi typeryyksiä.
On kyllä todella munatonta mennä aina jonkun asian taakse piiloon, sen sijaan että ottaisi selittelemättä vastuun tekemisistään. Kulmala olis ollut oikea mies, jos olisi ihan suoraselkäisesti kertonut toimineensa täysin kusipäisesti ja pyytänyt kaikilta nöyryyttämiltään ihmisiltä vilpittömästi anteeksi.
Mistä tuo sinun vihasi seksuaalisia ahdistelijoita kohtaan oikein tulee? On se kumma kun miehet ei ikinä valita seksuaalisesta ahdistelusta, vaikka he kokevat sitä naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Haluaakohan toinen näistä ryhmistä voimaantua ja saada julkisuudessa huomiota vuosia vanhoista asioista? Miehet ei ainakaan. Jos asia järkytti niin mikseivät tulleet asian kanssa ulos silloin? Ettei vaan olisi ollut niin kova kilpailu paikoista että tietoisesti ei annettu tasoitusta kanssasisarille, mutta nyt MeToo muoti aikakautena haetaan tästä mainetta ja voimaantumista?
N40
Mikä ihmeen viha? Lähinnä säälittävänä mä tollasia munattomia juippeja pidän. Niin ja minä muuten olen ihan ehta mies, kuten siis sinäkin, vaikka naisena säälittävän läpinäkyvästi yrität esiintyäkin. Minua ei ainakaan ole yksikään nainen koskaan lähennellyt ja muutenkin väitteesi on ihan täyttä tuubaa.
Hyvä yritys, mutta kaikki näkee sun tekstien läpi, että vihaat seksuaalisia ahdistelijoita. Mene terepiaan jos olet heikko uhri. Uhrin maineen saa loppuelämäksi, tekijä sen sijaan voi häipyä vaikka maasta ja aloittaa uuden elämän, uhri ei koskaan. Ja olen oikeasti nainen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki naiset eivät kannata MeToo:ta jossa nostetaan vuosia vanhoja asioita, se on epäilyttävää, kun ei nostettu niitä silloin kun "tapahtu". Hyviä esimerkkejä kaltaisistani naisista jotka puolustaa miehiä, esim. suurinosa naisista puolusti somessa avoimesti Aku Hirviniemeä, Roope Salmista, Nikke Ankaraa, Sami Hedbergiä ja niin edelleen.
En tietenkään hyväksy seksuaalista ahdistelua, sanottakoon näin ettei jää väärinkäsitystä.
No öö tota noin, miksei seksuaalisia ahdistelijoita saisi vihata? Jos ei niitä niin ketä sitten? Siis myöskin jos joku hyppää puskasta ja käy käsiksi niin pitäis vaan ymmärtää että ei se voinut sille mitään. Yleensäkin inhoan ihmisiä jotka käy heikompansa kimppuun, ja heikompiin luen myös kaikki jotka ovat esim työnsä puolesta alisteisessa asemassa ahdistelijaansa. Se että jälkeenpäin selittelee että alkoholismista se vaan johtui lisää inhonpuistatuksia ennestään.
En itse pidä seksuaalisesta ahdistelusta, mutta se on vähintään yhtä alhaista käydä porukalla lynkkaamaan väitettyä seksuaalista ahdistelijaa ilman että henkilö saa oikeudenkäyntiä ja mahdollisuutta puolustaa itseään, hänet vaan porukalla lynkataan jos joku vaan väittää että asia on näin.
Syy miksi näin ei saisi ikinä tehdä on tässä (syyttömiäkin on mukana sillä naiset ei aina puhu totta ja ei alhaiseen tekoon toisella alhaisella teoilla vastaaminen ole oikein):
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista+yli+viid…
Totta. Ei se ole seksuaalista ahdistelua yhtään parempaa joukolla lynkata ihmisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
muistaakseni jyrkissä eräs naisjuontajista antoi mustalle laulajamiehelle (captain jack) banaanin , joka jo tuolloin oli rasistinen teko, mutta jostain syystä tästä ei kohista.
Artikkelissa kuuden vuoden takaa https://www.is.fi/viihde/art-2000000998589.html
”Muistan vielä elävästi sen kun Micaela Metso antoi haastattelun aluksi banaanin epäuskoiselle jo nyt edesmenneelle Captain Jackille. Myöhemmin selvisi että Captain Jack oli ilmeisesti kourinut Micaelaa.” –Tilastokummajainen
Väitetty tekijä oli tässä itsekin uhri, alkoholismin uhri, jonka takia ei ymmärtänyt tekojensa seurauksia eikä hallinnut itseään. Ne on tutkitusti alkoholismi sairauden oireita. Sairasta ei saa syyttää. Ei kukaan syöpä sairastakaan syytä.
Ei ole selvää, että alkoholismi on sairaus, vaikka sellaistakin sanotaan. Jos se on sairaus, niin ainakin se on kummallinen sairaus, kun siitä paranee omalla päätöksellä. Verisyövästä ei parane niin, että vain päättää lopettaa sairastamisen.
Missään tapauksessa alkoholismi ei ole kelvollinen selitys tai puolustus moraalisesti tai juridisesti kehnolle käyttäytymiselle. Ei vastuutaan voi paeta vetoamalla siihen, että oli kännissä tai on alkoholisti. Mitäs oli kännissä. Ei kukaan käske ketään kännissä olemaan.
Kyllä se on sairaus, ihan WHO:n toteama neurologinen parantuman aivosairaus. Tiedän ihmisiä jotka ovat kännissä aiheuttaneet kolareita joissa on kuollut ihmisiä eikä ole edes vankilaan joutunut lieventävien seikkojen takia, päihtymistilan. Jos taas selvinpäin tappaisi jonkun niin varmana joutuu.
Ja alkoholismista ei koskaan parane. Jos palaa juomaan niin sairaus ottaa vallan taas ja kontrolli lähtee.
Ja jokainen joka on joskus ollut kovassa kännissä niin tietää kyllä että silloin on suuri riski ettei voi kontrolloida omaa käytöstä ja tulee mokailtua.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeetä leimata Kulmalaa, joka on sairautensa takia tehnyt tekoja. Alkoholismi on sairaus. Itsekkin tunnen miehiä jotka alkoholismin kourissa ahdistelivat naisia ja tekivät muuta pahaa, mutta kun paranivat niin katuivat tekojaan, usea kuvasi kuinka tuntui siltä kuin olisi itsensä raiskannut ja eivät ole sen jälkeen ahdistelleet ketään. Jos ahdistelu loppuun alkoholismin menestyneeseen hoitoon niin mielestäni silloin ahdistelijaa on sopimatonta syyllistää, kuten moni muukin on täällä todennut!
Sä et nyt joko ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää, mitä Kulmala on tehnyt. Se ei ole kännispäiten näitä ahdistelujaan tehnyt, vaan ihan selvinpäin! Sen verran miestä tiedän, ettei satavarmasti ollut ysärillä mikään rapajuoppo, jos nyt juoppo ollenkaan. Sitä alkoholismi korttia vaan on aina niin helppo käyttää, kun on tullut tehdyksi typeryyksiä.
On kyllä todella munatonta mennä aina jonkun asian taakse piiloon, sen sijaan että ottaisi selittelemättä vastuun tekemisistään. Kulmala olis ollut oikea mies, jos olisi ihan suoraselkäisesti kertonut toimineensa täysin kusipäisesti ja pyytänyt kaikilta nöyryyttämiltään ihmisiltä vilpittömästi anteeksi.
Mistä tuo sinun vihasi seksuaalisia ahdistelijoita kohtaan oikein tulee? On se kumma kun miehet ei ikinä valita seksuaalisesta ahdistelusta, vaikka he kokevat sitä naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Haluaakohan toinen näistä ryhmistä voimaantua ja saada julkisuudessa huomiota vuosia vanhoista asioista? Miehet ei ainakaan. Jos asia järkytti niin mikseivät tulleet asian kanssa ulos silloin? Ettei vaan olisi ollut niin kova kilpailu paikoista että tietoisesti ei annettu tasoitusta kanssasisarille, mutta nyt MeToo muoti aikakautena haetaan tästä mainetta ja voimaantumista?
N40
Mikä ihmeen viha? Lähinnä säälittävänä mä tollasia munattomia juippeja pidän. Niin ja minä muuten olen ihan ehta mies, kuten siis sinäkin, vaikka naisena säälittävän läpinäkyvästi yrität esiintyäkin. Minua ei ainakaan ole yksikään nainen koskaan lähennellyt ja muutenkin väitteesi on ihan täyttä tuubaa.
Hyvä yritys, mutta kaikki näkee sun tekstien läpi, että vihaat seksuaalisia ahdistelijoita. Mene terepiaan jos olet heikko uhri. Uhrin maineen saa loppuelämäksi, tekijä sen sijaan voi häipyä vaikka maasta ja aloittaa uuden elämän, uhri ei koskaan. Ja olen oikeasti nainen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki naiset eivät kannata MeToo:ta jossa nostetaan vuosia vanhoja asioita, se on epäilyttävää, kun ei nostettu niitä silloin kun "tapahtu". Hyviä esimerkkejä kaltaisistani naisista jotka puolustaa miehiä, esim. suurinosa naisista puolusti somessa avoimesti Aku Hirviniemeä, Roope Salmista, Nikke Ankaraa, Sami Hedbergiä ja niin edelleen.
En tietenkään hyväksy seksuaalista ahdistelua, sanottakoon näin ettei jää väärinkäsitystä.
Niin tietty ikäpolvi puolustaakin, kun ei halua myöntää itselleen, että heitä on oikeastaan ahdisteltu koko nuoruutensa ja nuori aikuisikänsä. Siitä halutaan selittää normaalia. Onhan se vaikea paikka.
Kyllä itse naisena enemmän luotan kansansankarien ja esikuvien (Aku Hirviniemi, Roope Salminen, Nikke Ankara, Sami Hedberg jne.) sanaan kuin katkerien naisten jotka vuosia myöhemmin yllättäen tulevat uhriutumaan. Kun seurasin somea niin kaltaisiani julkkisten puolustajia oli paljon ja suurin osa naisia. Tiedätkö miksi suurin osa puolustajista oli naisia? Koska me naiset tiedetään että kun nainen haluaa satuttaa jota kuta niin se keksii tästä valheita. Näin se on mennyt iät ja ajat, kun mies haluaa satuttaa, hän käyttää nyrkkiä, naisen ase on sana. Tämän vuoksi meidänkin julkkiksilla on niin paljon puolustajia naisissa, me tunnetaan toisemme ja millaisia olemme.
Kenestä oikeasti ei ole epäilyttävää että vuosien jälkeen yllättäen muistaa, ainiin, sain hirveitä traumoja siltä, mutta sillon en nähnyt aihetta valittaa, mutta tulenpa nyt niin ahdistuneena vuosia jälkikäteen julkisuuteen kun MeToo?
Noista luettelemisistasi naissankareista ja esikuvista 3 on tuomittuja s e k s u a a l i r i k o l l i s i a.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeetä leimata Kulmalaa, joka on sairautensa takia tehnyt tekoja. Alkoholismi on sairaus. Itsekkin tunnen miehiä jotka alkoholismin kourissa ahdistelivat naisia ja tekivät muuta pahaa, mutta kun paranivat niin katuivat tekojaan, usea kuvasi kuinka tuntui siltä kuin olisi itsensä raiskannut ja eivät ole sen jälkeen ahdistelleet ketään. Jos ahdistelu loppuun alkoholismin menestyneeseen hoitoon niin mielestäni silloin ahdistelijaa on sopimatonta syyllistää, kuten moni muukin on täällä todennut!
Sä et nyt joko ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää, mitä Kulmala on tehnyt. Se ei ole kännispäiten näitä ahdistelujaan tehnyt, vaan ihan selvinpäin! Sen verran miestä tiedän, ettei satavarmasti ollut ysärillä mikään rapajuoppo, jos nyt juoppo ollenkaan. Sitä alkoholismi korttia vaan on aina niin helppo käyttää, kun on tullut tehdyksi typeryyksiä.
On kyllä todella munatonta mennä aina jonkun asian taakse piiloon, sen sijaan että ottaisi selittelemättä vastuun tekemisistään. Kulmala olis ollut oikea mies, jos olisi ihan suoraselkäisesti kertonut toimineensa täysin kusipäisesti ja pyytänyt kaikilta nöyryyttämiltään ihmisiltä vilpittömästi anteeksi.
Mistä tuo sinun vihasi seksuaalisia ahdistelijoita kohtaan oikein tulee? On se kumma kun miehet ei ikinä valita seksuaalisesta ahdistelusta, vaikka he kokevat sitä naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Haluaakohan toinen näistä ryhmistä voimaantua ja saada julkisuudessa huomiota vuosia vanhoista asioista? Miehet ei ainakaan. Jos asia järkytti niin mikseivät tulleet asian kanssa ulos silloin? Ettei vaan olisi ollut niin kova kilpailu paikoista että tietoisesti ei annettu tasoitusta kanssasisarille, mutta nyt MeToo muoti aikakautena haetaan tästä mainetta ja voimaantumista?
N40
Mikä ihmeen viha? Lähinnä säälittävänä mä tollasia munattomia juippeja pidän. Niin ja minä muuten olen ihan ehta mies, kuten siis sinäkin, vaikka naisena säälittävän läpinäkyvästi yrität esiintyäkin. Minua ei ainakaan ole yksikään nainen koskaan lähennellyt ja muutenkin väitteesi on ihan täyttä tuubaa.
Hyvä yritys, mutta kaikki näkee sun tekstien läpi, että vihaat seksuaalisia ahdistelijoita. Mene terepiaan jos olet heikko uhri. Uhrin maineen saa loppuelämäksi, tekijä sen sijaan voi häipyä vaikka maasta ja aloittaa uuden elämän, uhri ei koskaan. Ja olen oikeasti nainen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki naiset eivät kannata MeToo:ta jossa nostetaan vuosia vanhoja asioita, se on epäilyttävää, kun ei nostettu niitä silloin kun "tapahtu". Hyviä esimerkkejä kaltaisistani naisista jotka puolustaa miehiä, esim. suurinosa naisista puolusti somessa avoimesti Aku Hirviniemeä, Roope Salmista, Nikke Ankaraa, Sami Hedbergiä ja niin edelleen.
En tietenkään hyväksy seksuaalista ahdistelua, sanottakoon näin ettei jää väärinkäsitystä.
Niin tietty ikäpolvi puolustaakin, kun ei halua myöntää itselleen, että heitä on oikeastaan ahdisteltu koko nuoruutensa ja nuori aikuisikänsä. Siitä halutaan selittää normaalia. Onhan se vaikea paikka.
Kyllä itse naisena enemmän luotan kansansankarien ja esikuvien (Aku Hirviniemi, Roope Salminen, Nikke Ankara, Sami Hedberg jne.) sanaan kuin katkerien naisten jotka vuosia myöhemmin yllättäen tulevat uhriutumaan. Kun seurasin somea niin kaltaisiani julkkisten puolustajia oli paljon ja suurin osa naisia. Tiedätkö miksi suurin osa puolustajista oli naisia? Koska me naiset tiedetään että kun nainen haluaa satuttaa jota kuta niin se keksii tästä valheita. Näin se on mennyt iät ja ajat, kun mies haluaa satuttaa, hän käyttää nyrkkiä, naisen ase on sana. Tämän vuoksi meidänkin julkkiksilla on niin paljon puolustajia naisissa, me tunnetaan toisemme ja millaisia olemme.
Kenestä oikeasti ei ole epäilyttävää että vuosien jälkeen yllättäen muistaa, ainiin, sain hirveitä traumoja siltä, mutta sillon en nähnyt aihetta valittaa, mutta tulenpa nyt niin ahdistuneena vuosia jälkikäteen julkisuuteen kun MeToo?
Noista luettelemisistasi naissankareista ja esikuvista 3 on tuomittuja s e k s u a a l i r i k o l l i s i a.
Älä puhu paskaa!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeetä leimata Kulmalaa, joka on sairautensa takia tehnyt tekoja. Alkoholismi on sairaus. Itsekkin tunnen miehiä jotka alkoholismin kourissa ahdistelivat naisia ja tekivät muuta pahaa, mutta kun paranivat niin katuivat tekojaan, usea kuvasi kuinka tuntui siltä kuin olisi itsensä raiskannut ja eivät ole sen jälkeen ahdistelleet ketään. Jos ahdistelu loppuun alkoholismin menestyneeseen hoitoon niin mielestäni silloin ahdistelijaa on sopimatonta syyllistää, kuten moni muukin on täällä todennut!
Sä et nyt joko ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää, mitä Kulmala on tehnyt. Se ei ole kännispäiten näitä ahdistelujaan tehnyt, vaan ihan selvinpäin! Sen verran miestä tiedän, ettei satavarmasti ollut ysärillä mikään rapajuoppo, jos nyt juoppo ollenkaan. Sitä alkoholismi korttia vaan on aina niin helppo käyttää, kun on tullut tehdyksi typeryyksiä.
On kyllä todella munatonta mennä aina jonkun asian taakse piiloon, sen sijaan että ottaisi selittelemättä vastuun tekemisistään. Kulmala olis ollut oikea mies, jos olisi ihan suoraselkäisesti kertonut toimineensa täysin kusipäisesti ja pyytänyt kaikilta nöyryyttämiltään ihmisiltä vilpittömästi anteeksi.
Mistä tuo sinun vihasi seksuaalisia ahdistelijoita kohtaan oikein tulee? On se kumma kun miehet ei ikinä valita seksuaalisesta ahdistelusta, vaikka he kokevat sitä naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Haluaakohan toinen näistä ryhmistä voimaantua ja saada julkisuudessa huomiota vuosia vanhoista asioista? Miehet ei ainakaan. Jos asia järkytti niin mikseivät tulleet asian kanssa ulos silloin? Ettei vaan olisi ollut niin kova kilpailu paikoista että tietoisesti ei annettu tasoitusta kanssasisarille, mutta nyt MeToo muoti aikakautena haetaan tästä mainetta ja voimaantumista?
N40
Mikä ihmeen viha? Lähinnä säälittävänä mä tollasia munattomia juippeja pidän. Niin ja minä muuten olen ihan ehta mies, kuten siis sinäkin, vaikka naisena säälittävän läpinäkyvästi yrität esiintyäkin. Minua ei ainakaan ole yksikään nainen koskaan lähennellyt ja muutenkin väitteesi on ihan täyttä tuubaa.
Hyvä yritys, mutta kaikki näkee sun tekstien läpi, että vihaat seksuaalisia ahdistelijoita. Mene terepiaan jos olet heikko uhri. Uhrin maineen saa loppuelämäksi, tekijä sen sijaan voi häipyä vaikka maasta ja aloittaa uuden elämän, uhri ei koskaan. Ja olen oikeasti nainen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki naiset eivät kannata MeToo:ta jossa nostetaan vuosia vanhoja asioita, se on epäilyttävää, kun ei nostettu niitä silloin kun "tapahtu". Hyviä esimerkkejä kaltaisistani naisista jotka puolustaa miehiä, esim. suurinosa naisista puolusti somessa avoimesti Aku Hirviniemeä, Roope Salmista, Nikke Ankaraa, Sami Hedbergiä ja niin edelleen.
En tietenkään hyväksy seksuaalista ahdistelua, sanottakoon näin ettei jää väärinkäsitystä.
Niin tietty ikäpolvi puolustaakin, kun ei halua myöntää itselleen, että heitä on oikeastaan ahdisteltu koko nuoruutensa ja nuori aikuisikänsä. Siitä halutaan selittää normaalia. Onhan se vaikea paikka.
Kyllä itse naisena enemmän luotan kansansankarien ja esikuvien (Aku Hirviniemi, Roope Salminen, Nikke Ankara, Sami Hedberg jne.) sanaan kuin katkerien naisten jotka vuosia myöhemmin yllättäen tulevat uhriutumaan. Kun seurasin somea niin kaltaisiani julkkisten puolustajia oli paljon ja suurin osa naisia. Tiedätkö miksi suurin osa puolustajista oli naisia? Koska me naiset tiedetään että kun nainen haluaa satuttaa jota kuta niin se keksii tästä valheita. Näin se on mennyt iät ja ajat, kun mies haluaa satuttaa, hän käyttää nyrkkiä, naisen ase on sana. Tämän vuoksi meidänkin julkkiksilla on niin paljon puolustajia naisissa, me tunnetaan toisemme ja millaisia olemme.
Kenestä oikeasti ei ole epäilyttävää että vuosien jälkeen yllättäen muistaa, ainiin, sain hirveitä traumoja siltä, mutta sillon en nähnyt aihetta valittaa, mutta tulenpa nyt niin ahdistuneena vuosia jälkikäteen julkisuuteen kun MeToo?
Noista luettelemisistasi naissankareista ja esikuvista 3 on tuomittuja s e k s u a a l i r i k o l l i s i a.
Älä puhu paskaa!
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/1598a262-a735-4439-bac1-9ad13c…
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/3fe55b73-2653-48fa-97e3-47b0bb…
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aku-hirviniemelle-sittenkin-tuomio-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeetä leimata Kulmalaa, joka on sairautensa takia tehnyt tekoja. Alkoholismi on sairaus. Itsekkin tunnen miehiä jotka alkoholismin kourissa ahdistelivat naisia ja tekivät muuta pahaa, mutta kun paranivat niin katuivat tekojaan, usea kuvasi kuinka tuntui siltä kuin olisi itsensä raiskannut ja eivät ole sen jälkeen ahdistelleet ketään. Jos ahdistelu loppuun alkoholismin menestyneeseen hoitoon niin mielestäni silloin ahdistelijaa on sopimatonta syyllistää, kuten moni muukin on täällä todennut!
Sä et nyt joko ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää, mitä Kulmala on tehnyt. Se ei ole kännispäiten näitä ahdistelujaan tehnyt, vaan ihan selvinpäin! Sen verran miestä tiedän, ettei satavarmasti ollut ysärillä mikään rapajuoppo, jos nyt juoppo ollenkaan. Sitä alkoholismi korttia vaan on aina niin helppo käyttää, kun on tullut tehdyksi typeryyksiä.
On kyllä todella munatonta mennä aina jonkun asian taakse piiloon, sen sijaan että ottaisi selittelemättä vastuun tekemisistään. Kulmala olis ollut oikea mies, jos olisi ihan suoraselkäisesti kertonut toimineensa täysin kusipäisesti ja pyytänyt kaikilta nöyryyttämiltään ihmisiltä vilpittömästi anteeksi.
Mistä tuo sinun vihasi seksuaalisia ahdistelijoita kohtaan oikein tulee? On se kumma kun miehet ei ikinä valita seksuaalisesta ahdistelusta, vaikka he kokevat sitä naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Haluaakohan toinen näistä ryhmistä voimaantua ja saada julkisuudessa huomiota vuosia vanhoista asioista? Miehet ei ainakaan. Jos asia järkytti niin mikseivät tulleet asian kanssa ulos silloin? Ettei vaan olisi ollut niin kova kilpailu paikoista että tietoisesti ei annettu tasoitusta kanssasisarille, mutta nyt MeToo muoti aikakautena haetaan tästä mainetta ja voimaantumista?
N40
Mikä ihmeen viha? Lähinnä säälittävänä mä tollasia munattomia juippeja pidän. Niin ja minä muuten olen ihan ehta mies, kuten siis sinäkin, vaikka naisena säälittävän läpinäkyvästi yrität esiintyäkin. Minua ei ainakaan ole yksikään nainen koskaan lähennellyt ja muutenkin väitteesi on ihan täyttä tuubaa.
Hyvä yritys, mutta kaikki näkee sun tekstien läpi, että vihaat seksuaalisia ahdistelijoita. Mene terepiaan jos olet heikko uhri. Uhrin maineen saa loppuelämäksi, tekijä sen sijaan voi häipyä vaikka maasta ja aloittaa uuden elämän, uhri ei koskaan. Ja olen oikeasti nainen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki naiset eivät kannata MeToo:ta jossa nostetaan vuosia vanhoja asioita, se on epäilyttävää, kun ei nostettu niitä silloin kun "tapahtu". Hyviä esimerkkejä kaltaisistani naisista jotka puolustaa miehiä, esim. suurinosa naisista puolusti somessa avoimesti Aku Hirviniemeä, Roope Salmista, Nikke Ankaraa, Sami Hedbergiä ja niin edelleen.
En tietenkään hyväksy seksuaalista ahdistelua, sanottakoon näin ettei jää väärinkäsitystä.
Niin tietty ikäpolvi puolustaakin, kun ei halua myöntää itselleen, että heitä on oikeastaan ahdisteltu koko nuoruutensa ja nuori aikuisikänsä. Siitä halutaan selittää normaalia. Onhan se vaikea paikka.
Kyllä itse naisena enemmän luotan kansansankarien ja esikuvien (Aku Hirviniemi, Roope Salminen, Nikke Ankara, Sami Hedberg jne.) sanaan kuin katkerien naisten jotka vuosia myöhemmin yllättäen tulevat uhriutumaan. Kun seurasin somea niin kaltaisiani julkkisten puolustajia oli paljon ja suurin osa naisia. Tiedätkö miksi suurin osa puolustajista oli naisia? Koska me naiset tiedetään että kun nainen haluaa satuttaa jota kuta niin se keksii tästä valheita. Näin se on mennyt iät ja ajat, kun mies haluaa satuttaa, hän käyttää nyrkkiä, naisen ase on sana. Tämän vuoksi meidänkin julkkiksilla on niin paljon puolustajia naisissa, me tunnetaan toisemme ja millaisia olemme.
Kenestä oikeasti ei ole epäilyttävää että vuosien jälkeen yllättäen muistaa, ainiin, sain hirveitä traumoja siltä, mutta sillon en nähnyt aihetta valittaa, mutta tulenpa nyt niin ahdistuneena vuosia jälkikäteen julkisuuteen kun MeToo?
Noista luettelemisistasi naissankareista ja esikuvista 3 on tuomittuja s e k s u a a l i r i k o l l i s i a.
Älä puhu paskaa!
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/1598a262-a735-4439-bac1-9ad13c…
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/3fe55b73-2653-48fa-97e3-47b0bb…
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/aku-hirviniemelle-sittenkin-tuomio-…
Wau! Lähteinä ihan iltalehti ja mtv:n uutiset! Ja sitä paitsi noissakin:
"Tuomio ei vielä ole lainvoimainen."
Ja:
"asianomistajat eivät olleet itse pitäneet näyttelijän tekoja erityisen moitittavina tai kokeneet seksuaalisen itsemääräämisoikeutensa tulleen loukatuksi"
"lopetti koskettelun heti, kun tytöt vetäytyivät hänen luotaan ja ilmaisivat siten, etteivät halua tulla kosketelluiksi"
Oho! Tällä perusteella minäkin voisin olla s e k s u a a l i r i k o l l i n e n.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeetä leimata Kulmalaa, joka on sairautensa takia tehnyt tekoja. Alkoholismi on sairaus. Itsekkin tunnen miehiä jotka alkoholismin kourissa ahdistelivat naisia ja tekivät muuta pahaa, mutta kun paranivat niin katuivat tekojaan, usea kuvasi kuinka tuntui siltä kuin olisi itsensä raiskannut ja eivät ole sen jälkeen ahdistelleet ketään. Jos ahdistelu loppuun alkoholismin menestyneeseen hoitoon niin mielestäni silloin ahdistelijaa on sopimatonta syyllistää, kuten moni muukin on täällä todennut!
Sä et nyt joko ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää, mitä Kulmala on tehnyt. Se ei ole kännispäiten näitä ahdistelujaan tehnyt, vaan ihan selvinpäin! Sen verran miestä tiedän, ettei satavarmasti ollut ysärillä mikään rapajuoppo, jos nyt juoppo ollenkaan. Sitä alkoholismi korttia vaan on aina niin helppo käyttää, kun on tullut tehdyksi typeryyksiä.
On kyllä todella munatonta mennä aina jonkun asian taakse piiloon, sen sijaan että ottaisi selittelemättä vastuun tekemisistään. Kulmala olis ollut oikea mies, jos olisi ihan suoraselkäisesti kertonut toimineensa täysin kusipäisesti ja pyytänyt kaikilta nöyryyttämiltään ihmisiltä vilpittömästi anteeksi.
Mistä tuo sinun vihasi seksuaalisia ahdistelijoita kohtaan oikein tulee? On se kumma kun miehet ei ikinä valita seksuaalisesta ahdistelusta, vaikka he kokevat sitä naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Haluaakohan toinen näistä ryhmistä voimaantua ja saada julkisuudessa huomiota vuosia vanhoista asioista? Miehet ei ainakaan. Jos asia järkytti niin mikseivät tulleet asian kanssa ulos silloin? Ettei vaan olisi ollut niin kova kilpailu paikoista että tietoisesti ei annettu tasoitusta kanssasisarille, mutta nyt MeToo muoti aikakautena haetaan tästä mainetta ja voimaantumista?
N40
Mikä ihmeen viha? Lähinnä säälittävänä mä tollasia munattomia juippeja pidän. Niin ja minä muuten olen ihan ehta mies, kuten siis sinäkin, vaikka naisena säälittävän läpinäkyvästi yrität esiintyäkin. Minua ei ainakaan ole yksikään nainen koskaan lähennellyt ja muutenkin väitteesi on ihan täyttä tuubaa.
Hyvä yritys, mutta kaikki näkee sun tekstien läpi, että vihaat seksuaalisia ahdistelijoita. Mene terepiaan jos olet heikko uhri. Uhrin maineen saa loppuelämäksi, tekijä sen sijaan voi häipyä vaikka maasta ja aloittaa uuden elämän, uhri ei koskaan. Ja olen oikeasti nainen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki naiset eivät kannata MeToo:ta jossa nostetaan vuosia vanhoja asioita, se on epäilyttävää, kun ei nostettu niitä silloin kun "tapahtu". Hyviä esimerkkejä kaltaisistani naisista jotka puolustaa miehiä, esim. suurinosa naisista puolusti somessa avoimesti Aku Hirviniemeä, Roope Salmista, Nikke Ankaraa, Sami Hedbergiä ja niin edelleen.
En tietenkään hyväksy seksuaalista ahdistelua, sanottakoon näin ettei jää väärinkäsitystä.
Niin tietty ikäpolvi puolustaakin, kun ei halua myöntää itselleen, että heitä on oikeastaan ahdisteltu koko nuoruutensa ja nuori aikuisikänsä. Siitä halutaan selittää normaalia. Onhan se vaikea paikka.
Kyllä itse naisena enemmän luotan kansansankarien ja esikuvien (Aku Hirviniemi, Roope Salminen, Nikke Ankara, Sami Hedberg jne.) sanaan kuin katkerien naisten jotka vuosia myöhemmin yllättäen tulevat uhriutumaan. Kun seurasin somea niin kaltaisiani julkkisten puolustajia oli paljon ja suurin osa naisia. Tiedätkö miksi suurin osa puolustajista oli naisia? Koska me naiset tiedetään että kun nainen haluaa satuttaa jota kuta niin se keksii tästä valheita. Näin se on mennyt iät ja ajat, kun mies haluaa satuttaa, hän käyttää nyrkkiä, naisen ase on sana. Tämän vuoksi meidänkin julkkiksilla on niin paljon puolustajia naisissa, me tunnetaan toisemme ja millaisia olemme.
Kenestä oikeasti ei ole epäilyttävää että vuosien jälkeen yllättäen muistaa, ainiin, sain hirveitä traumoja siltä, mutta sillon en nähnyt aihetta valittaa, mutta tulenpa nyt niin ahdistuneena vuosia jälkikäteen julkisuuteen kun MeToo?
Noista luettelemisistasi naissankareista ja esikuvista 3 on tuomittuja s e k s u a a l i r i k o l l i s i a.
Entä sitten? Jos suosittu miesjulkkis tekee rikoksia, olipa ne seksuaalirikoksia niin hänellä on valtavasti puolustajia, ja ironisesti suurinosa näistä puolustajista on muita naisia, jotka syyllistävät uhreja, että itse aiheuttivat tilanteen. Tämä ilmiö oli helppo somessa huomata, kun kyseiset uutiset oli uutiskanavien facebook sivuilla yms.
Suomessa paheksutaan vain jos ei-suosittu ihminen tekee seksuaalirikoksen, suositut ihmiset voivat tehdä niitä ilman että tarvii edes pelätä seuraamuksia, kun fanit ja ystävät suojelee kyllä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeetä leimata Kulmalaa, joka on sairautensa takia tehnyt tekoja. Alkoholismi on sairaus. Itsekkin tunnen miehiä jotka alkoholismin kourissa ahdistelivat naisia ja tekivät muuta pahaa, mutta kun paranivat niin katuivat tekojaan, usea kuvasi kuinka tuntui siltä kuin olisi itsensä raiskannut ja eivät ole sen jälkeen ahdistelleet ketään. Jos ahdistelu loppuun alkoholismin menestyneeseen hoitoon niin mielestäni silloin ahdistelijaa on sopimatonta syyllistää, kuten moni muukin on täällä todennut!
Sä et nyt joko ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää, mitä Kulmala on tehnyt. Se ei ole kännispäiten näitä ahdistelujaan tehnyt, vaan ihan selvinpäin! Sen verran miestä tiedän, ettei satavarmasti ollut ysärillä mikään rapajuoppo, jos nyt juoppo ollenkaan. Sitä alkoholismi korttia vaan on aina niin helppo käyttää, kun on tullut tehdyksi typeryyksiä.
On kyllä todella munatonta mennä aina jonkun asian taakse piiloon, sen sijaan että ottaisi selittelemättä vastuun tekemisistään. Kulmala olis ollut oikea mies, jos olisi ihan suoraselkäisesti kertonut toimineensa täysin kusipäisesti ja pyytänyt kaikilta nöyryyttämiltään ihmisiltä vilpittömästi anteeksi.
Mistä tuo sinun vihasi seksuaalisia ahdistelijoita kohtaan oikein tulee? On se kumma kun miehet ei ikinä valita seksuaalisesta ahdistelusta, vaikka he kokevat sitä naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Haluaakohan toinen näistä ryhmistä voimaantua ja saada julkisuudessa huomiota vuosia vanhoista asioista? Miehet ei ainakaan. Jos asia järkytti niin mikseivät tulleet asian kanssa ulos silloin? Ettei vaan olisi ollut niin kova kilpailu paikoista että tietoisesti ei annettu tasoitusta kanssasisarille, mutta nyt MeToo muoti aikakautena haetaan tästä mainetta ja voimaantumista?
N40
Mikä ihmeen viha? Lähinnä säälittävänä mä tollasia munattomia juippeja pidän. Niin ja minä muuten olen ihan ehta mies, kuten siis sinäkin, vaikka naisena säälittävän läpinäkyvästi yrität esiintyäkin. Minua ei ainakaan ole yksikään nainen koskaan lähennellyt ja muutenkin väitteesi on ihan täyttä tuubaa.
Hyvä yritys, mutta kaikki näkee sun tekstien läpi, että vihaat seksuaalisia ahdistelijoita. Mene terepiaan jos olet heikko uhri. Uhrin maineen saa loppuelämäksi, tekijä sen sijaan voi häipyä vaikka maasta ja aloittaa uuden elämän, uhri ei koskaan. Ja olen oikeasti nainen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki naiset eivät kannata MeToo:ta jossa nostetaan vuosia vanhoja asioita, se on epäilyttävää, kun ei nostettu niitä silloin kun "tapahtu". Hyviä esimerkkejä kaltaisistani naisista jotka puolustaa miehiä, esim. suurinosa naisista puolusti somessa avoimesti Aku Hirviniemeä, Roope Salmista, Nikke Ankaraa, Sami Hedbergiä ja niin edelleen.
En tietenkään hyväksy seksuaalista ahdistelua, sanottakoon näin ettei jää väärinkäsitystä.
No öö tota noin, miksei seksuaalisia ahdistelijoita saisi vihata? Jos ei niitä niin ketä sitten? Siis myöskin jos joku hyppää puskasta ja käy käsiksi niin pitäis vaan ymmärtää että ei se voinut sille mitään. Yleensäkin inhoan ihmisiä jotka käy heikompansa kimppuun, ja heikompiin luen myös kaikki jotka ovat esim työnsä puolesta alisteisessa asemassa ahdistelijaansa. Se että jälkeenpäin selittelee että alkoholismista se vaan johtui lisää inhonpuistatuksia ennestään.
En itse pidä seksuaalisesta ahdistelusta, mutta se on vähintään yhtä alhaista käydä porukalla lynkkaamaan väitettyä seksuaalista ahdistelijaa ilman että henkilö saa oikeudenkäyntiä ja mahdollisuutta puolustaa itseään, hänet vaan porukalla lynkataan jos joku vaan väittää että asia on näin.
Syy miksi näin ei saisi ikinä tehdä on tässä (syyttömiäkin on mukana sillä naiset ei aina puhu totta ja ei alhaiseen tekoon toisella alhaisella teoilla vastaaminen ole oikein):
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista+yli+viid…
Totta. Ei se ole seksuaalista ahdistelua yhtään parempaa joukolla lynkata ihmisiä.
Tämä. Joukkolynkkaus voi aiheuttaa sen uhrille jopa pahempaa ahdistusta ja muita oireita kuin mitä seksuaalirikoksen uhri on kokenut.
Suomalaiset ovat vain niin kaksinaismoralistista kansaa, että osa pahanteosta hyväksytään yleisesti ja osaa ei, vaikka molemmissa satutetaan toista yksilöä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeetä leimata Kulmalaa, joka on sairautensa takia tehnyt tekoja. Alkoholismi on sairaus. Itsekkin tunnen miehiä jotka alkoholismin kourissa ahdistelivat naisia ja tekivät muuta pahaa, mutta kun paranivat niin katuivat tekojaan, usea kuvasi kuinka tuntui siltä kuin olisi itsensä raiskannut ja eivät ole sen jälkeen ahdistelleet ketään. Jos ahdistelu loppuun alkoholismin menestyneeseen hoitoon niin mielestäni silloin ahdistelijaa on sopimatonta syyllistää, kuten moni muukin on täällä todennut!
Sä et nyt joko ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää, mitä Kulmala on tehnyt. Se ei ole kännispäiten näitä ahdistelujaan tehnyt, vaan ihan selvinpäin! Sen verran miestä tiedän, ettei satavarmasti ollut ysärillä mikään rapajuoppo, jos nyt juoppo ollenkaan. Sitä alkoholismi korttia vaan on aina niin helppo käyttää, kun on tullut tehdyksi typeryyksiä.
On kyllä todella munatonta mennä aina jonkun asian taakse piiloon, sen sijaan että ottaisi selittelemättä vastuun tekemisistään. Kulmala olis ollut oikea mies, jos olisi ihan suoraselkäisesti kertonut toimineensa täysin kusipäisesti ja pyytänyt kaikilta nöyryyttämiltään ihmisiltä vilpittömästi anteeksi.
Mistä tuo sinun vihasi seksuaalisia ahdistelijoita kohtaan oikein tulee? On se kumma kun miehet ei ikinä valita seksuaalisesta ahdistelusta, vaikka he kokevat sitä naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Haluaakohan toinen näistä ryhmistä voimaantua ja saada julkisuudessa huomiota vuosia vanhoista asioista? Miehet ei ainakaan. Jos asia järkytti niin mikseivät tulleet asian kanssa ulos silloin? Ettei vaan olisi ollut niin kova kilpailu paikoista että tietoisesti ei annettu tasoitusta kanssasisarille, mutta nyt MeToo muoti aikakautena haetaan tästä mainetta ja voimaantumista?
N40
Mikä ihmeen viha? Lähinnä säälittävänä mä tollasia munattomia juippeja pidän. Niin ja minä muuten olen ihan ehta mies, kuten siis sinäkin, vaikka naisena säälittävän läpinäkyvästi yrität esiintyäkin. Minua ei ainakaan ole yksikään nainen koskaan lähennellyt ja muutenkin väitteesi on ihan täyttä tuubaa.
Hyvä yritys, mutta kaikki näkee sun tekstien läpi, että vihaat seksuaalisia ahdistelijoita. Mene terepiaan jos olet heikko uhri. Uhrin maineen saa loppuelämäksi, tekijä sen sijaan voi häipyä vaikka maasta ja aloittaa uuden elämän, uhri ei koskaan. Ja olen oikeasti nainen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki naiset eivät kannata MeToo:ta jossa nostetaan vuosia vanhoja asioita, se on epäilyttävää, kun ei nostettu niitä silloin kun "tapahtu". Hyviä esimerkkejä kaltaisistani naisista jotka puolustaa miehiä, esim. suurinosa naisista puolusti somessa avoimesti Aku Hirviniemeä, Roope Salmista, Nikke Ankaraa, Sami Hedbergiä ja niin edelleen.
En tietenkään hyväksy seksuaalista ahdistelua, sanottakoon näin ettei jää väärinkäsitystä.
No öö tota noin, miksei seksuaalisia ahdistelijoita saisi vihata? Jos ei niitä niin ketä sitten? Siis myöskin jos joku hyppää puskasta ja käy käsiksi niin pitäis vaan ymmärtää että ei se voinut sille mitään. Yleensäkin inhoan ihmisiä jotka käy heikompansa kimppuun, ja heikompiin luen myös kaikki jotka ovat esim työnsä puolesta alisteisessa asemassa ahdistelijaansa. Se että jälkeenpäin selittelee että alkoholismista se vaan johtui lisää inhonpuistatuksia ennestään.
En itse pidä seksuaalisesta ahdistelusta, mutta se on vähintään yhtä alhaista käydä porukalla lynkkaamaan väitettyä seksuaalista ahdistelijaa ilman että henkilö saa oikeudenkäyntiä ja mahdollisuutta puolustaa itseään, hänet vaan porukalla lynkataan jos joku vaan väittää että asia on näin.
Syy miksi näin ei saisi ikinä tehdä on tässä (syyttömiäkin on mukana sillä naiset ei aina puhu totta ja ei alhaiseen tekoon toisella alhaisella teoilla vastaaminen ole oikein):
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista+yli+viid…
Totta. Ei se ole seksuaalista ahdistelua yhtään parempaa joukolla lynkata ihmisiä.
Tämä. Joukkolynkkaus voi aiheuttaa sen uhrille jopa pahempaa ahdistusta ja muita oireita kuin mitä seksuaalirikoksen uhri on kokenut.
Suomalaiset ovat vain niin kaksinaismoralistista kansaa, että osa pahanteosta hyväksytään yleisesti ja osaa ei, vaikka molemmissa satutetaan toista yksilöä.
Tuota en tullutkaan ajatelleeksi, mutta totta. Ei ole varaa syyttää toisen seks* rikoksista, jos itsekkin osallistuu yhtä paheksuttaviin tekoihin kuten yhden henkilön joukkolynkkaukseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän Roope Salmistakaan tai Aku Hirviniemiä paheksuttu joten miksi heitä?
Vierailija kirjoitti:
Eipä Kulmala se kaikkein viehättävin, helpoin ja tasapainoisimman oloinen kaveri ole ollut sitten alkoholisminsa selätettyäänkään.
No mitä se nykyään tekee? Julistaa raittiuden sanomaa? Onko älynnyt pahoitella mitään? Pyytänyt nolatuilta ja syrjään siirretyiltä anteeksi?? Tuskin.
Alue: Aihe vapaa
Väitetty tekijä oli tässä itsekin uhri, alkoholismin uhri, jonka takia ei ymmärtänyt tekojensa seurauksia eikä hallinnut itseään. Ne on tutkitusti alkoholismi sairauden oireita. Sairasta ei saa syyttää. Ei kukaan syöpä sairastakaan syytä.