Lue keskustelun säännöt.
Kirjapaljastus: Jyrkissä oli törkeää seksuaalista ahdistelua
Jyrki, älä tyrki
20.10.2021 |
https://www.iltalehti.fi/viihdeuutiset/a/f0f6e7c3-e164-49f9-98d4-d20973…
"Toimittaja Juuso Määttäsen ja Joonas Hytösen kirjassa Jyrki 1995–2001 kerrataan MTV3:n Jyrki-ohjelman historiaa. Siinä kuvataan myös, kuinka Jyrkissä oli häirintää ja alatyyliset puheet olivat arkipäivää.
Ääneen pääsevät Jyrki-ohjelman tekijät.
Häpykarvoitus oli tosi kiinnostava aihe Kulmalan ja Pizzan mielestä. Useita kertoja pohdittiin ääneen, onkohan jollakulla ’palkki vai kolmio’. Sitä tentattiin Jyrkin naisjuontajilta, joskus vieraanakin olleilta henkilöiltä”, Joonas Hytönen sanoo.
Kulmala oli ohjelman vastaava tuottaja Marko Kulmala, Pizza puolestaan juontaja ja tuottaja Antti ”Pizza” Pekkarinen.
Kommentit (156)
Mä luulen, että olisin viihtynyt tuossa ympäristössä. En tiedä mikä mussa aikanaan on mennyt vikaan, koska olen hyvin normaalista perheestä kotoisin ja ei meillä ollut mitään rajoja rikkovaa käytöstä, enemmänkin päinvastoin, kaikki oli ahdistavankin normaalia.
Kai sitten olen sellainen luonne, että vaan haluan kapinoida kaikkea normaalia ja säädyllistä vastaan. Pidän siitä, kun puhutaan rivoja ja räävittömiä ja ollaan häpeällisen suorasanaisia. Myös nuorena itselläni viina maistui, joten olisin todellakin sopinut tuonne kuin nokka päähän.
Mutta ymmärrän täysin, että toisia tuollainen on ahdistanut, me ihmiset kun olemme erilaisia. Omille lapsilleni en ikinä haluaisi vastaavaa kokemusta.
N36
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voi kun Suomessa ei vain osata tehdä televisioon/radioon/mediaan laadukasta sisältöä ilman alkoholin jne. päihteiden käyttöä, sullemullejakavereillekans kuppikuntaklikkejä, nepotismia, kyykytystä sekä alistustörkyä.
Koko ysäri oli pelkkää väkivaltaista dokailua ja sekoilua. Ei ne jutut päivänvaloa kestä
Hyvä että näitä tuodaan esiin, niin ehkä naisten todellisuus valkenee tynnyrissä kasvaneille miehillekin.
Kiltti Mies 40v kirjoitti:
Sehän on ihan luonnollinen osa naisen elämää joutua seksuaalisen ahdistelun tai hyväksikäytön uhriksi. Ei sen pitäisi olla rikos jos mies käyttää naista seksuaalisesti hyväksi koska miesten seksuaaliset tarpeet on tyydytettävä.
Minäminäminä ja vain minäminäminä olenolenolen kilttikilttikiltti?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Viina ei ole selitys. Outoja perusteluja tuolla joillain, että alkoholismi on sairaus ja sen perusteella pitää ymmärtää- ja paskat!
Viina kyllä alentaa estoja, mutta ei se vie tervettä moraalikäsitystä sellaisiltakaan ihmisiltä, jotka ovat alkoholisteja ja normaalistikin omaavat ajatusmaailman, jossa muita ei satuteta. Kaikki ne kännikalat, joiden tiedän syyllistyneen kännissä linnatuomiotekoon, olivat sitä myös selvinpäin mutta tietyt sosiaaliset estot vain hiukan hillitsivät julkista käytöstä. Ovien takana turpiin sai vaimo ja lapset, oli selvin päin tai ei.
Jos kännissä/huumeissa raiskaat naisen tai lapsen, siitäkö ei syytettä nosteta koska alkoholisti on sairas ja koska humala?
Jos kännissä/huumeissa tapat naisen tai lapsen, siitäkö ei syytettä nosteta koska onneton mies on sairas ja kykenemätön vastaamaan teoistaan?
Mun nähdäkseni känni ei ole lieventävä asianhaara. Viinaa ei kaadeta väkisin sun suuhus, huumeita ei ole pakko ottaa.
Voi voi jonneparkaa. Mun mielestä tuo sakki joutaisi saada vähintään sakot tai istumaan. Hävetkää.
Ja vielä tiedoksi: edes -50, -60, -70, -80 ja -90 luvuilla ei ollut mikään normijuttu työpaikoilla riisua kalsareitaan pomojen käskystä tai joutua kourituksi. Se oli seksuaalista ahdistelua, vaikkakaan sen rangaistavuus ei ollut silloin tämän päivän tasolla. Mutta ei se mitään normisettiä ollut! Muistan että isäni kävi vetämässä -74 pikkusiskonsa E:n pomoa turpiin, kun tämä oli huoltoasemalla kassana ja omistaja kävi tissejä kourimaan. Olin itse pikkutyttö ja isän sisko asui meillä ja tuli itkien työpäivän jälkeen. Faija oli silloin 30 v ja pikkusisko 16 v. Äiti hommasi E:lle uuden työpaikan tehtaalta.
Omalla työpaikalla kun yksi miespuolinen työkaveri alkoi mulle härskejä puhumaan, valitin suoraan pomolle. Pomo kävi suoraan sanomassa asianomaiselle, että nyt suu siivoontuu, tai tulee suoraan potkut.
Että ei se ollut mitään "joo toi on ihan normaalia". Ja liittykää ihmiset liittoon, sieltä saa myös juristiapua, jos töissä tulee tuommoisia ongelmia ja johto ei auta. Johdon kuuluu puuttua noihin tilanteisiin, kyse on työsuojelusta.
Vierailija kirjoitti:
Kyllä täytyy olla päässä vikaa jos aikuinen nainen riisuu alushoususilleen työpaikalla käskystä😂
Uhri ei ole koskaan syyllinen millään niimmutkunönnöötekosyyllä vaan tekijä(t). "Päässä vikaa" = saa alistaa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
90-luvun lama-ajan yksi kuvottavimpia ilmiöitä. Suurtyöttömyyden aikana ihmisiä, varsinkin nuoria nöyryytettiin ja vedätettiin täysin häikäilemättä työpaikan saadakseen ja vielä pitääkseen sen. Muuallakin kuin Jyrkissä. Sai heti todella vastenmielisen kuvan Suomalaisesta työelämästä valmistuttuaan lama-ajan kurimuksessa opiskeluista :/
Vierailija kirjoitti:
90-luvun lama-ajan yksi kuvottavimpia ilmiöitä. Suurtyöttömyyden aikana ihmisiä, varsinkin nuoria nöyryytettiin ja vedätettiin täysin häikäilemättä työpaikan saadakseen ja vielä pitääkseen sen. Muuallakin kuin Jyrkissä. Sai heti todella vastenmielisen kuvan Suomalaisesta työelämästä valmistuttuaan lama-ajan kurimuksessa opiskeluista :/
Minua alettiin huumata vastoin tahtoa 90-luvun laman jälkimainingeissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mä luulen, että olisin viihtynyt tuossa ympäristössä. En tiedä mikä mussa aikanaan on mennyt vikaan, koska olen hyvin normaalista perheestä kotoisin ja ei meillä ollut mitään rajoja rikkovaa käytöstä, enemmänkin päinvastoin, kaikki oli ahdistavankin normaalia.
Kai sitten olen sellainen luonne, että vaan haluan kapinoida kaikkea normaalia ja säädyllistä vastaan. Pidän siitä, kun puhutaan rivoja ja räävittömiä ja ollaan häpeällisen suorasanaisia. Myös nuorena itselläni viina maistui, joten olisin todellakin sopinut tuonne kuin nokka päähän.
Mutta ymmärrän täysin, että toisia tuollainen on ahdistanut, me ihmiset kun olemme erilaisia. Omille lapsilleni en ikinä haluaisi vastaavaa kokemusta.
N36
4/5 kommentti. Tai sitten olet vain vähän yksinkertainen ja pumpulissa kasvanut. Avoimuus ja tietynlainen räävittömyys ovat pikkuisen eri asioita, kuin sadistinen, nöyryyttävä alistaminen. Huomaat kyllä eron, jos kohdallesi sattuu.
Tälläkin palstalla puhutaan epäasiallisesti ihmisten normaalista karvoituksesta. Ei mitään uutta eikä vanhaa,
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työskentelin mallina 90-luvulla ja monta meetoota saisi niistäkin ajoista nostettua, mutta se oli omansa tyylistä aikaa ja nykyhetki on eri maailma. Ihan älyttömältä tuntuisi nostella esiin vuosikymmeniä sitten tapahtuneita asioita.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeetä leimata Kulmalaa, joka on sairautensa takia tehnyt tekoja. Alkoholismi on sairaus. Itsekkin tunnen miehiä jotka alkoholismin kourissa ahdistelivat naisia ja tekivät muuta pahaa, mutta kun paranivat niin katuivat tekojaan, usea kuvasi kuinka tuntui siltä kuin olisi itsensä raiskannut ja eivät ole sen jälkeen ahdistelleet ketään. Jos ahdistelu loppuun alkoholismin menestyneeseen hoitoon niin mielestäni silloin ahdistelijaa on sopimatonta syyllistää, kuten moni muukin on täällä todennut!
Sä et nyt joko ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää, mitä Kulmala on tehnyt. Se ei ole kännispäiten näitä ahdistelujaan tehnyt, vaan ihan selvinpäin! Sen verran miestä tiedän, ettei satavarmasti ollut ysärillä mikään rapajuoppo, jos nyt juoppo ollenkaan. Sitä alkoholismi korttia vaan on aina niin helppo käyttää, kun on tullut tehdyksi typeryyksiä.
On kyllä todella munatonta mennä aina jonkun asian taakse piiloon, sen sijaan että ottaisi selittelemättä vastuun tekemisistään. Kulmala olis ollut oikea mies, jos olisi ihan suoraselkäisesti kertonut toimineensa täysin kusipäisesti ja pyytänyt kaikilta nöyryyttämiltään ihmisiltä vilpittömästi anteeksi.
Mistä tuo sinun vihasi seksuaalisia ahdistelijoita kohtaan oikein tulee? On se kumma kun miehet ei ikinä valita seksuaalisesta ahdistelusta, vaikka he kokevat sitä naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Haluaakohan toinen näistä ryhmistä voimaantua ja saada julkisuudessa huomiota vuosia vanhoista asioista? Miehet ei ainakaan. Jos asia järkytti niin mikseivät tulleet asian kanssa ulos silloin? Ettei vaan olisi ollut niin kova kilpailu paikoista että tietoisesti ei annettu tasoitusta kanssasisarille, mutta nyt MeToo muoti aikakautena haetaan tästä mainetta ja voimaantumista?
N40
Mikä ihmeen viha? Lähinnä säälittävänä mä tollasia munattomia juippeja pidän. Niin ja minä muuten olen ihan ehta mies, kuten siis sinäkin, vaikka naisena säälittävän läpinäkyvästi yrität esiintyäkin. Minua ei ainakaan ole yksikään nainen koskaan lähennellyt ja muutenkin väitteesi on ihan täyttä tuubaa.
Hyvä yritys, mutta kaikki näkee sun tekstien läpi, että vihaat seksuaalisia ahdistelijoita. Mene terepiaan jos olet heikko uhri. Uhrin maineen saa loppuelämäksi, tekijä sen sijaan voi häipyä vaikka maasta ja aloittaa uuden elämän, uhri ei koskaan. Ja olen oikeasti nainen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki naiset eivät kannata MeToo:ta jossa nostetaan vuosia vanhoja asioita, se on epäilyttävää, kun ei nostettu niitä silloin kun "tapahtu". Hyviä esimerkkejä kaltaisistani naisista jotka puolustaa miehiä, esim. suurinosa naisista puolusti somessa avoimesti Aku Hirviniemeä, Roope Salmista, Nikke Ankaraa, Sami Hedbergiä ja niin edelleen.
En tietenkään hyväksy seksuaalista ahdistelua, sanottakoon näin ettei jää väärinkäsitystä.
Niin tietty ikäpolvi puolustaakin, kun ei halua myöntää itselleen, että heitä on oikeastaan ahdisteltu koko nuoruutensa ja nuori aikuisikänsä. Siitä halutaan selittää normaalia. Onhan se vaikea paikka.
Mulle on vaikea hyväksyä että hyväksyin aikoinaan kaikenlaisen häirinnän. En tiennyt mitä tehdä silloin, en yksinkertaisesti tiennyt miten käsitellä niitä pervoja. Nauroin vain asian pois, tai vaihdoin paikkaa. Olen yhä raivona asioista jotka tapahtuivat neljäkymmentä vuotta sitten!
Onneksi, onneksi maailma on muuttunut parempaan tässä asiassa.
Se on voivoi. Maailma ei ole mihinkään muuttunut kuten osoittaa, että Roope Salminen, Sami Hedberg, Aku Hirviniemi ja Nikke Ankara selvisivät teoistaan ilman mitään käytännön rangaistusta. Miehet edelleen tekee mitä haluaa ja nainen menettää vaan maineensa kun avaa suunsa ja kaikki ajattelee naisesta säälivästi lopun elämää, kun hän on uhri lopunelämäänsä kaikkien silmissä. Uhri on häviäjä, oli kyse sitten koulukiusauksesta tai muusta. Valitettava maailman totuus.
Näinhän se on. Nainen saa loppuelämäksi luuserin maineen kun tuo asian ilmi ja ihmiset näkevät hänet heikkona uhrina, jota vaan säälitään. Miehet pääsee pälkähästä. Näin se maailma pyörii. Itse luulin että asiat paranisi, mutta kun tulin asian kanssa ilmi niin ihmiset säälivät minua kuin olisin joku syöpäsairas. Kadun sitä että uskoin MeToo:hon ja tulin asian kanssa julki, siitä ei ole seurannut kuin minun maineen meno ja tekijä häipyi ulkomaille, muutti nimensä ja aloitti siellä uuden elämän. Se siitä oikeudenmukaisuudesta. MeToo oli minulle yksi kirous jota toivon ettei olisi koskaan tullut, tai ainakaan etten olisi langennut uskoen sen muuttavan asioita paremmaksi ja oikeudenmukaiseksi.
Näin se valitettavasti menee. Alkuun luulin että MeToo toisi oikeutta, mutta se aiheutti minullekkin sen, että nyt kaikki katsoo ja kohtelee minua säälien ja pitäen minua luuserina, kun ns. "hävisin elämässä". Rikoksen tekijä mies taas hävisi ulkomaille lämpimään maahan ja kuulemani mukaan elää siellä onnellista elämää, perustanut perheen ja menestyvä yritys ja on yhteisössään pidetty ihminen. Sinne ei suomalaisten viha yllä. Kaduttaa että kerroin kun lopputulos oli se, että minä tässä vain hävisin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
1990 luvun puolivälissä ollessani kolmekymppinen siirsin töistä kotiin tuloa klo 19:00 asti koska TV:stä ei tullut muuta kuin Jyrki jossa soitettiin karseata musiikkia ja Kauniit ja Rohkeat.
No, nyt sitten sellaiset asiat kuin uusi musiikki, luovuus jne karsittu pois ja telkkarissa sekä Suomipop-kanavalla kierrätetään n. kymmentä iskelmäartistia kaikki särmät markkinatutkimuksin pois höylättynä ettei vaan kukaan ärsyynny mistään. Onnea sinulle ja kaltaisillesi, pääsit tavoitteeseen jolla musiikki murhattiin Suomessa.
JEP! Mä kuuntelen pääasiassa radiossa ruotsinkielistä RadioX3me kanavaa. Suomipopista vain klassikot kuten Juice tai Eput ovat mun makuuni.
Nykyään on telkkarissa 20 kanavaa, 1990-luvulla oli vain kolme ja todellakin klo 17-19 tuli vain Jyrki ja Kauniit ja rohkeat ja jotain uskonnollsita tuubaa. Siski siirsin töistä kotiin tuloa klo 19 paikkeille.
etkö ikinä tee muuta kuin katso telkkaria?
aikataulutat elämäsi tv aikataulujen mukaan..
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeetä leimata Kulmalaa, joka on sairautensa takia tehnyt tekoja. Alkoholismi on sairaus. Itsekkin tunnen miehiä jotka alkoholismin kourissa ahdistelivat naisia ja tekivät muuta pahaa, mutta kun paranivat niin katuivat tekojaan, usea kuvasi kuinka tuntui siltä kuin olisi itsensä raiskannut ja eivät ole sen jälkeen ahdistelleet ketään. Jos ahdistelu loppuun alkoholismin menestyneeseen hoitoon niin mielestäni silloin ahdistelijaa on sopimatonta syyllistää, kuten moni muukin on täällä todennut!
Sä et nyt joko ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää, mitä Kulmala on tehnyt. Se ei ole kännispäiten näitä ahdistelujaan tehnyt, vaan ihan selvinpäin! Sen verran miestä tiedän, ettei satavarmasti ollut ysärillä mikään rapajuoppo, jos nyt juoppo ollenkaan. Sitä alkoholismi korttia vaan on aina niin helppo käyttää, kun on tullut tehdyksi typeryyksiä.
On kyllä todella munatonta mennä aina jonkun asian taakse piiloon, sen sijaan että ottaisi selittelemättä vastuun tekemisistään. Kulmala olis ollut oikea mies, jos olisi ihan suoraselkäisesti kertonut toimineensa täysin kusipäisesti ja pyytänyt kaikilta nöyryyttämiltään ihmisiltä vilpittömästi anteeksi.
Mistä tuo sinun vihasi seksuaalisia ahdistelijoita kohtaan oikein tulee? On se kumma kun miehet ei ikinä valita seksuaalisesta ahdistelusta, vaikka he kokevat sitä naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Haluaakohan toinen näistä ryhmistä voimaantua ja saada julkisuudessa huomiota vuosia vanhoista asioista? Miehet ei ainakaan. Jos asia järkytti niin mikseivät tulleet asian kanssa ulos silloin? Ettei vaan olisi ollut niin kova kilpailu paikoista että tietoisesti ei annettu tasoitusta kanssasisarille, mutta nyt MeToo muoti aikakautena haetaan tästä mainetta ja voimaantumista?
N40
Mikä ihmeen viha? Lähinnä säälittävänä mä tollasia munattomia juippeja pidän. Niin ja minä muuten olen ihan ehta mies, kuten siis sinäkin, vaikka naisena säälittävän läpinäkyvästi yrität esiintyäkin. Minua ei ainakaan ole yksikään nainen koskaan lähennellyt ja muutenkin väitteesi on ihan täyttä tuubaa.
Hyvä yritys, mutta kaikki näkee sun tekstien läpi, että vihaat seksuaalisia ahdistelijoita. Mene terepiaan jos olet heikko uhri. Uhrin maineen saa loppuelämäksi, tekijä sen sijaan voi häipyä vaikka maasta ja aloittaa uuden elämän, uhri ei koskaan. Ja olen oikeasti nainen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki naiset eivät kannata MeToo:ta jossa nostetaan vuosia vanhoja asioita, se on epäilyttävää, kun ei nostettu niitä silloin kun "tapahtu". Hyviä esimerkkejä kaltaisistani naisista jotka puolustaa miehiä, esim. suurinosa naisista puolusti somessa avoimesti Aku Hirviniemeä, Roope Salmista, Nikke Ankaraa, Sami Hedbergiä ja niin edelleen.
En tietenkään hyväksy seksuaalista ahdistelua, sanottakoon näin ettei jää väärinkäsitystä.
Niin tietty ikäpolvi puolustaakin, kun ei halua myöntää itselleen, että heitä on oikeastaan ahdisteltu koko nuoruutensa ja nuori aikuisikänsä. Siitä halutaan selittää normaalia. Onhan se vaikea paikka.
Mulle on vaikea hyväksyä että hyväksyin aikoinaan kaikenlaisen häirinnän. En tiennyt mitä tehdä silloin, en yksinkertaisesti tiennyt miten käsitellä niitä pervoja. Nauroin vain asian pois, tai vaihdoin paikkaa. Olen yhä raivona asioista jotka tapahtuivat neljäkymmentä vuotta sitten!
Onneksi, onneksi maailma on muuttunut parempaan tässä asiassa.
Se on voivoi. Maailma ei ole mihinkään muuttunut kuten osoittaa, että Roope Salminen, Sami Hedberg, Aku Hirviniemi ja Nikke Ankara selvisivät teoistaan ilman mitään käytännön rangaistusta. Miehet edelleen tekee mitä haluaa ja nainen menettää vaan maineensa kun avaa suunsa ja kaikki ajattelee naisesta säälivästi lopun elämää, kun hän on uhri lopunelämäänsä kaikkien silmissä. Uhri on häviäjä, oli kyse sitten koulukiusauksesta tai muusta. Valitettava maailman totuus.
Näinhän se on. Nainen saa loppuelämäksi luuserin maineen kun tuo asian ilmi ja ihmiset näkevät hänet heikkona uhrina, jota vaan säälitään. Miehet pääsee pälkähästä. Näin se maailma pyörii. Itse luulin että asiat paranisi, mutta kun tulin asian kanssa ilmi niin ihmiset säälivät minua kuin olisin joku syöpäsairas. Kadun sitä että uskoin MeToo:hon ja tulin asian kanssa julki, siitä ei ole seurannut kuin minun maineen meno ja tekijä häipyi ulkomaille, muutti nimensä ja aloitti siellä uuden elämän. Se siitä oikeudenmukaisuudesta. MeToo oli minulle yksi kirous jota toivon ettei olisi koskaan tullut, tai ainakaan etten olisi langennut uskoen sen muuttavan asioita paremmaksi ja oikeudenmukaiseksi.
Näin se valitettavasti menee. Alkuun luulin että MeToo toisi oikeutta, mutta se aiheutti minullekkin sen, että nyt kaikki katsoo ja kohtelee minua säälien ja pitäen minua luuserina, kun ns. "hävisin elämässä". Rikoksen tekijä mies taas hävisi ulkomaille lämpimään maahan ja kuulemani mukaan elää siellä onnellista elämää, perustanut perheen ja menestyvä yritys ja on yhteisössään pidetty ihminen. Sinne ei suomalaisten viha yllä. Kaduttaa että kerroin kun lopputulos oli se, että minä tässä vain hävisin.
Näin se "sodassa" menee, että osa pitää uhrata, että sodan voi voittaa. Näyttää siltä että tätä sotaa (miesten ahdistelu) ei ehkä voitetakkaan, mutta ajattele, että vaikka elämäs huononi ja kenties meni pilalle oman metoo paljastuksesi myötä niin palvelit suurempaa tarkoitusta. Itseäni on myös ahdisteltu, mutta en halunnut sinun asemaan niin annoin muiden uhrata elämänsä. En halua paremman asian takia omaa elämääni pilata.
Vierailija kirjoitti:
Do Diin. Tässäkin jutussa kaikki vastuu on miehillä, naisten ei tarvitse toki ottaa vastuuta omista tekemisistään. Jos mies ja nainen päätyvät sänkyyn, se on miehen syy jos nainen ottaa pikkuhousut pois työpaikalla sekin on miehen syy. Naiset ovat siis vain tahdottomia rättejä, niinkö?
Naisena alkaa ottamaan päähän että naiset näytetään aina syyntakeettomina, siis samoin kuin mielisairaat ja vammaiset.
Tottakai jokaisella aikuisihmisyksilöllä (sukupuoleen tms tekosyyhyn katsomatta) vastuu OMISTA teoistaan.
Uhri ei ole koskaan syyllinen vaikka kuinka tekijä ja/tai puolustajahovihyysäriperskärpäsensä syyllistävätkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Do Diin. Tässäkin jutussa kaikki vastuu on miehillä, naisten ei tarvitse toki ottaa vastuuta omista tekemisistään. Jos mies ja nainen päätyvät sänkyyn, se on miehen syy jos nainen ottaa pikkuhousut pois työpaikalla sekin on miehen syy. Naiset ovat siis vain tahdottomia rättejä, niinkö?
Naisena alkaa ottamaan päähän että naiset näytetään aina syyntakeettomina, siis samoin kuin mielisairaat ja vammaiset.
Tottakai jokaisella aikuisihmisyksilöllä (sukupuoleen tms tekosyyhyn katsomatta) vastuu OMISTA teoistaan.
Uhri ei ole koskaan syyllinen vaikka kuinka tekijä ja/tai puolustajahovihyysäriperskärpäsensä syyllistävätkin.
Sun pitää nyt ymmärtää tuo uskontosi.
Eli uskot että yksilö voi ite päättää omista luonnollisista käyttäytymistavoista mukama?
Me kaikki ei uskota noin.
Jos ihmiset itse voisivat päättää omista teoistaan ja hallitsisivat ajatuksiaan, niin ei olisi köyhyyttä, ei olisi lihavuutta, ei olisi kamalia hirviömäisiä tekoja.
Ihminen ei ole mikään jumala joka päättää asioistaan. Kaikki mikä tapahtuu on ennalta päätetty dna:ssa kirjattu + ympäristön vaikutus, joka sekään ei ole ns. ulkopuolinen tekijä vaan osa meitä.
Maailma on paljon monimutkaisempi kuin mitä ihminen oman suojafiltteri egonsa kautta näkeekään.
Ei miehet voi sikamaisuudelleen ja limaisuudelleen mitään. Ainoastaan näytellä kulisseja ja sekin tulee automaationa luonnostaan. Luonto on hyvin irstas ja monimutkainen, mutta meillä on mahdollisuus nähdä todellisuus kyynistymättä.
Siis jos haluat luopua tuosta kristinuskosta jossa uskotaan valinnan vapauteen. Olet kristitty kenties tietämättäsi. Uskot omaan tahtoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Törkeetä leimata Kulmalaa, joka on sairautensa takia tehnyt tekoja. Alkoholismi on sairaus. Itsekkin tunnen miehiä jotka alkoholismin kourissa ahdistelivat naisia ja tekivät muuta pahaa, mutta kun paranivat niin katuivat tekojaan, usea kuvasi kuinka tuntui siltä kuin olisi itsensä raiskannut ja eivät ole sen jälkeen ahdistelleet ketään. Jos ahdistelu loppuun alkoholismin menestyneeseen hoitoon niin mielestäni silloin ahdistelijaa on sopimatonta syyllistää, kuten moni muukin on täällä todennut!
Sä et nyt joko ymmärrä, tai sitten et halua ymmärtää, mitä Kulmala on tehnyt. Se ei ole kännispäiten näitä ahdistelujaan tehnyt, vaan ihan selvinpäin! Sen verran miestä tiedän, ettei satavarmasti ollut ysärillä mikään rapajuoppo, jos nyt juoppo ollenkaan. Sitä alkoholismi korttia vaan on aina niin helppo käyttää, kun on tullut tehdyksi typeryyksiä.
On kyllä todella munatonta mennä aina jonkun asian taakse piiloon, sen sijaan että ottaisi selittelemättä vastuun tekemisistään. Kulmala olis ollut oikea mies, jos olisi ihan suoraselkäisesti kertonut toimineensa täysin kusipäisesti ja pyytänyt kaikilta nöyryyttämiltään ihmisiltä vilpittömästi anteeksi.
Mistä tuo sinun vihasi seksuaalisia ahdistelijoita kohtaan oikein tulee? On se kumma kun miehet ei ikinä valita seksuaalisesta ahdistelusta, vaikka he kokevat sitä naisilta ihan yhtä paljon kuin naiset miehiltä. Haluaakohan toinen näistä ryhmistä voimaantua ja saada julkisuudessa huomiota vuosia vanhoista asioista? Miehet ei ainakaan. Jos asia järkytti niin mikseivät tulleet asian kanssa ulos silloin? Ettei vaan olisi ollut niin kova kilpailu paikoista että tietoisesti ei annettu tasoitusta kanssasisarille, mutta nyt MeToo muoti aikakautena haetaan tästä mainetta ja voimaantumista?
N40
Mikä ihmeen viha? Lähinnä säälittävänä mä tollasia munattomia juippeja pidän. Niin ja minä muuten olen ihan ehta mies, kuten siis sinäkin, vaikka naisena säälittävän läpinäkyvästi yrität esiintyäkin. Minua ei ainakaan ole yksikään nainen koskaan lähennellyt ja muutenkin väitteesi on ihan täyttä tuubaa.
Hyvä yritys, mutta kaikki näkee sun tekstien läpi, että vihaat seksuaalisia ahdistelijoita. Mene terepiaan jos olet heikko uhri. Uhrin maineen saa loppuelämäksi, tekijä sen sijaan voi häipyä vaikka maasta ja aloittaa uuden elämän, uhri ei koskaan. Ja olen oikeasti nainen. Tämä voi tulla sinulle yllätyksenä, mutta kaikki naiset eivät kannata MeToo:ta jossa nostetaan vuosia vanhoja asioita, se on epäilyttävää, kun ei nostettu niitä silloin kun "tapahtu". Hyviä esimerkkejä kaltaisistani naisista jotka puolustaa miehiä, esim. suurinosa naisista puolusti somessa avoimesti Aku Hirviniemeä, Roope Salmista, Nikke Ankaraa, Sami Hedbergiä ja niin edelleen.
En tietenkään hyväksy seksuaalista ahdistelua, sanottakoon näin ettei jää väärinkäsitystä.
No öö tota noin, miksei seksuaalisia ahdistelijoita saisi vihata? Jos ei niitä niin ketä sitten? Siis myöskin jos joku hyppää puskasta ja käy käsiksi niin pitäis vaan ymmärtää että ei se voinut sille mitään. Yleensäkin inhoan ihmisiä jotka käy heikompansa kimppuun, ja heikompiin luen myös kaikki jotka ovat esim työnsä puolesta alisteisessa asemassa ahdistelijaansa. Se että jälkeenpäin selittelee että alkoholismista se vaan johtui lisää inhonpuistatuksia ennestään.
En itse pidä seksuaalisesta ahdistelusta, mutta se on vähintään yhtä alhaista käydä porukalla lynkkaamaan väitettyä seksuaalista ahdistelijaa ilman että henkilö saa oikeudenkäyntiä ja mahdollisuutta puolustaa itseään, hänet vaan porukalla lynkataan jos joku vaan väittää että asia on näin.
Syy miksi näin ei saisi ikinä tehdä on tässä (syyttömiäkin on mukana sillä naiset ei aina puhu totta ja ei alhaiseen tekoon toisella alhaisella teoilla vastaaminen ole oikein):
https://www.ts.fi/uutiset/kotimaa/142571/Raiskausilmoituksista+yli+viid…
Vierailija kirjoitti:
muistaakseni jyrkissä eräs naisjuontajista antoi mustalle laulajamiehelle (captain jack) banaanin , joka jo tuolloin oli rasistinen teko, mutta jostain syystä tästä ei kohista.
Artikkelissa kuuden vuoden takaa https://www.is.fi/viihde/art-2000000998589.html
”Muistan vielä elävästi sen kun Micaela Metso antoi haastattelun aluksi banaanin epäuskoiselle jo nyt edesmenneelle Captain Jackille. Myöhemmin selvisi että Captain Jack oli ilmeisesti kourinut Micaelaa.” –Tilastokummajainen
Löytyiskö niitä videopätkiä youtubesta? Ysärillä oli biletytöt hoikkia napapaidoissaan 🤗