Haaskaamme elämää keskellä satumaista rikkautta

Rikkaudet on pääasiassa luotu keinottelemalla finanssiteorioiden mahdollistamilla keinoilla. Kukaan ei voi tosissaan väittää että oligarkit sun muut olisivat omaisuutensa tienanneet otsa hiessä, älyllä ja ahkeruudella loistaen. Toki siihen on varmaan vaadittu pitkiä päiviä toimistolla jotain johdannaisia siirtelemällä ja pörssissä pelaamalla, mutta mistään todellisesta työnteosta ei voida puhua. Miten se että siirrellään jotain virtuaalisia pääomia olisi mitään muuta kuin älytöntä ponzipelleilyä? Hullua. Oravannahoissa oli vielä jotain järkeä mutta nykyinen talousteoria ja raha ovat niin keinotekoinen skeema että oksat pois.

Inhoan näitä jokaviikkoisia kolumneja, joissa leikitään jotain suurta ajattelijaa sanomalla jotain mitä sadat muut ovat ajatelleet ja sanoneet miljoona kertaa. Jauhetaan yleisesti tiedetyt ongelmat läpi, ja sitten pestään omat kädet niistä. Varsinaista maailmanparannusta.

Mitä se auttaisi että nämä ajattelemattomat kommunistit jakaisivat nämä miljonäärien rahat? Vuosi niin taas olisi kaikki kulutettu. Bill Gates ja muut rikkaat ovat luoneet jotain hyvää maapallolle, josta heidät on muut ihmiset rahalla palkinneet. Ilman heitä ei olisi esim tietokoneita joilla kirjoitamme, vaan kaikki makoilisivat pahnoilla.

Mitenkähän tämä älykkö haluaisi tilanteen ratkaista? Hän ilmeisesti luulee, että rikkaiden rahat ovat kolikkoina kuin Roope Ankalla. Pitäisikö osakkeet ottaa sitten pois? Mihin ne laitettaisiin, kenelle ne annettaisiin? Pitäisikö ihmisiä kieltää maksamasta palkkaa toisilleen.

Elämme oikeassa maailmassa, jossa kommunismi ei toimi. Nykyinen systeemi maksimoi hyvinvoinnin ja yksilönvapauden korkeilla veroilla ja tasa-arvolla. Sen ongelma on se, että jotkut voivat tulla sikarikkaiksi. Onko se niin paha ongelma? Joku on rikas mutta kaikki tulevat kuitenkin toimeen. Jokaisen on mahdollista tehdä itsestään rikas luopumalla vapaa-ajastaan. Monet eivät sitä halua (esim. minä en halua). Ei kaikkien pidä olla sikarikkaita jos yksi on.

Kommunismin ongelma on se, että se orjuuttaa ihmisen täysin. Jos kukaan ei saa tienata toista enempää, ihminen on tuomittu orjatyöhön, joka hänelle osoitetaan sillä eihän kukaan haluaisi epämiellyttäviin töihin jos niistä ei saisi hyvää palkkaa. Kuka enää kävisi vuosikausia yliopistoa, tekisi yövuoroa ja kohtaisi kärsimystä lääkärinä, jos saman palkan saisi ilman koulutusta vaikka kuvittamalla lastenkirjoja? Ei kukaan. Kommunismissa käy käytännössä niin, että johto hallitsee, elää leveästi ja tekee mitä tahtoo, kun tavallinen työntekijä on orjana vailla sananvaltaa.

Toinen ongelma on, että jos kaikki on yhteistä, mikään ei ole kenenkään. Tullaan yhteismaan ongelmaan: riisto kannattaa. Eli jos kaikilla on vaikkapa sama metsä, jonka kulut jaetaan tasan, sitä kannattaa yhden riistää koska silloin hän saa enemmän hyötyä kun haitat taas jakautuvat tasan kaikille. Tämä johtaa ympäristökriiseihin, liikakalastukseen jne. Puhun nyt yritystasosta lähinnä.

Kolmas ongelma on tehokkuuden menetys. Ilman kilpailua ei omaa toimintaa tarvitse tarkastella kriittisesti eikä kehittää. Lisäksi ilman markkinavoimia ei tiedetä mitä tuotetaan. Klassinen esimerkki on tietenkin Neuvostoliiton suunnitelmatalous, jossa tietyistä tuotteista oli huutava pula ja toisista valtava ylitarjonta.

Minusta nämä ovat aika paljon suurempia ongelmia kuin se, että Nalle Wahlroosilla on kadehdittavan hieno auto.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:40"]

Inhoan näitä jokaviikkoisia kolumneja, joissa leikitään jotain suurta ajattelijaa sanomalla jotain mitä sadat muut ovat ajatelleet ja sanoneet miljoona kertaa. Jauhetaan yleisesti tiedetyt ongelmat läpi, ja sitten pestään omat kädet niistä. Varsinaista maailmanparannusta.

[/quote]

Jos kerran jokainen näitä asioita pohtii, niin ihmiskuntaa voidaan pitää harvinaisen saamattomana, sillä mitään näille asioille ei tehdä. Nämä ovat juuri niitä tärkeimpiä asioita mist pitääkin puhua.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:34"]

Rikkaudet on pääasiassa luotu keinottelemalla finanssiteorioiden mahdollistamilla keinoilla. Kukaan ei voi tosissaan väittää että oligarkit sun muut olisivat omaisuutensa tienanneet otsa hiessä, älyllä ja ahkeruudella loistaen. Toki siihen on varmaan vaadittu pitkiä päiviä toimistolla jotain johdannaisia siirtelemällä ja pörssissä pelaamalla, mutta mistään todellisesta työnteosta ei voida puhua. Miten se että siirrellään jotain virtuaalisia pääomia olisi mitään muuta kuin älytöntä ponzipelleilyä? Hullua. Oravannahoissa oli vielä jotain järkeä mutta nykyinen talousteoria ja raha ovat niin keinotekoinen skeema että oksat pois.

[/quote]

En ymmärrä = tässä ei ole mitään järkeä. Hyvä logiikka! Oletko koskaan kuullut sijoittamisesta tai valuuttakaupasta?

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:50"]

Mitenkähän tämä älykkö haluaisi tilanteen ratkaista? Hän ilmeisesti luulee, että rikkaiden rahat ovat kolikkoina kuin Roope Ankalla. Pitäisikö osakkeet ottaa sitten pois? Mihin ne laitettaisiin, kenelle ne annettaisiin? Pitäisikö ihmisiä kieltää maksamasta palkkaa toisilleen.

Elämme oikeassa maailmassa, jossa kommunismi ei toimi. Nykyinen systeemi maksimoi hyvinvoinnin ja yksilönvapauden korkeilla veroilla ja tasa-arvolla. Sen ongelma on se, että jotkut voivat tulla sikarikkaiksi. Onko se niin paha ongelma? Joku on rikas mutta kaikki tulevat kuitenkin toimeen. Jokaisen on mahdollista tehdä itsestään rikas luopumalla vapaa-ajastaan. Monet eivät sitä halua (esim. minä en halua). Ei kaikkien pidä olla sikarikkaita jos yksi on.

Kommunismin ongelma on se, että se orjuuttaa ihmisen täysin. Jos kukaan ei saa tienata toista enempää, ihminen on tuomittu orjatyöhön, joka hänelle osoitetaan sillä eihän kukaan haluaisi epämiellyttäviin töihin jos niistä ei saisi hyvää palkkaa. Kuka enää kävisi vuosikausia yliopistoa, tekisi yövuoroa ja kohtaisi kärsimystä lääkärinä, jos saman palkan saisi ilman koulutusta vaikka kuvittamalla lastenkirjoja? Ei kukaan. Kommunismissa käy käytännössä niin, että johto hallitsee, elää leveästi ja tekee mitä tahtoo, kun tavallinen työntekijä on orjana vailla sananvaltaa.

Toinen ongelma on, että jos kaikki on yhteistä, mikään ei ole kenenkään. Tullaan yhteismaan ongelmaan: riisto kannattaa. Eli jos kaikilla on vaikkapa sama metsä, jonka kulut jaetaan tasan, sitä kannattaa yhden riistää koska silloin hän saa enemmän hyötyä kun haitat taas jakautuvat tasan kaikille. Tämä johtaa ympäristökriiseihin, liikakalastukseen jne. Puhun nyt yritystasosta lähinnä.

Kolmas ongelma on tehokkuuden menetys. Ilman kilpailua ei omaa toimintaa tarvitse tarkastella kriittisesti eikä kehittää. Lisäksi ilman markkinavoimia ei tiedetä mitä tuotetaan. Klassinen esimerkki on tietenkin Neuvostoliiton suunnitelmatalous, jossa tietyistä tuotteista oli huutava pula ja toisista valtava ylitarjonta.

Minusta nämä ovat aika paljon suurempia ongelmia kuin se, että Nalle Wahlroosilla on kadehdittavan hieno auto.

[/quote]

Kukaan ei mitään uutta Neuvostoliittoa halua. Eikä sillä ollut mitään tekemistä kommunismin kanssa, joten vuodatuksesi oli vähän heppoinen ja kliseinen. Ja on tässä nykysysteemissäkin varaa korjata asioita.vÄlä ole tuommoinen lammas.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:34"]

Rikkaudet on pääasiassa luotu keinottelemalla finanssiteorioiden mahdollistamilla keinoilla. Kukaan ei voi tosissaan väittää että oligarkit sun muut olisivat omaisuutensa tienanneet otsa hiessä, älyllä ja ahkeruudella loistaen. Toki siihen on varmaan vaadittu pitkiä päiviä toimistolla jotain johdannaisia siirtelemällä ja pörssissä pelaamalla, mutta mistään todellisesta työnteosta ei voida puhua. Miten se että siirrellään jotain virtuaalisia pääomia olisi mitään muuta kuin älytöntä ponzipelleilyä? Hullua. Oravannahoissa oli vielä jotain järkeä mutta nykyinen talousteoria ja raha ovat niin keinotekoinen skeema että oksat pois.

[/quote]

En ymmärrä = tässä ei ole mitään järkeä. Hyvä logiikka! Oletko koskaan kuullut sijoittamisesta tai valuuttakaupasta?

[/quote]

Juurihan totesin että sijoittaminen ja valuuttakauppa on melko turhaa ja keinotekoista nappuloiden siirtelyä pelilaudalla. Miten sellainen olisi tuottavaa muuta kuin taloususkovaisten ajatuksissa? Kyseessä on joku joukkohysteria jota pelurit sitten käyttävät kerätäkseen mahdollisimman paljon massia. Niissä kolikoissa on sitten kiva sukellella kuin Roope Ankka ikään :)

On idioottien äänten kalastelua sanoa "...ovatko rikkaat todella ansainneet näin huikean paljon enemmän? Miten rikkaudet alun alkaen tehtiin? Millaiseen kyvykkyyteen ne perustuvat? Ketkä kaikki osallistuivat rikkauksien luomiseen? Millä perusteilla työstä, johon monet osallistuivat, maksettiin toisille huikeasti ja toisille pelkkiä ropoja?" Vetoaa varmasti ihmisiin, joilla ei ole mitään kokemusta yrittämisestä tai edes työnteosta. Työn ARVOA ei voi mitata rahassa - työn TUOTTAVUUDEN voi mitata rahassa. Palkkaa ei makseta sillä perusteella mikä työ on tärkeintä, vaan sillä perusteella mikä tuottaa eniten rahaa sijoittajille.

Otetaan kärjistetty esimerkki. Perustan siivousyrityksen, otan lainaa ja panttaan taloni. Teen niska limassa töitä monta vuotta ja maksan verot asianmukaisesti. Olen käytännössä koko ajan naimisissa työni kanssa, koska se on minun henkilökohtainen riskini. Lopulta minulla on niin paljon rahaa, että voin palkata yritykseeni työntekijän, siivojan. Siivoja tekee 8-16 päivää viitenä päivänä viikossa, ilman riskiä siitä että tekee henkilökohtaisen konkurssin jos yritys ei menesty. Hänelle jää runsaasti vapaa-aikaa. Oletteko nyt ihan rehellisesti muka sitä mieltä, että mínulle ja työntekijälleni kuuluu sama palkka?

Kyllä virtuaalisten pääomien sujuva hallinnointi on oikeaa työtä ja sillä on oikea merkitys yhteiskuntaan. Ei se mitään ponzeilua ole. Tietysti sieltäkin löytyy poikkeuksia, mutta samahan pätee mihin tahansa. Tää on näitä organisaation suoritusportaan ymmärtämättömyysongelmia; ainahan se johtoporras vaan istuu perseellään ja laittaa papereita laatikosta toiseen tuottamatta mitään.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:55"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:50"]

Mitenkähän tämä älykkö haluaisi tilanteen ratkaista? Hän ilmeisesti luulee, että rikkaiden rahat ovat kolikkoina kuin Roope Ankalla. Pitäisikö osakkeet ottaa sitten pois? Mihin ne laitettaisiin, kenelle ne annettaisiin? Pitäisikö ihmisiä kieltää maksamasta palkkaa toisilleen.

Elämme oikeassa maailmassa, jossa kommunismi ei toimi. Nykyinen systeemi maksimoi hyvinvoinnin ja yksilönvapauden korkeilla veroilla ja tasa-arvolla. Sen ongelma on se, että jotkut voivat tulla sikarikkaiksi. Onko se niin paha ongelma? Joku on rikas mutta kaikki tulevat kuitenkin toimeen. Jokaisen on mahdollista tehdä itsestään rikas luopumalla vapaa-ajastaan. Monet eivät sitä halua (esim. minä en halua). Ei kaikkien pidä olla sikarikkaita jos yksi on.

Kommunismin ongelma on se, että se orjuuttaa ihmisen täysin. Jos kukaan ei saa tienata toista enempää, ihminen on tuomittu orjatyöhön, joka hänelle osoitetaan sillä eihän kukaan haluaisi epämiellyttäviin töihin jos niistä ei saisi hyvää palkkaa. Kuka enää kävisi vuosikausia yliopistoa, tekisi yövuoroa ja kohtaisi kärsimystä lääkärinä, jos saman palkan saisi ilman koulutusta vaikka kuvittamalla lastenkirjoja? Ei kukaan. Kommunismissa käy käytännössä niin, että johto hallitsee, elää leveästi ja tekee mitä tahtoo, kun tavallinen työntekijä on orjana vailla sananvaltaa.

Toinen ongelma on, että jos kaikki on yhteistä, mikään ei ole kenenkään. Tullaan yhteismaan ongelmaan: riisto kannattaa. Eli jos kaikilla on vaikkapa sama metsä, jonka kulut jaetaan tasan, sitä kannattaa yhden riistää koska silloin hän saa enemmän hyötyä kun haitat taas jakautuvat tasan kaikille. Tämä johtaa ympäristökriiseihin, liikakalastukseen jne. Puhun nyt yritystasosta lähinnä.

Kolmas ongelma on tehokkuuden menetys. Ilman kilpailua ei omaa toimintaa tarvitse tarkastella kriittisesti eikä kehittää. Lisäksi ilman markkinavoimia ei tiedetä mitä tuotetaan. Klassinen esimerkki on tietenkin Neuvostoliiton suunnitelmatalous, jossa tietyistä tuotteista oli huutava pula ja toisista valtava ylitarjonta.

Minusta nämä ovat aika paljon suurempia ongelmia kuin se, että Nalle Wahlroosilla on kadehdittavan hieno auto.

[/quote]

Kukaan ei mitään uutta Neuvostoliittoa halua. Eikä sillä ollut mitään tekemistä kommunismin kanssa, joten vuodatuksesi oli vähän heppoinen ja kliseinen. Ja on tässä nykysysteemissäkin varaa korjata asioita.vÄlä ole tuommoinen lammas.

[/quote]

Klassinen selitys: osoitetaan ettei kommunismi toimi, niin alkaa kitinä "se tehtiin väärin!" Kerrohan, miten se sitten tehdään oikein? Ihmiskunta on tuhansia vuosia iteroitunut parhaaseen mahdolliseen hyvinvointisysteemiin (Pohjoismainen systeemi), ja sinä olet mielestäsi riittävän kyvykäs keksimään paremman? Salli mun nauraa.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:59"]

On idioottien äänten kalastelua sanoa "...ovatko rikkaat todella ansainneet näin huikean paljon enemmän? Miten rikkaudet alun alkaen tehtiin? Millaiseen kyvykkyyteen ne perustuvat? Ketkä kaikki osallistuivat rikkauksien luomiseen? Millä perusteilla työstä, johon monet osallistuivat, maksettiin toisille huikeasti ja toisille pelkkiä ropoja?" Vetoaa varmasti ihmisiin, joilla ei ole mitään kokemusta yrittämisestä tai edes työnteosta. Työn ARVOA ei voi mitata rahassa - työn TUOTTAVUUDEN voi mitata rahassa. Palkkaa ei makseta sillä perusteella mikä työ on tärkeintä, vaan sillä perusteella mikä tuottaa eniten rahaa sijoittajille.

Otetaan kärjistetty esimerkki. Perustan siivousyrityksen, otan lainaa ja panttaan taloni. Teen niska limassa töitä monta vuotta ja maksan verot asianmukaisesti. Olen käytännössä koko ajan naimisissa työni kanssa, koska se on minun henkilökohtainen riskini. Lopulta minulla on niin paljon rahaa, että voin palkata yritykseeni työntekijän, siivojan. Siivoja tekee 8-16 päivää viitenä päivänä viikossa, ilman riskiä siitä että tekee henkilökohtaisen konkurssin jos yritys ei menesty. Hänelle jää runsaasti vapaa-aikaa. Oletteko nyt ihan rehellisesti muka sitä mieltä, että mínulle ja työntekijälleni kuuluu sama palkka?

[/quote]

Olen ihan rehellisesti sitä mieltä että sille työntekijällesi kuuluu palkka tuottavuuden mukaan, ei sen mukaan mitä sinä olet joskus tehnyt. Ihan simppeliä.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:34"]

Rikkaudet on pääasiassa luotu keinottelemalla finanssiteorioiden mahdollistamilla keinoilla. Kukaan ei voi tosissaan väittää että oligarkit sun muut olisivat omaisuutensa tienanneet otsa hiessä, älyllä ja ahkeruudella loistaen. Toki siihen on varmaan vaadittu pitkiä päiviä toimistolla jotain johdannaisia siirtelemällä ja pörssissä pelaamalla, mutta mistään todellisesta työnteosta ei voida puhua. Miten se että siirrellään jotain virtuaalisia pääomia olisi mitään muuta kuin älytöntä ponzipelleilyä? Hullua. Oravannahoissa oli vielä jotain järkeä mutta nykyinen talousteoria ja raha ovat niin keinotekoinen skeema että oksat pois.

[/quote]

En ymmärrä = tässä ei ole mitään järkeä. Hyvä logiikka! Oletko koskaan kuullut sijoittamisesta tai valuuttakaupasta?

[/quote]

Juurihan totesin että sijoittaminen ja valuuttakauppa on melko turhaa ja keinotekoista nappuloiden siirtelyä pelilaudalla. Miten sellainen olisi tuottavaa muuta kuin taloususkovaisten ajatuksissa? Kyseessä on joku joukkohysteria jota pelurit sitten käyttävät kerätäkseen mahdollisimman paljon massia. Niissä kolikoissa on sitten kiva sukellella kuin Roope Ankka ikään :)

[/quote]

Kummasti se kuitenkin näyttää olevan tuottavaa vaikka onkin sinun mielestäsi vain mielikuvitusta

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 12:01"]

Kyllä virtuaalisten pääomien sujuva hallinnointi on oikeaa työtä ja sillä on oikea merkitys yhteiskuntaan. Ei se mitään ponzeilua ole. Tietysti sieltäkin löytyy poikkeuksia, mutta samahan pätee mihin tahansa. Tää on näitä organisaation suoritusportaan ymmärtämättömyysongelmia; ainahan se johtoporras vaan istuu perseellään ja laittaa papereita laatikosta toiseen tuottamatta mitään.

[/quote]

Niinhän ne tuppaa tekemään. Kuten todettu, kyseessä on illuusio ja joukkohysteria.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 12:03"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:58"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:53"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:34"]

Rikkaudet on pääasiassa luotu keinottelemalla finanssiteorioiden mahdollistamilla keinoilla. Kukaan ei voi tosissaan väittää että oligarkit sun muut olisivat omaisuutensa tienanneet otsa hiessä, älyllä ja ahkeruudella loistaen. Toki siihen on varmaan vaadittu pitkiä päiviä toimistolla jotain johdannaisia siirtelemällä ja pörssissä pelaamalla, mutta mistään todellisesta työnteosta ei voida puhua. Miten se että siirrellään jotain virtuaalisia pääomia olisi mitään muuta kuin älytöntä ponzipelleilyä? Hullua. Oravannahoissa oli vielä jotain järkeä mutta nykyinen talousteoria ja raha ovat niin keinotekoinen skeema että oksat pois.

[/quote]

En ymmärrä = tässä ei ole mitään järkeä. Hyvä logiikka! Oletko koskaan kuullut sijoittamisesta tai valuuttakaupasta?

[/quote]

Juurihan totesin että sijoittaminen ja valuuttakauppa on melko turhaa ja keinotekoista nappuloiden siirtelyä pelilaudalla. Miten sellainen olisi tuottavaa muuta kuin taloususkovaisten ajatuksissa? Kyseessä on joku joukkohysteria jota pelurit sitten käyttävät kerätäkseen mahdollisimman paljon massia. Niissä kolikoissa on sitten kiva sukellella kuin Roope Ankka ikään :)

[/quote]

Kummasti se kuitenkin näyttää olevan tuottavaa vaikka onkin sinun mielestäsi vain mielikuvitusta

[/quote]

Määritteletkö tuottavuuden keksittyjen numeroiden perusteella? Hyvä hyvä :)

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 12:02"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:59"]

On idioottien äänten kalastelua sanoa "...ovatko rikkaat todella ansainneet näin huikean paljon enemmän? Miten rikkaudet alun alkaen tehtiin? Millaiseen kyvykkyyteen ne perustuvat? Ketkä kaikki osallistuivat rikkauksien luomiseen? Millä perusteilla työstä, johon monet osallistuivat, maksettiin toisille huikeasti ja toisille pelkkiä ropoja?" Vetoaa varmasti ihmisiin, joilla ei ole mitään kokemusta yrittämisestä tai edes työnteosta. Työn ARVOA ei voi mitata rahassa - työn TUOTTAVUUDEN voi mitata rahassa. Palkkaa ei makseta sillä perusteella mikä työ on tärkeintä, vaan sillä perusteella mikä tuottaa eniten rahaa sijoittajille.

Otetaan kärjistetty esimerkki. Perustan siivousyrityksen, otan lainaa ja panttaan taloni. Teen niska limassa töitä monta vuotta ja maksan verot asianmukaisesti. Olen käytännössä koko ajan naimisissa työni kanssa, koska se on minun henkilökohtainen riskini. Lopulta minulla on niin paljon rahaa, että voin palkata yritykseeni työntekijän, siivojan. Siivoja tekee 8-16 päivää viitenä päivänä viikossa, ilman riskiä siitä että tekee henkilökohtaisen konkurssin jos yritys ei menesty. Hänelle jää runsaasti vapaa-aikaa. Oletteko nyt ihan rehellisesti muka sitä mieltä, että mínulle ja työntekijälleni kuuluu sama palkka?

[/quote]

Olen ihan rehellisesti sitä mieltä että sille työntekijällesi kuuluu palkka tuottavuuden mukaan, ei sen mukaan mitä sinä olet joskus tehnyt. Ihan simppeliä.

[/quote]

Tällä logiikalla kukaan ei ala enää yrittää, koska se ei tuota mitään. :) ymmärräthän, vaikka sinua ei motivoi raha ja eläisit mielelläsi kädestä suuhun, toisia raha motivoi. Siksi he perustavat yrityksiä ja luovat työpaikkoja ja sitä kautta hyvinvointia.

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 12:02"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:55"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:50"]

Mitenkähän tämä älykkö haluaisi tilanteen ratkaista? Hän ilmeisesti luulee, että rikkaiden rahat ovat kolikkoina kuin Roope Ankalla. Pitäisikö osakkeet ottaa sitten pois? Mihin ne laitettaisiin, kenelle ne annettaisiin? Pitäisikö ihmisiä kieltää maksamasta palkkaa toisilleen.

Elämme oikeassa maailmassa, jossa kommunismi ei toimi. Nykyinen systeemi maksimoi hyvinvoinnin ja yksilönvapauden korkeilla veroilla ja tasa-arvolla. Sen ongelma on se, että jotkut voivat tulla sikarikkaiksi. Onko se niin paha ongelma? Joku on rikas mutta kaikki tulevat kuitenkin toimeen. Jokaisen on mahdollista tehdä itsestään rikas luopumalla vapaa-ajastaan. Monet eivät sitä halua (esim. minä en halua). Ei kaikkien pidä olla sikarikkaita jos yksi on.

Kommunismin ongelma on se, että se orjuuttaa ihmisen täysin. Jos kukaan ei saa tienata toista enempää, ihminen on tuomittu orjatyöhön, joka hänelle osoitetaan sillä eihän kukaan haluaisi epämiellyttäviin töihin jos niistä ei saisi hyvää palkkaa. Kuka enää kävisi vuosikausia yliopistoa, tekisi yövuoroa ja kohtaisi kärsimystä lääkärinä, jos saman palkan saisi ilman koulutusta vaikka kuvittamalla lastenkirjoja? Ei kukaan. Kommunismissa käy käytännössä niin, että johto hallitsee, elää leveästi ja tekee mitä tahtoo, kun tavallinen työntekijä on orjana vailla sananvaltaa.

Toinen ongelma on, että jos kaikki on yhteistä, mikään ei ole kenenkään. Tullaan yhteismaan ongelmaan: riisto kannattaa. Eli jos kaikilla on vaikkapa sama metsä, jonka kulut jaetaan tasan, sitä kannattaa yhden riistää koska silloin hän saa enemmän hyötyä kun haitat taas jakautuvat tasan kaikille. Tämä johtaa ympäristökriiseihin, liikakalastukseen jne. Puhun nyt yritystasosta lähinnä.

Kolmas ongelma on tehokkuuden menetys. Ilman kilpailua ei omaa toimintaa tarvitse tarkastella kriittisesti eikä kehittää. Lisäksi ilman markkinavoimia ei tiedetä mitä tuotetaan. Klassinen esimerkki on tietenkin Neuvostoliiton suunnitelmatalous, jossa tietyistä tuotteista oli huutava pula ja toisista valtava ylitarjonta.

Minusta nämä ovat aika paljon suurempia ongelmia kuin se, että Nalle Wahlroosilla on kadehdittavan hieno auto.

[/quote]

Kukaan ei mitään uutta Neuvostoliittoa halua. Eikä sillä ollut mitään tekemistä kommunismin kanssa, joten vuodatuksesi oli vähän heppoinen ja kliseinen. Ja on tässä nykysysteemissäkin varaa korjata asioita.vÄlä ole tuommoinen lammas.

[/quote]

Klassinen selitys: osoitetaan ettei kommunismi toimi, niin alkaa kitinä "se tehtiin väärin!" Kerrohan, miten se sitten tehdään oikein? Ihmiskunta on tuhansia vuosia iteroitunut parhaaseen mahdolliseen hyvinvointisysteemiin (Pohjoismainen systeemi), ja sinä olet mielestäsi riittävän kyvykäs keksimään paremman? Salli mun nauraa.

[/quote]

Miten sillä loistavalla pohjoismaisella systeemillä tällä hetkellä menee? Otetaanko lisää velkaa vai leikataanko niin paljon että talous näyttää Somalialta? Pohjoismainen systeemi toimi hyvin niin kauan kun elettiin velaksi. Meille käy samalla tavalla kuin Neuvostoliitolle. Enkä minä ole esttänyt että NL:n malli pitäisi toteuttaa paremmin. NL oli diktatuuri. Miten diktatuuria voisi parantaa?

Ajattelun kapeus hämmentää. Miksi näissä aina olkiukkoillaan jostain kommarimeiningistä? Ovatko vaihtoehdot että on "tuottava" kapitalisti joka pelaa pörssissä tai sitten on punaiseen pukeutuva kommari joka koittaa keksiä keinoja kuinka riistää "menestyvää" kapitalistia?

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:55"]

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:50"]

Mitenkähän tämä älykkö haluaisi tilanteen ratkaista? Hän ilmeisesti luulee, että rikkaiden rahat ovat kolikkoina kuin Roope Ankalla. Pitäisikö osakkeet ottaa sitten pois? Mihin ne laitettaisiin, kenelle ne annettaisiin? Pitäisikö ihmisiä kieltää maksamasta palkkaa toisilleen.

Elämme oikeassa maailmassa, jossa kommunismi ei toimi. Nykyinen systeemi maksimoi hyvinvoinnin ja yksilönvapauden korkeilla veroilla ja tasa-arvolla. Sen ongelma on se, että jotkut voivat tulla sikarikkaiksi. Onko se niin paha ongelma? Joku on rikas mutta kaikki tulevat kuitenkin toimeen. Jokaisen on mahdollista tehdä itsestään rikas luopumalla vapaa-ajastaan. Monet eivät sitä halua (esim. minä en halua). Ei kaikkien pidä olla sikarikkaita jos yksi on.

Kommunismin ongelma on se, että se orjuuttaa ihmisen täysin. Jos kukaan ei saa tienata toista enempää, ihminen on tuomittu orjatyöhön, joka hänelle osoitetaan sillä eihän kukaan haluaisi epämiellyttäviin töihin jos niistä ei saisi hyvää palkkaa. Kuka enää kävisi vuosikausia yliopistoa, tekisi yövuoroa ja kohtaisi kärsimystä lääkärinä, jos saman palkan saisi ilman koulutusta vaikka kuvittamalla lastenkirjoja? Ei kukaan. Kommunismissa käy käytännössä niin, että johto hallitsee, elää leveästi ja tekee mitä tahtoo, kun tavallinen työntekijä on orjana vailla sananvaltaa.

Toinen ongelma on, että jos kaikki on yhteistä, mikään ei ole kenenkään. Tullaan yhteismaan ongelmaan: riisto kannattaa. Eli jos kaikilla on vaikkapa sama metsä, jonka kulut jaetaan tasan, sitä kannattaa yhden riistää koska silloin hän saa enemmän hyötyä kun haitat taas jakautuvat tasan kaikille. Tämä johtaa ympäristökriiseihin, liikakalastukseen jne. Puhun nyt yritystasosta lähinnä.

Kolmas ongelma on tehokkuuden menetys. Ilman kilpailua ei omaa toimintaa tarvitse tarkastella kriittisesti eikä kehittää. Lisäksi ilman markkinavoimia ei tiedetä mitä tuotetaan. Klassinen esimerkki on tietenkin Neuvostoliiton suunnitelmatalous, jossa tietyistä tuotteista oli huutava pula ja toisista valtava ylitarjonta.

Minusta nämä ovat aika paljon suurempia ongelmia kuin se, että Nalle Wahlroosilla on kadehdittavan hieno auto.

[/quote]

Kukaan ei mitään uutta Neuvostoliittoa halua. Eikä sillä ollut mitään tekemistä kommunismin kanssa, joten vuodatuksesi oli vähän heppoinen ja kliseinen. Ja on tässä nykysysteemissäkin varaa korjata asioita.vÄlä ole tuommoinen lammas.

[/quote]Neuvostoliitolla ei ollut mitään tekemistä kommunismin kanssa?

[quote author="Vierailija" time="18.12.2014 klo 11:59"]

On idioottien äänten kalastelua sanoa "...ovatko rikkaat todella ansainneet näin huikean paljon enemmän? Miten rikkaudet alun alkaen tehtiin? Millaiseen kyvykkyyteen ne perustuvat? Ketkä kaikki osallistuivat rikkauksien luomiseen? Millä perusteilla työstä, johon monet osallistuivat, maksettiin toisille huikeasti ja toisille pelkkiä ropoja?" Vetoaa varmasti ihmisiin, joilla ei ole mitään kokemusta yrittämisestä tai edes työnteosta. Työn ARVOA ei voi mitata rahassa - työn TUOTTAVUUDEN voi mitata rahassa. Palkkaa ei makseta sillä perusteella mikä työ on tärkeintä, vaan sillä perusteella mikä tuottaa eniten rahaa sijoittajille.

Otetaan kärjistetty esimerkki. Perustan siivousyrityksen, otan lainaa ja panttaan taloni. Teen niska limassa töitä monta vuotta ja maksan verot asianmukaisesti. Olen käytännössä koko ajan naimisissa työni kanssa, koska se on minun henkilökohtainen riskini. Lopulta minulla on niin paljon rahaa, että voin palkata yritykseeni työntekijän, siivojan. Siivoja tekee 8-16 päivää viitenä päivänä viikossa, ilman riskiä siitä että tekee henkilökohtaisen konkurssin jos yritys ei menesty. Hänelle jää runsaasti vapaa-aikaa. Oletteko nyt ihan rehellisesti muka sitä mieltä, että mínulle ja työntekijälleni kuuluu sama palkka?

[/quote]

Siis tienaisitko tosiaan sillä siivousyritykselläsi kuten nämä brittibiljonäärit? Eihän Kaaro puhu sinällään kaikkia tuloeroja vastaan, vaan tuota aivan järjetöntä polarisoitumista. Ja sitä, miten tuloerojen kasvun ja rikkaiden rikastumisen väitetään tuottavan taloudellista menestystä yhteiskunnassa, vaikka kaikille Euroopan nykytilaa tunteville lienee selvää, että on käynyt päinvastoin.