Norjassa ammuttu ihmisiä jousipyssyllä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki  m u s l i m i t  eivät ole ter roristejä,  MUTTA kaikki ter roristit ovat m u s l i m e j a.

Kukas näin sanoikaan?

En tiennytkään että Brevik on muslimi?

Breiviikki oli norjan oma onkelma, mutta tämän tekijä vaikuttaa muualta tulleelta onkelmalta. Mutta odotetaan vahvistusta kummasta onkelmasta kyse.

No eikä vaikuta. Montako kertaa se pitää kirjoittaa että isä oli tanskalainen ja äiti norjalainen?

Odotan luotettavampaa vahvistusta.

Sori vaan, mutta ne sinun persumediasi eivät ole sitä.

Hyvä, että kansat vaeltavat ja geenit sekoittuvat. Aika pitkäänhän norjalaisilla menlikin tosi huonosti. Jotain maailman korkein bkt ja sellaista. Syynä varmasti liian huono- ja homogeeninen kansa. Mutta hienoa, että kehitys kehittyy sielläkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki  m u s l i m i t  eivät ole ter roristejä,  MUTTA kaikki ter roristit ovat m u s l i m e j a.

Kukas näin sanoikaan?

En tiennytkään että Brevik on muslimi?

Breiviikki oli norjan oma onkelma, mutta tämän tekijä vaikuttaa muualta tulleelta onkelmalta. Mutta odotetaan vahvistusta kummasta onkelmasta kyse.

No eikä vaikuta. Montako kertaa se pitää kirjoittaa että isä oli tanskalainen ja äiti norjalainen?

Odotan luotettavampaa vahvistusta.

Sori vaan, mutta ne sinun persumediasi eivät ole sitä.

Aika moni taho on vahvistanut jousimiehen muslimiksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki  m u s l i m i t  eivät ole ter roristejä,  MUTTA kaikki ter roristit ovat m u s l i m e j a.

Kukas näin sanoikaan?

En tiennytkään että Brevik on muslimi?

Breiviikki oli norjan oma onkelma, mutta tämän tekijä vaikuttaa muualta tulleelta onkelmalta. Mutta odotetaan vahvistusta kummasta onkelmasta kyse.

No eikä vaikuta. Montako kertaa se pitää kirjoittaa että isä oli tanskalainen ja äiti norjalainen?

Odotan luotettavampaa vahvistusta.

Sori vaan, mutta ne sinun persumediasi eivät ole sitä.

Oho! Iltalehti ja Mtv3 ovat persumedioita, kun kertovat kiinniotetun äidin olevan Tanskan kansalainen? Okej. En tiennytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin y likseltä, että koska korostetaan ÄIDIN tanskalaisuutta, voisi lähteä helpisti arvuuttelemaan isän kansalaisuutta tuonne ”lähemmäs itään”.

Mutta tanskalainen mies ilmeisesti joka tapauksessa asialla, ja siis islaminuskoon kääntynyt.

Ja paljon on käyttänyt Norjan terveyspalveluita. Mielenterveyspuolen? Sitä ei sanota.

Muranen kai tappoi tuntemiaan ihmisiä pitkäkestoisen riidan seurauksena. Tämä terroristi valitsi viattomat uhrinsa kai sattumanvaraisesti. Kuka vain joi joutua kohteeksi milloin ja missä vain. Maailmasta, Eurooppa mukaanlukien, on tullut entistä turvattomampi ja vaarallisempi.

Vaikka teko on väärin. Niin Murasella oli kyseessä on kosto tuntemilleen ihmisille. Nykyään nämä is lamit tulevat muka hakemaan turva paikkaa ja kiitokseksi tekevät näitä iskujaan :o Tappavat ketä sattuu tielle osumaan. Karkooootus ainoa vaihtoehto näille! Ja jotku puolueet vielä hyysäävät näitä:(

Entäpä Petri Gerdt tai Eero Hiltunen? Molemmat joukkomurhaajia, jotka eivät uhrejaan tunteneet. Muranen yritti tappaa myös ihmisiä, joita ei ikinä ennen ollut nähnytkään. Surmasi sivullisia, kuten postinjakajan. Ei todellakaan ole ns. parempia joukkomurhia nuo suomipoikien tekemät...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.

Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.

Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä. 

Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.

Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.

Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.

Hitler oli hyvin looginen sen suhteen mitä ihmisryhmiä hän halusi vainota kuten bolshevikit, juutalaiset ja romanit eikä hänelle ollut korkeaa käsitystä afrikkalaisistakaan. Stalinin vainot olivat sitä vastoin huomattavasti mielivaltaisempia eikä kukaan kovaakaan kommunisti voinut olla varma omasta asemastaan. Esimerkiksi joku salaisen poliisin päällikkö, joka oli ollut toteuttamassa Stalin käskyjä saattoi olla itse seuraavan vainon kohteen ja hänet nimettiin "vieraan vallan agentiksi" tai "kansanviholliseksi". ,

Mutta koska aatussa oli juutalaista verta, niin eikö se juutalaisiin kohdistettu vaino ollut sama kuin ampuisi itseään jalkaan?

Ei ollu Aatussa juutalaista verta. Aatu oli harras kristitty, kasvissyöjä eikä käyttänyt alkoholia tai tupakkaa. Käydessään Mannerheimin syndeillä Marsi röyhytteli sikarinsavunsa Aatun naamalle tarkoituksella.

Aatu veti kyllä huumeita. Aatuhan oli kuin vihreän puolueen edustaja.

Onhan näitä murhamiehiä meilläkin. Auvinen, Saari, Gerdt, Hiltunen, Marin, Muranen. Kaikki ns. hupitappajia. Kaikkia yhdistää miessukupuoli ja mt-ongelmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin y likseltä, että koska korostetaan ÄIDIN tanskalaisuutta, voisi lähteä helpisti arvuuttelemaan isän kansalaisuutta tuonne ”lähemmäs itään”.

Mutta tanskalainen mies ilmeisesti joka tapauksessa asialla, ja siis islaminuskoon kääntynyt.

Ja paljon on käyttänyt Norjan terveyspalveluita. Mielenterveyspuolen? Sitä ei sanota.

Muranen kai tappoi tuntemiaan ihmisiä pitkäkestoisen riidan seurauksena. Tämä terroristi valitsi viattomat uhrinsa kai sattumanvaraisesti. Kuka vain joi joutua kohteeksi milloin ja missä vain. Maailmasta, Eurooppa mukaanlukien, on tullut entistä turvattomampi ja vaarallisempi.

Vaikka teko on väärin. Niin Murasella oli kyseessä on kosto tuntemilleen ihmisille. Nykyään nämä is lamit tulevat muka hakemaan turva paikkaa ja kiitokseksi tekevät näitä iskujaan :o Tappavat ketä sattuu tielle osumaan. Karkooootus ainoa vaihtoehto näille! Ja jotku puolueet vielä hyysäävät näitä:(

Entäpä Petri Gerdt tai Eero Hiltunen? Molemmat joukkomurhaajia, jotka eivät uhrejaan tunteneet. Muranen yritti tappaa myös ihmisiä, joita ei ikinä ennen ollut nähnytkään. Surmasi sivullisia, kuten postinjakajan. Ei todellakaan ole ns. parempia joukkomurhia nuo suomipoikien tekemät...

Oliko Gerdtin tarkoitus tappaa vääräuskoisia?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin y likseltä, että koska korostetaan ÄIDIN tanskalaisuutta, voisi lähteä helpisti arvuuttelemaan isän kansalaisuutta tuonne ”lähemmäs itään”.

Mutta tanskalainen mies ilmeisesti joka tapauksessa asialla, ja siis islaminuskoon kääntynyt.

Ja paljon on käyttänyt Norjan terveyspalveluita. Mielenterveyspuolen? Sitä ei sanota.

Muranen kai tappoi tuntemiaan ihmisiä pitkäkestoisen riidan seurauksena. Tämä terroristi valitsi viattomat uhrinsa kai sattumanvaraisesti. Kuka vain joi joutua kohteeksi milloin ja missä vain. Maailmasta, Eurooppa mukaanlukien, on tullut entistä turvattomampi ja vaarallisempi.

Vaikka teko on väärin. Niin Murasella oli kyseessä on kosto tuntemilleen ihmisille. Nykyään nämä is lamit tulevat muka hakemaan turva paikkaa ja kiitokseksi tekevät näitä iskujaan :o Tappavat ketä sattuu tielle osumaan. Karkooootus ainoa vaihtoehto näille! Ja jotku puolueet vielä hyysäävät näitä:(

Näinpä. Meno Euroopassa alkaa muistuttaa menoa Lähi-idässä. Kenelle tahansa aseettomalle siviilille voi tapahtua mitä vain koska tahansa, vaikka ei ole edes sota-aika, vaan nk. rauha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.

Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.

Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä. 

Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.

Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.

Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.

Hitler oli hyvin looginen sen suhteen mitä ihmisryhmiä hän halusi vainota kuten bolshevikit, juutalaiset ja romanit eikä hänelle ollut korkeaa käsitystä afrikkalaisistakaan. Stalinin vainot olivat sitä vastoin huomattavasti mielivaltaisempia eikä kukaan kovaakaan kommunisti voinut olla varma omasta asemastaan. Esimerkiksi joku salaisen poliisin päällikkö, joka oli ollut toteuttamassa Stalin käskyjä saattoi olla itse seuraavan vainon kohteen ja hänet nimettiin "vieraan vallan agentiksi" tai "kansanviholliseksi". ,

Olen ymmärtänyt että takapiruna ollut Berijan oli se joka oli saraanihastunut ruumislukuihin. Mm. Kathynin teloitukset on pantu hänen piikkiin. Stalin oli suosittanut aatelisille puolalaisupseereille "uudellenkoulutusta" mutta berijan oli vaatinut teloituksia.

Viron Viru hotellissa on museo missä näkee vainoharhaisten hullujen vakoilu ja salakuuntelu välineet vielä 90- luvulla ollut . Ne kuunteli myös hotelli vieraita . Naiset on vakoojina useimmin kuin miehet . Sanat neuvosto ja federaatio on jo vaarallisia nykyaikana myös unionissa. Nythän myös kiina vakoilee kaikkia . Jakob on juutalainen nimi myös Josef ja Josif . Aatu oli puolijuutalainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.

Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.

Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä. 

Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.

Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.

Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.

Hitler oli hyvin looginen sen suhteen mitä ihmisryhmiä hän halusi vainota kuten bolshevikit, juutalaiset ja romanit eikä hänelle ollut korkeaa käsitystä afrikkalaisistakaan. Stalinin vainot olivat sitä vastoin huomattavasti mielivaltaisempia eikä kukaan kovaakaan kommunisti voinut olla varma omasta asemastaan. Esimerkiksi joku salaisen poliisin päällikkö, joka oli ollut toteuttamassa Stalin käskyjä saattoi olla itse seuraavan vainon kohteen ja hänet nimettiin "vieraan vallan agentiksi" tai "kansanviholliseksi". ,

Olen ymmärtänyt että takapiruna ollut Berijan oli se joka oli saraanihastunut ruumislukuihin. Mm. Kathynin teloitukset on pantu hänen piikkiin. Stalin oli suosittanut aatelisille puolalaisupseereille "uudellenkoulutusta" mutta berijan oli vaatinut teloituksia.

KATHRYN . YouTube Kathryn Kuhlman . Ihmeparantaja .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.

Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.

Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä. 

Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.

Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.

Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.

Hitler oli hyvin looginen sen suhteen mitä ihmisryhmiä hän halusi vainota kuten bolshevikit, juutalaiset ja romanit eikä hänelle ollut korkeaa käsitystä afrikkalaisistakaan. Stalinin vainot olivat sitä vastoin huomattavasti mielivaltaisempia eikä kukaan kovaakaan kommunisti voinut olla varma omasta asemastaan. Esimerkiksi joku salaisen poliisin päällikkö, joka oli ollut toteuttamassa Stalin käskyjä saattoi olla itse seuraavan vainon kohteen ja hänet nimettiin "vieraan vallan agentiksi" tai "kansanviholliseksi". ,

Mutta koska aatussa oli juutalaista verta, niin eikö se juutalaisiin kohdistettu vaino ollut sama kuin ampuisi itseään jalkaan?

Ei ollu Aatussa juutalaista verta. Aatu oli harras kristitty, kasvissyöjä eikä käyttänyt alkoholia tai tupakkaa. Käydessään Mannerheimin syndeillä Marsi röyhytteli sikarinsavunsa Aatun naamalle tarkoituksella.

Aatu veti kyllä huumeita. Aatuhan oli kuin vihreän puolueen edustaja.

Aatu oli kastettu lapsena, mutta ei hän kristitty ollut. Etkö nle kuullut natsismin ja satanismin yhteyksistä? Luepa Pyhä keihäs -niminen kirja.

Vierailija kirjoitti:

Jumala on suurin.

Minkähän niminen tämä Jumala on . Sana a on pelkkä Jumala onko sun Jumalalla nimi .

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.

Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.

Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä. 

Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.

Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.

Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.

Hitler oli hyvin looginen sen suhteen mitä ihmisryhmiä hän halusi vainota kuten bolshevikit, juutalaiset ja romanit eikä hänelle ollut korkeaa käsitystä afrikkalaisistakaan. Stalinin vainot olivat sitä vastoin huomattavasti mielivaltaisempia eikä kukaan kovaakaan kommunisti voinut olla varma omasta asemastaan. Esimerkiksi joku salaisen poliisin päällikkö, joka oli ollut toteuttamassa Stalin käskyjä saattoi olla itse seuraavan vainon kohteen ja hänet nimettiin "vieraan vallan agentiksi" tai "kansanviholliseksi". ,

Mutta koska aatussa oli juutalaista verta, niin eikö se juutalaisiin kohdistettu vaino ollut sama kuin ampuisi itseään jalkaan?

Ei ollu Aatussa juutalaista verta. Aatu oli harras kristitty, kasvissyöjä eikä käyttänyt alkoholia tai tupakkaa. Käydessään Mannerheimin syndeillä Marsi röyhytteli sikarinsavunsa Aatun naamalle tarkoituksella.

Aatu veti kyllä huumeita. Aatuhan oli kuin vihreän puolueen edustaja.

Aatu oli kastettu lapsena, mutta ei hän kristitty ollut. Etkö nle kuullut natsismin ja satanismin yhteyksistä? Luepa Pyhä keihäs -niminen kirja.

Jos kerran satun äiti oli Itävallan juutalaisia kotoisin arabiasta niin ....

Vierailija kirjoitti:

Kappas, valkoinen mielenterveysongelmainen. En ylläty.

Kappas, mielisairas muslimi. En ylläty.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.

Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.

Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä. 

Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.

Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.

Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.

Hitler oli hyvin looginen sen suhteen mitä ihmisryhmiä hän halusi vainota kuten bolshevikit, juutalaiset ja romanit eikä hänelle ollut korkeaa käsitystä afrikkalaisistakaan. Stalinin vainot olivat sitä vastoin huomattavasti mielivaltaisempia eikä kukaan kovaakaan kommunisti voinut olla varma omasta asemastaan. Esimerkiksi joku salaisen poliisin päällikkö, joka oli ollut toteuttamassa Stalin käskyjä saattoi olla itse seuraavan vainon kohteen ja hänet nimettiin "vieraan vallan agentiksi" tai "kansanviholliseksi". ,

Mutta koska aatussa oli juutalaista verta, niin eikö se juutalaisiin kohdistettu vaino ollut sama kuin ampuisi itseään jalkaan?

Juutalainen Itävallasta . Myös mussoli on ja Castro juutalaisia .

Vierailija kirjoitti:

Onhan näitä murhamiehiä meilläkin. Auvinen, Saari, Gerdt, Hiltunen, Marin, Muranen. Kaikki ns. hupitappajia. Kaikkia yhdistää miessukupuoli ja mt-ongelmat.

Jatketaan listaa muutamalla nimellä. Ramin Azimi, Abdiqadir Hussein, Alaa Albu Salih. Kaikki ns. muslimitappajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin y likseltä, että koska korostetaan ÄIDIN tanskalaisuutta, voisi lähteä helpisti arvuuttelemaan isän kansalaisuutta tuonne ”lähemmäs itään”.

Mutta tanskalainen mies ilmeisesti joka tapauksessa asialla, ja siis islaminuskoon kääntynyt.

Ja paljon on käyttänyt Norjan terveyspalveluita. Mielenterveyspuolen? Sitä ei sanota.

Muranen kai tappoi tuntemiaan ihmisiä pitkäkestoisen riidan seurauksena. Tämä terroristi valitsi viattomat uhrinsa kai sattumanvaraisesti. Kuka vain joi joutua kohteeksi milloin ja missä vain. Maailmasta, Eurooppa mukaanlukien, on tullut entistä turvattomampi ja vaarallisempi.

Vaikka teko on väärin. Niin Murasella oli kyseessä on kosto tuntemilleen ihmisille. Nykyään nämä is lamit tulevat muka hakemaan turva paikkaa ja kiitokseksi tekevät näitä iskujaan :o Tappavat ketä sattuu tielle osumaan. Karkooootus ainoa vaihtoehto näille! Ja jotku puolueet vielä hyysäävät näitä:(

Näinpä. Meno Euroopassa alkaa muistuttaa menoa Lähi-idässä. Kenelle tahansa aseettomalle siviilille voi tapahtua mitä vain koska tahansa, vaikka ei ole edes sota-aika, vaan nk. rauha.

Ennen sivistynyt Eurooppa sentään suojeli sodassakin naisia, lapsia ja vanhuksia. Nyt "edistynyt" Eurooppa jättää siviilit terroristien armoille kuin lihapalat pöydälle, kissan kuljeskellessa ympärillä.

Tietysti ne itsetuhoisia on kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.

Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.

Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä. 

Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.

Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.

Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.

Hitler oli hyvin looginen sen suhteen mitä ihmisryhmiä hän halusi vainota kuten bolshevikit, juutalaiset ja romanit eikä hänelle ollut korkeaa käsitystä afrikkalaisistakaan. Stalinin vainot olivat sitä vastoin huomattavasti mielivaltaisempia eikä kukaan kovaakaan kommunisti voinut olla varma omasta asemastaan. Esimerkiksi joku salaisen poliisin päällikkö, joka oli ollut toteuttamassa Stalin käskyjä saattoi olla itse seuraavan vainon kohteen ja hänet nimettiin "vieraan vallan agentiksi" tai "kansanviholliseksi". ,

Mutta koska aatussa oli juutalaista verta, niin eikö se juutalaisiin kohdistettu vaino ollut sama kuin ampuisi itseään jalkaan?

Juutalainen Itävallasta . Myös mussoli on ja Castro juutalaisia .

Eli ei mitään logiikkaa. Paitsi saatananpalvonta ja siihen liittyvä maksimimäärän ihmisuhreja vaativa kultti.