Norjassa ammuttu ihmisiä jousipyssyllä

Vierailija kirjoitti:

Luin y likseltä, että koska korostetaan ÄIDIN tanskalaisuutta, voisi lähteä helpisti arvuuttelemaan isän kansalaisuutta tuonne ”lähemmäs itään”.

Mutta tanskalainen mies ilmeisesti joka tapauksessa asialla, ja siis islaminuskoon kääntynyt.

Ja paljon on käyttänyt Norjan terveyspalveluita. Mielenterveyspuolen? Sitä ei sanota.

Muranen kai tappoi tuntemiaan ihmisiä pitkäkestoisen riidan seurauksena. Tämä terroristi valitsi viattomat uhrinsa kai sattumanvaraisesti. Kuka vain joi joutua kohteeksi milloin ja missä vain. Maailmasta, Eurooppa mukaanlukien, on tullut entistä turvattomampi ja vaarallisempi.

Vierailija kirjoitti:

Olihan se 22.7. äijäkin ihan umpinorjalainen. Osaa sitä ka n t i k s e t kin.

Breivikin uirit eivät olleet sattumanvaraisesti valikoituja, vaan Norjan demareiden lapsia. Väärin tehty silti. Mutta olihan se tietyssä mielessä looginen teko. Kylmäverinen ja väärä, mutta looginen. Turun puukkoterroristi valikoi uhrit sattumanvaraisesti.

Vierailija kirjoitti:

Mutta ne tekee törkeän hyvää safkaa.

Terveystarkastajilla on myös mielipide tähän pistokokeiden perusteella, termiä "törkeä" ei kylläkään silloin käytetä ruoan hyvää laatua kuvaamaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jousipyssy on varsin epämääräinen käsite. Oliko varsijousi vai pitkäjousi?

Ei varmaan ole merkitystä kun molemmat ovat tappamiseen ihan riittävän tehokkaita.

Ihmiset ovat osanneet listiä toisiaan kivikaudelta lähtien ja neandertalinihmisetkin joutuivat tuntemaan miten nykyihmiset takoivat nuijalla heidän kovia kallojaan. Sitä varten ei tarvinnut olla mikään ruudinkeksijä.

Muuten antiikin ja keskiajan sodankäynti oli nykyistä reilumpaa kun se vastustaja piti kohdata lähietäisyydeltä miekan, kirveen tai keihään kanssa ja jousella ammuttuja nuolia vastaan pystyi suojautumaan kilpien, kypärien ja haarniskoiden avulla. Tuliaseiden keksiminen pilasi sotimisen.

Karmeampaa minusta on ne antiikin sodat missä valtavat armeijat kävelivät toisiaan vastaan ja alkoivat sitten tökkiä toisiaan miekalla kuoliaaksi. Ei juuri mitään mahdollisuuksia selvitä hengissä ainakaan etujoukoissa.

Minusta karmeampaa olivat jotkut 1700- ja 1800-luvun sodat, joissa armeijat asettuivat rivistöissä toisiaan vastaan kiväärit ojossa ja sitten katsottiin kummalta puolelta jäi enemmän miehiä pystyyn kun oli ammuskeltu vuorotellen. Taistelut käytiin avoimilla kentillä ja esimerkiksi brittiläisillä jalkaväen sotilailla oli kirkkaan punaiset univormut minkä takia heitä kutsuttiin "punatakeiksi" (red coats).  Silloin ei ollut tarkoitus piiileskellä missään maastossa. Tosin tuon aikakauden sodissa oli se hyvä puoli että niissä noudatettiin tiettyjä herrasmiessääntöjä eikä taistelussa hävinnyttä osapuolta pidetty minään pahana sotarikollisena. Jos aatelismies jäi sotavangiksi, niin sukulaisten oli mahdollista lunastaa hänet sotavankeudesta.

Oliko tämä sinusta jotenkin reilua? Ne eturivin jampat jotka joutui sen pahimman luotisateen ottamaan vastaan oli alempaa säätyä, eikä heitä siis kukaan lunastellut. Tosin tuskin heistä yksikään jäi edes henkiin.

Ennen armeijoiden majoitusolosuhteet olivat sen kaltaiset että miehiä saattoi menehtyä enemmän kenttäleirien heikoissa hygienisssä olosuhteissa kuin varsinaisissa taisteluissa.

How to Fight Like a Gentleman – Six Astounding Rules of War From the 18th Century

https://militaryhistorynow.com/2016/04/24/gentlemens-war-six-astounding…

- Sotaa käytiin maaliskuusta syyskuuhun ja sen jälkeen armeijat hakeutuivat yleensä talvimajoitukseen.

- Vihollisarmeijoiden komentajat pystyivät käymään vilkasta kirjeenvaihtoa taisteluiden ja piiritysten aikana.

- Hävinneen armeijan sallittiin marssia takaisin kotimaahansa rumpujen soidessa ja viirien heiluessa eikä sitä haluttu tarpeettomasti nyöryyttää kunnon taistelun jälkeen.

Se oli sitä vanhaa hyvää aikaa, jolloin sodankäyntiin ei suhtauduttu liian ideologisesti.

Tekijä on islaminuskoinen mikä on usein synonyymi sanalle mielisairas.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Olihan se 22.7. äijäkin ihan umpinorjalainen. Osaa sitä ka n t i k s e t kin.

Breivikin uirit eivät olleet sattumanvaraisesti valikoituja, vaan Norjan demareiden lapsia. Väärin tehty silti. Mutta olihan se tietyssä mielessä looginen teko. Kylmäverinen ja väärä, mutta looginen. Turun puukkoterroristi valikoi uhrit sattumanvaraisesti.

Turussa yksi nainen joutui uhriksi kai siksi, että hän oli tummahko , mutta länsimaalaisittain pukeutunut. Eli hän _näytti_ islamista luopuneelta henkilöltä. Todellisuudessa hän oli italialainen, syntyperäinen kristitty. Tekijä vain "erehtyi" hieman.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.

Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.

Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä. 

Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.

Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.

Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saa nähdä milloin Suomessa joku ”inspiroituu” ja tekee saman. Aina saa olla tarkkana jos käy kaupungilla.

Suomessa oltiin tässä asiassa edelläkävijöitä, kun Mika Muranen tappoi 1990-luvulla ihmisiä jalkajousella.

Eipä aikaakaan, kun se jo tuli sieltä. Tappaahan sitä k@ntiksetk¡n. Nyt voit olla ylpeä itsestäsi! Ei mitään uutisoitavaa. Ei mitään nähtävää. Mikään ei liity mihinkään. Hajaantukaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.

Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.

Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä. 

Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.

Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.

Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.

Hitlerin logiikkaan meni mukaan valtavasti ihmisiä kautta maailman Englantia ja jenkkejä myöten. Aatun systemaattinen juutalais- ja muukalaisviha sekä herrakansa-ajatukset resonoivat yhä tiettyjen piirien keskuudessa täällä koto-Suomessakin. 

Oi niitä aikoja kun 80 luvulla sai kakarana ostaa kunnon nuolia jousipyssyhy eikä kukaan kysellyt mitään.

Mitä mieltä olette? Olisiko Breivik saanut pienemmän tuomion, jos se olisi vain räiskinyt sattumanvaraisesti ympäriinsä ja huutanut aa-lausetta?

Mitä? Kertooko Yle asiasta sen oikeilla nimillä? Pöyristyn. Yleensähän Ylen juttuja joutuu tulkitsembn kuin kryptattua koodikieltä.

Olisiko "yksittaistapaus" taas?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.

Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.

Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä. 

Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.

Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.

Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.

Hitler oli hyvin looginen sen suhteen mitä ihmisryhmiä hän halusi vainota kuten bolshevikit, juutalaiset ja romanit eikä hänelle ollut korkeaa käsitystä afrikkalaisistakaan. Stalinin vainot olivat sitä vastoin huomattavasti mielivaltaisempia eikä kukaan kovaakaan kommunisti voinut olla varma omasta asemastaan. Esimerkiksi joku salaisen poliisin päällikkö, joka oli ollut toteuttamassa Stalin käskyjä saattoi olla itse seuraavan vainon kohteen ja hänet nimettiin "vieraan vallan agentiksi" tai "kansanviholliseksi". ,

Vierailija kirjoitti:

Mitä? Kertooko Yle asiasta sen oikeilla nimillä? Pöyristyn. Yleensähän Ylen juttuja joutuu tulkitsembn kuin kryptattua koodikieltä.

Mt-ongelmat mainittu, joten Ylekin voi kertoa yksityiskohdista ilman sensuuria?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näitä tekijöitä on oikeastaan vain kahta lajia, äärioikeistolaisia ja äärim uslimeja. Molemmat ovat vaarallisia riippumatta taustasta ja kansalaisuudesta. Breivik oli kyllä äärimmäisen tehokas hullu.

Breivik ei ollut syy, Breivik oli seuraus.

Breivik oli seuraus mielen sekoamisesta ja äärioikeiston valemediaan uskomisesta. EIkä edes kadu sitä että tappoi suuren määrän iloisia norjalaisnuoria kesäleirillä. 

Nämä iloiset nuoret kesäleirillä olivat tulevaisuuden punavihreitä päättäjiä ja estääkseen maansa tuhoamisen hän iski heihin. Teossa on havaittavissa aivan selkeä logiikka, toisin kuin terrori-iskuissa joissa isketään summittaisesti, uhrien koostumuksesta riippumatta. Breivik oli seuraus, ei syy. Tätä ei pidä kuitenkaan tulkita, että hyväksyn kyseiset toimet tai kannustan niihin. Sitä en tee. Mutta ymmärrän täysin miksi hän omassa ajatusmaailmassaan, jota siis minä en jaa, päätyi tuohon tekoon.

Ymmärrän myös Hitlerin motivaatiot mutta en hyväksy sen enempää kuin Breivikin juttuakaan. Pahimman lajin terroristi on kyseessä. Ja kohdisti sairaat tekonsa omiin nuoriin kansalaisiin. Jousiampuja kuulostaa samanlaiselta tapaukselta.

Breivik oli looginen, Hitler ei. Hitlerissä itsessäänhän oli juutalaista verta. En hyväksy kummankaan tekoja.

Hitler oli hyvin looginen sen suhteen mitä ihmisryhmiä hän halusi vainota kuten bolshevikit, juutalaiset ja romanit eikä hänelle ollut korkeaa käsitystä afrikkalaisistakaan. Stalinin vainot olivat sitä vastoin huomattavasti mielivaltaisempia eikä kukaan kovaakaan kommunisti voinut olla varma omasta asemastaan. Esimerkiksi joku salaisen poliisin päällikkö, joka oli ollut toteuttamassa Stalin käskyjä saattoi olla itse seuraavan vainon kohteen ja hänet nimettiin "vieraan vallan agentiksi" tai "kansanviholliseksi". ,

Mutta koska aatussa oli juutalaista verta, niin eikö se juutalaisiin kohdistettu vaino ollut sama kuin ampuisi itseään jalkaan?

Ihmeellinen uskonto kun sallii ihmisten tappamisen.

Tuntuu että meno on sellaista jotta täytyy hankkia

luotiliivit ja kaulan ympärille myös jonkinmoinen viiltosuoja.

Luotiliivit varmaan suojaisi nuoleltakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki  m u s l i m i t  eivät ole ter roristejä,  MUTTA kaikki ter roristit ovat m u s l i m e j a.

Kukas näin sanoikaan?

En tiennytkään että Brevik on muslimi?

Breiviikki oli norjan oma onkelma, mutta tämän tekijä vaikuttaa muualta tulleelta onkelmalta. Mutta odotetaan vahvistusta kummasta onkelmasta kyse.

No eikä vaikuta. Montako kertaa se pitää kirjoittaa että isä oli tanskalainen ja äiti norjalainen?

Odotan luotettavampaa vahvistusta.

Nimenomaan, koska kaikissa medioissa kerrotaan Tanskan kansalaisuuden olevan äidin peruja. Isästä mikään media ei ole kertonut mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Luin y likseltä, että koska korostetaan ÄIDIN tanskalaisuutta, voisi lähteä helpisti arvuuttelemaan isän kansalaisuutta tuonne ”lähemmäs itään”.

Mutta tanskalainen mies ilmeisesti joka tapauksessa asialla, ja siis islaminuskoon kääntynyt.

Ja paljon on käyttänyt Norjan terveyspalveluita. Mielenterveyspuolen? Sitä ei sanota.

Muranen kai tappoi tuntemiaan ihmisiä pitkäkestoisen riidan seurauksena. Tämä terroristi valitsi viattomat uhrinsa kai sattumanvaraisesti. Kuka vain joi joutua kohteeksi milloin ja missä vain. Maailmasta, Eurooppa mukaanlukien, on tullut entistä turvattomampi ja vaarallisempi.

Vaikka teko on väärin. Niin Murasella oli kyseessä on kosto tuntemilleen ihmisille. Nykyään nämä is lamit tulevat muka hakemaan turva paikkaa ja kiitokseksi tekevät näitä iskujaan :o Tappavat ketä sattuu tielle osumaan. Karkooootus ainoa vaihtoehto näille! Ja jotku puolueet vielä hyysäävät näitä:(