Lue keskustelun säännöt.
hobbit 3 mitä mieltä
Kommentit (59)
Kävin katsomassa ja oli todella hyvä. Lopetti kolmen elokuvan sarjan erittäin hyvin, eikä ollut niin pitkä kuin edelliset osat. Kolmas leffa alkoi juuri siitä, mihin edellinen loppui, mukavaa sarjamaisuutta. Kertaakaan elokuvan katsomisen aikana ei tullut oloa, että loppuisipa jo. Throrinin hahmon kehitys koki leffassa täyttymyksensä. Martin Freeman teki kokonaisuudessaan mahtavan suorituksen Bilbona. Muutenkin täytyy kiittää roolittajaa ja itse näyttelijöitä, sillä elokuvasarja on täynnä erittäin hyviä rooliruosituksia. Aidan Turnerin Kili oli mukavaa katsottavaa.
En ole mikään Tolkien-puristi, joten Kilin ja Taurielin rakkaustarina yms muut poikkeamat ja keksityt hahmot eivät haitanneet pätkänkään vertaa. Legolasin hyppelyt putoavien kivien päällä oli vähän kumma lisä, sen olisi voinut jättää pois, tai ainakin toteuttaa niin, ettei kohta olisi hidastettuna.
Visuaaliselta ilmeeltään erittäin komea elokuva, varsinkin kun sen kävi katsomassa 3D HFR:nä. Kolmen leffan sarjassa on paljon ylimääräistä, mutta ymmärrän halun rahastaa ja hifistellä kaikella sillä, mitä osataan nykytekniikalla tehdä ja että onhan se nyt siistiä katsoa vuorijättiläisten tappelua. Fantasia on mukavaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mutta pitää vielä sanoa, että voi jumankekka kun kääpiötkin osaa olla hottiksia :D Aidar Turner, Dean O'Gorman, Richard Armitage ja sitten Bardia näytellyt Luke Evans.
Ristiriitaiset fiilikset täälläkin. Olen itse asiassa niistä kahdesta ensimmäisestä Hobitti-elokuvasta nauttinut ihan täysillä, vaikka ne eivät ollekaan paikoitellen kirjalle uskollisia, ja vaikka puristien mielestä niissä oli paljon "turhaa". Tykkäsin esim. siitä hauskasta koskenlaskusta (vaikka se olikin vähän turhan pitkä). Ja tykkäsin kovasti Kilin ja Taurielin tarinasta. Minusta siinä oli jotain kovin sympaattista ja tavallaan "aitoa": siis se oli kirjoitettu niin, että se oli selvästi jotain sielujen sympatiaa, eikä (kuten toimintaleffoissa yleensä) pelkkään ulkokuoreen ihastumista joka maskeerataan "rakkaudeksi".
Mutta noiden kahden ensimmäisen elokuvan rinnalla tämä kolmas oli pettymys. Kaikki tapahtui jotenkin nopeasti - esim. Smaugin riehuminen ja nopea kuolema oli antikliimaksi. Taistelu oli minusta hyvä, pitkä ja näyttävä sen kuuluikin olla, mutta se ei saanut kunnon loppua.
Muutenkin kauhean paljon jäi auki: kääpiöt eivät saaneet edes hautajaisia, mitä tapahtui Bardille, mitä Taurielille? Tunnepuoli ei ollut kohdallaan ollenkaan. Parin ensimmäisen leffan aikana oli hahmoihin kehittynyt tunneside, ja tässä kaikki vaikuttivat kovin etäisiltä. Kilin ja Taurielin vaivalla rakennettu tarina romahti ihan täysin: pari hassua nopeaa kohtausta ja that's it.
Dol Guldurkin oli vähän pettymys. Yhtä nopeasti ohi kuin Smaug, ilman kunnon pohjustusta, ja CGI oli siinä kohtauksessa minusta erityisen epäiskottavaa.
En tiedä. Olen kovasti tykännyt näistä aiemmista elokuvista, ja tämäkin elokuva olisi ollut ok, jos minulla ei olisi ollut mitään ennakko-odotuksia. Mutta tämä on trilogiana kovin epätasapainoinen. Kaksi ensimmäistä elokuvaa olivatkin vähän venytettyjä (ensimmäinen etenkin kovin hidas), ja sitten tuntui kuin kolmannessa joku olisi säpsähtänyt: "voi vitsi, nyt pitäisi vielä mahduttaa mukaan tämä juttu ja tämä ja tämä! tulee kiire!!!" Ja tunnelma oli sen mukainen.
29 lisää vielä, että oli tuossa elokuvassa hyviäkin puolia, esim. Thorin :) Mutta odotin niin paljon muutakin...
Ja joo, Legolasin hyppely putoavien kivien päällä oli... hmm, erikoinen ratkaisu.
Pakko muuten ihmetellä, miksi koomisella hahmolla Alfridilla oli niin paljon kohtauksia, kun Kili ja Tauriel saivat kuolinkohtauksen lisäksi vain yhden kohtauksen, joka viittasi heidän rakkaustarinaansa.
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 13:49"]
Pakko muuten ihmetellä, miksi koomisella hahmolla Alfridilla oli niin paljon kohtauksia, kun Kili ja Tauriel saivat kuolinkohtauksen lisäksi vain yhden kohtauksen, joka viittasi heidän rakkaustarinaansa.
[/quote]
Kilin haltiafiliaa muuten pohjustettiin mm. sillä, että hän oli porukasta ainoa, jolla oli jousi. Rivendellissäkin katseli haltioita sillä silmällä (vahingossa myös yhtä miespuolista), vaikka joutuikin muulle poppoolle esittämään rehvakasta kääpiötä.
Tällaisia pikku yksityiskohtia on kiva bongata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 13:52"]
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 13:49"]
Pakko muuten ihmetellä, miksi koomisella hahmolla Alfridilla oli niin paljon kohtauksia, kun Kili ja Tauriel saivat kuolinkohtauksen lisäksi vain yhden kohtauksen, joka viittasi heidän rakkaustarinaansa.
[/quote]
Kilin haltiafiliaa muuten pohjustettiin mm. sillä, että hän oli porukasta ainoa, jolla oli jousi. Rivendellissäkin katseli haltioita sillä silmällä (vahingossa myös yhtä miespuolista), vaikka joutuikin muulle poppoolle esittämään rehvakasta kääpiötä.
Tällaisia pikku yksityiskohtia on kiva bongata.
[/quote]
Jep, minäkin tykkäsin :) Tarkoitin tuossa ylempänä siis tätä viimeistä elokuvaa, missä tuota aiemmin hyvin pohjustettua rakkaustarinaa ei sitten jatkettukaan kunnolla.
t: 29
Jackson kyllä tietää miten elokuvia ja tehosteita tehdään ja ne saadaan käännettyä miljooniksi, mutta siihen sa sitten jää. Rasittaa kun tyyppi ei kehtaa tehdä mitään vakavalla naamalla. Kaikki dialogi muuttuu merkityksettömäksi kun joka vitun toimintakohtaukset on slapstick-kohellusta...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miks Legolaksesta tehtiin joku Matrixin Neo? Ei ne haltiat niin ketteriä ole...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 01:46"]
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 01:04"]Siitä lopusta tuli mieleen, tiesikö Gandalf jo tuossa vaiheessa Bilbon sormuksesta? Minun mielestäni se sai tietää siitä vasta Sormuksen ritareissa. [/quote] Kyllähän sillä aavistus oli. Jos kerran Bilbo löysi yhden sormuksen, niin ei vaikea arvata mikä se niistä oli. Muiden sormusten olinpaikat kuitenkin aika hyvin tiedossa.
[/quote]
Mutta eihän sillä ollut mitään hajua minkään sormuksen löytymisestä Hobitti-kirjassa. Ainakaan siitä ei mitään mainittu. Sehän yllättyi Sormuksen Ritareissa, kun Bilbo teki katoamistempun synttärijuhlissaan ja käski sen jälkeen Bilbon laittaa sormuksen hyvään talteen ja meni tutkimaan asiaa, jolloin se vasta hänelle selvisi. Sen jälkeen palasi kusi sukassa kertomaan, että sormus pitää saada pois Konnusta nopeasti, koska Klonkku oli paljastanut kidutuksessa nimen Reppuli.
Mun mielestä koko leffa oli vaan sitä matrix-taistelua... Kävi vähän tylsäksi. Mutta jos ootte edellisetkin nähny niin kannattaa mennä katsomaan :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 02:39"]
Mun mielestä koko leffa oli vaan sitä matrix-taistelua... Kävi vähän tylsäksi. Mutta jos ootte edellisetkin nähny niin kannattaa mennä katsomaan :)
[/quote]
Ne Legolaksen temput siinä loppupuolella oli vähän kyllä yliampuvia. Mitähän oli Peter poltellut kun niitä ideoi?
Mitä Kilille ja sille haltianeidolle kävi, saiks ne toisensa vai korjasiko kuolo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 01:04"]
Kävin katsomassa, vähän ristiriitaiset fiilikset jäi, mutta odotukset ei enää olleetkaan niin hirveän korkealla. Ihan ok se oli, mutta liikaa vei aikaa se taistelun tuoksina ja se näytti aika epärealistiselta. Tämän jälkeen tuntuu entistä enemmän, että tämä Hobitti olisi kannattanut tehdä kahtena elokuvana, vähentää ja tiivistää taistelua ja panostaa enemmän kerrontaan. Oli tässä hyvääkin, Bilbo oli tosi hyvä ja muutenkin ne rauhallisemmat kohdat, kun tarina etenee ja hahmot keskustelee, oli parasta. Tuota taistelua oli nyt ihan liikaa, eikä siinä tosiaan kiinnostanut hirveästi monenkaan kohtalo, sen lisäksi se näytti välillä vähän joltain tietokonepeliltä. Jopa jotkut rauhalliset hevosella jolkottelut näytti epäaidolta, toki se varmaan johtuu siitä että tuo Ereborn ja sen ympäristö on tietokoneella tehty, eikä lavastettu.
Siitä lopusta tuli mieleen, tiesikö Gandalf jo tuossa vaiheessa Bilbon sormuksesta? Minun mielestäni se sai tietää siitä vasta Sormuksen ritareissa.
[/quote]
Gandalf tiesi jo tuolloin sormuksesta. Taistelu kuuluu kirjan tarinaan ja Hobitti/taru sormusten herrasta tarinaan
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 01:11"]
En muista milloin olisin nähnyt huonomman.
[/quote]
Mikä siinä oli huonoa?
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 01:20"]
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 01:11"]
En muista milloin olisin nähnyt huonomman.
[/quote]
No joo, erikoista on että esim IS:n arvostelussa Taneli Topelius sanoi tätä parhaaksi näistä kolmesta Hobitista, vaikka antoikin vain kaksi tähteä. Itse en ole samaa mieltä, ensimmäinen oli ehkä paras.
[/quote]
Ensimmäisessä ei tapahtunut oikeastaan mitään
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 02:39"]
Mun mielestä koko leffa oli vaan sitä matrix-taistelua... Kävi vähän tylsäksi. Mutta jos ootte edellisetkin nähny niin kannattaa mennä katsomaan :)
[/quote]
Tuollainenhan se elokuvan pitääkin olla
Juu oli katsomatta paska. Niinhän kaikki muukin nykyään on. Pelkkää tehostetta eikä minkäänlaista tarinankaarta.
[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 13:34"]
Kyllä minäkin viihtyisin vaikka kuinka kauan, jos keskityttäisiin oikeisiin asioihin, eikä ohiteta oleellisia kohtia kuten Synkmetsä, jossa meni ehkä 5 minuuttia ja sitten korvata sitä liiallisilla ja epärealistisilla taistelukuvauksilla. [/quote]
Teatteriversiot ovat teatteriversioita, ne panostavat enemmän visuaaliseen puoleen. Viime kuussa julkaistussa kakkosleffan pidennetyssä painoksessa Synkmetsässä taivallettiin pitempi aika, ja muutenkin edettiin rauhallisemmin ja syvällisemmin.