hobbit 3 mitä mieltä

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 02:56"]

Mitä Kilille ja sille haltianeidolle kävi, saiks ne toisensa vai korjasiko kuolo?

[/quote]

No, Tauriel oli jo saanut kauniisti trimmatun haltiapimppinsä esille, kun Kili laski housunsa ja kävi ilmi että Kili oli, no, kääpiö myös sieltä. Tauriel suivaantui ja käski tämän painua Yksinäiselle vuorelle susia naimaan ja Kili tekikin työtä käskettyä. Legolas oli seuraillut tilannetta salaa verhon takana myhäillen, 20 senttinen haltiapeitsi tanassa ja päätti hoitaa tilanteen loppuun, mutta laukesikin reisille. Tämän jälkeen seurasi Taurielin 40 minuuttinen masturbointi-sessio, joka olikin elokuvan parasta antia.

2

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 13:38"]

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 13:34"]

Kyllä minäkin viihtyisin vaikka kuinka kauan, jos keskityttäisiin oikeisiin asioihin, eikä ohiteta oleellisia kohtia kuten Synkmetsä, jossa meni ehkä 5 minuuttia ja sitten korvata sitä liiallisilla ja epärealistisilla taistelukuvauksilla. [/quote]

Teatteriversiot ovat teatteriversioita, ne panostavat enemmän visuaaliseen puoleen. Viime kuussa julkaistussa kakkosleffan pidennetyssä painoksessa Synkmetsässä taivallettiin pitempi aika, ja muutenkin edettiin rauhallisemmin ja syvällisemmin.

[/quote]

Täytyykin tsekata nuo pidennetyt, onko niissä paljonkin lisäpituutta? Toka leffa on jo muutenkin pitkä.

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 14:33"]

Täytyykin tsekata nuo pidennetyt, onko niissä paljonkin lisäpituutta? Toka leffa on jo muutenkin pitkä.

[/quote]

Ekassa 13, toisessa 25 minuuttia. Näkyy lisättyinä kohtauksina ja muutenkin rauhallisemmin etenevänä tarinana. Pituushan ei kotisohvalla haittaa, koska taukoa voi pitää milloin míelii toisin kuin teatterissa. Kakkoselokuvassa mm. Beornin taloa ja Synkmetsää ei ohiteta niin hätäisesti.

Ja lisäksi uskomaton määrä lisämateriaalia elokuvien tekemisestä.

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 14:38"]

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 14:33"]

Täytyykin tsekata nuo pidennetyt, onko niissä paljonkin lisäpituutta? Toka leffa on jo muutenkin pitkä.

[/quote]

Ekassa 13, toisessa 25 minuuttia. Näkyy lisättyinä kohtauksina ja muutenkin rauhallisemmin etenevänä tarinana. Pituushan ei kotisohvalla haittaa, koska taukoa voi pitää milloin míelii toisin kuin teatterissa. Kakkoselokuvassa mm. Beornin taloa ja Synkmetsää ei ohiteta niin hätäisesti.

Ja lisäksi uskomaton määrä lisämateriaalia elokuvien tekemisestä.

[/quote]

Hyvä juttu!

Kävin katsomassa, vähän ristiriitaiset fiilikset jäi, mutta odotukset ei enää olleetkaan niin hirveän korkealla. Ihan ok se oli, mutta liikaa vei aikaa se taistelun tuoksina ja se näytti aika epärealistiselta. Tämän jälkeen tuntuu entistä enemmän, että tämä Hobitti olisi kannattanut tehdä kahtena elokuvana, vähentää ja tiivistää taistelua ja panostaa enemmän kerrontaan. Oli tässä hyvääkin, Bilbo oli tosi hyvä ja muutenkin ne rauhallisemmat kohdat, kun tarina etenee ja hahmot keskustelee, oli parasta. Tuota taistelua oli nyt ihan liikaa, eikä siinä tosiaan kiinnostanut hirveästi monenkaan kohtalo, sen lisäksi se näytti välillä vähän joltain tietokonepeliltä. Jopa jotkut rauhalliset hevosella jolkottelut näytti epäaidolta, toki se varmaan johtuu siitä että tuo Ereborn ja sen ympäristö on tietokoneella tehty, eikä lavastettu.

Siitä lopusta tuli mieleen, tiesikö Gandalf jo tuossa vaiheessa Bilbon sormuksesta? Minun mielestäni se sai tietää siitä vasta Sormuksen ritareissa.

En muista milloin olisin nähnyt huonomman.

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 01:11"]

En muista milloin olisin nähnyt huonomman.

[/quote]

No joo, erikoista on että esim IS:n arvostelussa Taneli Topelius sanoi tätä parhaaksi näistä kolmesta Hobitista, vaikka antoikin vain kaksi tähteä. Itse en ole samaa mieltä, ensimmäinen oli ehkä paras.

Viihdyttävä ja komea, halusin leffan kyllä teatterissa nähdä mutta ei nyt mitenkään kummoinen. Thorin oli upean sekopää ja haltiat olivat parhaita.

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 01:04"]Siitä lopusta tuli mieleen, tiesikö Gandalf jo tuossa vaiheessa Bilbon sormuksesta? Minun mielestäni se sai tietää siitä vasta Sormuksen ritareissa.
[/quote]

Kyllähän sillä aavistus oli. Jos kerran Bilbo löysi yhden sormuksen, niin ei vaikea arvata mikä se niistä oli. Muiden sormusten olinpaikat kuitenkin aika hyvin tiedossa.

Puuduttavaa toimintakikkailua 11-13 vuotiaille. Käsikirjoitus paperinohut ja tietokonegrafiikka pääosissa. Pari hyvää kohtausta, jotka eivät riitä pelastamaan leffaa. 2/5

Hobitin venyttäminen trilogiaksi oli virhe ja se näkyy laadussa. Käsikirjoituksen heikkous on yritetty paikata ylipitkillä action-vuoristoradoilla ja täysin turhanpäiväisillä sivuhahmoilla. Trilogia kokonaisuudessaan 2/5.

Samat fiilikset. Odotin elokuvalta vaikka ja mitä ja kunnon päätöstä tarinalle, eikä se aivan täyttynyt. Päällimmäiseksi jäikin juuri aiemmin mainittu kiireen tunne ja monet kohtalot jäivät auki. Lisäksi odotin mm. Beornia ruutuun, mutta kuinka ollakaan häntä näkyi vain sadasosasekunnin ajan elokuvan lopussa! Osaako kukaan sanoa miksi Persbrandtin Beorn leikattiin kokonaan pois elokuvasta? Kakkoselokuvan jälkeen Jackson mainosti, että kolmasosassa Beorn saa enemmän aikaa ja tilaa. Ja paskat.

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 19:40"]

Samat fiilikset. Odotin elokuvalta vaikka ja mitä ja kunnon päätöstä tarinalle, eikä se aivan täyttynyt. Päällimmäiseksi jäikin juuri aiemmin mainittu kiireen tunne ja monet kohtalot jäivät auki. Lisäksi odotin mm. Beornia ruutuun, mutta kuinka ollakaan häntä näkyi vain sadasosasekunnin ajan elokuvan lopussa! Osaako kukaan sanoa miksi Persbrandtin Beorn leikattiin kokonaan pois elokuvasta? Kakkoselokuvan jälkeen Jackson mainosti, että kolmasosassa Beorn saa enemmän aikaa ja tilaa. Ja paskat.

[/quote]

Minä en huomannut Beornia ollenkaan, missä kohtaa se oli? Kohtalot tosiaan jäi vähän auki ja vaikka taistelulle annettiin paljon aikaa, sen jälkipuinti jäi kokonaan tekemättä. Se sotahan syttyi kun kaikilla oli omat intressinsä joko vuoreen tai sen aarteisiin, mutta sitten kun joku pääpahis oli tapettu, kaikki häipyi, eikä ketään tuntunut kiinnostavan enää koko vuori. Saiko Järvikaupungin asukkaat apua jälleenrakennukseen vai ei, entäs ne haltioiden perintöjalokivet?

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 18:59"]

Hobitin venyttäminen trilogiaksi oli virhe ja se näkyy laadussa. Käsikirjoituksen heikkous on yritetty paikata ylipitkillä action-vuoristoradoilla ja täysin turhanpäiväisillä sivuhahmoilla. Trilogia kokonaisuudessaan 2/5.

[/quote]

En tiedä oliko trilogia virhe. Pikemminkin tämän viimeisen osan ongelma oli siinä, että se tuntui vajaalta. Ihan kuin siitä olisi pätkitty paljon tärkeitä kohtauksia pois, jotta kaikki action mahtuisi mukaan.

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 19:58"]

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 19:40"]

Samat fiilikset. Odotin elokuvalta vaikka ja mitä ja kunnon päätöstä tarinalle, eikä se aivan täyttynyt. Päällimmäiseksi jäikin juuri aiemmin mainittu kiireen tunne ja monet kohtalot jäivät auki. Lisäksi odotin mm. Beornia ruutuun, mutta kuinka ollakaan häntä näkyi vain sadasosasekunnin ajan elokuvan lopussa! Osaako kukaan sanoa miksi Persbrandtin Beorn leikattiin kokonaan pois elokuvasta? Kakkoselokuvan jälkeen Jackson mainosti, että kolmasosassa Beorn saa enemmän aikaa ja tilaa. Ja paskat.

[/quote]

Minä en huomannut Beornia ollenkaan, missä kohtaa se oli? Kohtalot tosiaan jäi vähän auki ja vaikka taistelulle annettiin paljon aikaa, sen jälkipuinti jäi kokonaan tekemättä. Se sotahan syttyi kun kaikilla oli omat intressinsä joko vuoreen tai sen aarteisiin, mutta sitten kun joku pääpahis oli tapettu, kaikki häipyi, eikä ketään tuntunut kiinnostavan enää koko vuori. Saiko Järvikaupungin asukkaat apua jälleenrakennukseen vai ei, entäs ne haltioiden perintöjalokivet?

[/quote]

Beorn näkyi leffassa n. 5 sekunttia. Hyppäsi kotkan selästä alas ja muuttui matkalla karhuksi. Eikös näyttelijällä ollut jotain rikosjutta meneillään.

Varmaan aika paljon leikattu pois, että voidaan rahastaa faneja extented versiolla.

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 20:05"]

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 18:59"]

Hobitin venyttäminen trilogiaksi oli virhe ja se näkyy laadussa. Käsikirjoituksen heikkous on yritetty paikata ylipitkillä action-vuoristoradoilla ja täysin turhanpäiväisillä sivuhahmoilla. Trilogia kokonaisuudessaan 2/5.

[/quote]

En tiedä oliko trilogia virhe. Pikemminkin tämän viimeisen osan ongelma oli siinä, että se tuntui vajaalta. Ihan kuin siitä olisi pätkitty paljon tärkeitä kohtauksia pois, jotta kaikki action mahtuisi mukaan.

[/quote]

Hobitti olisi tod näk toiminut paremmin kahtena leffana, joka oli alkuperäinen suunnitelma, mutta sitten tuottajat sairastuivat lohikäärmetautiin.

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 19:58"]Kohtalot tosiaan jäi vähän auki ja vaikka taistelulle annettiin paljon aikaa, sen jälkipuinti jäi kokonaan tekemättä. Se sotahan syttyi kun kaikilla oli omat intressinsä joko vuoreen tai sen aarteisiin, mutta sitten kun joku pääpahis oli tapettu, kaikki häipyi, eikä ketään tuntunut kiinnostavan enää koko vuori. Saiko Järvikaupungin asukkaat apua jälleenrakennukseen vai ei, entäs ne haltioiden perintöjalokivet?/quote]

Naulan kantaan!

Ja kenelle se kääpiöiden kuninkaalle kuuluva arkkikivi meni? Jäikö Bardin povitaskuun?

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 20:15"]

Ja kenelle se kääpiöiden kuninkaalle kuuluva arkkikivi meni? Jäikö Bardin povitaskuun?

[/quote]

No niinpä! Aika tärkeä osa juonta täysin selvittämättä leffassa.

Arkkikivi käsittääkseni haudattiin Thorinin kanssa.

[quote author="Vierailija" time="16.12.2014 klo 20:15"]

Ja kenelle se kääpiöiden kuninkaalle kuuluva arkkikivi meni? Jäikö Bardin povitaskuun?

[/quote]

ROFL!! xD