Lue keskustelun säännöt.
Kuinka pian Saksa olisi todella päässyt avaruuteen jos sodassa oli käynyt vähän toisin?
12.10.2021 |
Niiden V2-rakettihan oli ensimmäinen ihmisen tekemä laite joka kävi avaruudessa.
Olisiko jo 50-luvulla nähty oikeasti 'kuunatseja'?
Kommentit (56)
Vierailija kirjoitti:
Sotahan olisi loppunut lyhyeen, jos Ranska olisi päättänyt marssia Saksaan 1939 ja britit olisivat tarjonneet hieman taustatukea. Miehiä ja kalustoa oli yllin kyllin, tahtoa löytyi vain saksalaisilta. Muut valtiot yrittivät välttää aseellista konfliktia kaikin keinoin.
Alkuvaiheessa Saksa olisi voitu helposti nujertaa, sitä Hitler pelkäsi, mutta luotti onneensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Saksa teki sen virheen, ettei toimittanut talvivarusteita Venäjällä sotiville joukoilleen, eikä järjestänyt turvallisia huoltoreittejä kuntoon.
Jos Saksalla olisi ollut sodan loppuvaiheessa riittävästi polttoainetta ja ehjiä pitkiä lentokenttiä, joilta suihkuhävittäjä koneet olisivat päässeet ilmaan, niin sota olisi kestänyt pidempään. Saksalaiset olisivat olleet ilmassa ylivoimaisia, koneissa olisi voitu käyttää rakettiaseita.
Saksan häviön yksi syy, oli liittoutuneiden pommitukset ja se ettei niitä kyetty torjumaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Teknologisesti Saksa oli kyllä loppuun asti USA:ta ja neukkuja edellä, mm. Ylivoimaiset tankit, sukellusveneet ja kehittivät suihkuhävittäjänkin ennen sodan loppua. Ongelma oli se, että resurssit ei mitenkään riittänyt vaan liittoutuneiden murskaava massa-ylivoima päihitti muutamat teknisesti ylivertaiset aseet. se V2 ja suihkuhävittäjä oli lopulta lähinä kuriositeetti lopputuloksen kannalta.
Saksa hävisi ainakin osittain, kun liittoutuneet mursivat sen enigma salakirjoituksen. Liittoutuneet tiesivät etukäteen tapahtumista, mutta käyttivät tietoa säästeliäästi, ettei Saksa tajunnut tuota.
On ironista, että tämän mahdollista tietojenkäsittelyteorian isän Alan Turingin työ sodan aikana. Sodan jälkeen hän jäi kiinni homoudesta Englannissa ja tappoi itsensä ennemmin kuin meni vankilaan.
Saksa oli teknisesti täysin ylivoimainen. Nykyinen rynnäkkökivääri on saksalaisten sturmgewehr - kaikki G3 pohjaiset rynkyt näyttävätkin siltä. Sturmgewehr oli DDR yms. käytössä pitkään, ja nykyäänkin sitä on eri kriisipesäkkeissä kuten Afganistanissa. Saksalla oli raketti- ja suihkumoottorilentokoneita, ohjuksia, tutkia ja kaikkea muuta mahdollista.
Stg ongelma oli ihmeellinen kaliiperi 7.92kurts.
MG42 on myös edelleen käytössä, oliko nimi SG3 tai jotain ja kaliiberi 7.62nato
Ei kaliberi ollut mitenkään ihmeellinen. Saksassa oli vakiona kiväärien yms. panoksena "7.92mm lang" eli 7.92x57. Tämä on todella yleinen panos. Tuosta kehitettiin rynnäkkökiväärin "7.92 kurz" eli 7.92x33. Molempia valmistetaan yhä. Ihan niinkuin pitkästä kiväärin panoksesta 7.62x53R kehitettiin 7.62x39 rynkkyä varten. On historiassa yleistä ja perusteltua kehittää uusi panos uutta asetyyppiä varten.
MG42 on ollut ihan Itävallan armeijan käytössä lähes sellaisenaan nimellä mg42/59 (tai mg1) eli muutettuna 7.62x51 eli 7.62nato eli .308win kaliiberille. MG42 on kohtuu nykyaikainen konekivääri vieläkin, painaa tosin 12kg (vertailuna nykyinen PKM painaa 8k). Tuosta on sitten kehitetty eteenpäin mg3 yms..
Saksa olisi tarvinut lisää aikaa, päästäkseen avaruuteen.
Ehkä myös toisen johtajan, sen aikainen johtaja olisi halunnut tehdä ehkä kuuraketistakin syöksypommittajan.
Mutta, Saksan täytyi kukistua, koska niin oli määrätty.
Vierailija kirjoitti:
Saksa teki sen virheen, ettei toimittanut talvivarusteita Venäjällä sotiville joukoilleen, eikä järjestänyt turvallisia huoltoreittejä kuntoon.
Jos Saksalla olisi ollut sodan loppuvaiheessa riittävästi polttoainetta ja ehjiä pitkiä lentokenttiä, joilta suihkuhävittäjä koneet olisivat päässeet ilmaan, niin sota olisi kestänyt pidempään. Saksalaiset olisivat olleet ilmassa ylivoimaisia, koneissa olisi voitu käyttää rakettiaseita.
Saksan häviön yksi syy, oli liittoutuneiden pommitukset ja se ettei niitä kyetty torjumaan.
Ongelma NL rintamalla oli USAn valtava "lend and lease" apu. NL soti Suomeakin vastaan jenkkien polttoaineella, armeija söi jenkkien ruoka-annoksia, ja todella moni sotaväline oli joko rakennettu jenkkien materiaaleista tai tuotu suoraan jenkkilästä laivalla. Jenkeiltä tuli mm. 7000 panssarivaunua, 375000 kuorma-autoa, 51000 jeeppiä, 15000 lentokonetta, 4.4 miljoonaa tonnia ruokaa, 2.6 miljoonaa tonnia öljytuotteita, 2.3 miljoonaa tonnia terästä, 200000 tonnia alumiinia yms. neuvostoliitolle. Googleen "lend-lease" löytää listan. Suuruusluokka on täysin käsittämätön!
Jos NL ei olisi saanut USAlta noita tavaroita, voi olla että me oltaisiin voitettu Saksan kanssa jatkosota.
Saksan suurin virhe oli (enigman lisäksi) USAn hommaaminen sotaan osapuoleksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksa teki sen virheen, ettei toimittanut talvivarusteita Venäjällä sotiville joukoilleen, eikä järjestänyt turvallisia huoltoreittejä kuntoon.
Jos Saksalla olisi ollut sodan loppuvaiheessa riittävästi polttoainetta ja ehjiä pitkiä lentokenttiä, joilta suihkuhävittäjä koneet olisivat päässeet ilmaan, niin sota olisi kestänyt pidempään. Saksalaiset olisivat olleet ilmassa ylivoimaisia, koneissa olisi voitu käyttää rakettiaseita.
Saksan häviön yksi syy, oli liittoutuneiden pommitukset ja se ettei niitä kyetty torjumaan.
Ongelma NL rintamalla oli USAn valtava "lend and lease" apu. NL soti Suomeakin vastaan jenkkien polttoaineella, armeija söi jenkkien ruoka-annoksia, ja todella moni sotaväline oli joko rakennettu jenkkien materiaaleista tai tuotu suoraan jenkkilästä laivalla. Jenkeiltä tuli mm. 7000 panssarivaunua, 375000 kuorma-autoa, 51000 jeeppiä, 15000 lentokonetta, 4.4 miljoonaa tonnia ruokaa, 2.6 miljoonaa tonnia öljytuotteita, 2.3 miljoonaa tonnia terästä, 200000 tonnia alumiinia yms. neuvostoliitolle. Googleen "lend-lease" löytää listan. Suuruusluokka on täysin käsittämätön!
Jos NL ei olisi saanut USAlta noita tavaroita, voi olla että me oltaisiin voitettu Saksan kanssa jatkosota.
Saksan suurin virhe oli (enigman lisäksi) USAn hommaaminen sotaan osapuoleksi.
Sodassa on kyse kaluston, polttoaineiden ja ihmisten määrästä ja laadusta, joten ne huomioiden Saksan mahdollisuudet olivat vähäiset. Saksa teki monia suuria virheitä, se on totta.
Saksassa oli kyllä ihmisiä, jotka olisivat lopulta kyenneet rakentamaan kuuraketin, jos olisivat saaneet riittävästi aikaa, materiaalia ja työntekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksa teki sen virheen, ettei toimittanut talvivarusteita Venäjällä sotiville joukoilleen, eikä järjestänyt turvallisia huoltoreittejä kuntoon.
Jos Saksalla olisi ollut sodan loppuvaiheessa riittävästi polttoainetta ja ehjiä pitkiä lentokenttiä, joilta suihkuhävittäjä koneet olisivat päässeet ilmaan, niin sota olisi kestänyt pidempään. Saksalaiset olisivat olleet ilmassa ylivoimaisia, koneissa olisi voitu käyttää rakettiaseita.
Saksan häviön yksi syy, oli liittoutuneiden pommitukset ja se ettei niitä kyetty torjumaan.
Ongelma NL rintamalla oli USAn valtava "lend and lease" apu. NL soti Suomeakin vastaan jenkkien polttoaineella, armeija söi jenkkien ruoka-annoksia, ja todella moni sotaväline oli joko rakennettu jenkkien materiaaleista tai tuotu suoraan jenkkilästä laivalla. Jenkeiltä tuli mm. 7000 panssarivaunua, 375000 kuorma-autoa, 51000 jeeppiä, 15000 lentokonetta, 4.4 miljoonaa tonnia ruokaa, 2.6 miljoonaa tonnia öljytuotteita, 2.3 miljoonaa tonnia terästä, 200000 tonnia alumiinia yms. neuvostoliitolle. Googleen "lend-lease" löytää listan. Suuruusluokka on täysin käsittämätön!
Jos NL ei olisi saanut USAlta noita tavaroita, voi olla että me oltaisiin voitettu Saksan kanssa jatkosota.
Saksan suurin virhe oli (enigman lisäksi) USAn hommaaminen sotaan osapuoleksi.
Ja tämä kannattaa meidän suomalaisten muistaa edelleenkin kun yritetään kaveerata jenkkien kanssa. USA ja NL/Venäjä on samanlaisia paskavaltioita meitä kohtaan. Vaikka lipevinä höpöttävät jotain ihan muuta...
Pitäisikö Suomen liittoutua Ruotsin kanssa ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö Suomen liittoutua Ruotsin kanssa ?
Kaksi piippuinen asia. Ruotsin kanssa liitossa se on aina pääosin suomalainen joka taistelukentällä uhrataan niin kuin se on ollut vuosisadat. Toisaalta saataisiinhan sieltä aseita, sotateknologiaa.
Ruotsi toimitti kuningaskuntana raaka-aineita useille sodan eri puolille ww2 - näyttämöllä.
Kiirunan rautamalmi oli tärkeässä roolissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö Suomen liittoutua Ruotsin kanssa ?
Kaksi piippuinen asia. Ruotsin kanssa liitossa se on aina pääosin suomalainen joka taistelukentällä uhrataan niin kuin se on ollut vuosisadat. Toisaalta saataisiinhan sieltä aseita, sotateknologiaa.
Me ollaan TÄYSIN yksin nyt, jos sota tulisi.
Ei saataisi edes ostettua aseita tai ammuksia, kun nykyään länsimaat eivät niitä (puolustustarvikkeita) saa myydä sotaa käyviin maihin. Meiltä on myös lopetettu oma puolustusteollisuus aika kokonaisvaltaisesti. Me jouduttaisiin salakuljettamaan aseet ja ammukset jostain. Muut EU maat varmasti laittaisivat pakotteita ja paheksuisivat sotaa.
Ruotsin kanssa liitto edes takaisi sen, että Ruotsista saataisiin ostettua ammuksia ja aseita.
Vierailija kirjoitti:
Hitlerin 60-vuotispäivät 1949 olisi varmaan ollut takarajana ekalle avaruuslennolle?
Tai 65-vuotispäivät viimeistään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksa teki sen virheen, ettei toimittanut talvivarusteita Venäjällä sotiville joukoilleen, eikä järjestänyt turvallisia huoltoreittejä kuntoon.
Jos Saksalla olisi ollut sodan loppuvaiheessa riittävästi polttoainetta ja ehjiä pitkiä lentokenttiä, joilta suihkuhävittäjä koneet olisivat päässeet ilmaan, niin sota olisi kestänyt pidempään. Saksalaiset olisivat olleet ilmassa ylivoimaisia, koneissa olisi voitu käyttää rakettiaseita.
Saksan häviön yksi syy, oli liittoutuneiden pommitukset ja se ettei niitä kyetty torjumaan.
Ongelma NL rintamalla oli USAn valtava "lend and lease" apu. NL soti Suomeakin vastaan jenkkien polttoaineella, armeija söi jenkkien ruoka-annoksia, ja todella moni sotaväline oli joko rakennettu jenkkien materiaaleista tai tuotu suoraan jenkkilästä laivalla. Jenkeiltä tuli mm. 7000 panssarivaunua, 375000 kuorma-autoa, 51000 jeeppiä, 15000 lentokonetta, 4.4 miljoonaa tonnia ruokaa, 2.6 miljoonaa tonnia öljytuotteita, 2.3 miljoonaa tonnia terästä, 200000 tonnia alumiinia yms. neuvostoliitolle. Googleen "lend-lease" löytää listan. Suuruusluokka on täysin käsittämätön!
Jos NL ei olisi saanut USAlta noita tavaroita, voi olla että me oltaisiin voitettu Saksan kanssa jatkosota.
Saksan suurin virhe oli (enigman lisäksi) USAn hommaaminen sotaan osapuoleksi.
Ja tämä kannattaa meidän suomalaisten muistaa edelleenkin kun yritetään kaveerata jenkkien kanssa. USA ja NL/Venäjä on samanlaisia paskavaltioita meitä kohtaan. Vaikka lipevinä höpöttävät jotain ihan muuta...
Ei nyt aivan, syksyllä 1943 Suomen hallituksen mielestä USA oli huomattavasti vähemmän haiseva kuin Neuvostoliitto. Ai miten niin? Salainen suunnitelma oli tarjota Lappi USA:n ja brittien valloitettavaksi jolloin ajaisivat saksalaiset pois, "varaisivat" Lapin länsiliittoutuneille jolloin Neuvostoliitolla ei olisi ollut mitään syytä tulla siellä Suomeen. Samalla amerikkalaisilla olisi ollut hyvät keinot vaikuttaa Norjan suuntaan ja painostaa ruotsalaisia olemaan myymättä rautamalmia Saksaan - Torniosta ei olisi ollut niin pitkä matka Kiirunaan...
Hetken aikaa amerikkalaiset kenraalit pohtivat asiaa tosissaan mutta hylkäsivät idean koska seuraavana kesänä oli tiedossa räyhäkämpi operaatio Ranskan rannoilla.
Sotahan olisi loppunut lyhyeen, jos Ranska olisi päättänyt marssia Saksaan 1939 ja britit olisivat tarjonneet hieman taustatukea. Miehiä ja kalustoa oli yllin kyllin, tahtoa löytyi vain saksalaisilta. Muut valtiot yrittivät välttää aseellista konfliktia kaikin keinoin.