Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Tummaihoisen näyttelijän valinta legendaarisen rooliin aiheutti kohun – kolmikymppisenä teloitettu kuningatar ehti vaikuttaa historiaan yllättävillä tavoilla
10.10.2021 |
https://www.is.fi/tv-ja-elokuvat/art-2000008296902.html
Anne Boleyn uutena tulkintana. Miltä ajatus maistuu?
Kommentit (446)
Siis jos haluaa tehdä erakko-elokuvan Yhdysvalloissa, Oscar on poissuljettu mikäli valitsee pääosaan valkoihoisen? Cast Away 2, sorry Tom Hanks, ei onnistu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Niin, blackwashing on selvästi ok, kun taas whitewashing on hirveä rikos.
Melkein kaikissa muinaisesta Egyptistä jne kertovista elokuvissa on valkoiset näyttelijät.
Eikö media ole ollut aina täynnä whitewashingia?
Egyptin faaraot olivatkin Alexanteri Suuren valloituksen jälkeen kreikkalaisia helleenejä. Sitä ennen he olivat Persian vallan alla. Kreikkalaiset ja iranilaiset eivät nyt tummaihoisia olleet.
Egyptin "egyptiläiset" faaraot kuten kuuluisa Tutankhamun oli vaaleaihoinen. Eli tummaihoiselle faaraolle ei oikein ole historiallisia juuria.
En minä muista koskaan nähneeni elokuvissa mustaihoista faaraota. Mutta monta vaaleakutrista Jeesusta sen sijaan.
Odotappas vain kun Hollywood alkaa uudelleenkuvata 50-60-luvun spektaakkelejaan.
Laverne Cox esittää Cleopatraa.
Jussie Smollett esittää Spartacusta.
Ja odotahan vain ensimmäistä mustaa viikinkiä.
Suomi voi kantaa kortensa kekoon uudelleenfilmatisoimalla Rauta-ajan. Väinämöistä esittää Seksikäs Suklaa.
Nehän tosissaan väittivät että viikingit olivat oikeasti sinisilmäisiä somaleita:) Lisää vettä myllyyn heitti joku superwoke anti-white ruotsalainen "professori" joka väitti että tämä on totta ja kieltäminen on razzizmia. Kovasti toisteli sanaa "diverse" kumma ettei näille pähkinöille ikinä tule mieleen että pohjoisessa se "diverse" ehkäpä tarkoittaa naapurimaita ja muuta eurooppaa eh. Eikä tämä ole edes vitsi..
Väitetään myös, että viikinkinaiset ovat trans, koska eihän nainen nyt voi asetta käyttää!
Kyllä viikinkinaisilla on ollut aseita. Ainoa, jota on väitetty transihmiseksi, on se hautalöytö, joka oli naiseksi puettu ja xxy-kromosominen.
Toki voi mies käyttää naisten vaatteita ihan muuten vaan, jos haluaa.
Onko kromosomisuudesta mitään todistetta? Oliko tämä se josta oli joku epämääräinen YLEn wokeartikkeli missä haudattu julistettiin transseksuaaliksi lähinnä mutuilulla vedoten siihen että koska naiseksi pukeutuneella oli miekka ja arvovallan merkkejä ... niin ei voinut olla nainen.
Se "naiseksi pukeutunut" oli se omituisin osio siinä. Kirjoittajat olivat päättäneet, että koska kyseisiä koruja (? muistaakseni oli kyse koruista, korjatkaa jos olen väärässä) on löytynyt naisilta, niiden käyttäjä on automaattisesti naiseksi identifioituva.
Logiikka on sama kuin jos 1000 vuoden sattuisi löytymään kuvia lippispäisistä naisista, mutta lippispäisten miesten kuvat ovat kadonneet ajan hämäriin, päätettäisiin, että lippis oli naisten päähine. Ja jos myöhemmin löytyy miehiä joilla oli lippis, ei ajatella, että jaahas se olikin kait molempien sukupuolten käytössä oleva päähine, vaan automaattisesti ajatellaan, että tuo mies olikin sitten nainen koska sillä on lippis.
Jos mennään vaikka vain sata vuotta taaksepäin historiassa, ovat naiset käyttäneet hyvin tiukasti naisten vaatteita ja miehet miesten. Naisten ja miesten vaateparret ovat olleet muodin vaihteluita lukuun ottamatta melko samanlaisia koko historiallisen ajan.
Tietenkään tästä ei voi vetää sitä johtopäätöstä, että asiat olisivat olleet samoin esihistoriassa. Mutta kyllä minua ainakin lievästi yllättää ajatus unisex-esihistoriasta.
Valitsit sikäli hauskan esimerkin, että sata vuotta sitten moni asia oli unisex mikä ei tulevina vuosikymmeninä enää ollut. 1900-luvun alussa esimerkiksi naiset käyttivät kravatteja ja miehet turkkeja.
Minua ei yllätä unisex-esihistoria yhtään. Suomestakin on löytynyt rautakauden hautoja, joissa nainen on haudattu miekan kanssa.
Kökköjä esimerkkejä. Turkikset ovat tietenkin tässä ilmastossa olleet kaikkien vaatteita. Naisten kravatista mielelläni näkisin kuvan, olen nimittäin muodin historiaa jonkin verran harrastanut.
Ole hyvä, tässä esimerkki 1900-luvun alusta:
https://c8.alamy.com/zooms/9/09f61078de48458c8fefae332e6c34db/2a4a4ww.j…Naisten kravatit olivat ihan muotia 1890-luvulta eteenpäin, hassua etten muodin historian harrastajana sitä tiennyt.
Turkikset ovat kautta historian tosiaan olleet kaikkien vaatteita. Niin ovat korutkin. Ja tuon "transviikingin" tapauksessahan oli kyse rautakauden koruista, eikä siitä, että tyyppi olisi ollut mihinkään pinkkiin kukkamekkoon pukeutunut.
Naiset kyllä käyttivät kaularuusukkeita ja mirrejäkin, mutta enpä ole kuvassa nähnyt suomalaisella 1800-luvun naisella kravattia.
En kiellä, etteikö kyseessä olisi voinut olla muoti-ilmiö suffragettien keskuudessa, mutta aika marginaalinen ilmiö on ollut naisten kravatin käyttö 1800-luvulla. Kuten toki varmaan myös XXY-kromosomiset miehet rautakaudella.
No sen verran ei-marginaalisia naisten kravatit, mirrit ja muutenkin miestenvaatteiden inspiroimat asut kyllä olivat, että ne pääsivät muotilehtienkin sivuille:
https://vintagedancer.com/wp-content/uploads/1907-del-april-spring-suit…
https://i.pinimg.com/originals/7b/b2/28/7bb22827437a318e70d407f39e67535…
https://www.sewhistorically.com/wp-content/uploads/2018/11/Edwardian-Wa…
Kuten tiedät, nykypäivänkin koulupuvuissa on kravatit. Se alkoi 1900-luvun vaihteen koulutytöistä:
https://pbs.twimg.com/media/FEUi_KKXEAAOmuF?format=jpg&name=4096x4096
Sitä paitsi, mitä väliä sillä olisi, vaikka olisikin ollut hyvin marginaalinen ilmiö? Kravatti ei silti tee noista naisista miehiä! Suffragetitkaan eivät olleet miehiä!
Siis oikeasti. Sä linkität kuvia, joissa 1800-luvun naisilla on 20-tuumaiseksi korsetilla litistetty vyötärö, ja selität että tää on nyt unisex-muotia.
Mitä horiset? Minä en ole missään väittänyt mitään "unisex-muodista". Väitin, että naiset käyttivät kravatteja (mikä sekin tässä ketjussa kiistettiin jostain syystä), mikä ei tehnyt heistä muunsukupuolisia eikä miehiä. Samalla tapaa korusolkien käyttö ei tarkoita, että rautakauden mies oli oikeasti aikansa muusu.
Väitetäänhän tätä nykyään toiseenkin suuntaan, eli että miekkojen kanssa haudatut rautakautiset naisluurangot olivat oikeasti transmiehiä, ja Jeanne d'Arc oli myös transmies tai vähintäänkin muunsukupuolinen. Kun eihän nainen nyt vaan VOI käyttää miekkaa ja silti olla nainen. Huoh.
Tämä henkilö, josta nyt puhumme, ei käyttänyt korusolkia, vaan mekkoa paikallaan pitäviä olkasolkia. Hän pukeutui mekkoon ja ilmeisesti käytti miekkaa, koska hänet miekan kanssa haudattiin. Kromosomeiltaan hän oli xxy. Sitä emme koskaan saa tietää, mitä hän yhteisölleen oli.
Ei vaan sateenkaaripiirit väittävät että oli XXY, koska nainen ja miekka ei sovi heidän sukupuolikäsitykseen. Todellisuudessa mitään xxy-kromosomia ei ole löydetty, vaan se oli hörhön alulle laittama juoru, koska halu oli kova löytää joku muinainen "trans" olio. , Muistaakseni sukupuoli todettiin ihan muusta kuin kromosomeista, olisiko luista, eikä mikään erikoisuus ollut vaan ihan nainen, jolla oli miekka.
Muistaaksesi?
Eivät luut olleet tunnistamiskelpoisia, ne olivat pelkkää mössöä. Onneksi saatiin DNA-näyte.
Jos luut olivat mössöä DNA-tuloskin on melko kyseenalainen. Muinais-DNA ihmisjäänteistä otetaan yleensä ehjän luun tai hampaan sisältä, koska se on hyvin herkkä nykyihmisten DNA:n aiheuttamalle kontaminaatiolle. Tutkijat väittävät sulkeneensa pois tämän mahdollisuuden, mutta DNA:sta saatiin luettua vain pieni määrä erittäin huonokuntoisia pätkiä, joista todennäköistä kromosomistoa ei voitu määrittää olemassaolevilla menetelmillä. Tutkijat sitten kehittivät tähän uuden laskennallisen menetelmän jolla yllätys yllätys saivat heti odottamansa tuloksen. Itse odottaisin että tuollainen uusi menetelmä validoitaisiin myös muilla muinais-DNA-näytteillä ennen kuin sitä käytetään kiistanalaisen näytteen määritykseen "ei binääriseksi" kromosomistoltaan.
Vierailija kirjoitti:
Aikamoista kakkaa tällainen.
Harmittiko yhtä paljon kun valkoinen Angelina Jolie näytteli tummaihoista Marianne Pearliä A mighty Heartissa?
Elizabeth Taylor Kleopatraa?
John Wayne Tsingis Khania?
Ja sen seitsemän vaaleaa sinisilmäisyä näyttelijää jotka ovat näytelleet Jeesusta? Eilen Dafoe mukaan lukien.
Jne
Tässäkin asia on todistettu tieteellisin keinoin dna:n avulla, mutta yllätysyllätys, tämä ei kelpaa kaikille että kyseessä oli naissoturi, koska se ei sovi heitin pikku päissä olevaan maailmankuvaan. 😂
Löisin vaikka vetoa että vastaan hangoittelijat ovat miehiä tai transaktivisteja.
Ei auta itku markkinoilla.
Lisää pohjolan miekkanaisia.
https://www.khm.uio.no/english/research/news/female-warriors-in-the-vik…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoista kakkaa tällainen.
Harmittiko yhtä paljon kun valkoinen Angelina Jolie näytteli tummaihoista Marianne Pearliä A mighty Heartissa?
Elizabeth Taylor Kleopatraa?
John Wayne Tsingis Khania?
Ja sen seitsemän vaaleaa sinisilmäisyä näyttelijää jotka ovat näytelleet Jeesusta? Eilen Dafoe mukaan lukien.
Jne
Uh Marianne on kuba-hollantilainen, ei mikään musta nigerialainen.
Elizabeth teki mainion roolin Kleopatrana, egyptiläisethän eivät olleet mustia vaan sekoitus e-eurooppalaisia ja arabeja.
Wayne:stä en osaa sanoa. Pitäväthän viidakkokirkko-mustatkin Jeesusta mustana. Jesus oli lähi-idästä joten tuskin näytti kummaltakaan vaikka ju utalaiset muka "löysivätkin" todistusaineiston jonka mukaan Jeesus oli rumimmasta päästä oleva s omali lol. Ortodoksien ikoneissa Jeesus on useimmiten kyllä tumma hiuksinen ja silmäinen:)
Se että niin historiallinen henkilö kuin Anne Boleyn kuvataan täysin vastakohtana ja etnisesti aivan toisena ei millään tavalla ole hyväksyttävää. Tässä on kyseessä kuitenkin Englannin helkkarin pitkä historia ja aateli.
Tätäkin Norjasta löytynyttä soturia oli aluksi pidetty miehenä. Nykyteknologian ja kallon avulla saatiin soturista (nainen) tehtyä myös kasvojen rekunstrio.
https://www-newshub-co-nz.cdn.ampproject.org/v/s/www.newshub.co.nz/home…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokseenkin surkuhupaisaa, miten mustat laitetaan näyttelemään valkoihoisen roolia. Itse mustana en suostuisi. Olisi mielestäni halventavaa antaa valkoihoisen rooli -vähän kuin säälistä, kun ei mustasta muuksi olisi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sairaaksi on homma mennyt kun pitää historillisia hahmojakin wokettaa. Missä viipyy valkoinen Nelson Mandela taikka transnainen Jeesuksena? Nämä muunnokset koskevat aina valkoinen >> joku muu eikä koskaan toisinpäin. Naurettavaa.
Valkoinen rotu on wokettajien naziolkiukko joka pitää repiä jalustalta ja alistaa. Siksi peruswokettaja ei noteeraa valkoihoista edes ihmiseksi vaan lähtökohta on se, että valkoihoinen on aina alistaja ja ylivertaisessa asemassa eikä hän voi koskaan tulla sorretuksi, alistetuksi tai väärinkohdelluksi jolloin heillä ei myöskään ole oikeutta sanoa yhtään mitään.
Anne Boleyn kohtalo oli niin traaginen, että sen takia wokettajat halusivat häntä näyttelemään mustan naisen. Mestaaja oli valkoinen mies, jolloin superwokettajat saavat yhdistettyä valkoisen miehen tekemän mustaan naiseen kohdistaman vääryyden. Mitäpä siitä tosiasiasta että Anne oli valkoinen, woke ideologia pyrkii kirjoittamaan historian uusiksi.
Anne Boleyn ( tai sen suku ) oli myös melkoisen vallanhaluinen pyrkyri. Kyllä hän tiesi, että Henrik oli naimisissa mutta kun piti päästä kuningattareksi vaikka väkisin. Pahaksi onneksi kuningas loukkasi päänsä turnajaisissa ja sen mielialat alkoi ailahdella, eikä Anne enää pystynyt riittävästi viehättämään epävakaata kuningasta, jolle pojan saamisesta oli tullut pakkomielle.
Jep. Loppujen lopuksi Katariina Aragonialainen taisi olla se onnekkain Henrikin vaimoista, 24 vuotta liittoa ja piti päänsä.
Minusta onnekkain oli Katherine Parr. Selvisi hengissä, eikä tarvinnut Henrikiäkään sietää kuin vajaat neljä vuotta.
Toisaalta Katariina Parrillakin oli surullinen loppu. Nai Henrikin jälkeen Thomas Seymourin, johon oli palavasti rakastunut. Thomas oli kuitenkin pelkkä naistenmetsästäjä-kekkuli, joka yritti mm. vietellä prinsessa Elisabetin, ilmeisesti taka-ajatuksena päästä kiinni kruunuun. Katariina-parka kuoli synnytyksen jälkeen, eikä lapsikaan elänyt pitkään. Katariina siis kuoli 1,5 vuotta Henrikin jälkeen, tuskin kovin onnellisena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoista kakkaa tällainen.
Harmittiko yhtä paljon kun valkoinen Angelina Jolie näytteli tummaihoista Marianne Pearliä A mighty Heartissa?
Elizabeth Taylor Kleopatraa?
John Wayne Tsingis Khania?
Ja sen seitsemän vaaleaa sinisilmäisyä näyttelijää jotka ovat näytelleet Jeesusta? Eilen Dafoe mukaan lukien.
Jne
Angelina Joelissa on luultavasti myös pisara afroverta äitinsä puolelta, ainakin jotkut piirteet voisivat viitata siihen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Elizabeth teki mainion roolin Kleopatrana, egyptiläisethän eivät olleet mustia vaan sekoitus e-eurooppalaisia ja arabeja.
Lisäksi Kleopatra ei ollut egyptilaista syntyperää, vaan makedonialaista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elizabeth teki mainion roolin Kleopatrana, egyptiläisethän eivät olleet mustia vaan sekoitus e-eurooppalaisia ja arabeja.
Lisäksi Kleopatra ei ollut egyptilaista syntyperää, vaan makedonialaista.
Kas kun ei unkarilaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aikamoista kakkaa tällainen.
Harmittiko yhtä paljon kun valkoinen Angelina Jolie näytteli tummaihoista Marianne Pearliä A mighty Heartissa?
Elizabeth Taylor Kleopatraa?
John Wayne Tsingis Khania?
Ja sen seitsemän vaaleaa sinisilmäisyä näyttelijää jotka ovat näytelleet Jeesusta? Eilen Dafoe mukaan lukien.
Jne
Uh Marianne on kuba-hollantilainen, ei mikään musta nigerialainen.
Elizabeth teki mainion roolin Kleopatrana, egyptiläisethän eivät olleet mustia vaan sekoitus e-eurooppalaisia ja arabeja.
Wayne:stä en osaa sanoa. Pitäväthän viidakkokirkko-mustatkin Jeesusta mustana. Jesus oli lähi-idästä joten tuskin näytti kummaltakaan vaikka ju utalaiset muka "löysivätkin" todistusaineiston jonka mukaan Jeesus oli rumimmasta päästä oleva s omali lol. Ortodoksien ikoneissa Jeesus on useimmiten kyllä tumma hiuksinen ja silmäinen:)
Se että niin historiallinen henkilö kuin Anne Boleyn kuvataan täysin vastakohtana ja etnisesti aivan toisena ei millään tavalla ole hyväksyttävää. Tässä on kyseessä kuitenkin Englannin helkkarin pitkä historia ja aateli.
Lihavoituun vastaan vielä lisäksi, että Kleopatrahan ei ollut egyptiläistä sukua, vaan tuon ajan hallitsijasuku oli makedonialaista perua.
On kyllä koomisennäköinen musta pukeutuneena 1500-luvun kuninkaalliseksi. Täyttä pelleilyä.
Vertailun vuoksi: kuvitelkaa mikä älämölö nousisi kun joku Malla Malmivaara tälläytyisi mustalaispukuun...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Elizabeth teki mainion roolin Kleopatrana, egyptiläisethän eivät olleet mustia vaan sekoitus e-eurooppalaisia ja arabeja.
Lisäksi Kleopatra ei ollut egyptilaista syntyperää, vaan makedonialaista.
Kas kun ei unkarilaista.
Niin, kun ei ole kärryillä historiasta voi aina heittäytyä typeräksi, eikö niin?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Voisin kyllä itse katsoa sarjan, jossa se kuningatar on musta, vaikka toki valkoihoinen olisi mielestäni luonnollisempi vaihtoehto. Jos asia olisi toistepäin, että tummaihoista historiallista hahmoa esittäisi valkoinen henkilö niin silloin kyllä haukuttaisiin elokuvaa rasistiseksi.
Ihonvärihän on vain sosiaalinen konstruktio. Me ollaan mustia kaikki, kun oikein silmin katsotaan.
😂 😂 😂
Ensimmäiset englantilaiset oli kuulemma mustia ja sinisilmäisiä, en tiedä uskonko, koska tämä on sopivasti wokeaikaan julkistettu.
Niinpä. Sattumoisin noita "muunsukupuolisia" ja naissotureita ollaan kuten myöskin löydetty juurikin tässä woke-aikaudella...
Naissoturit on tunnettu historiasta ilman wokeiluakin.
Wokeilmiö pyrkii selittämään perinteiset naissoturit transuiksi kuten esim Joan d'Arcin. Eli viemään historian naisilta arvovaltaa.
suomalainen jos erehtyy käyttään vaikka neljäntuulenlakkia niin alkaa aikamoinen poru ja meteli,mutta jos rodullistettu laitetaan näyttelemään valkoihoista ja vääristellään historiaa niin se on ok.omituista
Toivottavasti tämä rohkea tv-sarja muokkaa mielipiteitä niin ettei valkoisten koomikkojen esittämien romani- ja lappalaishahmojen takia tarvitse enää anteeksipyydellä.
Alue: Aihe vapaa
Naissotureita on löydetty koska nykyään voidaan sukupuoli todeta muustakin kuin siitä, onko haudassa miekka.
Viktoriaanisella ajalla arkeologit (yleensä miehet) tietysti merkitsivät oman sovinistisen maailmankuvansa mukaan kaikki soturit miehiksi, onneksi nykytiede selvittää lepäsikö haudassa mies vai nainen.
Toinen ovat juuri nämä lgbt-uskovaiset jotka haluavat väittää hautalöytöjen naisia transeiksi ym.soopaa.
Nimenomaan tota putkinäköä ja aatteellista ajattelua vastaan pitää taistella, se on sitä woketusta että vääristellään totuutta kun se ei ole omaan makuun. Onneksi naisten historiaa kaivetaan esiin jo dnan ja tieteen keinoin, siinä ei miesten ja sateenkaaritutkijoiden ulinat auta "ei nainen voi sitä ei nainen voi tätä". 😂