Lue keskustelun säännöt.
Miksi Pohjoinen puoli on kehittyneempi kuin etelä?
09.10.2021 |
Mietin tätä. Ajatelkaa että pohjois-amerikka on paljon etelä-amerikkaa rikkaampi ja kehittyneempi. Samoin eurooppa ja afrikka, Pohjois-Aasia vastaan etelä. Rikas pohjoinen yhdysvallat vastaan etelä. Suomi verrattuna italiaan tai espanjaan. Kaipaan selityksiä miksi se näin menee. On tietysti poikkeuksia mutta niin...
Kommentit (58)
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei ole varakkaampi kuin Italia.
Italialaisten varallisuus on kiinni vanhoissa (ja homeisissa) rakennuksissa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Professori Tatu Vanhanen (2011):
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382077.html
- Älykkyyserot ovat geneettisiä, luonnonvalinnan tuloksena syntyneitä, kun Afrikasta aikoinaan lähteneet ihmiset joutuivat sopeutumaan pohjoisen kylmiin olosuhteisiin, Vanhanen tarkensi IS:lle.
- Koska älykkyyserot selittävät kansojen menestystä, poliitikkojen ja tutkijoiden pitäisi hyväksyä se, että suuret kehityserot ovat pysyviä eivätkä väliaikaisia, Vanhanen katsoo.
-Köyhyyskin on luonnonvalinnan tulos, osa luonnon monimuotoisuutta, hän sanoo.
Vierailija kirjoitti:
Pohjoisen ilmasto on ehkä vaikuttanut? Täällä on ollut pakko tehdä töitä ruoan ja asumisen eteen, jotta talvesta selviää hengissä. On enemmän meidän dna:ssa että työnteko kannattaa.
Kyllä. Täällä on joutunut kehittämään älyä selviytyäkseen. Etelässä ei ole niinkään tarvinnut. Tämä on evolutiivinen asia, vaikka sitä ei saakaan ääneen sanoa.
>pohjois-Aasia vastaan etelä
Mitä hän tarkoitti tällä? Siperian arot jossa ei kasva mitään ja ne vähät ihmiset on rutiköyhiä vs. Singapore ja Kuala Lumpurin pilvenpiirtäjät
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhiä ovat entiset siirtomaat. Siirtomaa-ajankin jälkeen rikkaiden maiden asioihin puuttuminen on jatkunut köyhissä maissa jälkimmäisten haitaksi. Noam Chomsky on kirjoittanut aiheesta hyvin. Etelä-Euroopassa on ollut äärioikeistolaisia diktatuureja vielä maailmansodan jälkeen.
Suomea riistettiin vuosisadat. Sodittiin isäntämaiden sotia ja raadettiin, jotta kuninkaat ja tsaarit saivat rahansa ja rikkautensa. Täällä kun näännyttiin ja kuoltiin nälkään ja sairauksiin ei se kaukaista kruunua hetkauttanut. Täältä ryöstettiin surutta ja kaapattiin orjiksi kaukaisille maille.
Tuosta orjaksi ryöstämisestä kirjoitetaan ihmeen vähän. Isonvihan aikaan ryöstettyjen suomalaisten geenejä voi löytyä Turkista saakka. Olen itse törmännyt Turkissa ihan suomalaisen näköiseen mieheen. Olin kyllä häkeltynyt kun naapurin Jarin näköinen ei osannut tietenkään suomea eikä englantia. Saimme kuitenkin tehtyä kaupat. Kun ei ollut yhteistä kieltä niin en voinut kysyä hänen sukujuuristaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Professori Tatu Vanhanen (2011):
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382077.html- Älykkyyserot ovat geneettisiä, luonnonvalinnan tuloksena syntyneitä, kun Afrikasta aikoinaan lähteneet ihmiset joutuivat sopeutumaan pohjoisen kylmiin olosuhteisiin, Vanhanen tarkensi IS:lle.
- Koska älykkyyserot selittävät kansojen menestystä, poliitikkojen ja tutkijoiden pitäisi hyväksyä se, että suuret kehityserot ovat pysyviä eivätkä väliaikaisia, Vanhanen katsoo.
-Köyhyyskin on luonnonvalinnan tulos, osa luonnon monimuotoisuutta, hän sanoo.
Tottahan tuo on. Niin kauan kuin tätä tosiasiaa ei haluta myöntää, kehitysapumiljardit menevät jatkossakin kankkulan kaivoon.
Korkekulttuurit syntyivät kuitenkin aikoinaan kaikki etelässä. Jos joku muistaa koulussa oppineensa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pohjois-Amerikan intiaanit elivät kivikautta vielä 1500-luvulla ja todennäköisesti eläisivät vieläkin, elleivät eurooppalaiset oli kyseistä maanosaa asuttaneet. Eli ei pohjoinen sijainti automaattisesti takaa korkeaa kehitystasoa.
Tiedä sitten siitä sivistyksestä mitä eurooppalaiset tarjosivat juuri intiaaneille. Intiaanit olivat eläneet iät ja ajat sopusoinnussa luonnon kanssa, luontoa suuresti kunnioittaen. Eurooppalaiset tulivat ja ampuivat hetkessä esimerkiksi 50 miljoonaa biisonia lähes sukupuuttoon - ihan vain huvin vuoksi. Biisoneita ammuttiin mm. laumojen ohi kulkevista junista ja jätettiin niille sijoilleen mätänemään.
Intiaaneille eurooppalaiset tarjosivat mm. väkivaltaa, ryöstämistä, lupausten pettämistä, maiden riistämistä, parantumattomia sairauksia ja alkoholia.
Eli tykkejä, tauteja ja terästä=miekka kuten kirjassa kerrotaan.
Vierailija kirjoitti:
Professori Tatu Vanhanen (2011):
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382077.html- Älykkyyserot ovat geneettisiä, luonnonvalinnan tuloksena syntyneitä, kun Afrikasta aikoinaan lähteneet ihmiset joutuivat sopeutumaan pohjoisen kylmiin olosuhteisiin, Vanhanen tarkensi IS:lle.
- Koska älykkyyserot selittävät kansojen menestystä, poliitikkojen ja tutkijoiden pitäisi hyväksyä se, että suuret kehityserot ovat pysyviä eivätkä väliaikaisia, Vanhanen katsoo.
-Köyhyyskin on luonnonvalinnan tulos, osa luonnon monimuotoisuutta, hän sanoo.
Lauta-Matilla oli viisas isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Köyhiä ovat entiset siirtomaat. Siirtomaa-ajankin jälkeen rikkaiden maiden asioihin puuttuminen on jatkunut köyhissä maissa jälkimmäisten haitaksi. Noam Chomsky on kirjoittanut aiheesta hyvin. Etelä-Euroopassa on ollut äärioikeistolaisia diktatuureja vielä maailmansodan jälkeen.
Afrikassa Liberia ei ole ollut koskaan siirtomaa. Ei kovin hyvin mene.
Haiti itsenäistyi ennen kuin samalla saarella oleva Dominikaaninen tasavalta. Elintasoero on valtava. Dom. tasavallan hyväksi.
Oiskohan värillä väliä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori Tatu Vanhanen (2011):
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382077.html- Älykkyyserot ovat geneettisiä, luonnonvalinnan tuloksena syntyneitä, kun Afrikasta aikoinaan lähteneet ihmiset joutuivat sopeutumaan pohjoisen kylmiin olosuhteisiin, Vanhanen tarkensi IS:lle.
- Koska älykkyyserot selittävät kansojen menestystä, poliitikkojen ja tutkijoiden pitäisi hyväksyä se, että suuret kehityserot ovat pysyviä eivätkä väliaikaisia, Vanhanen katsoo.
-Köyhyyskin on luonnonvalinnan tulos, osa luonnon monimuotoisuutta, hän sanoo.
Lauta-Matilla oli viisas isä.
Tiedemaailma tyrmäsi koko sepustuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Pojoinen kylmä järki saa enemmän aikaiseksi kuin etelän kuumat tunteet, samasta syystä etelässä on myös enemmän porukkaa.
Emma K. kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Köyhiä ovat entiset siirtomaat. Siirtomaa-ajankin jälkeen rikkaiden maiden asioihin puuttuminen on jatkunut köyhissä maissa jälkimmäisten haitaksi. Noam Chomsky on kirjoittanut aiheesta hyvin. Etelä-Euroopassa on ollut äärioikeistolaisia diktatuureja vielä maailmansodan jälkeen.
Afrikassa Liberia ei ole ollut koskaan siirtomaa. Ei kovin hyvin mene.
Haiti itsenäistyi ennen kuin samalla saarella oleva Dominikaaninen tasavalta. Elintasoero on valtava. Dom. tasavallan hyväksi.
Oiskohan värillä väliä?
Liberia nimenomaan oli yhdysvaltojen siirtomaa, ja myöhemmin lähetettiin amerikan entisiä neekeriorjia sinne.. jotka samantien orjuuttivat paikalliset orjat. Orjuutta jatkettiin siellä varsin kauan ja mm goodyearin renkaat tehtiin kautsusta joka oli kasvatettu orjavoimalla.
haiti itsenäistyi tappamalla vaaleaihoiset järjelliset. Dominikaanit itsenöistyi pitämällä korkeamman älyn valkonaamat hengissä ja yhteiskunnan huipulla.
Joo rodulla on väliä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Professori Tatu Vanhanen (2011):
https://www.is.fi/kotimaa/art-2000000382077.html- Älykkyyserot ovat geneettisiä, luonnonvalinnan tuloksena syntyneitä, kun Afrikasta aikoinaan lähteneet ihmiset joutuivat sopeutumaan pohjoisen kylmiin olosuhteisiin, Vanhanen tarkensi IS:lle.
- Koska älykkyyserot selittävät kansojen menestystä, poliitikkojen ja tutkijoiden pitäisi hyväksyä se, että suuret kehityserot ovat pysyviä eivätkä väliaikaisia, Vanhanen katsoo.
-Köyhyyskin on luonnonvalinnan tulos, osa luonnon monimuotoisuutta, hän sanoo.
Lauta-Matilla oli viisas isä.
Tiedemaailma tyrmäsi koko sepustuksen.
Punavihreät yliopistopiirit pillastuivat, kun professori Vanhanen uskalsi sanoa tosiasiat ääneen.
Vierailija kirjoitti:
>pohjois-Aasia vastaan etelä
Mitä hän tarkoitti tällä? Siperian arot jossa ei kasva mitään ja ne vähät ihmiset on rutiköyhiä vs. Singapore ja Kuala Lumpurin pilvenpiirtäjät
Aasiaa täytyy tarkastella vähän toisella tapaa. Nimeä Pohjois-Aasia ei juurikaan koskaan kuule, koska siellä on lähinnä pohjoista Venäjää eli Siperiaa. Keski-Aasiaan taas kuuluu näitä -staneja, esim. Kazakstan ja Tadzikistan.
Itäisessä Aasiassa sijaitsee sitten Kiina, Japani, Mongolia, Taiwan ja P- ja E-Korea. Kaakkois-Aasiaan kuuluu mm. Filippiinit, Indonesia, Laos ja Malesia (aika köyhiä maita), mutta myös pilvenpiirtäjistään tunnettu Singapore, eli aika jakaantunutta aluetta.
Etelä-Aasiassa on sitä köyhempää väestöä ihan reippasti, kun siellä sijaitsee mm. Bangladesh, Nepal, Intia ja Pakistan (eli taas etelä köyhempi, kuten muissakin maanosissa). Länsi-Aasia on taas harvoin kuultu termi, koska se on käytännössä sama kuin Lähi-Itä.
Vierailija kirjoitti:
>pohjois-Aasia vastaan etelä
Mitä hän tarkoitti tällä? Siperian arot jossa ei kasva mitään ja ne vähät ihmiset on rutiköyhiä vs. Singapore ja Kuala Lumpurin pilvenpiirtäjät
Jatso silmiä. Borealisaatio kertoo vinosilmien tulleen pohjoissiperiasta. Vinosilmäisyys nimenomaan suojaa mm lumisokeudelta. Suomalaisilla samanlaistyyppuset ns mongoolisilmöt, mutta vähemmässä määrin. Suomalaiset poistuivat aiakaisemmin siperiasta kuin nämä vinosilmöaasialaiset.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomi ei ole varakkaampi kuin Italia.
Italialaisten varallisuus on kiinni vanhoissa (ja homeisissa) rakennuksissa.
Ja missä suomalaisten varallisuus on kiinni? Uudehkoissa (ja homeisissa) rakennuksissa.
Mm. väkivaltaa, ryöstämistä, lupausten pettämistä, maiden riistämistä jne. intiaanit tarjosivat myös toisilleen. Toiset heimot enemmän ja toiset vähemmän. Ei ne mitään "jalo villi"-pyhimyksiä olleet sielläkään.