Homoliittojen vertaaminen moniavioisuuteen

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:35"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:25"]

Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä kohu on mielenkiintoista seurattavaa. Ihmiset ovat ensin jakautuneet kahteen joukkueeseen, homoliittojen puolesta ja niitä vastaan. Nyt kun nuo homoliitot tullaan todennäköisesti sallimaan ovat ihmiset nostaneet esiin oikeuden moniavioliittoon. Suurin osa näistä puolustajista ei todellisuudessa kannata moniavioisuutta, vaan kyse on lakialoitteen läpimenemisen aiheuttamasta närkästyksestä. Kantaa pyritään perustelemaan tasa-arvolla, sillä että kaikkien tulisi saada naida kenet haluaa. Voimaan astuvan lain myötä saavutetaankin emotionaalinen tasa-arvo, eli kaikilla on oikeus naida juuri se henkilö jonka haluaa/jota rakastaa. Avioliitto muuttuu naisen ja miehen välisestä liitosta kahden ihmisen väliseksi liitoksi. 

Moniavioisuuteen liittyy liikaa yhteiskunnallisia riskejä, joten tällaista lakia ei tultaisi koskaan hyväksymään eduskunnassa. Tämä on nyt vähän tällainen paljon melua tyhjästä -jupakka koko moniavioisuus, mutta parempi antaa ihmisten purkaa homoliittojen aiheuttamaa kiukkuaan. 

[/quote]

Ensiksi:

Ei, kyse ei ole närkästymisestä siitä, että tällainen lakialoite menee (ehkä) läpi. Kysymys on enemmänkin närkästymisestä siitä täydellisestä järjenvievästä hurmoksesta, jota tällainen "tasa-arvohankkeeksi" naamioitu vain tietyn marginaalisen ihmisryhmän etua/haittaa koskeva uudistus saa aikaan, vaikka ihan oikeita, paljon laajempiakin tasa-arvoepäkohtia yhteiskunnassa on, ja ne ovat vallitsevina tilanteina yhteiskunnallisesti yhtä hyväksyttyjä kuin mitä aikaisempi avioliittolakimme oli vielä noin puoli vuotta sitten.

Toiseksi:

Kerrotko mitä ne yhteiskunnalliset haittavaikutukset ovat, jotka mielestäsi automaattisesti ja väistämättä seuraisivat moniavioisuuden sallimisesta, ja miten ne näkyvät niissä (länsimaisissakin) yhteiskunnissa, joissa se on mahdollista?

Kolmanneksi:

Ad hominem ei ole kovin kestävä argumentointimuoto. Itse asiassa se koetaan argumentaatiovirheeksi.

Ja neljänneksi:

Selitätkö ihan konkreettisesti mitä ihmettä tarkoittaa tuo "emotionaalinen tasa-arvo", kun nyt ollaan muuttamassa lakeja, jotka määrittelevät pääasiassa varallisuusoikeudellisia vaikutuksia tuottavaa virallista instituutiota.

[/quote]

Täällä olis toinen yht.kuntatiet. opiskelija, eri henkilö kylläkin mutta pakko tähän heittää muutama kommentti. Emotionaalisella tasa-arvolla tarkoitetaan sitä tunnetason tasa-arvoa joka kyseisellä lailla saavutetaan, varallisuusoikeudellisten vaatimusten lisäksi. 

Yhteiskunnallisia haittavaikutuksia on muun muassa se että moniavioisissa liitoissa on vaikea valvoa onko ihminen liitossa pakotettuna vai vapaaehtoisesti, puolisoiden tasavertaisuus, mahdollisuudet talousrikoksiin, lasten välinen tasa-arvo jne.

No ainakin monialioliitossa YKSI SUURI ONGELMA olisi kokonaan poissa, eli melko 100 varmasti lastenteko onnistuisi ihan omin välinen, toisin kuin homoilla/lesboilla. 

Nyt ku  tarkemmin tuumin on paljon muitakin hyviä puolia

Kaikki  työvuorot (siivous, ruuanlaitto, ja esim lastenhoito helpompi järjestää. 

Jos joku vanhemmista kuolisikin niin muutama olisi vielä jäljellä.

Yksinäisyys vähenisi.

Esim kerrostalossa olisi kerrostakohden vain 2-3 asuntoa, tulis postinjakajillekin helpompaa kun ei tarvis niin montaa luukkua aukoa.

Kaikki aikuiset vastaisi perheen elinkustannuksista joten luultavasti toimeentulotuen tarvitsijat vähenisivät.

No onhan noita, tuossa nyt muutamia kumminkin.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:20"]

[/quote]

Täällä olis toinen yht.kuntatiet. opiskelija, eri henkilö kylläkin mutta pakko tähän heittää muutama kommentti. Emotionaalisella tasa-arvolla tarkoitetaan sitä tunnetason tasa-arvoa joka kyseisellä lailla saavutetaan, varallisuusoikeudellisten vaatimusten lisäksi. 

Yhteiskunnallisia haittavaikutuksia on muun muassa se että moniavioisissa liitoissa on vaikea valvoa onko ihminen liitossa pakotettuna vai vapaaehtoisesti, puolisoiden tasavertaisuus, mahdollisuudet talousrikoksiin, lasten välinen tasa-arvo jne.

[/quote]

Niin, ymmärrän kyllä mitä sana "emotionaalinen" noin sivistyssanasta peruskielelle käännettynä tarkoittaa. Nykymuotoisen avioliiton erotessa rekisteröidystä parisuhteesta vain nimen ja varallisuusoikeudellisten oikeusvaikutusten osalta en ymmärrä miksi se emotionaalisuus on asiassa niin iso juttu. Suuri osa ihmisistä elää rakastamansa ihmisen kanssa täysin tyytyväisenä tällaisten virallisten liittojen ulkopuolella, eivätkä he koe olevansa mitenkään alempiarvoisia emotionaalisesti.

Toisaalta en myöskään ymmärrä miksi samaan emotionaaliseen tasa-arvoon eivät olisi oikeutettuja ihmiset, jotka haluavat samanlaiseen liittoon suuremmalla ryhmällä kuin kahdenkesken.

Yhteiskunnallisten haittavaikutusten osalta et esittänyt yhtäkään, joka ei olisi potentiaalinen ongelma rajattaessa avioliitto vain kahdenväliseksi, etkä esittänyt millään tavalla miksi nämä ongelmat esiintyisivät pahempina tai lukuisampina monenvälisisissä liitoissa. Myös kahdenvälisessä avioliitossa voi olla ja onkin ihmisiä pakotettuna, epätasa-arvoisina, niitä käytetään talousrikosten välineenä, ja niissä esiintyy lasten välisiä tasa-arvo-ongelmia.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:20"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:35"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:25"]

Näin yhteiskuntatieteilijän näkökulmasta tämä kohu on mielenkiintoista seurattavaa. Ihmiset ovat ensin jakautuneet kahteen joukkueeseen, homoliittojen puolesta ja niitä vastaan. Nyt kun nuo homoliitot tullaan todennäköisesti sallimaan ovat ihmiset nostaneet esiin oikeuden moniavioliittoon. Suurin osa näistä puolustajista ei todellisuudessa kannata moniavioisuutta, vaan kyse on lakialoitteen läpimenemisen aiheuttamasta närkästyksestä. Kantaa pyritään perustelemaan tasa-arvolla, sillä että kaikkien tulisi saada naida kenet haluaa. Voimaan astuvan lain myötä saavutetaankin emotionaalinen tasa-arvo, eli kaikilla on oikeus naida juuri se henkilö jonka haluaa/jota rakastaa. Avioliitto muuttuu naisen ja miehen välisestä liitosta kahden ihmisen väliseksi liitoksi. 

Moniavioisuuteen liittyy liikaa yhteiskunnallisia riskejä, joten tällaista lakia ei tultaisi koskaan hyväksymään eduskunnassa. Tämä on nyt vähän tällainen paljon melua tyhjästä -jupakka koko moniavioisuus, mutta parempi antaa ihmisten purkaa homoliittojen aiheuttamaa kiukkuaan. 

[/quote]

Ensiksi:

Ei, kyse ei ole närkästymisestä siitä, että tällainen lakialoite menee (ehkä) läpi. Kysymys on enemmänkin närkästymisestä siitä täydellisestä järjenvievästä hurmoksesta, jota tällainen "tasa-arvohankkeeksi" naamioitu vain tietyn marginaalisen ihmisryhmän etua/haittaa koskeva uudistus saa aikaan, vaikka ihan oikeita, paljon laajempiakin tasa-arvoepäkohtia yhteiskunnassa on, ja ne ovat vallitsevina tilanteina yhteiskunnallisesti yhtä hyväksyttyjä kuin mitä aikaisempi avioliittolakimme oli vielä noin puoli vuotta sitten.

Toiseksi:

Kerrotko mitä ne yhteiskunnalliset haittavaikutukset ovat, jotka mielestäsi automaattisesti ja väistämättä seuraisivat moniavioisuuden sallimisesta, ja miten ne näkyvät niissä (länsimaisissakin) yhteiskunnissa, joissa se on mahdollista?

Kolmanneksi:

Ad hominem ei ole kovin kestävä argumentointimuoto. Itse asiassa se koetaan argumentaatiovirheeksi.

Ja neljänneksi:

Selitätkö ihan konkreettisesti mitä ihmettä tarkoittaa tuo "emotionaalinen tasa-arvo", kun nyt ollaan muuttamassa lakeja, jotka määrittelevät pääasiassa varallisuusoikeudellisia vaikutuksia tuottavaa virallista instituutiota.

[/quote]

Täällä olis toinen yht.kuntatiet. opiskelija, eri henkilö kylläkin mutta pakko tähän heittää muutama kommentti. Emotionaalisella tasa-arvolla tarkoitetaan sitä tunnetason tasa-arvoa joka kyseisellä lailla saavutetaan, varallisuusoikeudellisten vaatimusten lisäksi. 

Yhteiskunnallisia haittavaikutuksia on muun muassa se että moniavioisissa liitoissa on vaikea valvoa onko ihminen liitossa pakotettuna vai vapaaehtoisesti, puolisoiden tasavertaisuus, mahdollisuudet talousrikoksiin, lasten välinen tasa-arvo jne.

[/quote] 1ja 2.  No en usko että sen vaikeanmpaa kuin muissakaan avioliitoissa. Johan tuolla joku selitti miten tuo ois helppo tutkia/toteuttaa. Et sitten tainnut sitä lukea?

3. Siis täh, nythän talousrikoksia nimenomaan tehdään enemmän kun mm. somalit ei uskalla kaikki asua samassa osoitteessa kun laki ei salli. Jos laki sallisi niin eivät enää huijais Kelaa. Talousrikoksia voi helposti tehdä ihan sinkkukin ei siihen tarvita avioliittoa.

4. Lasten tasapuolista kohtelua ei aina tapahdu nytkään, en usko että asia muuttuisi yhtään sen kummemmaksi moniaviossa. Ainakin ne lapset ois itse tehtyjä (luonnollisella tavalla saatuja) joten se olisi biologisesti normaalimpaa kuin homo/lesboliitoissa.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:01"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 18:54"]

Moniavioisuuden laillistaminen loisi niin suuren määrän yhteiskunnallisia onglemakohtia että en koe sen laillistamista järkeväksi. En myöskään usko että kaikkia ongelmakohtia saataisiin lainsäädännöllä estettyä, enkä koe rahan ja resurssien tuhlaamista tähän asiaan tärkeänä. He ketkä haluavat moniavioisessa suhteessa olla selvitelkööt keskenään perintäasiat, huoltajuudet sun muut omalla ajallaan, energiallaan ja varallisuudellansa.

[/quote]

Jo jossain aiemmassa kommentissa kysyttiin näitä yhteiskunnallisia ongelmakohtia, joita siinä tulisi. Kertoisitko sinä jonkun näistä? Ja miksi niitä ei moniavioisuuden tapauksessa voisi selvitellä yhteiskunnan ajalla, energialla ja varallisuudella, jos niin tehdään kahden ihmisen liittojen tapauksessa? Etkö juuri vihjaa melkoiseen tasa-arvoepäkohtaan?

[/quote]

Siksi että tällä hetkellä valtiolla on paljon tärkeämpiäkin asioita mietittävänä ja tässä taloudellisessa tilanteessa ei kannata uhrata penniäkään sille että aletaan jyräämään läpi lakia joka sallisi useamman aviopuolison. Uuden avioliittolain muuttaminen vie jo resursseja, miksi lisätä tähän vielä lisää. Näitä yhteiskunnallisia seikkoja on jo lueteltu, jospa lukisit ketjua läpi ennen kuin kyselet samoja asioita joita on jo käsitelty. No, mutta tämä nyt on turhaa jauhamista koska moniavioisuutta ei tulla hyväksymään nyt tai lähitulevaisuudessa.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:32"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:20"]

[/quote]

Täällä olis toinen yht.kuntatiet. opiskelija, eri henkilö kylläkin mutta pakko tähän heittää muutama kommentti. Emotionaalisella tasa-arvolla tarkoitetaan sitä tunnetason tasa-arvoa joka kyseisellä lailla saavutetaan, varallisuusoikeudellisten vaatimusten lisäksi. 

Yhteiskunnallisia haittavaikutuksia on muun muassa se että moniavioisissa liitoissa on vaikea valvoa onko ihminen liitossa pakotettuna vai vapaaehtoisesti, puolisoiden tasavertaisuus, mahdollisuudet talousrikoksiin, lasten välinen tasa-arvo jne.

[/quote]

Niin, ymmärrän kyllä mitä sana "emotionaalinen" noin sivistyssanasta peruskielelle käännettynä tarkoittaa. Nykymuotoisen avioliiton erotessa rekisteröidystä parisuhteesta vain nimen ja varallisuusoikeudellisten oikeusvaikutusten osalta en ymmärrä miksi se emotionaalisuus on asiassa niin iso juttu. Suuri osa ihmisistä elää rakastamansa ihmisen kanssa täysin tyytyväisenä tällaisten virallisten liittojen ulkopuolella, eivätkä he koe olevansa mitenkään alempiarvoisia emotionaalisesti.

Toisaalta en myöskään ymmärrä miksi samaan emotionaaliseen tasa-arvoon eivät olisi oikeutettuja ihmiset, jotka haluavat samanlaiseen liittoon suuremmalla ryhmällä kuin kahdenkesken.

Yhteiskunnallisten haittavaikutusten osalta et esittänyt yhtäkään, joka ei olisi potentiaalinen ongelma rajattaessa avioliitto vain kahdenväliseksi, etkä esittänyt millään tavalla miksi nämä ongelmat esiintyisivät pahempina tai lukuisampina monenvälisisissä liitoissa. Myös kahdenvälisessä avioliitossa voi olla ja onkin ihmisiä pakotettuna, epätasa-arvoisina, niitä käytetään talousrikosten välineenä, ja niissä esiintyy lasten välisiä tasa-arvo-ongelmia.

[/quote]

No et sä nyt varmasti ole niin tyhmä ettet osaisi miettiä miksi monet ongelmat pahenisivat jos on laillista avioitua useamman ihmisen kanssa? Nyt vähän järkeä käyttöön. Lue vaikka kirjoja joissa kerrotaan useamman vaimon perheistä vaimojen näkökulmasta, lukeminen avartaa maailmaa kummasti! ;)

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]

Täällä on nyt useammassa viestissä vedottu siihen että jos homoliitot sallitaan, tulisi sallia myös moniavioiset avioliitot. Nämä kaksi asiaa rinnastetaan toisiinsa mikä on mielestäni järjetöntä. Muokataanpa tästä yksinkertainen esimerkki:

Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia. Miten tuo viimeinen vaatimus olisi millään lailla tasa-arvoinen tai verrattavissa ensimmäiseen vaatimukseen kaikkien yhtenäisestä oikeudesta yhteen karkkiin?

[/quote]

Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntaisuus. Niin myöskin on eläinseksi, pedofiilia ja kaikki muutkin suuntaukset. Lakia ei voida tehdä " tasa-arvon " perusteella vain jotain seksuaalista suuntausta koskettamaan.

Muistatteko kun kaksi karjalan venäläistä mummoa karkoitettiin Suomesta? Karkoituksen peruste oli, että jos näiden mummojen annetaan jäädä maahan, niin laki koskee kaikkia samassa tilanteessa olevia mummoja maailmassa. Näin ei voi tehdä. Tämän takia vastustin homoavioliittoja.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:45"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]

Täällä on nyt useammassa viestissä vedottu siihen että jos homoliitot sallitaan, tulisi sallia myös moniavioiset avioliitot. Nämä kaksi asiaa rinnastetaan toisiinsa mikä on mielestäni järjetöntä. Muokataanpa tästä yksinkertainen esimerkki:

Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia. Miten tuo viimeinen vaatimus olisi millään lailla tasa-arvoinen tai verrattavissa ensimmäiseen vaatimukseen kaikkien yhtenäisestä oikeudesta yhteen karkkiin?

[/quote]

Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntaisuus. Niin myöskin on eläinseksi, pedofiilia ja kaikki muutkin suuntaukset. Lakia ei voida tehdä " tasa-arvon " perusteella vain jotain seksuaalista suuntausta koskettamaan.

Muistatteko kun kaksi karjalan venäläistä mummoa karkoitettiin Suomesta? Karkoituksen peruste oli, että jos näiden mummojen annetaan jäädä maahan, niin laki koskee kaikkia samassa tilanteessa olevia mummoja maailmassa. Näin ei voi tehdä. Tämän takia vastustin homoavioliittoja.

[/quote]

No onko nyt vähän eri asia avioitua täysi-ikäisen ihmisen kanssa kummankin vapaasta tahdosta, kuin että avioituisit LAPSEN tai ELÄIMEN kanssa. Huh huh. Plus että heteroseksuaalisuus on myös seksuaalinen suuntaus, miksi et siis vastusta heteroiden avioliitto-oikeutta?

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:41"]

Siksi että tällä hetkellä valtiolla on paljon tärkeämpiäkin asioita mietittävänä ja tässä taloudellisessa tilanteessa ei kannata uhrata penniäkään sille että aletaan jyräämään läpi lakia joka sallisi useamman aviopuolison. Uuden avioliittolain muuttaminen vie jo resursseja, miksi lisätä tähän vielä lisää. Näitä yhteiskunnallisia seikkoja on jo lueteltu, jospa lukisit ketjua läpi ennen kuin kyselet samoja asioita joita on jo käsitelty. No, mutta tämä nyt on turhaa jauhamista koska moniavioisuutta ei tulla hyväksymään nyt tai lähitulevaisuudessa.

[/quote]

Kirjoitin jo vastauksen, mutta sitten tajusin olevani lankeamassa provoansaan. Perustelusi ovat ihan suoraan niitä samoja, kuin millä varsin säälittävästi on homoavioliittoja vastustettu. Onnittelut, melkein onnistuit =)

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:51"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:45"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]

Täällä on nyt useammassa viestissä vedottu siihen että jos homoliitot sallitaan, tulisi sallia myös moniavioiset avioliitot. Nämä kaksi asiaa rinnastetaan toisiinsa mikä on mielestäni järjetöntä. Muokataanpa tästä yksinkertainen esimerkki:

Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia. Miten tuo viimeinen vaatimus olisi millään lailla tasa-arvoinen tai verrattavissa ensimmäiseen vaatimukseen kaikkien yhtenäisestä oikeudesta yhteen karkkiin?

[/quote]

Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntaisuus. Niin myöskin on eläinseksi, pedofiilia ja kaikki muutkin suuntaukset. Lakia ei voida tehdä " tasa-arvon " perusteella vain jotain seksuaalista suuntausta koskettamaan.

Muistatteko kun kaksi karjalan venäläistä mummoa karkoitettiin Suomesta? Karkoituksen peruste oli, että jos näiden mummojen annetaan jäädä maahan, niin laki koskee kaikkia samassa tilanteessa olevia mummoja maailmassa. Näin ei voi tehdä. Tämän takia vastustin homoavioliittoja.

[/quote]

No onko nyt vähän eri asia avioitua täysi-ikäisen ihmisen kanssa kummankin vapaasta tahdosta, kuin että avioituisit LAPSEN tai ELÄIMEN kanssa. Huh huh. Plus että heteroseksuaalisuus on myös seksuaalinen suuntaus, miksi et siis vastusta heteroiden avioliitto-oikeutta?

[/quote]

Kai ymmärrät, että pedot yms. samanlaiset ajattelevat eri tavalla kuin sinä? Entäs aikuisten sukulaisten keskinäinen seksuaalinen kanssakäyminen ja naimisiinmeno?

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:45"]

No et sä nyt varmasti ole niin tyhmä ettet osaisi miettiä miksi monet ongelmat pahenisivat jos on laillista avioitua useamman ihmisen kanssa? Nyt vähän järkeä käyttöön. Lue vaikka kirjoja joissa kerrotaan useamman vaimon perheistä vaimojen näkökulmasta, lukeminen avartaa maailmaa kummasti! ;)

[/quote]

No tässäpä vasta nollavastaus ;)

Odotin kylläkin jotain yhteiskuntatieteiljän asiantuntemukseen perustuvaa tietoa, kuten tilastoa tai yleisesti hyväksyttyä teoriatietoa, mutta saan ad hominenin yhdistettynä epämääräiseen vihjaukseen yleissivistyksestä. Mykistyn tällaisen argumentaation edessä niin, että en keksi mitään vastaväittämää.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:35"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:20"]

Sun esimerkki oli todella huono. Mikset voi myöntää sitä? Joku karkkien mielivaltainen jakaminen ei liity millään tavalla tähän asiaan. Kyse on ihan asiasta jossa on erilaiset asetelmat (homot/heterot). Ei se, että ihmisten avioliittomahdollisuuksia rajoitetaan esim asuinpaikan perusteella. Voitko nyt vaan vastata (ilman karkkeja) siihen miksei samat argumentit päde moniavioisuuden puolesta? Miksi ei?

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:11"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 16:01"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:54"]

Kovasti tulee alapeukkua mutta kenelläkään ei ole kunnollista perustelua mielipiteelleen. -AP

[/quote]

Koska ap-itsevaltias päättää mikä on kunnollinen peruste. (eli ei mikään omaa kantaa vastaan) Ehkä siksi?

Kerro sä mulle miksi samat argumentit, joilla homoliittoja puolustellaan  ei soveltuisi moniavioisuuden puolesta puhuviksi argumenteiksi? 

[/quote]

Ilmeisesti esimerkin muuttaminen mahdollisimman yksinkertaiseen muotoon ei toiminut. Millä perusteilla rinnastat sen että toinen saa yhden karkin koska muutkin saavat, siihen että jos toinen saa yhden niin toisen on saatava kaksi, kolme tai neljä? En ole itsevaltias päättämään, mutta jos perustelut ovat huteria, ristiriitaisia ja vailla minkäänlaista logiikkaa niin en pidä niitä kovinkaan kunnollisina. -ap

[/quote]

[/quote]

Tietenkin karkit ovat aivan eri asia kuin avioliitto, esimerkin tarkoitus oli vain nostaa esiin se miksi toisilla ei olisi oikeutta aviotua lainkaan ilman että toisilla pitäisi olla mahdollisuus avioitua niin monen kanssa kuin haluaa. Ja kyllähän se että ihmisen avioitumismahdollisuuksia rajoitetaan tämän synnynnäisen ominaisuuden perusteella on verrattavissa siihen että niitä rajoitettaisiin syntymäpaikan perusteella. Moniavioisuuden puolustamiseen/kieltämiseen en ota kantaa, sillä siitä ei ole itselläni riittävästi tieteelliseen tutkimukseen perustuvaa faktaa. Pelkäisin moniavioisuuden kuitenkin lisäävän riskiä mm. petoksiin (perimisoikeus usealta ihmiseltä), pakkoavioliittoihin, perheväkivaltaan (mustasukkaisuus), sukupuolten väliseen eriarvoisuuteen (joutuisivatko naiset alistettuun asemaan?), perheenjäsenten väliseen eriarvoisuuteen (olisivatko puolisot ja lapset eriarvoisessa asemassa keskenään?). Muun muassa näistä haluaisin saada tarkemman selvityksen asiantuntijoilta ennen kuin muodostan asiasta mielipiteen. -ap

[/quote]

Eli sinulla ei ole yhtän hyvää vasta-argumenttia. Moniavioisuudessa ei ole kyse vain yhden miehen ja monen naisen avioliitosta, vaan siinä voisi olla esim. 4 mistä tai 1 nainen ja 2 miestä. Miksi tätä oikeutta pitää rajoittaa? Perimisasiat on helppo hoitaa paperilla, miten se lisää petoksia nykyistä enempää? Tehdään avioehdosta pakollinen! Ajatteletko että mustasukkaisuutta ja perheväkivaltaa ei nyt ole? Mieti uusioperheitä, miten siellä ollan sun lapsia, muna lapsia, sune eksän lapsia jne. paljon sekavampaa kuin lapsi moniavoisessa liitossa jossa on pienellä verikokeella mahdollista selvittää esim. biologinen isä. Jo nyt voi hakea puolisolle oman lapsensa oheishuoltajuutta.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:51"]

No onko nyt vähän eri asia avioitua täysi-ikäisen ihmisen kanssa kummankin vapaasta tahdosta, kuin että avioituisit LAPSEN tai ELÄIMEN kanssa. Huh huh. Plus että heteroseksuaalisuus on myös seksuaalinen suuntaus, miksi et siis vastusta heteroiden avioliitto-oikeutta?

[/quote]

Kumpiakin, lapsen ja eläimen kanssa tapahtuvia avioliittoja toteutuu maailmalla ihan paikallisten lakien mukaisesti. Myös homoavioliittojen sallittavuutta argumentoidaan ennen kaikkea tasa-arvolla ja kansainvälisellä oikeusvertailulla.

Avioliitto lapsen kanssa ei tarkoita automaattisesti syyllistymistä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön (joissain kulttuureissa tällaiset avioituneet lapset pysyvät edelleen vanhempiensa parissa kunnes ovat vanhempia) ja eläimeen sekaantuminen dekriminalisoitiin suomessakin jo kauan sitten.

Ei, en minäkään kannata lasten ja eläinten kanssa tapahtuvien avioliittojen hyväksymistä, mutta kyse on vain ja ainoastaan siitä, että tietoista ja riittävästi asiasta ymmärtävää tahdonilmaisua ei saa kummaltakaan lapselta tai koiralta, ja se on mielestäni keskeinen arvo avioliitossa. Eri avioliittomuotoen tasa-arvolla ja kansainvälisellä oikeusvertailulla niiden kieltämistä ei voida perustella, jos samaan aikaan näitä argumentteja käytetään seksuaalivähemmistöjen avioliitto-oikeuden ajamiseks.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 20:11"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:51"]

No onko nyt vähän eri asia avioitua täysi-ikäisen ihmisen kanssa kummankin vapaasta tahdosta, kuin että avioituisit LAPSEN tai ELÄIMEN kanssa. Huh huh. Plus että heteroseksuaalisuus on myös seksuaalinen suuntaus, miksi et siis vastusta heteroiden avioliitto-oikeutta?

[/quote]

Kumpiakin, lapsen ja eläimen kanssa tapahtuvia avioliittoja toteutuu maailmalla ihan paikallisten lakien mukaisesti. Myös homoavioliittojen sallittavuutta argumentoidaan ennen kaikkea tasa-arvolla ja kansainvälisellä oikeusvertailulla.

Avioliitto lapsen kanssa ei tarkoita automaattisesti syyllistymistä lapsen seksuaaliseen hyväksikäyttöön (joissain kulttuureissa tällaiset avioituneet lapset pysyvät edelleen vanhempiensa parissa kunnes ovat vanhempia) ja eläimeen sekaantuminen dekriminalisoitiin suomessakin jo kauan sitten.

Ei, en minäkään kannata lasten ja eläinten kanssa tapahtuvien avioliittojen hyväksymistä, mutta kyse on vain ja ainoastaan siitä, että tietoista ja riittävästi asiasta ymmärtävää tahdonilmaisua ei saa kummaltakaan lapselta tai koiralta, ja se on mielestäni keskeinen arvo avioliitossa. Eri avioliittomuotoen tasa-arvolla ja kansainvälisellä oikeusvertailulla niiden kieltämistä ei voida perustella, jos samaan aikaan näitä argumentteja käytetään seksuaalivähemmistöjen avioliitto-oikeuden ajamiseks.

[/quote]

Miten sitten 60- vuotias äiti ja 30- vuotias poika? Lapsia ei tule, mutta molemmat tykkäävät seksistä ja haluavat naimisiin? Miten kiellät tämän...

Voihan sitä nyt perustella sillä että eläin ei osaa sanoa mielipidettään siihen haluaako naimisiin vai ei. TOdennäköisesti ei halua koska eläinten keskuudessa ei ole avioliittoja. Lapsen kanssa avioitumista ei voi pitää hyväksyttävänä sillä lapsi ei ole kypsä tekemään päätöstä avioliitosta vaan on aina painostettuna, pakotettuna tai aivopestynä menossa naimisiin. Kahdella aikuisella ihmisellä taas tulisi olla oikeus mennä naimisiin omasta vapaasta tahdostaan. Musta on todella loukkaavaa että vertaat homoseksuaalisia ihmisiä eläimiin ja lapsiin, etkä ymmärrä eroa sen välillä onko avioliiton molemmat osapuolet siihen suostuvaisia vai ei.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:54"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:51"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 19:45"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]

Täällä on nyt useammassa viestissä vedottu siihen että jos homoliitot sallitaan, tulisi sallia myös moniavioiset avioliitot. Nämä kaksi asiaa rinnastetaan toisiinsa mikä on mielestäni järjetöntä. Muokataanpa tästä yksinkertainen esimerkki:

Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia. Miten tuo viimeinen vaatimus olisi millään lailla tasa-arvoinen tai verrattavissa ensimmäiseen vaatimukseen kaikkien yhtenäisestä oikeudesta yhteen karkkiin?

[/quote]

Homoseksuaalisuus on seksuaalinen suuntaisuus. Niin myöskin on eläinseksi, pedofiilia ja kaikki muutkin suuntaukset. Lakia ei voida tehdä " tasa-arvon " perusteella vain jotain seksuaalista suuntausta koskettamaan.

Muistatteko kun kaksi karjalan venäläistä mummoa karkoitettiin Suomesta? Karkoituksen peruste oli, että jos näiden mummojen annetaan jäädä maahan, niin laki koskee kaikkia samassa tilanteessa olevia mummoja maailmassa. Näin ei voi tehdä. Tämän takia vastustin homoavioliittoja.

[/quote]

No onko nyt vähän eri asia avioitua täysi-ikäisen ihmisen kanssa kummankin vapaasta tahdosta, kuin että avioituisit LAPSEN tai ELÄIMEN kanssa. Huh huh. Plus että heteroseksuaalisuus on myös seksuaalinen suuntaus, miksi et siis vastusta heteroiden avioliitto-oikeutta?

[/quote]

Kai ymmärrät, että pedot yms. samanlaiset ajattelevat eri tavalla kuin sinä? Entäs aikuisten sukulaisten keskinäinen seksuaalinen kanssakäyminen ja naimisiinmeno?

[/quote]

Lähisukulaisten naimisiinmeno ei ole jyväksyttyä vain sen vuoksi että mahdollisilla lapsilla tulisi olemaan todella suuri riski geenivirheisiin/ synnynnäisiin vammoihin. Lapsen kanssa avioituminen ei ole hyväksyttävää sillä lapsi ei ole valmis päättämään tuollaisista asioista, lasta ei ole tarkoitettu harrastamaan seksiä. Aikuisen tehtävä on huolehtia lapsesta ja taata tälle turvallinen kasvuympäristö, ei pakottaa tätä naimisiin.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]

Täällä on nyt useammassa viestissä vedottu siihen että jos homoliitot sallitaan, tulisi sallia myös moniavioiset avioliitot. Nämä kaksi asiaa rinnastetaan toisiinsa mikä on mielestäni järjetöntä. Muokataanpa tästä yksinkertainen esimerkki:

Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia. Miten tuo viimeinen vaatimus olisi millään lailla tasa-arvoinen tai verrattavissa ensimmäiseen vaatimukseen kaikkien yhtenäisestä oikeudesta yhteen karkkiin?

[/quote]

Ei se ole järjetöntä. Molemmissa avioliiton merkitys katoaa... katosi nii hyvin etten koskaan mene naimisiin koska sillä ei ole merkitystä enää.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 20:26"]

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 15:07"]

Täällä on nyt useammassa viestissä vedottu siihen että jos homoliitot sallitaan, tulisi sallia myös moniavioiset avioliitot. Nämä kaksi asiaa rinnastetaan toisiinsa mikä on mielestäni järjetöntä. Muokataanpa tästä yksinkertainen esimerkki:

Ajatellaan että jaetaan lapsijoukolle karkkia. Sanotaan että ne jotka asuvat talossa jossa pariton numero saavat yhden karkin, ne jotka asuvat parillissa taloissa eivät saa yhtäkään. Halutaan tilanteeseen tasa-arvoa ja vaaditaan että molemmat ryhmät saavat yhden karkin itselleen. Tässä vaiheessa joku lapsista astuu esiin ja vaatii että jos parillisten talojen lapset saavat yhden karkin niin niiden joiden osoitteessa on numero 7 tulisi saada kaksi karkkia. Miten tuo viimeinen vaatimus olisi millään lailla tasa-arvoinen tai verrattavissa ensimmäiseen vaatimukseen kaikkien yhtenäisestä oikeudesta yhteen karkkiin?

[/quote]

Ei se ole järjetöntä. Molemmissa avioliiton merkitys katoaa... katosi nii hyvin etten koskaan mene naimisiin koska sillä ei ole merkitystä enää.

[/quote]

Hyvä. Yksi avioero vähemmän tässäkin maassa.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 20:17"]

Miten sitten 60- vuotias äiti ja 30- vuotias poika? Lapsia ei tule, mutta molemmat tykkäävät seksistä ja haluavat naimisiin? Miten kiellät tämän...

[/quote]

Ymmärsit väärin termini "lapsi". En viitannut kenenkään jälkeläiseen vaan tietyn ikärajan alapuolella olevaan henkilöön.

Jos laajennamme avio-oikeutta tasa-arvon nimissä, joudumme toki hyväksymään myös tällaisen avioliiton.

Toisaalta nyt emme olekaan laajentamassa avio-oikeutta tasa-arvon nimissä, vaan rajattujen seksuaalivähemmistöjen kokeman syrjinnän vuoksi.

[quote author="Vierailija" time="29.11.2014 klo 20:26"]

Lähisukulaisten naimisiinmeno ei ole jyväksyttyä vain sen vuoksi että mahdollisilla lapsilla tulisi olemaan todella suuri riski geenivirheisiin/ synnynnäisiin vammoihin. Lapsen kanssa avioituminen ei ole hyväksyttävää sillä lapsi ei ole valmis päättämään tuollaisista asioista, lasta ei ole tarkoitettu harrastamaan seksiä. Aikuisen tehtävä on huolehtia lapsesta ja taata tälle turvallinen kasvuympäristö, ei pakottaa tätä naimisiin.

[/quote]

Väärin. Tämä peruste on jo poistunut lähisukulaisten välisen sukupuoliyhteyskiellon perusteista ajat sitten perustuen moderneihin ehkäisymenetelmiin. Jäljelle on jäänyt vain perheintegriteettiarvojen suojaaminen. Tämä käy ilmi voimassaolevan lain taustatöistä. Sitä paitsi miksi yhdistät avioliiton ja jälkeläisten tekemisen? Eiväthän homotkaan keskenään edes voi lisääntyä, joten nämä kaksi täytyy pitää erillään.

Perinteisten perheintegriteettiarvojen suojaamisesta puolestaan nimenomaan olemme luopumassa osaksi sallimalla sateenkaariavioliitot ja sen myötä mahdollisesti esimerkiksi homojen yhteisadoption. Se ei siis enää kelpaa perusteeksi sille miksi täysi-ikäiset isä/äiti ja poika/tytär eivät voisi naida.

Aikuisen tehtävä muuten ei ole tarjota lapselle mitään, se on vanhempien/huoltajien tehtävä. Esimerkiksi minulla ei ole velvollisuutta tarjota mitään yhdellekään lapselle, omia/muuten huollettavia kun ei ole.